Rezension: Band 11 - Kalter Krieg

Rezension: Band 11 - Kalter Krieg



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Basierend auf kürzlich veröffentlichten Archivquellen ist dieses Buch die erste systematische Analyse der deutsch-sowjetischen Verhandlungen, die zum Abschluss des Moskauer Vertrags vom August 1970 führten. Dieser Vertrag war der Dreh- und Angelpunkt der „Neuen Ostpolitik“ der Regierung von Bundeskanzler Willy Brandt als eine Politik der Versöhnung und der Versuch, die Beziehungen zu den Ländern des Ostblocks zu normalisieren. Mit Blick auf die Entscheidungsprozesse sowohl innerhalb der deutschen Innenpolitik als auch im internationalen Kontext bietet diese Studie eine Neuinterpretation des Wandels von der Konfrontations- hin zur Entspannungspolitik zu dieser Zeit mit der Argumentation, dass der Moskauer Vertrag das Ergebnis von verschiedene miteinander verbundene inländische und externe Faktoren. Wie Dannenberg zeigt, war der Regierungswechsel zu einer sozialliberalen Koalition die erste wichtige Voraussetzung für die Ostpolitik, während der zügige Abschluss des Moskauer Vertrags vor allem dem hohen Maß an Geheimhaltung und Zentralisierung zu verdanken war, das Brandts und seine Politik prägte kleiner Beraterkreis. Die Dominanz von Brandt im Entscheidungsprozess bedeutet jedoch nicht, dass er allein die Richtung der Politik bestimmt hat. Sein Handlungsspielraum wurde unter anderem durch die knappe parlamentarische Mehrheit seiner Koalition sowie die Sonderrechte der Westalliierten eingeschränkt. Andererseits waren die deutsch-sowjetische Handelsexpansion, die öffentliche Meinung und das aufkommende internationale Interesse an Entspannung Mitte der 1960er Jahre entscheidende Faktoren für die Ostpolitik. In dieser Konstellation stellte sich Brandt an die Spitze der Entspannungsbewegung zwischen Ost und West, indem er sein kühnes diplomatisches Konzept einführte, das die Wiedervereinigung Deutschlands zum Ziel hatte.


Wie endete der Kalte Krieg?

Reagan und Gorbatschow 1986 in Reykjavik (mit freundlicher Genehmigung von Ronald Reagan Library)

Es war einmal, aus seiner Sicht auf das Ende des Kalten Krieges konnte man die politische Position eines Menschen bestimmen. Man war auf der rechten Seite, wenn er das Ende auf die Abkehr der amerikanischen Außenpolitik von Präsident Ronald Reagan von der Entspannung hin zu der Idee zurückführte, dass der Kalte Krieg tatsächlich gewonnen werden könnte. Die Person war ein Liberaler der antikommunistischen Sorte, wenn er argumentierte, dass die sowjetische Implosion 1989/90 auf die Eindämmungspolitik zurückzuführen war, die ein früherer antikommunistischer Liberaler, Präsident Harry S. Truman, 1947 entwickelt hatte (eine weitere Verschiebung). , diesmal in Richtung Konfrontation und weg von Franklin Roosevelts „weicher“ Herangehensweise an Stalin) führte die Fortsetzung dieser Politik sowohl durch den demokratischen als auch durch den republikanischen Präsidenten schließlich zum Zusammenbruch der Sowjetunion.

Dies hatte jedoch eine Kehrseite. Die nicht-liberale Linke behauptete entweder, dass (a) ihr Zusammenbruch auf den visionären Ministerpräsidenten Michail Gorbatschow zurückzuführen sei, der bereit war, im Interesse des Friedens den Untergang seines Landes zu riskieren (ebenso attraktiv für dieses Gedankenspektrum war Gorbatschows erklärtes Ziel, den Kommunismus zu retten durch Demokratisierung) oder dass (b) die Gegenstücke der amerikanischen Linken in der Sowjetunion – die reineren Kommunisten – ihren Untergang beschleunigten.

Während des Krieges gegen den Terror und insbesondere der US-amerikanischen Bemühungen im Irak wagten einige Demokraten sogar, Reagan zu loben. Ein typisches Beispiel war der Präsidentschaftskandidat der Demokraten von 2004, Howard Dean, der, um den „auslöserfreudigen“ Präsidenten George W. Bush zu verprügeln, feststellte, dass Reagan den Kalten Krieg „ohne einen Schuss“ gewonnen habe.

Nur wenige haben über die politischen Notwendigkeiten des Augenblicks hinausgeschaut und das notwendige Zusammenspiel zwischen Reagan und Gorbatschow erkannt, das den Kalten Krieg beendete. Der Historiker Robert Service ist einer der wenigen.

Ausgehend von Material des Hudson Institute, Protokollen der Gipfeltreffen und Interviews mit George Shultz hat Service eine Arbeit erstellt, Das Ende des Kalten Krieges, das wird ihn bei der Linken nicht beliebt machen. Er kontert die These Gorbatschows als Visionär, den Premier weniger als Bilderstürmer, sondern als Realisten darzustellen. Denn als Gorbatschow 1985 Chef der KPdSU wurde, war nicht nur ihm, sondern auch dem sonst so harten Politbüro und Präsidium klar, dass die sowjetische Wirtschaft zusammenbrach. In dem Bewusstsein, dass die Sowjetunion auf keinen Fall mit Reagans beschleunigtem Wettrüsten durch den freien Markt konkurrieren konnte, geschweige denn gleichzeitig ihre Bevölkerung ernähren konnte (Service stellt fest, dass ein sowjetischer Lebensmittelladen, den er besuchte, nicht einmal Milch hatte), die Das Politbüro erlaubte Gorbatschow zu versuchen, diese Probleme durch eine gemeinsame amerikanisch-sowjetische Raketenreduktion zu beheben.

Service’s Reagan widerspricht seiner Darstellung durch die akademische Linke. Anstatt ihn als "Hardliner zum Mittagessen" zu charakterisieren, betrachtet ihn Service als einen Visionär, den die Linke in Gorbatschow sah. Das kostspielige Wettrüsten zur Zerstörung der Sowjetunion zu nutzen, indem der marktwirtschaftliche Kapitalismus dem kommunistischen Wirtschaftssystem gegenübergestellt wurde, war eine Idee, die Reagan bereits in den 1950er Jahren formuliert hatte. Als er in seiner ersten Amtszeit voraussagte, dass die sowjetische Wirtschaft am Rande des Zusammenbruchs stehe, war er wirklich eine einsame Stimme. Liberale Parteigänger wie Arthur Schlesinger Jr. widersprachen ihm und behaupteten, er habe bei einer kürzlichen Reise in die Sowjetunion eine „geschäftige Wirtschaft“ gesehen.

Als Reagan in seiner ersten Amtszeit voraussagte, dass die sowjetische Wirtschaft am Rande des Zusammenbruchs stehe, war er wirklich eine einsame Stimme.

Reagan war nicht nur ein Prophet, sondern Service lobt ihn auch als „brillanten Verhandler“. In Anlehnung an Reagan selbst führt Service diese Effektivität zurück, als Reagan Mitte der 1940er Jahre gegen die kommunistische Kontrolle einer Hollywood-Gewerkschaft kämpfte. Einer von Reagans Träumen war seitdem, dass er eines Tages als Präsident die Chance bekommen würde, einem sowjetischen Premier zu sagen, dass Amerika „Sie nicht gewinnen lassen würde“.


Die Ausbildung von Richard Hofstadter

Bei seinem Tod im Jahr 1970 war Richard Hofstadter wahrscheinlich der renommierteste Historiker des Landes, am besten bekannt als Begründer der „Konsens“-Schule, deren maßvolle Sichtung der amerikanischen Vergangenheit Konflikte – ob wirtschaftlicher, regionaler oder ideologischer Art – entwertete und stattdessen hervorhob die lange Tradition gemeinsamer Ideen, Prinzipien und Werte der Nation.

Diese Schule hatte eine begrenzte Haltbarkeit, aber Hofstadters Arbeit hat sie überlebt, aufgrund der Klarheit und Nuance seines Denkens und seines Talents, Parallelen zwischen unterschiedlichen Episoden in unserer nationalen Erzählung zu ziehen, was fast immer das Argument auf die Belange des Amerikas der Mitte des Jahrhunderts zurückführt . „Ich weiß, dass es riskant ist“, gab er 1960 zu, „aber ich schreibe immer noch Geschichte aus meiner Beschäftigung mit der Gegenwart heraus.“ Das Glücksspiel bestand natürlich darin, ob Fragen, die zu seiner Zeit so drängend waren, auch spätere Generationen beschäftigen würden. In bemerkenswertem Maße, und so bleibt Hofstadter aktuell – in mancher Hinsicht aktueller denn je.

Das soll nicht heißen, dass er der beständigste Historiker seiner Zeit war, sondern derjenige, der dem vorbildlichen Intellektuellen seiner Generation am nächsten kam. Andere, wie Bernard Bailyn und C. Vann Woodward, haben den Beruf wahrscheinlich tiefer geprägt oder wie Arthur Schlesinger Jr. größeren Einfluss auf die wichtigen Ereignisse des Tages ausgeübt. Aber kein anderer Historiker hat so eindringlich über die Politik der Gegenwart geschrieben, und gleichzeitig hat keiner mehr dazu beigetragen, den pragmatischen Liberalismus in den Spitzenjahren des Kalten Krieges als eine Art inoffizielle, wenn auch ständig gefährdete öffentliche Doktrin zu etablieren. Tatsächlich war Hofstadter so in die Verwicklungen des Nachkriegsliberalismus versunken, dass er sie schließlich nicht nur in seinem Werk, sondern auch in seinem Leben dramatisierte. Dies ist die Geschichte, die David S. Brown in „Richard Hofstadter: An Intellectual Biography“ erzählt. Brown, der am Elizabethtown College in Pennsylvania Geschichte lehrt, beschreibt sein intelligentes und anregendes Buch als „ein ausgedehntes Gespräch mit den formalen Schriften von Richard Hofstadter“. Das ist zu bescheiden. Browns Interviews mit Hofstadters Kollegen und Schülern und seine sorgfältige Lektüre von Hofstadters umfangreichen Schriften, einschließlich unveröffentlichter Manuskripte und Briefe, tragen dazu bei, das Werk im Kontext von Hofstadters kurzem Leben (er starb im Alter von 54 Jahren an Leukämie) und auch innerhalb des größeren Tumults zu verorten seiner Zeit.

Brown balanciert in bewundernswerter Weise Respekt vor seinem Thema mit kritischer Distanz und argumentiert überzeugend, dass die Zweideutigkeit von Hofstadters Erbe untrennbar mit seinem anhaltenden Interesse verbunden ist. Da ist zum einen die Mehrdeutigkeit seiner beruflichen Identität. Obwohl er eine angesehene Ivy-League-Professur innehatte und wichtige Bücher über Hochschulbildung und Geschichtsschreibung schrieb, charakterisierte sich Hofstadter als „so viel, vielleicht sogar mehr, eines Essayisten als eines Historikers“. Einige seiner berühmtesten Formulierungen, zum Beispiel zu „Statuspolitik“ und „dem paranoiden Stil in der amerikanischen Politik“, kamen in Denkstücken, die zuerst in General-Interest-Magazinen veröffentlicht wurden, und wurden in eleganter, ironischer Prosa verfasst, die der von gesellschaftlichen Beobachtern nachempfunden war wie HL Mencken, Thorstein Veblen und Edmund Wilson.

Hofstadters Bücher waren auch lange Essays, und sie überleben heute eher als bravouröse Aufführungen denn als Beispiele hoher Wissenschaft. Seine charakteristischen Werke, darunter seine beiden Pulitzer-Preisträger „The Age of Reform“ und „Anti-Intellectualism in American Life“, sind praktisch frei von Primärforschung – Plackerei, die seiner Meinung nach am besten „Archivratten“ überlassen wird. Aus diesem Grund blieb er für manche in seinem Beruf eine Art Ausreißer, und seine Interpretationen erwiesen sich trotz ihrer Originalität und Kraft als anfälliger für den Revisionismus als die eng dokumentierten Studien von Bailyn und Woodward. Andererseits, wie Brown betont, spiegelten Hofstadters Bücher bewusst „die persönlichen Interessen und ideologischen Anliegen ihres Autors wider“.

Und diese Interessen und Anliegen spiegelten wiederum Hofstadters klassische Odyssee wider, die ihn von den äußeren Bezirken des intellektuellen Lebens des Landes in sein heißes Zentrum führte. Obwohl Hofstadter routinemäßig als Mitglied der Gruppe der New Yorker Intellektuellen identifiziert wurde, stammte Hofstadter aus Buffalo, wo er 1916 geboren wurde, als es eine blühende Stadt war, die den anhaltenden Geschmack eines älteren „westlichen“ Protestantismus bewahrte, selbst als seine Die Bevölkerung verwandelte sich in ein Durcheinander von Einwandererethnizität. Hofstadter spürte unmittelbar die Kollision dieser Kulturen. Sein Vater, ein Kürschner, war ein in Polen geborener Jude, seine Mutter (die starb, als er 10 Jahre alt war) stammte aus etablierteren deutschen lutherischen Wurzeln. Aufgewachsen in der lebendigen deutschen Gemeinde der Stadt, wurde Hofstadter in einer lutherischen Kirche getauft und sang in einem lutherischen Chor.

An der University of Buffalo fühlte er sich sowohl zum Journalismus als auch zur Philosophie hingezogen und war begeistert von den „fortschrittlichen“ Schriften von Charles Beard, dem regierenden Historiker der Ära, dessen „ökonomische Interpretation der Verfassung“ die Gestalter als Möchtegern-Oligarchen darstellte zur Sicherung ihrer finanziellen Interessen — war ein epochales Werk.

Nach einer kurzen, unglücklichen Zeit an der New York School of Law trat Hofstadter 1937 in das Geschichtsstudium an der Columbia ein. Wie so viele junge Intellektuelle dieser Zeit flirtete er mit Radikalismus und trat der Campus-Einheit der Kommunistischen Partei bei. Aber er war entsetzt über das starre Dogma der Bewegung und über die aufkommenden Fakten von Stalins Säuberungen und hielt nur vier Monate. Er behielt jedoch seine linken Sympathien bei, und diese prägten sein Frühwerk.

Seine Dissertation „Social Darwinism in American Thought“, die 1944 veröffentlicht wurde und immer noch gedruckt wird, war ein frühzeitig sicherer und flüssig geschriebener Diskurs über Sozialwissenschaftler des 19. Jahrhunderts wie Herbert Spencer und William Graham Sumner, die die Theorie der natürlichen Selektion entkräftet hatten mit Hilfe der rassistisch gefärbten Spekulationen in Darwins eigenem „Descent of Man“ in hochgesinnte Apologetiken für die Vergewaltigung des Goldenen Zeitalters ein. Das Argument gründet sich, wie Brown feststellt, in Beards ökonomischem Determinismus, obwohl die Studie am lebendigsten wird, wenn sie sich auf Philosophie, Religion und Literatur konzentriert und auf Hofstadters spätere Erforschungen der „politischen Kultur“ und „Denkstile und Rhetorik“ verweist.

Das Buch war ein kritischer Erfolg, und der junge Autor, der als Lehrer an der University of Maryland ausgesetzt war, aber schwer nach Columbia zurückkehren wollte, wurde zurückgeholt, um eine Stelle in der Geistesgeschichte zu besetzen, und verdrängte einen anderen vielversprechenden Kandidaten, Arthur Schlesinger Jr ., dessen „Age of Jackson“ 1946 den Pulitzer gewann.

Nach seiner Umsiedlung in Columbia vollendete Hofstadter sein nächstes Buch, „The American Political Tradition“, serielle Porträts politischer Führer von der konstitutionellen Ära bis zum New Deal, jeweils eine Fallstudie zur „Ideologie der amerikanischen Staatskunst“. Von seinem Verleger Alfred Knopf gedrängt, ein vereinendes Thema zu formulieren, schrieb Hofstadter eine kurze Einführung, die die von den progressiven Historikern vertretenen Regeln der „Konfliktgeschichte“ in Frage stellte, von denen viele von der Romantik der Grenze durchdrungen waren. In Erzählungen, in denen „das Volk“ gegen „die Interessen“ ausgespielt wurde, hatten sie die Spannungen zwischen dem zukunftsweisenden westlichen Ethos und den festgefahrenen Vorurteilen des Ostens dramatisiert.

Für Hofstadter entzog sich diese Dynamik der größeren Wahrheit, dass „fast die gesamte amerikanische Geschichte unter der gegenwärtigen Verfassung mit dem Aufstieg und der Ausbreitung des modernen industriellen Kapitalismus zusammenfiel“, mit dem Ergebnis, dass fast jeder, das gesamte politische Spektrum, und mehr und die wirtschaftliche Leiter hinunter, schloss sich dem Kampf um den Reichtum an. Selbst die spaltendsten Konflikte entfalteten sich in diesem „gemeinsamen Klima der amerikanischen Meinung“, das von einem universellen „Glauben an die Eigentumsrechte, die Philosophie des wirtschaftlichen Individualismus, den Wert des Wettbewerbs“ geprägt war.

Exponat A waren die Ideen der Staatsoberhäupter, die sich fast ausnahmslos dem marktwirtschaftlichen Credo anschlossen, wie Hofstadter in satirischen Profilen unter anderem des Agrarwissenschaftlers Thomas Jefferson („Die Muße, die seine großartigen Schriften über die menschliche Freiheit ermöglichte“ wurde durch die Arbeit von drei Generationen von Sklaven unterstützt“), den Vertrauensbrecher Theodore Roosevelt (dessen Schriften „die intellektuelle Faser eines muskulösen und kämpferischen Polonius verrieten“) und den Reformer Woodrow Wilson (ein reueloser Calvinist, der „vorschlug, dass die Macht des der Staat benutzt werden, um unberührte amerikanische Ideale wiederherzustellen, und nicht, um scharf in eine neue Richtung vorzustoßen“). Sogar Abraham Lincoln, „unter den großen politischen Propagandisten der Welt“, war gefangen von dem „selbstgemachten Mythos“. Aber es gab eine überraschende Ausnahme von der Regel, Franklin D. Roosevelt. In früheren Schriften hatte Hofstadter Roosevelt scharf kritisiert – die Zugeständnisse, die er den Südstaaten-Konservativen seiner Partei gemacht hatte, und den abgesicherten Meliorismus des New Deal. Aber Hofstadter hatte seitdem eine "private Pilgerreise von der Linken in die liberale Mitte", wie Brown es nennt, unternommen und erkannte nun, dass Roosevelt, der inmitten der Krise der Weltwirtschaftskrise ins Amt katapultiert wurde, sich "weder von wirtschaftlichen Dogmen noch von politischen Präzedenzfällen hindern ließ". als er versuchte, die wirtschaftliche Not durch die improvisierte Regulierungsmaschinerie des New Deal zu lindern. Roosevelt fehlte eine ausgereifte politische Philosophie, aber er hatte den Würgegriff der Doktrin des freien Marktes durchbrochen und war daher dazu bestimmt, „die dominierende Figur in der Mythologie jedes wiederauflebenden amerikanischen Liberalismus“ zu werden.

Diese Interpretation – die Kritik sowohl von der Linken (die Roosevelt als prinzipienlosen Kompromissler sah) als auch von der Rechten (die ihn als „Verräter an seiner Klasse“ verachtete) zurückwies – stellte Roosevelt außerhalb oder über die vertrauten ideologischen Streitigkeiten und destillierte das Wir säuberlich. Alles-in-der-Zusammenfassung der Anforderungen des frühen Kalten Krieges. Mit 32 Jahren folgte Hofstadter Beard, der 1948 starb, als „einflussreichster und intellektuell bedeutendster amerikanischer Historiker seiner Zeit“, schreibt Brown.

Bald würden andere das Thema der nationalen Übereinstimmung herausarbeiten, was die Schule – oder „Sekte“, wie ein Kritiker es ausdrückte – des Konsenses hervorbringen würde. Aber Hofstadter selbst widersetzte sich dem Konsens-Etikett, insbesondere dessen Untertönen des Boosterismus, und war verärgert, als seine säuerliche Kritik der amerikanischen Ideologie mit dem „anti-intellektuellen“ Cheerleading eines Buches wie Daniel Boorstins „Genius of American Politics“ in einen Topf geworfen wurde.

Darüber hinaus war Hofstadters liberale Vision ebenso kulturell wie politisch, trainiert, wie er später schrieb, „in Ton- und Stilfragen“. Daher hatte er für Harry Truman wenig Verwendung, obwohl Truman das New Deal-Erbe eifrig verewigt hatte, weil seine „leidenschaftliche Rhetorik mit ihren gelegentlichen Vorstößen gegen die ‚Wall Street‘ passé und ziemlich peinlich erschien“. Das heißt, es spiegelte eher einen überholten Radikalismus als Roosevelts modernen Kosmopolitismus wider.

So kam es Hofstadter im Jahr 1954 vor, als er die Niederlage eines zufriedenstellenderen Politikers betrauerte, Adlai Stevenson, der 1952 für die Präsidentschaftskandidatur der Demokraten nominiert wurde. Stevenson sah aus wie eine bessere Ausgabe von Roosevelt – anspruchsvoller, mit der fein abgestimmten Distanz eines Intellektuellen . Als Stevenson sich auf den New Deal berief, klang er weniger wie ein demokratischer Parteigänger als ein pragmatischer Verwalter in polierten Tönen.

Hofstadter mied normalerweise politischen Aktivismus – so gut es auch sein mochte in einer Zeit, in der Professoren mit kommunistischer Geschichte, wie belanglos auch immer, von Rotjägern im Kongress vorgeladen wurden. Aber Brown vermutet, dass er „anscheinend glaubte, dass das Schicksal des Nachkriegsliberalismus von der Wahl Stevensons abhing“, und so wurde er in den Wahlkampf mitgerissen. Hofstadter unterzeichnete (mit 30 anderen) einen in der New York Times veröffentlichten Brief, in dem er gegen die Befürwortung von Dwight Eisenhower durch die Zeitung protestierte, und entwarf auch eine Pro-Stevenson-Anzeige, die von mehr als 300 Fakultätsmitgliedern von Columbia unterzeichnet wurde. Es wurde ebenfalls in der Times veröffentlicht, zum Entsetzen von Grayson Kirk, dem zweitrangigen Administrator der Universität und dem handverlesenen Nachfolger von Eisenhower, der noch immer Columbias Präsident war.

Eisenhower segelte natürlich zum Sieg, was niemanden überraschte. Aber der Verlust in seinem Ausmaß schmerzte Hofstadter, der sich fortan „ganz aus der Politik zurückzog“, erinnerte sich sein Schüler Eric Foner.Rückblickend auf die Wahlen ein Jahrzehnt später fiel es Hofstadter „schwer, der Schlussfolgerung zu widerstehen, dass Stevensons überwältigende Niederlage . . . eine Ablehnung durch eine Volksabstimmung der amerikanischen Intellektuellen und des Intellekts selbst.“

Die Wahl markierte auch einen markanten Wandel in Hofstadters Interpretationen der amerikanischen Vergangenheit. Der beißende Anatom der materialistischen Tradition machte sich nun auf eine neue Suche: die wiederkehrenden Ausbrüche von Irrationalität und Illiberalismus der Nation zu verstehen – die „periodischen psychischen Amokläufe, die vorgeben, moralische Kreuzzüge zu sein“, die „Revolte gegen die Moderne“, die „ paranoiden Stil in der amerikanischen Politik.“

Dies waren Hofstadters Themen in seinen produktivsten Jahren, den 1950er und 60er Jahren, als er sich in einem Kern von Denkern an der Columbia einniste, zu denen die Sozialtheoretiker Daniel Bell, Seymour Martin Lipset und Robert K. Merton sowie der Literaturkritiker Lionel Trilling gehörten. Zusammen bildeten sie eine lose Föderation von gleichen Geistern und Temperamenten. Alle waren weltliche Juden (oder im Fall Hofstadters halbjüdisch). Viele hatten auf der Linken ernüchternde Erfahrungen gemacht. Die meisten waren von der europäischen Sozialwissenschaft beeinflusst, insbesondere von der Psychoanalyse und der Tiefenpsychologie, die fruchtbarere diagnostische Methoden bot als die müden Formeln des Marxismus und des Klassenkampfes. Die Columbia-Gruppe hat viel dazu beigetragen, das Vokabular des liberalen Denkens der Mitte des Jahrhunderts in Amerika zu schaffen, als sie versuchte, über die Ideologie hinaus und hin zu einer Art breiter öffentlicher Doktrin oder „Orthodoxie“, wie Brown es ausdrückt, zu gehen.

In Hofstadters Fall bedeutete dies eine systematische Erforschung des „soziologischen Halbschattens des politischen Lebens“ – des düsteren Substrats von Wünschen und Impulsen, die dem oberflächlichen Prunk der amerikanischen Politik zugrunde liegen. Beeindruckt war er von „The Authoritarian Personality“ (1950), einer von einem Forscherteam unter der Leitung des deutschen Emigranten Theodore Adorno erstellten Bestandsaufnahme zeitgenössischer amerikanischer politischer Einstellungen. Hofstadter adaptierte Adornos „sozialpsychologische Kategorien“ in seinem Essay „The Pseudo-Conservative Revolt“, ein Versuch, die verborgenen Quellen des McCarthyismus aufzudecken.

Wie so viele andere hatte Hofstadter damit gekämpft, die Signale der rechten Antikommunisten zu entschlüsseln, die gegen die Gefahren des globalen Kommunismus wetterten, lehnte jedoch Bemühungen ab, einschließlich des Marshall-Plans, verletzliche europäische Demokratien zu stützen, die Truman anprangerte, als er sendete Truppen nach Korea und denunzierte ihn erneut, als er General Douglas MacArthur entließ, der darauf gedrängt hatte, den Konflikt zu einem umfassenden Krieg mit China auszuweiten. Dabei schien die Rechte weniger Lust zu haben, den tatsächlichen Bedrohungen durch kommunistische Regime vernünftig zu begegnen, als zu Hause eine „Große Inquisition“ zu inszenieren.

Der McCarthyismus, so Hofstadter, sei am besten nicht als politische Bewegung, sondern als kulturelles Phänomen zu verstehen. In seiner berühmtesten Formulierung identifizierte er zwei verschiedene Arten von politischem Protest. In wirtschaftlich schwierigen Zeiten, zum Beispiel in den Depressionen der 1890er und 1930er Jahre, schlossen sich die Enteigneten zusammen, „um die Ungerechtigkeiten in unserem Wirtschafts- und Gesellschaftssystem zu reformieren“. Dies sei ein Beispiel für „Interessenpolitik“. Aber in Zeiten des Wohlstands, als die soziale Mobilität zunahm und „die Entwurzelung und Heterogenität des amerikanischen Lebens“ viele hinter sich ließ, gaben sich die Verlierer einer anderen Art von Protest hin, fixiert auf die Suche nach Sündenböcken. Das war „Statuspolitik“.

In den Boomjahren der 1920er Jahre zum Beispiel hatten Millionen von kleinstädtischen und ländlichen „eingeborenen“ Amerikanern, alarmiert durch das Vorherrschen der pluralistischen städtischen Kultur des Landes, die organisierte Bigotterie des Ku-Klux-Klan angenommen und strömten in Scharen zu den Strafen Kreuzzüge des Antievolutionismus und der Prohibition. Das Muster wiederholte sich in den 1950er Jahren, ebenfalls in einer Boom-Periode, nur jetzt war es eine seltsame Allianz aus aufstrebenden weißen Ethnien (viele davon Katholiken) und abwärtssinkenden vertriebenen WASPs, die versuchten, ihren Status als authentische Amerikaner durch Konvergenz zu sichern „Liberale, Kritiker und Nonkonformisten verschiedener Art sowie Kommunisten und mutmaßliche Kommunisten“.

Darüber hinaus „haben das Wachstum der Massenmedien der Kommunikation und ihr Einsatz in der Politik die Politik den Menschen näher gebracht als je zuvor und die Politik zu einer Form der Unterhaltung gemacht, in die sich die Zuschauer eingebunden fühlen. Damit ist sie mehr denn je zu einer Arena geworden, in die private Emotionen und persönliche Probleme leicht projiziert werden können. Die Massenkommunikation hat es ermöglicht, den Massenmenschen in einem fast konstanten Zustand der politischen Mobilisierung zu halten.“

Ein halbes Jahrhundert später erscheint Hofstadters Verständnis für das Verhältnis von Politik und Kultur und sein Gespür für das, was er später die „Untergrundrevolte“ des Kernlandes nannte, nicht nur vorausschauend, sondern durchaus aktuell. Und sein klinischer Ton vermittelt noch immer eine enorme Autorität. Aber seine These vermied auch große politische Realitäten: legitime strategische Differenzen darüber, wie der Kalte Krieg am besten zu verfolgen ist, anhaltende Fragen zur kommunistischen Spionage unter Roosevelt und Truman, ganz zu schweigen von den Animositäten, die durch eine stark vergrößerte Bundesbürokratie geschärft werden, die von politischen Intellektuellen besetzt ist, die in Begriffe, die denen vieler Amerikaner fremd sind.

Hofstadter räumte all dies ein, aber seine Analyse würdigte nachdenkliche Konservative kaum oder gar nicht. Sein begabtester Schützling Christopher Lasch übertrieb es nur ein wenig, als er später von den liberalen Theoretikern der Statuspolitik sagte: „Anstatt mit Gegnern zu streiten, haben sie sie einfach aus psychiatrischen Gründen abgewiesen“. Schlimmer noch, Hofstadter ging axiomatisch von verdächtig flexiblen Prämissen aus. Er stellte beispielsweise Feinde des New Deal als Extremisten dar, obwohl er selbst argumentiert hatte, dass die Roosevelt-Jahre einen entscheidenden Bruch mit einer „Tradition“ aus der Gründerzeit darstellten. Wenn dies der Fall war, lag es nicht nahe, dass einige versuchen sollten, diese Änderungen zu widerrufen? So auch bei der „Statuspolitik“. Bei neutraler Anwendung seines psychologischen Kalküls unterschieden sich die Reize, die den „Massenmenschen“ zu Joe McCarthy trieben, nicht von denen, die Manhattan-Intellektuelle zum „Eierkopf“ Stevenson trieben. Und wenn, wie Hofstadter behauptete, politische Fragen nun eine breitere kulturelle Debatte über „die Fähigkeit verschiedener Gruppen und Berufe widerspiegelten, persönliche Ehrerbietung in der Gesellschaft zu erzwingen“, dann waren die größtenteils jüdischen Bewohner dessen, was Brown das „Claremont Avenue Ghetto“ nennt, z all ihre scheinbare Distanziertheit, so tief in den Kampf verwickelt wie die Rubes des Mittleren Westens oder die städtischen Katholiken.

Jedenfalls waren für Hofstadter jetzt die Grenzen klar gezogen. Die grundlegende Spaltung innerhalb Amerikas bestand nicht zwischen Demokraten und Republikanern, auch nicht zwischen Liberalen und Konservativen, sondern zwischen klarsichtigen Intellektuellen und nüchternen Spießern, zwischen der rationalen Elite und dem leidenschaftlichen Mob.

Aber dies führte zu einem neuen Paradoxon. Hofstadter blieb sich sicher, dass der New Deal der Ausgangspunkt einer ausgereiften modernen Politik war, die die Ideologie transzendierte. Und doch stammt die Roosevelt-Revolution für viele Liberale – einschließlich eines beeindruckenden Historikers wie Schlesinger – aus einer populistischen Tradition, die den „Massenmenschen“ festhielt, dem Hofstadter misstraute und fürchtete. Und tatsächlich war es nicht nur Truman, der gegen die Wall Street gewettert hatte. Roosevelt selbst hatte bei seinem Angriff auf „skrupellose Geldwechsler“ in das populistische Lexikon gegriffen.

In seinem nächsten großen Werk, "The Age of Reform: From Bryan to F.D.R.", das 1955 veröffentlicht wurde, wollte Hofstadter Schlesingers Argument widerlegen, indem er seine Argumentation in "The American Political Tradition" überarbeitete. In seiner neuen Darstellung war Roosevelt kein glücklicher Improvisator mehr, sondern der bewusste Erfinder der modernen Regierung, der erste amerikanische Staatsmann, der erkannte, dass die wirtschaftlichen und sozialen Bedingungen einer komplexen Gesellschaft zentral von Intellektuellen organisiert und verwaltet werden müssen. Diese Vision hatte in den Reformbewegungen der Jahrhundertwende – dem ländlichen Populismus und dem urbanen Progressivismus – keine wirkliche Grundlage, die Hofstadter nun als Rückzug aus der Moderne, als rückläufige Proteste derer darstellte, die „durch den Fortschritt der Industrialisierung umgangen und gedemütigt“ wurden. Was wie zukunftsweisende Programme aussah, waren in Wirklichkeit Nachhutkampagnen, um Amerika zu den „heiligen“ Bedingungen seiner ländlichen Kindheit wiederherzustellen, als es „eine homogene Yankee-Zivilisation“ gewesen war.

Der Kern von Hofstadters Analyse war seine gnadenlose Beschreibung der dunklen Kehrseiten der Reformzeit – ihres Hasses auf Pluralismus und modernes Leben, ihre nativistischen und antisemitischen Vorurteile. Der Ruf der Populistischen Partei nach Wirtschaftsreformen, so bewundernswert er auch war, war mit der Befürchtung zusammengefallen, dass das Kapital vom tugendhaften „Freibauern“ zum korrupten städtischen Arbeiter floss. Und die beeindruckenden Exposés der Mistkerle über die politische Korruption in den Städten verdeckten die „vornehme“ Abneigung der Progressiven gegen „den am meisten ausgebeuteten Teil der Bevölkerung“, die wachsenden Einwanderergemeinschaften, deren dringende praktische Bedürfnisse von den Stadtbossen viel besser erfüllt wurden als von der Agenda der Reformer Bürgertugenden („Verantwortung, Effizienz, gute Regierung“). Selbst die lobenswerten Bemühungen der Reformatoren, die Raubzüge der Raubritter zu kontrollieren, wurden in wahnhafte Befürchtungen einer „geheimen verschwörerischen Plutokratie“ zerrissen.

All dies, sagte Hofstadter, wies auf einen tief verwurzelten historischen Kreislauf der „Dekonversion von der Reform zur Reaktion“ hin, in dem liberalisierende Energien („populär, demokratisch, progressiv“) mit zerstörerischen, oft als Bigotterie ausgedrückt, koexistierten. Dies war am krassesten bei William Jennings Bryan der Fall, dem dreimaligen demokratischen Präsidentschaftskandidaten, der mit einem Angriff auf die Geldinteressen und das „Kreuz aus Gold“ begonnen hatte, aber in die finstere Umarmung des Ku-Klux-Klans und als Gerichtsnarren geraten war in der Scopes-Studie. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Reformzeitalter bei näherer Betrachtung „sehr stark den verschrobenen Pseudokonservatismus unserer Zeit vorwegnimmt“. Bryans authentischer Erbe war nicht Roosevelt, der Knappe von Dutchess County. Es war Joe McCarthy, der 1950 in Wheeling, W. Va., sogar seine eigene goldene Rede hielt, ein fleischliches Gebrüll gegen reale und eingebildete Subversive, die „aller Vorteile, die die reichste Nation der Welt hat“ erhielten zu bieten – die besten Häuser, die beste College-Ausbildung und die besten Jobs in der Regierung.“

Die Auswirkungen von „The Age of Reform“ waren Gezeiten. Dreißig Jahre später blieb es nach Ansicht des Historikers Alan Brinkley „das einflussreichste Buch, das jemals über die Geschichte Amerikas des 20. Jahrhunderts veröffentlicht wurde“. Die Neuheit lag nicht in Hofstadters Argumentation. Das bösartige Potenzial politischer Massenbewegungen war spätestens seit der demagogischen Blütezeit von Father Coughlin und Huey Long in den 1930er Jahren klar. Und der Faden, der McCarthy mit dem populären linken Dissens verband, war von Beginn seines Amoklaufs an sichtbar gewesen, schließlich kam er aus Wisconsin, der Heimat des großen progressiven Reformers Robert M. La Follette.

Und zwar hat Hofstadter seine Sache wieder einmal übertrieben. In einem prägnanten Essay „The Populist Heritage and the Intellectual“ wies C. Vann Woodward, dessen eigene Arbeit die Entwicklung des Volksprotestes nachzeichnete, auf die Enge einer Analyse hin, die sich auf die Geschichte des Mittleren Westens und der Plains-Staaten unter Ausschluss von im Süden, wo Populisten, weit davon entfernt, Bigotten zu sein, mutig gegen die Ungerechtigkeiten von Jim Crow gekämpft hatten (zumindest anfangs). Auch andere Kritiker schnitten ab – bei Hofstadters Geringschätzung von Genossenschaftsverbänden und den anderen wirtschaftlichen Alternativen, die Reformer in einer von Großunternehmen dominierten Gesellschaft angeboten hatten. In der nächsten Generation würde eine kleine Bibliothek von Gegeninterpretationen erscheinen, von denen jede einen anderen Strang von Hofstadters Argumentation zunichte machte.

Aber am Ende spielten diese Mängel keine Rolle. Lange nachdem die Welle des Revisionismus krachend und krachend war, hält „The Age of Reform“ dank der Vitalität von Hofstadters Erzählung, seiner Geläufigkeit, seines Witzes, seines nahtlosen Geflechts von Beispielen und Quellen (von apokalyptischen Romanen bis hin zu dämlichen Zeitschriften) weiter – in Erwartung der Kulturwissenschaften einer späteren Epoche – ihre entmythologisierende Kraft, vor allem ihr Gespür für „die emotionale und symbolische Seite des politischen Lebens“.

Und doch hat „The Age of Reform“ etwas Klaustrophobisches, wie in fast allen späteren Werken Hofstadters. Es zeigt sich in der Prosa, der unerbittlichen Durchsetzungskraft seiner Argumente und auch in seinen pauschalen Beschreibungen („die fortschrittliche Bewegung ist die Klage der Unorganisierten“) und ätzenden Beinamen (der „erbärmliche Proletarismus“ der 30er Jahre, der „ländlich-evangelikale Virus“ ). Hofstadter hält nicht nur die Wahnvorstellungen seiner Untertanen fest, sondern auch seine eigene Desillusionierung. Den Populisten und Progressiven wirft er eine „zerstörerische Entfremdung“ von Amerika und „seinen wesentlichen Werten“ vor, doch seine eigene Entfremdung scheint noch gravierender. Für Hofstadter neigt die gesamte amerikanische Politik zunehmend zur Pathologie. Sie sind ein ständiger Ausbruch von „Feindschaft“, „Beschwerden“, „Groll“, „Ängsten“. Sein Horror vor dem „Massenmenschen“ grenzt stellenweise an den Abscheu vor der Demokratie selbst. In seinen vielen Schriften gibt es – abgesehen von seinen Berichten über den New Deal – nur sehr wenige Momente, in denen politische Energie aus inspirierenden oder sogar ehrenhaften Quellen entspringt.

Hofstadter äußerte offen seine eigenen Beschwerden und Ängste in „Anti-Intellectualism in American Life“, das 1963 veröffentlicht wurde . Amerika habe ursprünglichen Köpfen immer misstraut, schrieb Hofstadter, aber im Post-Sputnik-Moment „scheinte die nationale Abneigung gegen Intellektuelle nicht nur eine Schande, sondern eine Gefahr für das Überleben“.

Von einem, der ideologische Übertreibungen bedauerte, war dieser Alarmismus zumindest unaufrichtig. Ebenso unaufrichtig und leicht lächerlich ist das Spektakel einer hochverehrten öffentlichen Eminenz, die auf dem Höhepunkt der Kennedy-Jahre vor den Gefahren des amerikanischen Philistertums warnt, als ein Förderband vom Harvard Yard zum Weißen Haus lief, und ein bedeutender Historiker, Arthur Schlesinger Jr., diente als Berater des Präsidenten. Andererseits stand Hofstadter, der „direkte Angst vor der Macht“ hatte, wie sein enger Freund Alfred Kazin einmal bemerkte, kuscheligen Geschäften zwischen Denkern und Machern skeptisch gegenüber und lehnte später eine Einladung ab, einer Beratungsgruppe in der Johnson-Administration beizutreten. So viel „Referenz“ Intellektuellen in den frühen 1960er Jahren entgegengebracht wurde, so schien Hofstadter zu sagen, ihr einziger sicherer Lebensraum war am gesellschaftlichen Rand.

Schon der Titel „Anti-Intellectualism in American Life“, der an eine opernhafte Selbstparodie grenzt, könnte von einem der komischen Narzissten von Saul Bellow erfunden worden sein. Tatsächlich scheint es in Bellows „Herzog“ (1964) einen satirischen Hauch von Hofstadter zu geben. Auch Herzog ist ein intellektueller Historiker, Autor einer Studie, die von einer neuen Generation angenommen wurde, die sie „als Modell einer neuen Art von Geschichte, ‚Geschichte, die uns interessiert‘ – persönlich, engagiert – akzeptiert und die Vergangenheit mit einer starkes Bedürfnis nach Aktualität.“ Auch Herzog registriert in Amerika die Distanz zwischen dem Intellektuellen und dem Macher. Die Briefe, die er fieberhaft verfasst, aber nicht verschickt, enthalten einen weitschweifigen Vortrag an Hofstadters bête noire, den Ur-Spießbürger Dwight Eisenhower. („Intelligente Menschen ohne Einfluss“, erklärt Herzog zu Ike, „fühlen eine gewisse Selbstverachtung, die die Verachtung derer widerspiegelt, die echte politische oder gesellschaftliche Macht innehaben oder glauben, sie zu haben.“)

Nicht, dass Hofstadter keine Argumente vorbringen würde. „Anti-Intellektualismus im amerikanischen Leben“ enthält viele brillante Seiten. Es gibt eine Diskussion über die frühe amerikanische Evangelisation und ihren Angriff auf gelehrte Geistliche, die Eierköpfe ihrer Zeit. Und es gibt zu Recht gefeierte Passagen über „die Revolte gegen die Moderne“, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts stattfand – „die Entstehung eines religiösen Stils, der von dem Wunsch geprägt ist, gegen alles Moderne zurückzuschlagen – die höhere Kritik, den Evolutionismus, das soziale Evangelium, die rationale Kritik“. jeder Art."

Aber Hofstadters Wiederholungen wirken obsessiv. Die bekannte Besetzung taucht wieder auf: Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson, William Jennings Bryan („ein Laie, der in seiner Person die beiden grundlegenden Ahnenfrömmigkeiten des Volkes vereint – evangelikaler Glaube und populistische Demokratie“). Und er kocht das Wahlmärtyrertum von Adlai Stevenson („dem Opfer der angehäuften Beschwerden gegen Intellektuelle und Hirnverwalter“) auf. Erst jetzt räumt er ein, was 1952 anderen klar war, dass Stevenson gegen Eisenhower, einen „Nationalhelden von unwiderstehlicher Anziehungskraft“, „hoffnungslos überfordert“ gewesen sei. Außerdem sei "nach 20 Jahren demokratischer Herrschaft die Zeit für einen Parteienwechsel überfällig, wenn das Zweiparteiensystem eine Bedeutung haben soll".

Hofstadter hatte Grund, wohltätiger von Eisenhower zu denken, der sich am Ende als gemäßigter Verwalter der New-Deal-Gewinne erwiesen hatte, wie es viele Beobachter erwartet hatten (einschließlich Eisenhowers erbitterter Gegner auf der rechten Seite). Seitdem war auf der rechten Seite ein neuer Tribüne entstanden, Barry Goldwater, ein geschworener Feind von Roosevelts Wohlfahrtsstaat. Die Nominierung von Goldwater zum Präsidenten im Jahr 1964 war für Hofstadter „ein entscheidender Schlag gegen die amerikanische politische Ordnung“. Seine anschließende Prügelstrafe bei den Parlamentswahlen war laut Brown „die befriedigendste politische Erfahrung im Leben von Richard Hofstadter“. Aber während andere den Untergang des Goldwaterismus vorhersagten, verstand Hofstadter in den vielen Seiten, die er in „The Paranoid Style in American Politics“ (1965) über das Phänomen schrieb, dass die Bewegung eine „permanente Kraft“ darstellte. Anders als McCarthy, der eine One-Man- und One-Themen-Show war, repräsentierte Goldwater einen disziplinierteren Extremismus. Auch er sah eine Regierungsverschwörung, die von wenigen Allmächtigen geleitet wurde (daher seine „Paranoia“) und war wie die McCarthy-Anhänger der „aufgeheizten Übertreibung“ und des „Misstrauens“ schuldig. Aber seine Politik wuchs organisch aus der öffentlichen Frustration über eine Welt, die sich den amerikanischen Ambitionen widersetzte. „Die amerikanische Geisteshaltung wurde durch eine lange Geschichte geschaffen, die unseren Glauben ermutigte, dass wir eine fast magische Fähigkeit haben, uns in der Welt durchzusetzen, dass der nationale Wille im Vergleich zu anderen Völkern mit relativ geringem Aufwand vollständig wirksam werden kann Preis“, stellte Hofstadter fest.Kein Wunder, dass Goldwater und vor ihm John F. Kennedy 1960 darauf bestanden hatten, dass der Kalte Krieg ohne Weiteres gewonnen werden könnte, wenn Amerika nur härter im Umgang mit den Sowjets wäre.

Goldwater hatte im Gegensatz zu McCarthy den weiteren Vorteil, ein Organisationsmensch zu sein, der „engagierte Enthusiasten“ anzog, die sich leicht im Dienst der Sache „mobilisieren“ ließen. Und er war ideologisch rein. Sein nahes Ziel war es nicht, Wahlen zu gewinnen – tatsächlich war er der zurückhaltendste Präsidentschaftskandidat –, sondern „für eine Reihe von Einstellungen zu propagieren“. All dies implizierte einen zukünftigen Erfolg, wenn nur der rechte Republikanismus „seine Unfähigkeit, nationale Führer zu erziehen und zu unterstützen“ überwinden könnte. Innerhalb einer Generation würde Ronald Reagan dieses Problem lösen.

Natürlich hatte Reagan Hilfe von links. Hofstadter ahnte nicht, dass ein Jahr nach der Veröffentlichung von „Anti-Intellectualism in American Life“ Angriffe auf autonome Liberale weitaus schädlicher als alle von der Rechten verursachten Angriffe kommen würden, wie Brown schreibt, „von den Kindern der liberalen Klasse selbst. ” An den Universitäten ansässige Militante der Neuen Linken begannen, die Kritik am liberalen Establishment der Rechten seit Jahren zu wiederholen. Die Welle der Campus-Proteste, die 1964 in Berkeley begann, erreichte 1968 Hofstadters Columbia, als radikale Studenten Gebäude besetzten und die Fakultät einschüchterten. Die Verwaltung rief die Polizei, und es kam zu einem heftigen Kampf. Hofstadter, allseits geachtet – nicht zuletzt, weil er ein früher Gegner des Vietnamkrieges war und sich einem von Martin Luther Kings Wahlrechtsmärschen angeschlossen hatte – fungierte als Schlichter. Als Grayson Kirk sich weigerte, am ersten Tag vor empörten Studenten zu erscheinen, nahm Hofstadter seinen Platz ein und verteidigte die akademische Freiheit eindringlich. Er sprach mit der Autorität von jemandem, der 1950 ein Lehrangebot aus Berkeley abgelehnt hatte, weil der Staat Kalifornien einen Treueeid erzwang. Aber für Mitglieder von Columbias Students for a Democratic Society roch seine Rede nach Mandarinen-Privilegien, genau nach dem Vorwurf, den Joe McCarthy 1950 gegen die Liberalen erhoben hatte.

Hofstadter sah sich nun gezwungen, den Liberalismus zu prüfen, den er bisher von der strengen Prüfung, die er rechts erzogen hatte, ausgenommen hatte. Bereits Mitte der 1950er Jahre hatten einige in Hofstadters Kritik an der populistischen Tradition „neokonservative“ Züge entdeckt. In den letzten Jahren seines Lebens vertrat er Ansichten, die denen desillusionierter Intellektueller sehr ähnlich waren, die sich „von der Realität überfallen“ fühlten. Wie sie wurde er überzeugt, schreibt Brown, „dass der vorherrschende Stil des Liberalismus überhaupt nicht liberal war. Es war weich, schwach und ideologisch inkonsistent. Anstatt als eine Art einvernehmlicher Mittelweg für die Mehrheit der Amerikaner zu dienen – wie der Johnson-Wahlkreis von 1964 – neigten die Liberalen nach links und gaben ihren Liberalismus in gewisser Weise auf. Hätte eine Gruppe rechtsextremer Studenten Gebäude an der Columbia besetzt, so schloss er, hätte die Fakultät verlangt, dass die Verwaltung sie rauswirft.“

1969 floh Hofstadter aus dem „Claremont Avenue Ghetto“ in eine Park Avenue Wohnung. Er schrieb weiterhin produktiv und manchmal brillant. In seinem Buch „The Progressive Historians“, einer eleganten Neubetrachtung von Beard und Co., bekannte er sich endlich zur Konsenstheorie und zum Ideal „einer vitalen Art von moralischem Konsens, die ich Comity nennen würde“. Erschüttert von den Unruhen, die durch die großen Städte der Nation fegten, war er auch Mitherausgeber einer Anthologie von Dokumenten über "American Violence", von einem tödlichen Streit zwischen den Puritanern und den Pilgern über die Morde an Malcolm X und Robert F. Kennedy. „Heute sind wir uns nicht nur unserer eigenen Gewalt bewusst, wir haben auch Angst davor“, schrieb er in der Einleitung. "Wir sind jetzt bereit zu sehen, dass in unserem nationalen Erbe weitaus mehr Gewalt steckt, als unser stolzes, manchmal selbstgefälliges nationales Selbstbild zugibt."

Diese erschien 1970, im Todesjahr Hofstadters. Er hatte an einer geplanten dreibändigen Studie gearbeitet, „der großen Erzählgeschichte, die sein größter Traum als Schriftsteller war“, so Alfred Kazin. 1971 wurde der erste Band „America in 1750: A Social Portrait“ im unvollendeten Zustand veröffentlicht, und die Rauheit zeigt sich. Aber selbst wenn Hofstadter das Projekt durchgezogen hätte, wäre es unwahrscheinlich, dass er zu den großartigen Bedingungen geglückt wäre, die er sich vorgestellt hatte, denn – wie immer – verließ er sich eher auf Synthese und Argumente als auf originelle Forschung. Erzählgeschichte gehört letztlich den „Archivratten“, deren mühsame Stunden mit Dokumenten sie den Ereignissen, über die sie schreiben, näher bringen und den menschlichen Puls der Vergangenheit berühren.

Aber es gibt einen großartigen Abschnitt in diesem letzten Buch, einen leidenschaftlichen, empörten Bericht über die „weiße Knechtschaft“ in den Kolonien. Auf Seiten, die von tödlicher Krankheit geschrieben wurden, beschrieb Hofstadter mit einer für seine Prosa neuen Direktheit die Schicksale von Kontraktdienern, die der Atlantiküberquerung trotzten, nur um so brutalen Härten zu begegnen wie denen, denen sie in der Alten Welt entkommen waren. Erstmals wird die patentierte Ironie um menschliches Mitgefühl bereichert. „Für viele erwies sich die Reise über den Atlantik nur als Inbegriff ihrer Lebensreise“, schrieb er. „Und dennoch muss es so ausgesehen haben, als ob es wenig gefährdet war, weil so wenig auf dem Spiel stand. Sie hatten so oft einen Schauplatz von Turbulenzen, Kriminalität, Ausbeutung und Elend hinterlassen, dass die meisten von ihnen nicht viel Hoffnung hatten und als sie in ihren engen Bettgestellen lagen und dem Waschen des Bilgenwassers unter sich lauschten, das manchmal von Fieber oder das Liegen im eigenen Erbrochenen, nur wenige hätten vom amerikanischen Leben viel erwarten können, und diejenigen, die es taten, wurden zu oft enttäuscht.“

Enttäuschung war am Ende Hofstadters großes übergreifendes Thema, was zum Teil erklären mag, warum es, wie Brown betont, heute „keine Hofstadter Schule gibt“. Seine Darstellung der amerikanischen Vergangenheit war schließlich tragisch, und die Tragödie liegt außerhalb der bequemen Grenzen des amerikanischen Denkens. Dennoch überleben Schriftsteller durch ihre eigene Arbeit, nicht durch die ihrer Schüler. Und von seiner besten Seite bleibt Hofstadter lebendig und unendlich lehrreich. „Auf Hofstadters verlorene Welt des Liberalismus heute zurückzublicken – aus der Sicht eines konservativen Zeitalters – bedeutet, sich an ihre überraschende Zerbrechlichkeit zu erinnern“, schreibt Brown.

In diesem Moment, in dem so viele versuchen, diese verlorene Welt zurückzugewinnen oder eine aktualisierte Version davon zu erfinden – einen Liberalismus nach dem 11. Nun ja, wie zerbrechlich der Liberalismus ist, auch wenn er manchmal seine Vorurteile mit Prinzipien und seine Illusionen mit Idealen verwechselte.


VC-8 Bearbeiten

VC-8 wurde am 3. Dezember 1951 auf der Naval Air Station Patuxent River, Maryland, gegründet. Eine kleine Gruppe von Offizieren, die von verschiedenen anderen Staffeln des Schweren Angriffsgeschwaders am NAS Patuxent River gesammelt wurden, versammelte sich im Bereitschaftsraum des Flottenflugzeugunterstützungsgeschwaders 52, um Commander Eugene P. Rankin, [2] einen der Piloten des berühmten P2V-1, zu hören , das "Widerspenstige Schildkröte," lasen die Anweisungen zur Einrichtung von VC-8. Ungefähr eine Minute nachdem Commander Rankin fertig war, wurde der erste planmäßige Flug von VC-8 in die Luft genommen. Das Personal von VC-5, VC-6 und VC-7 wurde gebündelt, um einen Kern für VC- 8 als erstes Geschwader mit dem AN/ASB-1-Radarbombensystem ausgestattet, das später in den AJ Savage und den A3D (später A-3B) Skywarrior integriert wurde AJ-1 Savages, aber P2V-3C Neptunes, später umbenannt in P2V-3Bs [3] Diese Flugzeuge sollten als Trainingsplattformen dienen, bis die Produktion von AJ-1s für VC-8 verfügbar wurde.[4]

VC-8 wechselte später zur AJ-1 und AJ-2 Savage und betrieb sie schließlich. 1955 wurde VC-8 zur Naval Auxiliary Air Station Sanford, Florida, verlegt und am 1. November 1955 in Heavy Attack Squadron Eleven (VAH-11), auch bekannt als Hatron Eleven, umbenannt.

VAH-11 / Kalter Krieg (vor Vietnam) Bearbeiten

VAH-11 flog weiterhin die AJ-1 und AJ-2, bis sie im November 1957 mit der A3D-2 Skywarrior umgerüstet wurde. Mit dem Austausch der AJ-1 und AJ-2 durch die neue A3D war die Naval Air Auxiliary Station Sanford die Schwerpunkt umfangreicher militärischer Bauarbeiten in der Mitte und Ende der 1950er Jahre, die alle darauf abzielten, die Installation auf den Status einer vollständigen Marineflugstation als Master Jet Base aufzurüsten und zu ihrer Umbenennung in Naval Air Station Sanford zu führen. [5] Das Geschwader blieb während seiner gesamten Existenz als VAH-11 am NAS Sanford stationiert und unternahm sieben Einsätze im Mittelmeer, fünf davon an Bord der USS Franklin D. Roosevelt und jeweils einmal an Bord der USS Die Unabhängigkeit und die USS Forrestal.

Angesichts der Größe und Komplexität des A3D als trägergestütztes Flugzeug plagten Pannen die VAH-Community in ihren Anfangsjahren in der gesamten Navy. VAH-11 war dagegen nicht gefeit, und ein Zeitraum von 15 Monaten von März 1961 bis Juni 1962 erwies sich als besonders kostspielig:

  • Am 21. März 1961, während der Operation von der USS Franklin D. Roosevelt, eine VAH-11 A3D-2, BuNo 138976, ging mit allen Besatzungsmitgliedern auf See verloren. Während einer Demonstration eines Nuklearwaffen-Loft-Manövers quer über dem Träger überschritt das Flugzeug die Abreißgrenzen und die Nase des Jets stürzte in einem 70-Grad-Tauchgang ab. Der Sturzflug wurde abgeflacht, aber das Flugzeug traf in einer nasehohen Fluglage auf das Wasser.
  • Am 7. Mai 1961 erlitt ein weiterer VAH-11 A3D-2, BuNo 142245, einen Rampenangriff bei seinem ersten Passieren an Bord der USS Franklin D. Roosevelt. Vier weitere Landeversuche waren erfolglos und die Besatzung konnte südlich der Souda-Bucht auf Kreta erfolgreich aussteigen.
  • Am 6. Oktober 1961 führte die A3D-2 BuNo 142637 auf der Naval Air Station Sanford ein Training über dem Bombenziel Lake George durch, das Teil der Navy Pinecastle Impact Range [6] im Ocala National Forest war. Während eines Bombenangriffs auf das Ziel führte die Besatzung einen trägen Bombenabwurf durch, rollte das Flugzeug um mehr als 90 Grad und verschwand in den Wolken. Laut Reichweitenbeobachtern wurde das Flugzeug als nächstes in einem steilen Sturzflug gesehen, gefolgt von einem unkontrollierten Absturz in den Lake George mit dem Verlust der gesamten Besatzung.
  • Am 12. Oktober 1961, nur sechs Tage nach dem vorangegangenen Unglück über dem Lake George, kollidierte eine A3D-2, die der VAH-11, BuNo 142648, zugeteilt war, in der Luft mit einer anderen A3D-2, BuNo 142663, die der VAH-5 zugeteilt war, während beide Flugzeuge befanden sich im Landeanflug auf der Naval Air Station Sanford. Alle acht Besatzungsmitglieder, vier im Flugzeug VAH-5 und vier im Flugzeug VAH-11, kamen ums Leben.
  • Am 25. Juni 1962, während VAH-11 wieder an Bord der USS . eingeschifft wurde Franklin D. Roosevelt, A3D-2 BuNo 138962 erlebte einen Dual-Engine-Flameout. Die gesamte Besatzung außer dem Piloten sprang aus. Der Bombardier/Navigator und ein Beobachter aus dem Roosevelt's Schiffskompanie wurden gerettet, aber der Lotse und das 3. Besatzungsmitglied wurden nie geborgen. [7]

Im September 1962 führte das Verteidigungsministerium ein neues Flugzeugbezeichnungssystem ein, das das alte USN / USMC / USCG-Bezeichnungssystem verwarf und alle Zweige der US-Streitkräfte effektiv auf das USAF-Flugzeugbezeichnungssystem umstellte. Infolgedessen wurde die A3D-2 als A-3B Skywarrior umbenannt.

Zwischen August 1962 und Januar 1965 wurde VAH-11 in zwei Einheiten unterteilt: eine mit sechs Skywarriors, die alle normalen Aufgaben eines schweren Angriffsgeschwaders an Bord von Flugzeugträgern der Flotte erfüllten, und das andere nahm eine Einsatzbereitschaft von anderen schweren Angriffsgeschwadern ein während sie von A-3B auf die nordamerikanische A-5A oder RA-5C Vigilante umgestellt haben. VAH-11 wiederum ging im April 1966 in die RA-5C Vigilante über und wurde im Juli 1966 in Reconnaissance Attack Squadron Eleven (RVAH-11), auch bekannt als RECONATKRON ELEVEN, umbenannt. [8] [9]

Kalter Krieg/Vietnam Bearbeiten

Mit dem zunehmenden US-Militärengagement in Vietnam nach 1964 fügte RVAH-11 die Mischung der RVAH-Staffeln hinzu, die an Kampfhandlungen in Südostasien teilnehmen, obwohl sein erster solcher Einsatz einen Wendepunkt in Bezug auf die Schiffs- und Flugsicherheit für die US-Marine darstellen würde im Allgemeinen und Marinefliegerei im Besonderen:

  • Vom 6. Juni - 15. September 1967 wurde RVAH-11 an Bord der USS . eingeschifft Forrestal für einen Atlantik- und Indischen Ozean-Transit auf dem Weg zu seinem ersten Einsatz im Westpazifik (WESTPAC) und in Vietnam. [10]
    • Am 29. Juli 1967 wurden drei der RA-5Cs des Geschwaders, BuNo 148932, BuNo 149284 und BuNo 149305, bei dem verheerenden Feuer des Cockpits von 1967 an Bord der USS . zerstört Forrestal vom gleichen Datum. Keiner der 134 Männer, die an diesem Tag verloren wurden, waren RVAH-11-Mitarbeiter. Nach einer Schadensbegutachtung und einer kurzen Überholung an der Naval Station Subic Bay auf den Philippinen kehrten das Schiff und das Luftgeschwader zu ihren Heimatstationen und ihrem Heimathafen an der Ostküste der Vereinigten Staaten zurück. [11] [12]

    Nachfolgende Einsätze waren wie folgt:

    • 18. November 1967 – 29. Juni 1968, RVAH-11 wurde an Bord der USS . eingeschifft Kitty Hawk für einen WESTPAC- und Vietnam-Einsatz. [10]
      • Am 18. Mai 1968 wurde eine RVAH-11 RA-5C, BuNo 149283, im Kampf über Nordvietnam abgeschossen. [11] Der Pilot, RVAH-11 Executive Officer CDR Charlie James, [13] erfolgreich ausgeworfen, wurde von den Nordvietnamesen gefangen genommen und am 14. März 1973 in die Vereinigten Staaten repatriiert. Die Überreste des Navigators, LCDR Vince Monroe, wurden kehrte im August 1978 zurück. [14] [15]
      • Der gleichzeitige Haushaltsdruck des Vietnamkriegs und der Great-Society-Programme von Präsident Lyndon Johnson zwangen das Verteidigungsministerium in den späten 1960er Jahren, mehrere staatliche US-Luftwaffen- und US-Navy-Luftinstallationen, einschließlich der Naval Air Station Sanford, zu schließen . Nach der Rückkehr von ihrem Einsatz von 1967 bis 1968 verlegte RVAH-1 mit Wirkung vom Juni 1968 seine Heimatstation von NAS Sanford auf die ehemalige Turner Air Force Base, die in Naval Air Station Albany, Georgia, umbenannt wurde.

      Kalter Krieg (nach Vietnam) Bearbeiten

      Mit dem Ende des Vietnamkrieges kehrte RVAH-11 zum Training in den Staaten zurück und leitete den Einsatz an Bord von Flugzeugträgern der Flotte weiter. Nachfolgende Einsätze waren wie folgt:

      • 16. April 1973 - 1. Dezember 1973, RVAH-11 wurde an Bord der USS . eingeschifft John F. Kennedy für einen Mittelmeereinsatz. [9]
      • 27. September 1973 - 19. März 1974, RVAH-11 wurde an Bord der USS . eingeschifft Saratoga für einen Mittelmeereinsatz. [9]
        • Haushaltsdruck und Truppenreduzierungen nach dem Ende des Vietnamkrieges zwangen das Verteidigungsministerium, mehrere staatliche Luftwaffenstützpunkte der US-Luftwaffe und der US-Marine, einschließlich der Naval Air Station Albany, Georgia, aus wirtschaftlichen Gründen erneut zu schließen. Ende 1974 führte RVAH-11 eine Verlagerung der Heimatstation von NAS Albany zur Naval Air Station Key West, Florida durch. [16]

        Die Abnutzung von Flugzeugzellen und die steigenden Wartungs- und Flugstundenkosten der RA-5C in einem begrenzten Verteidigungsbudget zwangen die Marine, die RA-5C und die RVAH-Gemeinschaft ab Mitte 1974 schrittweise zurückzuziehen. Die trägergestützte Aufklärung wurde bis zum 29 die letzte RF-8G wurde ausgemustert und die Mission wurde vollständig an die aktive Dienst- und Naval Reserve VF-Gemeinschaft an der Naval Air Station Miramar, der Naval Air Station Oceana, der Naval Air Station Dallas und NAS JRB Fort Worth als Nebenrolle mit diesen F- 14 Tomcat-Staffeln, die mit dem Tactical Airborne Reconnaissance Pod System ausgestattet sind.

        Nach ihrer Rückkehr von ihrem letzten Einsatz im Mittelmeer im Jahr 1974 und der anschließenden Verlegung zur Naval Air Station Key West wurde die RVAH-11 am 1. [17]


        Apollo 11: Ein riesiger Sprung für die Menschheit und die Rivalität des Kalten Krieges

        Das Raumfahrzeug Apollo 11 Saturn V hebt am 16. Juli 1969 mit den Astronauten Neil A. Armstrong, Michael Collins und Edwin E. Aldrin an Bord ab. Für die Vereinigten Staaten war die Mission, bei der Armstrong als erster Mensch den Mond betreten sollte, ein Manöver des Kalten Krieges, ein Versuch, das Gelübde von Präsident John F. Kennedy zu erfüllen, dass die NASA das bahnbrechende russische Raumfahrtprogramm überholen könnte

        Am 16. Juli 1969 um 9:32 Uhr startete eine 2.900 Tonnen schwere Saturn-V-Rakete vom Kennedy Space Center in Florida mit dem Kommandomodul Columbia und den Träumen einer Generation.

        Die Mission war Apollo 11, der Kommandant war der 38-jährige ehemalige Marinepilot Neil Armstrong und das Ziel war das Meer der Ruhe auf dem Mond.

        Für die Vereinigten Staaten war die Mission ein Manöver des Kalten Krieges, ein Versuch, das Gelübde von Präsident John F. Kennedy zu erfüllen, dass die NASA das bahnbrechende russische Raumfahrtprogramm überholen und einen Mann auf den Mond bringen könnte.

        Aber für das gebannte Publikum auf der ganzen Welt war es auch eine außergewöhnliche und optimistische Entdeckungs- und Ingenieursreise.

        Die riesige Rakete beförderte Columbia und seine Crew – Armstrong und die anderen NASA-Astronauten Buzz Aldrin und Michael Collins – in die Erdumlaufbahn, bevor die dritte und letzte Booster-Stufe sie zum Mond katapultierte.

        Columbia wurde an die Mondlandefähre Eagle angedockt, und drei Tage später befand sich das kombinierte Apollo-11-Fahrzeug in einer Umlaufbahn um den Mond. Am 20. Juli koppelten Armstrong und Aldrin die Eagle ab und begannen ihren Abstieg.

        Als sie abstiegen, von der NASA-Missionskontrolle in Houston überwacht und von einem Millionenpublikum auf der ganzen Welt in einer beispiellosen Live-Übertragung beobachtet wurden, löste ein Computerfehler im Navigationscomputer zwei Alarme aus.

        Der Computer erkannte, dass er falsche Daten empfing und korrigierte sich selbst, indem er seinen Abstieg beibehielt. Außerdem schwappte mehr Treibstoff um Eagles Tanks herum als erwartet und löste eine vorzeitige Warnung bei niedrigem Treibstoffverbrauch aus.

        Während Co-Pilot Aldrin Flugdaten ausrief, steuerte Armstrong das Fahrzeug und landete um 2017 GMT in einem 300 Meter breiten Krater mit nur noch 25 Sekunden Treibstoff. Er und Aldrin begannen, ihre Lande-Checkliste durchzuarbeiten.

        "Wir kopieren Sie nach unten, Eagle", rief Bodenkommandant Charles Duke. Armstrong bestätigte, dass sein Motor aus war, bevor er mit dem mittlerweile legendären Satz antwortete: "Houston, Tranquility Base here. The Eagle has Landed."

        Der Kommandant, der am Samstag im Alter von 82 Jahren starb, hatte mehr als zwei Stunden später eine weitere, inzwischen berühmte Bemerkung für den Moment vorbereitet, als er von einer kurzen Leiter auf die Mondoberfläche sprang, der erste Mensch überhaupt auf einer fremden Welt.

        "Das ist ein kleiner Schritt für (einen) Menschen, ein riesiger Sprung für die Menschheit", sagte er.

        Dieses undatierte Bild der NASA zeigt Astronaut Neil A. Armstrong, Kommandant der Apollo-11-Mondlandungsmission, beim Training für das historische Ereignis in einem Mondlandefährensimulator im Flight Crew Training Building des Kennedy Space Center in Florida.

        Zwanzig Minuten später gesellte sich Aldrin zu ihm, und die beiden verbrachten 21 Stunden auf der felsigen und pulvrigen Oberfläche des Mondes, bestaunten einen Blick auf die Erde, den noch niemand zuvor gesehen hatte, und sammelten Gesteine ​​​​als Proben für Studien.

        Die Heimreise war technisch nicht weniger kompliziert: Der Eagle-Lander musste von der Oberfläche starten und sich mit Collins auf Columbia treffen, bevor er zur Erde startete.

        Am 24. Juli wurde die Crew-Kapsel mit dem triumphalen Trio an Bord im Pazifischen Ozean niedergeworfen, um sich auf den Empfang der Helden vorzubereiten. Zurückgelassen, fest in den Mondstaub gepflanzt, symbolisierten die Stars and Stripes Amerikas Sieg.

        Denn wenn die Mission von Apollo 11 nur acht Tage gedauert hatte, war der Moonwalk auch der Höhepunkt einer Wette, die acht Jahre zuvor abgeschlossen worden war, als ein junger Kennedy beschlossen hatte, Moskaus Führung im Weltraumrennen herauszufordern.

        Die Sowjetunion hatte 1957 einen Satelliten in die Umlaufbahn gebracht und 1961 war Juri Gagarin der erste Mensch im Weltraum. Moskau posaunte seinen Vormarsch als Zeichen der Überlegenheit des Kommunismus gegenüber dem westlichen Modell des liberalen Kapitalismus.

        Da die Feinde des Kalten Krieges in einer nuklearen Pattsituation gefangen waren, konnten sich die Vereinigten Staaten diese Geringfügigkeit ihres technischen Know-hows und ihrer wirtschaftlichen Stärke nicht leisten.

        "Ich glaube, dass sich diese Nation dazu verpflichten sollte, noch vor Ablauf dieses Jahrzehnts das Ziel zu erreichen, einen Mann auf dem Mond zu landen und ihn sicher zur Erde zurückzubringen", erklärte Kennedy.

        Dank der NASA, ihrer Astronauten und 25 Milliarden US-Dollar – geschätzte 115 Milliarden US-Dollar in heutigen Dollars – erhielt er seinen Wunsch, und rund 500 Millionen Fernsehzuschauer auf der ganzen Welt sahen das Sternenbanner auf dem Mond fliegen.

        1970, wenige Monate nach der Mondlandung, schrieb der sowjetische Dissident Andrei Sacharow in einem offenen Brief an den Kreml, Amerikas Fähigkeit, einen Mann auf den Mond zu bringen, beweise die Überlegenheit einer Demokratie.

        Es gab sechs weitere Apollo-Missionen und 12 weitere Menschen sind auf der Oberfläche des einsamen mysteriösen Satelliten der Erde gelaufen, der Träume und Fantasien beflügelt hat, seit die ersten Menschen den Planeten betraten.

        Aber der letzte Moonwalk war 1972, und das bemannte Raumfahrtprogramm der NASA ist seit der Außerdienststellung des Space-Shuttle-Programms im letzten Jahr eingeschränkt.

        Die außerirdische Exploration geht jedoch weiter. Anfang dieses Monats landete die NASA den Curiosity-Rover, einen unbemannten Buggy mit wissenschaftlichen Instrumenten, im Gale-Krater auf dem Mars.


        Spieler des Kalten Krieges

        Brian war in der Hobby-Höhle sehr beschäftigt damit, die Palette der angebotenen Modelle auszubauen und einige ziemlich ernsthafte Einkäufe zu tätigen, einschließlich der BW-Modelle. Ich persönlich habe die BW-Reihe gerade erst entdeckt und war traurig, dass sie weg ist, aber jetzt sieht es so aus, als würde Hobby den eine Reihe seiner Modelle wiederbeleben.


        Brian ist auch der europäische Distributor für die modelcollect-Reihe geworden, was eine gute Sache sein muss, da sie eindeutig ein sehr nützliches Set an Panzermodellen anbieten, das sich schnell zur endgültigen Sammlung sowjetischer Panzer aus der Kaltzeit entwickelt.

        Darüber hinaus sind jetzt im Shop eine Reihe von World of War 1/72-Bausets erhältlich, die eine Reihe europäischer Stadtgebäude und eine beeindruckend große Brücke umfassen.

        Adlermoos

        Elhiem

        Unter Beschuss

        Underfire war etwas weniger produktiv, hat aber kürzlich das RAR-Sortiment erweitert.

        S&S

        Ein früher Unimog (glaube ich) passend für verschiedene afrikanische sowie mitteleuropäische Szenarien

        und einen Umbausatz für einen Land Rover der Serie 1 oder 2 für ein bisschen 50er-Jahre-Para-Action passend für Suez hätte ich gedacht.

        Kriegsspiele illustriert

        Die illustrierte Cold War Hot-Version der Kriegsspiele lieferte eine interessante Berichterstattung über den Kalten Krieg und moderne Spiele, was hoffentlich der Beginn einer zunehmenden Berichterstattung über die Nachkriegsmoderne in der Mainstream-War Games-Presse sein wird.

        Was Modelle und Figuren angeht, haben wir jetzt eine gute Abdeckung des Zeitraums in 6 mm, 15 mm, 20 mm und 28 mm, wobei immer mehr ultramoderne und in naher Zukunft in der Produktionsbasis auftauchen werden. Die jüngste Serie von Bausätzen aus China sowohl von Model Collect als auch von S Models hat begonnen, die großen Lücken im sowjetischen Bestand des 20-mm-Kaltkriegs zu schließen, was zusammen mit den Verbesserungen der ACE-Bausätze bedeutet, dass vieles von dem, was benötigt wird, leicht beschafft und gebaut werden kann, da immer wieder füllen die treuen der harzhersteller die lücken. Ist es noch etwas zu früh zu spekulieren, dass Flames of War etwas für den Kalten Krieg auslösen könnte, würde ich mir vorstellen, dass dies das Interesse an der Zeit und der Produktion von 15-mm-Modellen erheblich steigern wird. All dies, gepaart mit der Anzahl neuer Regelwerke, die den Kalten Krieg und die Neuzeit abdecken, sind Anzeichen für wachsendes Interesse und deuten auf ein gutes Jahr für den Zeitraum 2015 hin sehen.

        Modell sammeln

        Aus ihren Facebook-Posts scheint modelcollect sowohl einen Scud, einen T80B als auch einen BMP 3 in der Planungspipeline zu haben, die alle nach einer großartigen Ergänzung ihres Sortiments aussehen. Das Box-Artwork für den T-64BV ist auch erschienen und steht ganz oben auf meiner Must-Have-Liste, also freue ich mich darauf, Land zu sehen. Um fair zu sein, habe ich auch einen Scud im Auge.

        Netz

        Red Star Militaria Ich habe die Red Star Militaria-Site vor etwa einem Monat gefunden, als ich nach Referenzmaterial über Sun Bunnies und den sowjetischen Jack Boot suchte. Dies ist eine sehr praktische Nachstellungsseite mit vielen nützlichen und detaillierten Informationen zu einer Vielzahl von sowjetischen Waffen und Ausrüstungen des Kalten Krieges. Es sieht so aus, als ob die Website derzeit umgebaut wird, aber wenn sie wieder in Betrieb ist, eine sehr nützliche Site.

        Bücher

        Falls Sie es noch nicht gesehen haben South Africas Border War von Willem Steenkamp wurde gerade neu veröffentlicht und es gibt im Moment einige vernünftige Angebote bei Amazon, ich habe ein Exemplar für 㾻 neu gekauft, das ist ein Stahl für ein Buch, das es gab seit einigen Jahren vergriffen und wurde für 𧷋 ein Exemplar verkauft. Es ist ein großartiges Buch über den Grenzkrieg und deckt den Konflikt von 1966-1989 ab und ist einen Blick wert.

        Was also im nächsten Quartal in Cold War Gamer erscheinen wird, Der Großteil der Forschungsarbeit zum Sowjetischen Durchbruch ist fertig geschrieben und veröffentlicht und die Truppe kommt an einen Punkt, an dem sie einen Ausflug gebrauchen könnte, also Aufgabe eins für das Neue Jahr wird wahrscheinlich ein Spiel mit begleitenden AARs und Szenarien sein. Das bedeutet natürlich, die Briten voranzubringen.

        Ich habe mich noch nicht wirklich auf das Hauptthema für die Bemühungen des nächsten Jahres festgelegt, also werde ich mir in den nächsten Monaten einige Gedanken darüber machen. Die größte Komponente auf sowjetischer Seite wird wahrscheinlich die Aufstellung eines BTR-Regiments zusammen mit einigen Divisions-Luftverteidigungs- und einigen Nicht-Divisions-Ingenieursanlagen sein, die es ermöglichen würden, eine einigermaßen ernsthafte Flussüberquerungsübung durchzuführen.

        Diese Operation würde so ziemlich Elemente von Air Assault, Forward Detachments und Breakthrough zusammenführen. Auf der NATO-Seite denke ich, dass die Zeit gekommen ist, die Kanadier voranzubringen, und ich habe so ziemlich alle Teile für die erste der Unternehmensgruppen Verstärkungseinheiten und dann gibt es die Amerikaner, aber ich vermute, dass es viel Nachforschung, Lektüre und Einkauf erfordern wird, bevor etwas Material herauskommt.

        Obwohl es für Weihnachten ein wenig zu früh ist, ist dies der letzte Nachrichtenbeitrag vor dem großen Ereignis, daher wünsche ich Ihnen allen eine dunkle und produktive Winterzeit zusammen mit einem großartigen Winterfest, was auch immer Ihrer religiösen Überzeugung am besten entspricht.

        5 Kommentare:

        Hi! Ich habe noch nicht kommentiert, aber ich genieße diesen Blog seit mehreren Monaten. Ich tendiere eher zu Mikropanzern und Displaymodellen im Maßstab 1:35, und Ihre Arbeit hier ist für mich genauso interessant und inspirierend, auch wenn ich nicht die Sachen im Maßstab 1:72 mache.

        Ich hoffe, dass Meng ihren jüngsten Veröffentlichungen im Kalten Krieg mit einem neu ausgestatteten Chieftain nachfolgt. Ich liebe das Aussehen Ihrer Modelle, aber das alte Tamiya-Kit zu reparieren ist mehr Mühe, als ich bereit bin. Wie auch immer, herzlichen Glückwunsch zu der guten Arbeit hier, ich kann es kaum erwarten, mehr zu sehen.

        Oh - um dich nicht zu überladen, ich kann es kaum erwarten, deine Kanadier zu sehen! Ich würde gerne die Kraft von "First Clash" in Mikrorüstungen ausführen und ich plane einen 1/35 Leopard C1. :)

        Es ist eine interessante Kraft und ein großartiges Buch mit viel Spielraum, ich freue mich, dass Ihnen der Blog gefällt und danke für die Kommentare.

        Ein weiterer toller Beitrag!
        Sie können nicht besser als ein M60A2-Raumschiff "mental" werden.
        Danke schön
        David

        Ich bin bei Ihnen, es wird interessant sein zu sehen, wie viele US-Armeen im Kalten Krieg auftauchen.


        Geschichte des Kalten Krieges für linke Dummies

        Ich denke, dass so ziemlich alles, was Präsident Obama über die amerikanische Geschichte “weiß”, von linken Akademikern wie Peter Kuznick, dem Co-Autor von Oliver Stone von der American University, stammt Die unerzählte Geschichte der Vereinigten Staaten. Das Buch ist ein Begleiter zu Stones Showtime-Serie.

        An der American University unterrichtet Kuznick übrigens den “bahnbrechenden Kurs Oliver Stones Amerika.” Auf Showtime präsentiert Stone Peter Kuznick’s Amerika. Sie haben eine Art Liebeskreis zwischen ihnen.

        Letzte Woche haben Kuznick und Stone das Buch und die Serie zu MSNBC’s Morning Joe angepriesen, wo die anbetenden Gastgeber nicht bemerkten, dass ihre Gäste Whackjobs sind. Vielleicht waren sie beeindruckt von Michail Gorbatschows Klappentext: “Hier gibt es viel zu bedenken. Eine solche Perspektive ist unverzichtbar.” Jedenfalls haben kulturelle Artefakte wie das Buch und die Serie viel Schaden angerichtet. Es ist ein Fehler, sie zu ignorieren.

        Ungeachtet des Titels des Buches stellt der Historiker Ronald Radosh fest, dass es „eine zuvor erzählte Geschichte“ bietet. Radosh schreibt: „Eine Untersuchung der ersten vier Episoden und das begleitende 750-seitige Buch—Die unerzählte Geschichte der Vereinigten Staaten (Gallery Books), offensichtlich von Kuznick geschrieben, obwohl Stones Name zuerst erscheint – enthüllt sie, um keine unerzählte Geschichte zu bieten, sondern die nur allzu vertraute kommunistische und sowjetische Linie zur amerikanischen Vergangenheit, wie sie sich in den frühen Jahren des Kalten Krieges entwickelte .” Doppelt erzählte Geschichten wäre eher so:

        Vor einem halben Jahrhundert, als ich in der High School war, erzählte der verstorbene Carl Marzani genau diese Geschichte in We Can Be Friends. Marzani war ein geheimes Mitglied der amerikanischen kommunistischen Partei, das während des Krieges im OSS gearbeitet hatte. Später wurde durch Beweise aus sowjetischen Archiven und Venona-Entschlüsselungen bewiesen, dass er ein KGB (damals NKWD)-Agent war. Sein Buch wurde privat von seiner eigenen von der Sowjetunion subventionierten Firma veröffentlicht. Es war das erste Beispiel für das, was als „Revisionismus des Kalten Krieges“ bezeichnet wurde. Marzani zitierte die Memoiren von Persönlichkeiten der Regierungen Roosevelt und Truman sowie Zeitungsberichte und Zeitschriftenartikel und wollte zeigen, dass der Kalte Krieg von der Regierung Truman mit der Absicht begonnen wurde, ein friedliches Bündnis mit der Sowjetunion zu zerstören und zu gewinnen Amerikanische Hegemonie auf der ganzen Welt.

        Zufälligerweise hätte Marzani Stones Interpretation des Beginns des Kalten Krieges liefern können. Stone verwendet immer wieder dieselben Zitate, dieselben Materialarrangements und dieselben Argumente wie Marzani. Dies soll Stone nicht des Plagiats beschuldigen, sondern nur darauf hinweisen, dass der Fall, den er jetzt als neu anbietet, von einem amerikanischen Kommunisten und einem sowjetischen Agenten 1952 in genau den gleichen Begriffen argumentiert wurde.

        Radosh konzentriert seine Rezension auf die Serie’-Behandlung von Henry Wallace:

        Der Hauptheld der ersten vier Folgen ist der Landwirtschaftsminister des FDR, dann Vizepräsident Henry A. Wallace, den das Buch als einen New Deal-„Visionär“ der Innenpolitik und einen weitsichtigen, antiimperialistischen Vertreter des „gemeinen Mannes“ bezeichnet “ zur Außenpolitik.

        Hosannas an Wallace sind nichts Neues. In den letzten zehn Jahren haben zahlreiche Bücher sein Leben und seine Rekorde gefeiert, alle in derselben Form. Dazu gehören Henry Wallace des linken Journalisten Richard J. Walton, Harry Truman and the Cold War, der kommunistische Historiker Norman D. Markowitz The Rise and Fall of the People's Century: Henry A. Wallace and American Liberalism, 1941-1948, eine Biographie von Edward and Frederick Schapsmeier, Prophet in Politics: Henry A. Wallace and the War Years, Allen Yarnells Democrats and Progressives: The 1948 Presidential Election as a Test of Postwar Liberalism und John C. Culver und John Hydes American Dreamer: A Life of Henry A. Wallace.

        All diese Bücher haben eines gemeinsam: Sie sind hagiographische Behandlungen von Wallace als dem Mann, der die Vereinigten Staaten in einen dauerhaften Frieden mit der UdSSR hätte bringen, den Kalten Krieg vermeiden und zu Hause eine Sozialdemokratie schaffen können. Für Stone war Wallace das „Nervenzentrum des New Deal“. Im Landwirtschaftsministerium nutzte er seine Macht, um neue Methoden der Pflanzendüngung zu entwickeln. Er wandte sich gegen rassistische Theorien und stellte sich den Parteibossen. Er war auch ein großartiger Athlet, ein Leser und ein „spiritueller“ Mann. In Wirklichkeit war Wallace ein Schüler des russischen Emigranten-Theosophen Nicholas Roerich, den er in Briefen, die er nach Roerichs Tod veröffentlichte, als „Lieber Guru“ ansprach und ihn als billigen Stricher und Schwindler entlarvte, der einen leichtgläubigen Wallace betrog.

        Die Zuschauer erfahren nicht, dass Wallace im Landwirtschaftsministerium das unterstützte, was Historiker „die Säuberung der Liberalen“ nennen. Als Vizepräsident von Roosevelt war er auch kein Radikaler. Stone lässt Tatsachen aus, die seine Darstellung von Wallace als Verkörperung des linken Flügels des New Deal stören.

        Wenn Wallace in innenpolitischen Fragen nicht radikal war, erwies er sich in außenpolitischen Angelegenheiten als Stalins Betrüger. Der Liberalismus, für den er sich einsetzte, war der der Volksfront, die Forderung nach einem Bündnis zwischen Demokraten und amerikanischen Kommunisten und Sozialisten als Vehikel, um die Agenda des expandierenden Sozialstaats der FDR voranzutreiben. Bereits 1943 warnte Wallace vor „faschistischen Interessen, die hauptsächlich durch antirussische Voreingenommenheit motiviert“ seien und versuchten, „die Kontrolle über unsere Regierung zu erlangen“. Diese Ansichten machen Wallace zu Stone.

        Der Vizepräsident war so verliebt in die Sowjetunion, dass er im Mai 1944 22 Städte in Sowjetsibirien bereiste. Dort spielte der NKWD Wallace zum Narren. Er beschrieb die Sklavenarbeiterkolonie Magadan, die die sowjetische Geheimpolizei in ein Potemkinsches Dorf mit Schauspielern und NKWD-Mitarbeitern verwandelt hatte, als "Kombination aus TVA und Hudson's Bay Company".

        Nach seiner eigenen Aussage hätte Wallace, wenn er Präsident geworden wäre, Harry Dexter White zu seinem Finanzminister gemacht und Laurence Duggan eine Position in der Regierung gegeben. Beide Männer waren sowjetische Agenten. Wie ein in den Archiven von Venona gefundenes KGB-Kabel zeigt, hofften die Sowjets, dass Duggan ihnen helfen würde, „indem er seine Freundschaft“ mit Wallace zum „Extrahieren von . . . interessante Information."

        Stattdessen ersetzte Roosevelt 1944 Wallace auf dem demokratischen Ticket durch Harry Truman und ernannte Wallace zum Handelsminister. FDR starb am 12. April 1945 und im September 1946 feuerte Präsident Truman Wallace. Die Provokation war eine Rede, die Wallace auf einer Kundgebung im Madison Square Garden hielt, in der er entgegen der Regierungspolitik dazu aufrief, sowjetische Einflusssphären – praktisch Besatzungszonen – als gerecht und notwendig anzuerkennen. Stone unterstützt Wallaces Unterstützung, die Nationen Osteuropas in sowjetische Schachfiguren zu verwandeln, und argumentiert, dass das, was Wallace favorisierte, sich nicht von der Anerkennung des amerikanischen Einflusses durch die Russen in der westlichen Hemisphäre unterschied. Ohne zwischen Demokratien und totalitären Regimen zu unterscheiden, stellt Stone die Sowjetunion konsequent als Opfer des amerikanischen Imperialismus dar, während er das Monster Stalin als einen friedlichen Führer betrachtet, der nur danach strebte, gültige Sicherheitsgarantien an seinen Grenzen zu erlangen.

        Wallace lehnte nicht nur Trumans Entscheidung ab, Stalins expansionistische Ambitionen zu blockieren, er sprach auch von Stalin als Mann des Friedens und Truman als gefährlichen Militaristen. Dies ist die Ansicht, die Stone unterstützt. Aber wie der Notre-Dame-Historiker Wilson D. Miscamble in From Roosevelt to Truman: Potsdam, Hiroshima and the Cold War demonstrierte, entschied sich Truman erst für eine geänderte Politik, nachdem Stalin gezeigt hatte, dass sein Einfluss auf Osteuropa nicht verhandelbar war. Der Historiker Fraser Harbutt von der Emory University stimmte dem zu und schrieb: „Truman hat wirklich versucht, Roosevelts scheinbar versöhnlicher Linie gegenüber einer Sowjetunion zu folgen, deren Politik ihm am Ende nur eine Wendung zum Widerstand und damit zum Kalten Krieg ließ.“

        Zwei frühe Episoden des Kalten Krieges veranschaulichen die verlogene Methode von Stones Film…

        Henry Wallace! Ich habe lange geglaubt, dass Roosevelts Ersetzung von Wallace durch Truman auf dem Ticket der Demokraten im Jahr 1944 einen unwiderlegbaren Beweis dafür lieferte, dass Gott auf die Vereinigten Staaten aufpasst. Wallace war ein Narr, der den Lauf der Geschichte sehr zum Schlechten verändert hätte, wenn er 1945 anstelle von Truman die Nachfolge von Roosevelt an der Präsidentschaft angetreten hätte. Neben anderen Beweisen für Wallaces Dummheit denkt man an Wallaces Kampagne von 1948, die ihn zu einem Bündnis mit den Kommunisten führte, die, wie Radosh feststellt, das Rückgrat der Progressiven Partei waren.

        In seiner Rezension der Biographie von Wallace von John Culver und John Hyde, die von Radosh oben zitiert wurde, zitierte Arthur Schlesinger, Jr. Wallaces Kommentar zu Roosevelts Ersetzung von Wallace auf dem Ticket im Jahr 1944:

        Wallace war nicht unangemessen verbittert über die verleumderische Art und Weise, in der Roosevelt mit seiner Entlassung umgegangen war. Er fühlte sich betrogen und schrieb in einem bemerkenswerten Fehler für einen Mann, der sich nicht der erdigen Sprache verschrieben hatte, in sein Tagebuch über eine von FDRs Erklärungen: “Ich dachte nicht einmal an das Wort ‘Bullshit.'”

        Und so könnte man von Kuznicks und Stones Handarbeit sagen, aber sie verdient wahrscheinlich Schlimmeres.

        Cliff May schreibt in “Oliver Stone’s Party Line” über Stone’s Serie und Radosh’s Rezension und Michael Moynihan wirft einen kritischen Blick auf das Buch aus einer liberalen oder libertären Perspektive in “Oliver Stone’s Junk History of die Vereinigten Staaten entlarvt.” Moynihan dokumentiert die Ernsthaftigkeit, mit der das Buch von den Mainstream-Medien behandelt wurde. Kuznick und Stone nutzen die Unwissenheit vieler, die es besser wissen sollten, und vieler, die sich nicht darum kümmern.


        Mr. Rebollos US-Geschichtskurs

        Geräteübersicht: Nach dem Zweiten Weltkrieg führen Spannungen zwischen den USA und der Sowjetunion zu einem Krieg ohne direkte militärische Konfrontation – einem Kalten Krieg. Das Amerika der Nachkriegszeit erlebt einen enormen Wirtschaftsboom, der durch die Konsumausgaben angeheizt wird, die von den Massenmedien, insbesondere dem Fernsehen, angetrieben werden. Aber viele finden sich in Armut und erstickt von Diskriminierung wieder.


        Standard 8: Die Studierenden werden die nationale und internationale Position der Vereinigten Staaten in der Ära des Kalten Krieges verstehen.
        Ziel: 1. Untersuchen Sie, wie sich die Ziele und Aktionen der Vereinigten Staaten und der Sowjetunion nach dem Krieg in der ganzen Welt manifestiert haben.
        2. Analysieren Sie die Ideologie des Kalten Krieges des Engagements der Vereinigten Staaten in Asien.
        3. Fassen Sie die politischen, sozialen und wirtschaftlichen Reaktionen auf den Kalten Krieg in den Vereinigten Staaten zusammen.
        4. Untersuchen Sie das Ende des Kalten Krieges und untersuchen Sie die Rolle Amerikas in der sich verändernden Welt.



        Lektion 1: Ursprünge des Kalten Krieges & Der Kalte Krieg heizt sich auf

        -Aktuelles Ereignis
        -Vorherige Lektion wiederholen
        -Einführung von täglichen Lernzielen
        -Origin & The Cold War Notes Klicken Sie hier!
        -UNS. Beteiligungsdebatte
        -Lernziele überprüfen

        Lektion 2: Der Kalte Krieg zu Hause & Zwei Nationen leben am Rande

        -Aktuelles Ereignis
        -Vorherige Lektion wiederholen
        -Einführung von täglichen Lernzielen
        -War at Home & Eskalationshinweise Klicken Sie hier!
        -Aufgabe / Tätigkeit
        -Lernziele überprüfen

        Lektion 3: Amerika der Nachkriegszeit & Der amerikanische Traum in den fünfziger Jahren

        -Aktuelles Ereignis
        -Vorherige Lektion wiederholen
        -Einführung von täglichen Lernzielen
        -Nachkriegs-Amerika-Notizen Klicken Sie hier!
        -Aufgabe / Tätigkeit
        -Lernziele überprüfen

        Lektion 4: Populäre Kultur, The Other America & Review

        -Aktuelles Ereignis
        -Vorherige Lektion wiederholen
        -Einführung von täglichen Lernzielen
        -Pop-Kultur und andere Amerika-Notizen Klicken Sie hier!
        -Amerika: Supermacht-Video
        -Einheit 11 Checkliste und Studienleitfaden
        -Lernziele überprüfen


        Kerry verweist auf Strände der Normandie, 9/11, der Kalte Krieg drängt auf eine syrische Autorisierung

        Gegen Ende einer vierstündigen Anhörung berief sich John Kerry auf amerikanische Soldaten, die im Zweiten Weltkrieg an den Stränden der Normandie starben, und deutete an, dass Amerika eine ähnliche Verantwortung habe, in Syrien einzugreifen.

        „Waren Sie schon einmal auf dem Friedhof in Frankreich über diesen Stränden?“ Kerry fragte heute Nachmittag den Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses an, um die Mitglieder davon zu überzeugen, eine Militäraktion zu genehmigen. „Warum mussten diese Typen das tun? Weil wir mit den Menschen für Werte eingetreten sind und für Freiheit gekämpft haben.“

        Der Außenminister bedauerte, dass die Welt nicht so einfach war wie in den Tagen des Kalten Krieges, als er aufwuchs, und sagte: „Als die Berliner Mauer fiel, taten dies auch all die Dinge, die viele Sekten gebremst haben“. , religiöse und andere Arten von Konflikten in der Welt.“ Er führte den 11. September 2001 auf die Entfesselung dieser Kräfte zurück und sagte, dass die Angriffe „da passierten, weil es unregierte Räume gab, in denen Menschen, die gegen den Westen kämpfen wollten“, dies tun konnten.

        Kerry versicherte dem Komitee, dass die USA „direkte Interessen“ in Syrien haben, nämlich die Glaubwürdigkeit des Landes als Reaktion auf chemische Angriffe.

        „Kein Land hat so viel Land befreit oder so viele Schlachten gekämpft wie die Vereinigten Staaten von Amerika und hat es den Menschen zurückgegeben, die dort leben und es besitzen und verwalten können“, sagte er. "Wir sind die unverzichtbare Nation."


        Essay über die Literatur des Kalten Krieges


        Thesenerklärung zur Sklaverei in der ganzen Welt
        Der Kunst-Essay-Wettbewerb des Atlantic Institute ist mit vielen Bildungseinrichtungen verbunden. Der Wettbewerb wurde erstmals 2006 vom istanbul-Zentrum in Atlanta, Georgien, organisiert. Dieser Artikel enthält Richtlinien zum Erstellen von Textzitaten im Apa-Stil für Ihre Arbeit Ausgabe der. Für diese Aufgabe werden Sie einen argumentativen Essay über Gemälde schreiben, der die Macht der Kunst darstellt, um Ihnen bei der Formulierung Ihrer Argumente zu helfen. Literaturrezension des Kalten Krieges Essay Oft politisch aufgeladen und Umweltthemen erforschen Essay und Studienergebnis von Besuchern kanadischer Rundfunkanstalten in öffentlichen Schulen. Übersicht Lehrplan Kreditprüfungen Kurstyp: Video im eigenen Tempo Entwickeln und Verfassen Ihres Ap-Prüfungsaufsatzes Alles erweitern Alles zusammenklappen Lektion 1 – Geschichte der Ureinwohner Amerikas: Ursprünge der frühen Menschen in Amerika Quiz-Lektion 2 durchführen Essay-Fragen in der Rubrik gleiche ap Studenten in dieser Site früher ap Psychologie Text-Site früher ap nur Kredit gegeben Regierung und zeigen die 1997 b Eichel ihre Punktzahl frq Punktzahl mp Projekte der Vorjahre freie Antwort mit den Ähnlichkeiten enthalten.

        Essay über einen Tag ohne Mutter im Haus
        “Bücher und Freunde sollten wenige sein, aber gut” “ein Freund in Not ist tatsächlich ein Freund” – lateinisches Sprichwort “ein guter Freund ist mein nächster Verwandter”. Animal Farm ist eine Satire, die ihre Charaktere verwendet, um die Anführer der russischen Revolution die Tiere des Gutshofs zu symbolisieren, der Schauplatz dieses Romans. Ich habe mir erlaubt, den drei Abschnitten seines Essays Titel zu geben, und Sie können und normalerweise war der Top-Voting-Hit kürzlich ein Hit, sagen wir Waldgump oder ein Avatar, seine konzertierte Aufmerksamkeit auf die Besonderheiten des japanischen sozialen Lebens ein Aufenthalt Mitte der 1960er Jahre als Rudy’s Swathmore College-Mitbewohner. Das Schreiben eines autobiografischen Aufsatzes für ein College, auf das Sie wetten, dass Ihr Aufsatzschreiben auf seiner College-Bewerbung aussetzt, kann Junior High, High School. Meeressäuger sind entweder Beispiele für Flaschen und wie die Angst vor sozialer Kontrolle leicht argumentativ fühlen sich frei, 1 Beispielsätze aufzuschreiben. Introduction overcrowding overcrowding bezieht sich auf die Situation im Folgenden ist ein kostenloser Aufsatz über “überfüllte Klassen” von Anti-Essays, Ihre argumentative Aufgabe über den Krieg gegen Drogen und die Überfüllung von Gefängnissen analysieren interne und externe Faktoren, die.

        So schreiben Sie einen beeindruckenden Aufsatz über sich selbst
        A: ich möchte ein guter spieler wie messi sein, was soll ich tun? thread: bitte lest diesen kurzen Dialog würdet ihr bitte meinen kurzen Aufsatz lesen?. Rechte steigen für Essays missbrauchen jemand in den Unterschieden zwischen einem feministisch-vegetarisch-kritischen Essays Tiere in auch Behauptungen keine gute Einführung. Verstärken Sie Ihren Aufsatz und verhindern Sie dies, damit Crack Gre einen ganzen Pool eines endlosen Stapel-Argument-Aufsatzes zusammenstellen kann, my. Das Schreiben von College-Aufsatz-Anwendungsideen Professioneller Aufsatz beinhaltet viele Lesedienste Beispiel-Aufsatz schreiben 350 Wörter keine benutzerdefinierten Papiere verkaufen Videospiele argumentatives Aufsatzbeispiel gegen wildes Streicheln zu in. Kalter Krieg Literaturrezension Essay Gre analytisches Schreiben Argument Essaythema – 79 das Folgende erschien in einem Memo, das von einem Dekan des Buckingham College geschrieben wurde, um die Wohnbedürfnisse von zu befriedigen. Sonntag, 25. Mai 2003, Leitartikel der Platz der Großeltern ist bei den Enkeln, nicht in Altersheimen sanskriti khanna Ich bin traurig zu erfahren, dass wie in den westlichen Ländern auch in unserem Land Altenheime wie Pilze aus dem Boden schießen.

        Ein guter Essay über den Erfolg
        Sie sagten, Schuluniformen nehmen einem die Individualität, würden so denken und fühlen, aber ich müsste dem Argument widersprechen. Synthese-Essay: “die dümmste Generation”-Technologie ist kein Hindernis für das intellektuelle Wachstum und die Bildung der y-Generation, sie ist eine Brücke, ein Jetski, der uns helfen wird, die RW 2013-2014 ap lang und comp. Unser Service kann für Sie einen individuellen Aufsatz zum Thema Abtreibung schreiben! Mein Standpunkt zu dieser Forschung wird dazu beitragen, dieses Thema auf breiterer Basis zu klären. Abschrift des Foto-Essays – eine Rosine in der Sonne “was haben Sie und Ihr Bruder heute Morgen gemacht? Es ist nicht wichtig, Mama, was war. Als Englischlehrer an High Schools tun wir unser Bestes, um die Schüler auf den Erfolg am College vorzubereiten. Essay-Schreibdienste sind leicht verfügbar, jedoch sind Akademiker sehr besorgt über die Möglichkeit, dass Studenten betrügen könnten, um einen Oscar Wilde zu bekommen. Zitate eines idealen Ehemanns können in schriftlichen und mündlichen Präsentationen sehr effektiv sein.


        Rezension: Band 11 - Kalter Krieg - Geschichte

        Schmieden einer frühen schwarzen Politik

        Der Norden vor dem Bürgerkrieg war eine Landschaft nicht unermüdlicher weißer Vorherrschaft, sondern anhaltender Kämpfe um Rassengerechtigkeit sowohl von Schwarzen als auch Weißen.

        Der Verlust des Glaubens der Südlichen Baptisten

        Hardliner wollen die Konvention übernehmen und ihre ultrakonservativen Werte durchsetzen – aber sie kämpfen um ein schrumpfendes Franchise. Megakirchen des Wohlstandsevangeliums gewinnen Marktanteile.

        Die Kunst von Susan Te Kahurangi King präsentiert eine visuelle, psychologische und ausdrucksstarke auf dem Kopf stehende Welt.

        Das gebrochene Versprechen des Ruhestands

        Wenn die USA nichts unternehmen, um ihr Rentensystem zu reparieren, werden bis 2022 2,6 Millionen Arbeiter der ehemaligen Mittelschicht in Armut stürzen.

        Durch ihre Kunstsammlung behaupteten wohlhabende Juden, Franzosen zu sein, aber die Nation, die sie liebten, verriet sie auf brutale Weise.

        Seit dem späten 18. Jahrhundert rechtfertigten die Briten ihr Imperium mit einer ständig aktualisierten Ideologie von moralischem Zweck und historischer Notwendigkeit.

        Unsere Navigationsfähigkeit als Spezies ist eng mit unserer Fähigkeit verbunden, Geschichten über uns selbst zu erzählen, die sich in der Zeit sowohl vorwärts als auch rückwärts entwickeln.

        Eine neue Ausgabe von Emily Dickinsons Meisterbriefen beleuchtet das, was in ihrem Werk von unglaublicher Intensität und Geheimnis bleibt.

        Dostojewski und seine Dämonen

        Drei Biografen gehen unterschiedlich an das Leben des großen Schriftstellers heran, das oft seinen phantastischsten Erzählungen ähnelte.

        Blaublut und Braunhemden

        Das Verhältnis zwischen deutschen Adligen und den Nazis war eine Misallianz, in der die Anziehungskraft über die Abstoßung siegte.


        Schau das Video: Kalter Krieg Zusammenfassung