Ethnische Säuberung - Definition, Bedeutung und Beispiele

Ethnische Säuberung - Definition, Bedeutung und Beispiele


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Als „ethnische Säuberung“ wird der Versuch bezeichnet, Angehörige einer unerwünschten ethnischen Gruppe (durch Abschiebung, Vertreibung oder gar Massentötung) loszuwerden, um ein ethnisch homogenes geografisches Gebiet zu errichten. Obwohl es im Laufe der Geschichte immer wieder „Säuberungs“-Kampagnen aus ethnischen oder religiösen Gründen gab, führte der Aufstieg extrem nationalistischer Bewegungen im 20. die Vernichtung von etwa 6 Millionen europäischen Juden durch die Nazis im Holocaust; und die Zwangsumsiedlungen und Massentötungen im ehemaligen Jugoslawien und im afrikanischen Ruanda in den 1990er Jahren.

WAS IST ETHNISCHE REINIGUNG?

Der Begriff „ethnische Säuberung“ wurde in den 1990er Jahren weit verbreitet, um die Behandlung bestimmter ethnischer Gruppen während der Konflikte zu beschreiben, die nach dem Zerfall des ehemaligen Jugoslawiens ausbrachen.

Nachdem die Republik Bosnien-Herzegowina im März 1992 ihre Unabhängigkeit erklärt hatte, führten bosnisch-serbische Streitkräfte eine systematische Kampagne – einschließlich Zwangsdeportationen, Mord, Folter und Vergewaltigung – um bosniakische (bosnische Muslime) und kroatische Zivilisten aus dem Gebiet in Ostbosnien zu vertreiben. Diese Gewalt gipfelte im Juli 1995 in dem Massaker an bis zu 8.000 bosnischen Männern und Jungen in der Stadt Srebrenica.

In seinem 1993 in der Zeitschrift veröffentlichten Artikel „A Brief History of Ethnic Cleansing“ Auswärtige Angelegenheiten, schreibt Andrew Bell-Fialkoff, das Ziel der serbischen Kampagne sei „die Vertreibung einer ‚unerwünschten‘ Bevölkerung aus einem bestimmten Territorium aufgrund religiöser oder ethnischer Diskriminierung, politischer, strategischer oder ideologischer Erwägungen oder einer Kombination davon“.

Mit dieser Definition betrachten Bell-Fialkoff und viele Geschichtsbeobachter die aggressive Vertreibung der amerikanischen Ureinwohner durch europäische Siedler in Nordamerika im 18. und 19. Jahrhundert als ethnische Säuberung. Im Gegensatz dazu würde die Vertreibung von Tausenden von Afrikanern aus ihrem Heimatland zum Zwecke der Sklaverei nicht als ethnische Säuberung eingestuft, da diese Aktionen nicht darauf abzielten, eine bestimmte Gruppe zu vertreiben.

ETHNISCHE REINIGUNG IN DER GANZEN GESCHICHTE

Laut Bell-Fialkoff und anderen praktizierte das assyrische Reich ethnische Säuberungen, als es zwischen dem 9. und 7. Jahrhundert v. Chr. Millionen von Menschen in eroberten Ländern zwang, umzusiedeln. Gruppen wie die Babylonier, Griechen und Römer setzten diese Praxis fort, wenn auch nicht immer in so großem Maßstab und oft, um Sklavenarbeit zu verschaffen.

Im Mittelalter war eher die Religion als die ethnische Zugehörigkeit eine Hauptquelle der Verfolgung; Episoden religiöser Säuberungen zielten tendenziell gegen Juden, oft die größte Minderheit in europäischen Ländern. In Spanien, das eine große Bevölkerung von Juden und Muslimen hatte, wurden 1492 Juden und 1502 Muslime vertrieben; diejenigen, die blieben, wurden gezwungen, zum Christentum zu konvertieren, obwohl alle muslimischen Konvertiten (genannt Moriscos) im frühen 17. Jahrhundert vertrieben wurden.

In Nordamerika waren die meisten amerikanischen Ureinwohner in Nordamerika Mitte des 19. Jahrhunderts gezwungen, sich in den ihnen zugewiesenen Gebieten umzusiedeln; Als der Homestead Act von 1862 die meisten verbliebenen Ländereien für weiße Siedler öffnete, wurden jene Stämme, die Widerstand leisteten – wie die Sioux, Comanche und Arapaho – brutal niedergeschlagen.

Trotz dieser Beispiele argumentieren einige Wissenschaftler, dass ethnische Säuberungen im engeren Sinne ein Phänomen des 20. Jahrhunderts sind. Im Gegensatz zu den Zwangsumsiedlungsbewegungen der Vergangenheit wurden die ethnischen Säuberungsbemühungen des 20. Außerirdischer."

Dies war in den 1990er Jahren sowohl im ehemaligen Jugoslawien als auch in Ruanda der Fall, als Angehörige der mehrheitlich der Hutu von April bis Juli 1994 Hunderttausende Menschen massakrierten, vor allem der Minderheit der Tutsi.

Das prominenteste Beispiel für durch extremistischen Nationalismus angetriebene ethnische Säuberungen war Adolf Hitlers Nazi-Regime in Deutschland und seine Kampagne gegen Juden in von Deutschland kontrollierten Gebieten von 1933 bis 1945. Diese Bewegung begann mit Säuberungen durch Deportation und endete mit der schrecklichen „Endlösung“ – die Vernichtung von etwa 6 Millionen Juden (zusammen mit etwa 250.000 Zigeunern und ungefähr ebenso vielen Homosexuellen) in Konzentrationslagern und Massentötungszentren.

Der Begriff ethnische Säuberung wurde auch verwendet, um sich auf die Behandlung von Tschetschenen zu beziehen, die aus Grosny und anderen Gebieten Tschetscheniens geflohen waren, nachdem Russland in den 1990er Jahren dort Militäroperationen gegen Separatisten begann, sowie auf die Tötung oder gewaltsame Entfernung von Flüchtlingen aus dem Osten Timor von indonesischen Militanten nach einer Abstimmung für die Unabhängigkeit im Jahr 1999.

Zuletzt wurde es auf die Ereignisse angewendet, die sich ab 2003 in der Region Darfur im Sudan ereigneten, als bei brutalen Zusammenstößen zwischen Rebellengruppen und sudanesischen Streitkräften Hunderttausende Tote und mehr als 2 Millionen Vertriebene (von denen viele, wie die Rebellen, sind Angehörige der ethnischen Gruppen Fur, Zaghawa und Masaalit).

ETHNISCHE REINIGUNG VS. VÖLKERMORD

Die Ereignisse in Darfur haben eine langjährige Debatte über den Unterschied – wenn überhaupt – zwischen ethnischer Säuberung (ein beschreibender, kein juristischer Begriff) und Völkermord, der 1948 von den Vereinten Nationen als internationales Verbrechen eingestuft wurde, intensiviert.

Einige setzen die beiden gleich, während andere argumentieren, dass das Hauptziel des Völkermords darin besteht, ganze rassische, ethnische oder religiöse Gruppen physisch zu vernichten, das Ziel der ethnischen Säuberung jedoch darin besteht, ethnische Homogenität herzustellen, was nicht unbedingt Massenmorde bedeutet, aber erreicht werden kann nach anderen Methoden.

In den 1990er Jahren wurde der Begriff „ethnische Säuberung“ für die anhaltenden Gräueltaten in Bosnien und Ruanda verwendet; seine Annahme als Beschreibung durch die Vereinigten Staaten und andere Mitglieder des UN-Sicherheitsrats ermöglichte es ihnen, diese Handlungen nicht als „Völkermord“ zu bezeichnen, was eine Intervention nach internationalem Recht erfordert hätte.

Seitdem haben die beiden von den Vereinten Nationen in den 1990er Jahren eingerichteten internationalen Tribunale (eines für das ehemalige Jugoslawien und ein weiteres für Ruanda) und der 1998 eingerichtete Internationale Strafgerichtshof (IStGH) heftig über die genaue rechtliche Definition der ethnischen Säuberung debattiert.

Der IStGH hat ethnische Säuberungen genauer mit Völkermord, „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ und „Kriegsverbrechen“ in Verbindung gebracht und erklärt, dass ethnische Säuberungen alle drei dieser anderen Straftaten darstellen könnten (die alle in die Zuständigkeit des Gerichts fallen). Auf diese Weise ist die ethnische Säuberung trotz Kontroversen über ihre genaue Definition nun eindeutig völkerrechtlich abgedeckt, obwohl Bemühungen zur Verhinderung und Bestrafung von ethnischen Säuberungen (wie in Darfur) noch in der Entwicklung sind.

Nach mehr als 20 Jahren seiner Tätigkeit hat der Internationale Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien (ICTY) den ehemaligen bosnisch-serbischen Militärkommandanten Ratko Mladic wegen seiner Rolle bei der Begehung der Gräueltaten der Balkankriege des Völkermords und anderer Verbrechen gegen die Menschlichkeit für schuldig befunden. Der als „Schlächter von Bosnien“ bezeichnete Mladic wurde in der letzten großen Anklage gegen Personen, die am bosnischen Völkermord beteiligt waren, zu lebenslanger Haft verurteilt.


Ethnischer Konflikt

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Ethnischer Konflikt, eine Konfliktform, bei der die Ziele mindestens einer Partei ethnisch definiert sind und der Konflikt, seine Vorläufer und mögliche Lösungswege ethnisch wahrgenommen werden. Der Konflikt dreht sich normalerweise nicht um ethnische Unterschiede selbst, sondern um politische, wirtschaftliche, soziale, kulturelle oder territoriale Angelegenheiten.

Ethnische Konflikte sind eine der größten Bedrohungen für den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit. Konflikte auf dem Balkan, Ruanda, Tschetschenien, Irak, Indonesien, Sri Lanka, Indien und Darfur sowie in Israel, der Westbank und dem Gazastreifen gehören zu den bekanntesten und tödlichsten Beispielen aus dem späten 20 Anfang des 21. Jahrhunderts. Die Destabilisierung von Provinzen, Staaten und in manchen Fällen sogar ganzer Regionen ist eine häufige Folge ethnischer Gewalt. Ethnische Konflikte werden oft von schweren Menschenrechtsverletzungen wie Völkermord und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, von wirtschaftlichem Niedergang, Staatsversagen, Umweltproblemen und Flüchtlingsströmen begleitet. Gewaltsame ethnische Konflikte führen zu enormem menschlichem Leid.


Die Vertreibung der Deutschen: Die größte Zwangsmigration der Geschichte

Im Dezember 1944 verkündete Winston Churchill vor einem erschrockenen Unterhaus, dass die Alliierten beschlossen hatten, die größte erzwungene Bevölkerungsverschiebung – oder was heute als „ethnische Säuberung“ bezeichnet wird – in der Geschichte der Menschheit durchzuführen.

Millionen von Zivilisten, die in den ostdeutschen Provinzen lebten, die nach dem Krieg an Polen übergeben werden sollten, sollten vertrieben und in den Ruinen des ehemaligen Reichs deponiert werden, um sich so gut wie möglich selbst zu versorgen. Der Premierminister nahm kein Blatt vor den Mund. Geplant sei, erklärte er geradeheraus, „die totale Vertreibung der Deutschen.

Die Enthüllung des Premierministers alarmierte einige Kommentatoren, die daran erinnerten, dass seine Regierung erst achtzehn Monate zuvor versprochen hatte: „Lassen Sie es ganz klar verstehen und auf der ganzen Welt verkünden, dass wir Briten niemals versuchen werden, Rache durch massenhafte Repressalien gegen die allgemeine Körperschaft zu nehmen des deutschen Volkes."

In den Vereinigten Staaten verlangten Senatoren zu wissen, wann die Atlantik-Charta, eine Erklärung zu angloamerikanischen Kriegszielen, die den Widerstand der beiden Länder gegen "territoriale Veränderungen, die nicht den frei geäußerten Wünschen der betroffenen Menschen entsprechen" bekräftigte, aufgehoben worden sei . George Orwell, der Churchills Vorschlag als "enormes Verbrechen" anprangerte, tröstete sich mit der Überlegung, dass eine so extreme Politik "nicht wirklich durchgeführt werden kann, obwohl sie begonnen werden könnte, mit Verwirrung, Leiden und der Saat unversöhnlichen Hasses als Ergebnis. "

Orwell unterschätzte sowohl die Entschlossenheit als auch den Ehrgeiz der Pläne der alliierten Führer stark. Was weder er noch sonst jemand wusste, war, dass neben der Vertreibung der 7-8 Millionen Ostdeutschen Churchill, US-Präsident Franklin D. Roosevelt und der sowjetische Führer Joseph Stalin bereits einer ähnlichen "geordneten und humanen" Deportation zugestimmt hatten der mehr als 3 Millionen Deutschsprachigen - den "Sudetendeutschen" - aus ihrer Heimat in der Tschechoslowakei. Sie würden bald die halbe Million ethnische Deutsche Ungarns in die Liste aufnehmen.

Obwohl die Regierungen Jugoslawiens und Rumäniens von den Großen Drei nie die Erlaubnis erhielten, ihre deutschen Minderheiten abzuschieben, würden beide die Situation ausnutzen, um auch sie zu vertreiben.

Mitte 1945 war nicht nur die größte Zwangsmigration, sondern wahrscheinlich die größte einzelne Bevölkerungsbewegung in der Geschichte der Menschheit im Gange, eine Operation, die die nächsten fünf Jahre andauerte. Zwischen 12 und 14 Millionen Zivilisten, überwiegend Frauen, Kinder und Alte, wurden aus ihren Häusern vertrieben oder, wenn sie in den letzten Kriegstagen bereits vor der vorrückenden Roten Armee geflohen waren, gewaltsam an der Rückkehr gehindert .

Von Anfang an wurde diese Massenvertreibung weitgehend durch staatlich geförderte Gewalt und Terror erreicht. In Polen und der Tschechoslowakei wurden Hunderttausende Häftlinge in Lager getrieben – oft wie Auschwitz I oder Theresienstadt ehemalige Konzentrationslager der Nazis, die nach dem Krieg noch Jahre lang in Betrieb blieben und einer neuen Bestimmung zugeführt wurden.

Das Regime für die Gefangenen in vielen dieser Einrichtungen war brutal, wie Beamte des Roten Kreuzes feststellten, mit Schlägen, Vergewaltigungen weiblicher Insassen, zermürbender Zwangsarbeit und Hungerdiäten von 500 bis 800 Kalorien an der Tagesordnung. Unter Verstoß gegen selten angewandte Vorschriften, die Jugendliche von der Inhaftierung befreien, wurden Kinder routinemäßig entweder zusammen mit ihren Eltern oder in ausgewiesenen Kinderlagern eingesperrt. Wie die britische Botschaft in Belgrad 1946 mitteilte, scheinen die Verhältnisse für die Deutschen "gut nach Dachau-Standards" zu sein.

Obwohl die Sterblichkeitsraten in den Lagern oft erschreckend hoch waren – allein in den letzten zehn Monaten des Jahres 1945 starben 2.227 Häftlinge der Einrichtung Mysłowice in Südpolen –, ereigneten sich die meisten Sterblichkeiten im Zusammenhang mit den Vertreibungen außerhalb der Lager.

Erzwungene Märsche, bei denen die Bewohner ganzer Dörfer mit einer Frist von fünfzehn Minuten geräumt und mit Gewehren bis zur nächsten Grenze getrieben wurden, verursachten viele Verluste. So auch Zugtransporte, die manchmal wochenlang ihr Ziel erreichten, bei denen bis zu 80 Vertriebene in jeden Viehwaggon gepfercht waren, ohne ausreichende (oder gelegentlich auch) Nahrung, Wasser oder Heizung.

Die Todesfälle gingen bei der Ankunft in Deutschland selbst weiter. Von den alliierten Behörden für ungeeignet erklärt, internationale Hilfe zu erhalten und in einem von Bomben zerstörten Land keine Unterkunft zu finden, verbrachten Vertriebene in vielen Fällen ihre ersten Monate oder Jahre rau auf Feldern, Güterwaggons oder Bahnsteigen.

Unterernährung, Unterkühlung und Krankheiten forderten ihren Tribut, vor allem bei den sehr alten und sehr jungen Menschen. Obwohl mehr Forschung erforderlich ist, um die Gesamtzahl der Todesfälle zu ermitteln, gehen konservative Schätzungen davon aus, dass etwa 500.000 Menschen durch die Operation ums Leben kamen.

Die Behandlung der Vertriebenen verstieß nicht nur gegen die Prinzipien, für die der Zweite Weltkrieg erklärtermaßen gekämpft hatte, sondern verursachte zahlreiche und anhaltende rechtliche Komplikationen. Bei den Nürnberger Prozessen zum Beispiel stellten die Alliierten die überlebenden Nazi-Führer wegen "Deportation und anderer unmenschlicher Handlungen" gegen die Zivilbevölkerung im selben Moment vor, als sie in weniger als hundert Meilen Entfernung große eigene Zwangsumzüge skalieren.

Ähnliche Probleme traten bei der UN-Völkermordkonvention von 1948 auf, deren erster Entwurf das "erzwungene und systematische Exil von Individuen, die die Kultur einer Gruppe repräsentieren" verbot. Diese Bestimmung wurde auf Drängen des US-Delegierten aus der endgültigen Fassung gestrichen, der darauf hinwies, dass sie "so ausgelegt werden könnte, dass sie erzwungene Transfers von Minderheitengruppen umfasst, wie sie bereits von Mitgliedern der Vereinten Nationen durchgeführt wurden".

Bis heute unternehmen die Ausweisungsstaaten große Anstrengungen, um die Abschiebungen und ihre anhaltenden Auswirkungen aus dem Geltungsbereich des Völkerrechts auszuschließen. Im Oktober 2009 beispielsweise weigerte sich der derzeitige Präsident der Tschechischen Republik, Václav Klaus, den Lissabon-Vertrag der Europäischen Union zu unterzeichnen, es sei denn, seinem Land wurde eine „Ausnahme“ gewährt, die sicherstellt, dass überlebende Vertriebene den Vertrag nicht nutzen können, um Wiedergutmachung für ihre Misshandlungen zu fordern an den europäischen Gerichten. Angesichts des Scheiterns des Abkommens im Falle einer Nicht-Ratifizierung durch Tschechien willigte die EU widerstrebend ein.

Bis heute sind die Vertreibungen der Nachkriegszeit, deren Ausmaß und Tödlichkeit die ethnischen Säuberungen, die mit der Auflösung des ehemaligen Jugoslawiens in den 1990er Jahren einhergingen, bei weitem überstiegen, außerhalb Deutschlands wenig bekannt. (Auch dort hat eine Umfrage aus dem Jahr 2002 ergeben, dass Deutsche unter 30 Äthiopien genauer kennen als die Gebiete Europas, aus denen ihre Großeltern abgeschoben wurden.)

Die Lehrbücher zur modernen deutschen und neueren europäischen Geschichte, die ich regelmäßig in meinem College-Klassenzimmer verwende, lassen die Vertreibungen entweder ganz weg oder drängen sie in ein paar uninformative und häufig ungenaue Zeilen, die sie als unvermeidliche Folge der deutschen Kriegsgräuel darstellen. In den seltenen Fällen, in denen die Ausweisungen überhaupt erwähnt werden, ist es im Volksdiskurs üblich, sie mit der Bemerkung abzutun, die Vertriebenen hätten „bekommen, was sie verdienten“ oder das Interesse der Ausweisungsstaaten, sich von einem potenziell illoyalen . zu entlasten Minderheiten sollten Vorrang vor dem Recht der Deportierten haben, in ihrem Geburtsland zu bleiben.

So oberflächlich diese Argumente auch erscheinen mögen, sie halten einer Überprüfung nicht stand. Die Vertriebenen wurden nicht nach einem individuellen Prozess und einer Verurteilung wegen kriegerischer Kollaboration abgeschoben - woran die Kinder jedenfalls nicht schuld sein konnten -, sondern weil ihre wahllose Abschiebung den Interessen der Großmächte und der vertreibenden Staaten gleichermaßen diente.

Bestimmungen zur Befreiung nachgewiesener "Antifaschisten" von Inhaftierung oder Überstellung wurden von den Regierungen, die sie adoptierten, routinemäßig ignoriert. Oskar Schindler, der berühmteste "Antifaschist" von allen, der in der tschechischen Stadt Svitavy geboren wurde, wurde von die Prager Behörden der Nationalität und des Eigentums wie die anderen.

Überaus gefährlich ist zudem die These, dass es unter Umständen legitim sei, gegenüber ganzen Bevölkerungen zu erklären, dass Menschenrechtserwägungen einfach nicht gelten sollen. Sobald der Grundsatz, dass bestimmte besonders benachteiligte Gruppen auf diese Weise behandelt werden können, anerkannt wird, ist es schwer einzusehen, warum er nicht auf andere angewendet werden sollte. Wissenschaftler wie Andrew Bell-Fialkoff, John Mearsheimer und Michael Mann haben bereits auf die Vertreibung der Deutschen als ermutigenden Präzedenzfall für die Organisation ähnlicher Zwangsmigrationen im ehemaligen Jugoslawien, im Nahen Osten und anderswo hingewiesen.

Die Geschichte der Vertreibungen in der Nachkriegszeit zeigt jedoch, dass es keine „geordnete und humane“ Bevölkerungsübertragung gibt: Gewalt, Grausamkeit und Ungerechtigkeit gehören dazu. Wie die frühere US-Außenministerin Madeleine Albright, die als kleines Kind aus der von den Nazis besetzten Tschechoslowakei geflohen war, richtig feststellte: „Sammelstrafen wie Zwangsausweisungen werden normalerweise aus Sicherheitsgründen rationalisiert, fallen aber fast immer am stärksten auf die wehrlos und schwach."

Es ist wichtig zu bedenken, dass kein gültiger Vergleich zwischen der Vertreibung der Deutschen und den weitaus größeren Gräueltaten gezogen werden kann, für die Nazi-Deutschland verantwortlich war. Gegenteilige Andeutungen – auch solche, die von Vertriebenen selbst gemacht wurden – sind sowohl anstößig als auch historisch ungebildet.

Nichtsdestotrotz, wie der Historiker B. B. Sullivan in einem anderen Zusammenhang festgestellt hat, „wird das größere Übel nicht das kleinere Übel freisprechen“. Die Vertreibungen nach dem Krieg waren in jeder Hinsicht eine der bedeutendsten Massenverletzungen der Menschenrechte in der jüngeren Geschichte. Ihre demografischen, wirtschaftlichen, kulturellen und politischen Auswirkungen werfen weiterhin einen langen und unheilvollen Schatten auf den europäischen Kontinent. Ihre Bedeutung bleibt jedoch unerkannt, und viele wichtige Aspekte ihrer Geschichte wurden nicht ausreichend untersucht.

Fast siebzig Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, als die letzten überlebenden Vertriebenen von der Bildfläche verschwinden, ist es an der Zeit, dieser tragischen und destruktiven Episode die gebührende Aufmerksamkeit zu schenken, damit die Lehren, die sie lehrt, nicht verloren gehen und das unnötige Leiden, das es verursachte, darf sich nicht wiederholen.


AUF SPRACHE Ethnische Säuberung

Das Wort, das der Nazi Reinhard (Der Henker) Heydrich zur Beschreibung der geplanten Judenvernichtung verwendet hat, war Endlosung, die ins Englische übersetzt wurde "Endlösung". der Satz, den es ersetzt: Die endgültige Lösung verursachte mehr Schaudern als der einfache "Massenmord", genauso wie die Liquidation unheimlicher ist als das "Töten" und die eisige bürokratische Beendigung mit extremen Vorurteilen, auch wenn sie fiktiv ist, eine abschreckendere Konnotation hat als "Mord".

Der Eintrag dieser Generation in die Kategorie der Massenmorde ist ethnische Säuberung. Da es zu einer bedeutenden Prägung geworden ist, die jetzt ohne Anführungszeichen verwendet oder ohne die Zange des sogenannten behandelt wird, verdient die Etymologie des Ausdrucks eine genaue Prüfung.

Beginnen Sie mit dem Wort ethnisch. Dies kam von den Schotten, was "heidnisch, heidnisch" bedeutet, die es aus dem griechischen Ethnos erhielten, das das Barnhart Dictionary of Etymology als "Volk, Nation, Heiden, eine Übersetzung des hebräischen goyim, Plural von goy" definiert

Nun zu seiner modernen Anwendung als ethnische Gruppe. Julian Sorell Huxley und Alfred Cort Haddon prägten in ihrem 1935 erschienenen Buch „We Europeans“ diesen Satz mit Autorität: „Nirgendwo existiert heute eine menschliche Gruppe, die einer systematischen Unterart der Tiere sehr ähnlich ist. . . . Für bestehende Bevölkerungsgruppen sollte der unverbindliche Begriff ethnische Gruppe verwendet werden.“ Die Autoren verwiesen später auf einen „besonderen Typus der ethnischen Gruppierung, für den die Juden das bekannteste Beispiel darstellen“.

Ethnics als Substantiv, das sich auf Mitglieder einer Gruppe bezieht, aber nach rassischen Gesichtspunkten, wurde erstmals 1941 von den Soziologen W. Lloyd Warner und Paul S. Lunt verwendet die Juden. Als David Riesman 1953 Ethnizität benutzte, war die Bedeutung "Identifikation mit einer nationalen und kulturellen Gruppe", insbesondere bei den Amerikanern der zweiten Generation. Die Macht der ethnischen Zugehörigkeit – sowohl rassischer als auch nationaler Art, die „die Neger, Puertoricaner, Juden, Italiener und Iren von New York City“ umfasst – wurde in „Beyond the Melting Pot“, einem 1963 erschienenen Buch von Daniel P. Moynihan und Nathan Glazer, untersucht.

Ethnisch als Adjektiv erhielt seine Feuertaufe in der Politik, als Jimmy Carter in seiner siegreichen Kampagne 1976 auf ethnische Reinheit bezog: Seine Verwendung sollte sich wahrscheinlich auf den Stolz von Gruppen innerhalb einer Nachbarschaft beziehen, brachte ihn jedoch mit denen ins heiße Wasser, die es sahen in ethnischer Reinheit ein verschleierter Hinweis auf die Unterstützung der Wohnungstrennung.

Nun zur ethnischen Säuberung. (Etymologen brauchen eine Weile, um dorthin zu gelangen, aber es ist der halbe Spaß. )

1988, lange bevor die Sowjetunion zerbrach, kam es in der autonomen Enklave Aserbaidschans, bekannt als Berg-Karabach, zu Zusammenstößen zwischen Armeniern und Aserbaidschaner. Laut Sol Steinmetz, Chefredakteur der Random-House-Wörterbücher, der serbokroatische Quellen zitiert, wurde der Versuch einer Gruppe, die andere zu vertreiben, von sowjetischen Beamten etnicheskoye chish cheniye, "quotethnic cleansing" genannt

Am 9. Juli 1991 sagte ein serbischer Bauaufseher namens Zarko Cubrilo zu Tim Judah, einem Reporter der Times of London: „Viele von uns wurden entlassen, weil sie ein ethnisch sauberes Kroatien wollen.“ Am 31. Juli desselben Jahres als orthodoxe Serben und Katholiken Kroaten begannen den Konflikt, der zum Auseinanderbrechen Jugoslawiens führte, wir hatten den ersten englischen Gebrauch des Satzes in seiner Gerundiumform: Der Oberste Rat Kroatiens wurde von Donald Forbes, einem Reuters-Reporter in Belgrad, mit der Anklage zitiert: "Das Ziel davon" Vertreibung ist offensichtlich die ethnische Säuberung der kritischen Gebiete. . . an Serbien annektiert werden."

Ein Jahr später griffen Journalisten in der Kampfzone den Satz auf: John F. Burns beschrieb in der New York Times am 26. Juli 1992 die Bewegung für ein "Großserbien" und stellte fest, dass "die Voraussetzung für ihre Entstehung in der Säuberung liegt". -- ' ethnische Säuberungen ' im Lexikon der Täter ' -- in weiten Teilen Bosniens von fast allen außer gleichgesinnten Serben."

Das ist die erste Einstellung zu einem großen Satz, der uns wahrscheinlich noch eine Weile begleiten wird. Wenn die Praxis nicht gestoppt wird, wird der Begriff weiterhin aktiv verwendet, wenn die Welt die gewaltsame Trennung und das Töten erzwingt Geschichte, eine schreckliche Manifestation des wild gewordenen Ethnozentrismus. SCHMUSH

"ELEGANT LADY KOMMT EIN und legt die Kleidertasche vorsichtig auf die Gepäckablage", schreibt Jacob M. Abel aus Washington und stellt dramatisch die Verwendung eines Verbs dar, das von Lexikographen nicht erwähnt wird. "Betreten Sie eine ältere Dame, klein, viel Schmuck und schwerer Koffer, die Mühe hat, den Koffer auf das Regal zu heben. Es ruht auf der Kleidertasche der First Lady, die aus ihrem Sitz springt, um den Koffer zu bewegen und der Luft erklärt: 'Ich möchte nicht, dass mein Kleid zerknittert wird!' "

Mr. Abel bemerkt, dass das deutsche Verb schmeissen manchmal verwendet wird, um "flachen, demolieren" Das nächste englische Verb ist smash , wahrscheinlich eine Mischung aus smack und mash , laut Merriam-Websters Ninth New Collegiate Dictionary, aber es beginnt nicht mit dem sh-Laut, der für smush so wichtig ist.

Sol Steinmetz von Random House denkt, dass shmush nicht eine Variante von smash ist, wie ich vermutet hatte, sondern des schottischen dialektalen smush, was „zerquetschen“ bedeutet Sinn "zu Brei zerkleinern, um zu Pulver zu zerkleinern" Das Zitat zeigt, wie Milchmädchen, die den Quark durch ihre Finger pressen, als " Smushin ' the Crud " bezeichnet werden (was uns auch auf einen Ursprung von Crud verweisen kann).

Aber was ist mit diesem Anfang? „Die anfängliche sh-Variante“, sagt Sol in seinem speziellen Argot, „ist wahrscheinlich auf die Assimilation an das letzte –sh zurückzuführen.“ Sagen Sie, was? "Zum Beispiel wird Raumschiff oft durch Assimilation als Spash-Schiff oder Spa-Schiff ausgesprochen." Der Sh-Laut wird im Wort früher aufgenommen und verwendet. (Betrunkene Astronauten gehen mit Raumschiff noch weiter.)

Nein, schmush – „zerquetschen, niederdrücken“, wie in „Ich kann sagen, dass der Hund auf der Couch geschlafen hat, weil jedes der Kissen ganz zerschmettert ist“ – ist kein Jiddischismus. Es ist ein alter Scotticism, und seine Häufigkeit der Verwendung sollte ihn zu einem Kandidaten für die Aufnahme in moderne Wörterbücher machen. Aussprache: sich auf Busch reimen, nicht auf Bürste. (Und hol den Köter von der Couch.)


Ethnische Säuberung - Definition, Bedeutung und Beispiele - GESCHICHTE

Bereits im September veröffentlichte der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu ein Video, in dem die Palästinenser beschuldigt wurden, „ethnische Säuberungen“ durchführen zu wollen, indem sie das Westjordanland von Juden befreien. Netanjahus Twitter- und Facebook-Feed führte das Video mit dem Satz „Keine Juden“ ein, ein Satz, der für viele das Gespenst von Nazis und Nürnberger Gesetzen, von Judenfrei und dem Holocaust heraufbeschwört. Und dann begann er: „Ich bin sicher, viele von Ihnen haben die Behauptung gehört, dass jüdische Gemeinden in Judäa Samaria, dem Westjordanland, ein Hindernis für den Frieden sind. Diese Vorstellung hat mich schon immer verwirrt. Niemand würde ernsthaft behaupten, dass die fast 2 Millionen Araber, die in Israel leben, ein Hindernis für den Frieden sind. Das liegt daran, dass sie es nicht sind. Im Gegenteil“, fuhr er fort, „israels Vielfalt zeigt seine Offenheit und Bereitschaft zum Frieden“, sagt Netanjahu. „Dennoch fordert die palästinensische Führung tatsächlich einen palästinensischen Staat mit einer Voraussetzung: keine Juden. . . . Dafür gibt es einen Satz: Es heißt ethnische Säuberung. . . .“ Er fügte hinzu, dass jede Forderung, dass Juden ihre Siedlungen im Westjordanland verlassen, „empörend“ sei und: „Es ist noch empörender, dass die Welt das nicht empörend findet. Einige ansonsten aufgeklärte Länder fördern diese Empörung sogar. . . Würden Sie ethnische Säuberungen in Ihrem Bundesstaat akzeptieren? Ein Territorium ohne Juden, ohne Hispanics, ohne Schwarze? Seit wann ist Bigotterie eine Grundlage für den Frieden?“ Der Premierminister schloss: „Ethnische Säuberungen für den Frieden sind absurd. Es ist an der Zeit, dass es jemand sagt. Ich habe es gerade getan."

Der Zweck des Videos scheint viel mit der Aufrechterhaltung der Koalition zu tun zu haben angesichts einer damals kürzlich erfolgten Rede des US-Außenministers John Kerry am Ende eines gescheiterten Versuchs, den sagenumwobenen, aber schwachen israelisch-palästinensischen Friedensprozess in Gang zu bringen. Wenn dem so ist, ist es ein klassisches Beispiel für das Problem des multiplen Publikums, denn viele Parteien hörten eine Botschaft, die an Netanjahus rechte Kolleginnen und Kollegen vom rechten Flügel gerichtet war. Eine dieser Zielgruppen war die US-Regierung. Die Sprecherin des Außenministeriums der Obama-Administration, Elizabeth Trudeau, kritisierte Netanjahus Behauptungen: „Wir stimmen der Charakterisierung offensichtlich nicht zu, dass diejenigen, die Siedlungsaktivitäten ablehnen oder sie als Hindernis für den Frieden ansehen, irgendwie die ethnische Säuberung von Juden aus dem Westjordanland fordern. Wir glauben, dass die Verwendung dieser Art von Terminologie unangemessen und nicht hilfreich ist.“

Es gab auch andere Kritikpunkte. Mehrere Kritiker wiesen darauf hin, dass sich Netanjahu offenbar auf eine Erklärung des Präsidenten der Palästinensischen Autonomiebehörde, Mahmoud Abbas, aus dem Jahr 2013 beziehe. „In einer endgültigen Resolution“, sagte Abbas gegenüber ägyptischen Journalisten, „würden wir die Anwesenheit eines einzigen Israelis – Zivilisten oder Soldaten – auf unserem Land nicht sehen.“ Beachten Sie, dass Abbas, wenn er darüber sprach, wie ein palästinensischer Staat aussehen würde, "israelisch" sagte, nicht "Jude". „Palästinensische Führer haben deutlich gemacht, dass Juden Bürger eines zukünftigen palästinensischen Staates sein können“, heißt es in einem von Matt Duss verfassten Blogbeitrag über die Stiftung für den Frieden im Nahen Osten. „Aber dass sie die Anwesenheit von Enklaven israelischer Siedler, die über diesen ganzen Staat verteilt sind, nicht akzeptieren werden (wie natürlich kein Staat dies tun würde).“ Duss zitierte Hanan Ashrawi, einen führenden (christlichen) palästinensischen Führer, der 2014 israelischen Journalisten sagte: „Jeder Mensch, sei er Jude, Christ oder Buddhist, hat das Recht, die palästinensische Staatsbürgerschaft zu beantragen. Unser Grundgesetz verbietet Diskriminierung aufgrund von Rasse oder ethnischer Zugehörigkeit.“

Keine dieser Kritikpunkte schreckte diejenigen ab, für die die Aussagen der israelischen Führung unfehlbar sind. Als der Präsident des Foreign Policy Research Institute Monate später (um genau zu sein am 28 ein „Feigling“, der es dem Redner erlaubt, Hass über die „ethnische Säuberung“ der Juden zu verbreiten. Zumindest geht „Feigling“ in solchen Fällen nicht so weit wie die bevorzugte verbale Spucke der ZOA-Mitglieder: „Selbsthasser Jude“, was nur eine Übertreibung unserer politischen Welt ist, die passiert, wenn Juden politische Meinungsverschiedenheiten haben Ein weiterer.

Was genau ist los? Zum einen sind wir Zeugen kontroverser Polemik – nichts Neues dabei. Das Wort „Polemik“ kommt von der griechischen Wurzel und bedeutet „Krieg“, also ist eine Polemik eine Auseinandersetzung mit Worten. Israelis und Araber verschiedener Beschreibungen tun es seit langer Zeit, ebenso wie amerikanische Juden miteinander.

Wenn Polemik im Gange ist, wird mit Sicherheit auch übertrieben – und Übertreibung, wie die Dichterin Eliza Cook einmal schrieb, „führt die Leichtgläubigen in die Irre und beleidigt die Wahrnehmungsfähigen“. Somit ist es offensichtlich, dass die Palästinenser heute Juden nicht „ethnisch aus dem Westjordanland säubern“ können. Die israelischen Siedlungen befinden sich alle in 60 Prozent der Westbank, genannt Area C, die unter der Kontrolle der israelischen Armee steht. Also machte sich Netanjahu in seinem Video daran, eine vermeintliche Absicht in eine unmittelbare Bedrohung zu verwandeln, eine Übertreibung in der Praxis, wenn es eine gab. Dies bedeutet nicht, dass viele, wahrscheinlich die meisten Palästinenser heute nicht ganz Palästina von Juden säubern würden, nicht nur jüdische Israelis, wenn sie könnten. Aber sie können es nicht und sie wissen es.

Wenn ein ZOA-Mitglied jemanden, der sich bemüht, mehrere Ansichten eines Themas fair darzustellen, als Feigling bezeichnet, ist dies die Übertreibung eines Schurken. Es ist nicht viel anders, nur weniger verspielt, von einem fanatischen Baseball-Partisan, der darauf besteht, dass der Schiedsrichter bei jedem Anruf, der nicht in seine Richtung geht, blind ist, aber auf wundersame Weise eine gute Sicht für jeden engen Anruf wiedererlangt, der seinen Weg geht.

In ähnlicher Weise haben viele Palästinenser in den letzten Jahren Israel beschuldigt, Teile Palästinas ethnisch von Arabern zu säubern und in seinem dunklen Herzen ganz Palästina von Arabern säubern zu wollen. Es stimmt, dass 1948-49 bestimmte strategische Teile Palästinas von Juden ethnisch gesäubert wurden – Ramle, Lod zum Beispiel – und es stimmt, dass das Wort „säubern“ damals verwendet wurde, so der Historiker Benny Morris. In einem Interview von 2004 in Ha’aretz, bedauert Morris die Tatsache, dass Premierminister David Ben-Gurion nicht mehr oder nicht einmal alle Araber aus Palästina gesäubert hat, eine etwas überraschende Ansicht für jemanden, der seine Forschungen begann, um ein Kritiker des zionistischen Unternehmens zu sein. Und es stimmt auch, dass es noch vor 35 Jahren viele Rechte in Israel gab, die sich der Falschheit „Jordanien ist Palästina“ anschlossen und davon sprachen, die arabische Bevölkerung westlich des Jordans in den Osten des Jordan zu „verlegen“. Fluss, zu einer Zeit, als der Begriff „ethnische Säuberung“ noch nicht für den Volksmund geprägt war.

Im Nachhinein scheint all dies die eine oder andere Art von Übertreibung palästinensischer Polemiker gewesen zu sein, denn in Israel spricht heute kaum noch jemand von Transfer, auch nicht auf der relativ rechten Seite. Dies bedeutet nicht, dass viele jüdische Israelis die Araber westlich des Jordans nicht ethnisch säubern würden, wenn sie es in einer Fantasiewelt könnten, aber wie es auf palästinensischer Seite der Fall ist, können sie es nicht und sie wissen es.

Was natürlich auch geschieht, ist der elastische Sprachgebrauch als Mittel polemischer Übertreibung – in diesem Fall der Ausdruck „ethnische Säuberung“. Auf diese Weise schreiten Übertreibungen vom Gehirn zu den Ereignissen fort, die die Politik schließlich zur Geschichte machen. Was kann man über politische Sprache sagen, fragen Sie? Sie fragen die richtige Person, da ich ein Buch zu diesem Thema geschrieben habe. Aber eine Rezitation erspare ich Ihnen, da ich die Sache durch das Vehikel einiger bekannter Zitate von Meistern, die viel größer sind als ich, gut genug zusammenfassen kann.

  • Erstens, Eric Arthur Blair (alias George Orwell): „Die politische Sprache – und mit Variationen gilt dies für alle politischen Parteien von Konservativen bis zu Anarchisten – ist darauf ausgelegt, Lügen wahrheitsgetreu und mörderisch ehrenhaft klingen zu lassen und reinen einen soliden Anschein zu geben Wind."
  • Zweitens, Charles Lutwidge Dodgson (alias Lewis Carroll): „’Wenn ich ein Wort benutze,’ sagte Humpty Dumpty in einem ziemlich verächtlichen Ton: ‚Es bedeutet genau das, was ich damit gemeint habe – weder mehr noch weniger.‘“

Wenn wir die beiden Gedanken zusammenzählen, kommen wir zu einer Schlussfolgerung, die in diesem Fall so lautet: Ethnische Säuberung bedeutet, was immer ein Sprecher oder Schriftsteller bedeuten möchte und mit Bedeutung davonkommen darf, und wenn dieser Sprecher oder Schriftsteller ein Politiker Sie können die Miete darauf wetten, dass eine Art absichtliche Falschdarstellung dahintersteckt.

Das ist vielleicht nicht sehr tröstlich. Wir wollen, dass Wörter und Phrasen, vor allem emotionale und aufgeladene wie „ethnische Säuberung“, nur eine Bedeutung haben, die mehr oder weniger lange genug stillsteht, damit wir sie objektiv verwenden können, um präzise zu kommunizieren. Aber solange es Politiker und Polemiker gibt, werden wir uns wahrscheinlich nicht durchsetzen, insbesondere in einem Moment, in dem „falsche Nachrichten“ gedeihen, weil so viele Menschen nicht denken können, weil sie nicht tief lesen. Sie sehen sich einfach Fernsehen und andere Bildschirme an, die ununterbrochen vermittelte Bilder auf sie werfen (es sei denn, sie entscheiden sich dafür, es zu stoppen), ähnlich wie die Figur von Chauncey Gardiner in Da sein– außer dass es diesmal nicht sehr lustig ist.

Es gibt zahlreiche Beispiele für solche Wortschatzschleichen. Nehmen Sie zum Beispiel das Wort Terrorismus. Was bedeutet es? Früher hatte es eine vereinbarte Bedeutung. Es bedeutete den Einsatz willkürlicher tödlicher Gewalt gegen Zivilisten, um Terror hervorzurufen, um einen gezielten Gegner besser zu einer kontraproduktiven Reaktion zu bewegen oder um für eine Sache in den Medien bekannt zu werden, oder beides. Es war einst möglich, dem offenkundig relativistischen Unsinn zu begegnen, dass „der Terrorist des einen Mannes der Freiheitskämpfer des anderen ist“. Das ist jetzt sehr schwierig geworden, da die meisten Amerikaner, ohne darüber nachzudenken (und das ist der Schlüssel), Ereignisse wie die Bombardierung einer Marine-Kaserne im Oktober 1983 in der Nähe des Internationalen Flughafens von Beirut oder den Angriff auf die USS Cole im Hafen von Aden Beispiele für Terrorismus. Seit wann ist der Angriff auf uniformiertes Militärpersonal auf fremdem Boden oder in fremden Gewässern mit der oben genannten Terrorismusdefinition vereinbar? Das ist es eindeutig nicht, aber diese Unterscheidung ist vor allem seit 9/11 ins Nichts geschmolzen. Für die meisten Amerikaner ist Terrorismus einfach ein Allzweckname für das Böse, das aus fremden Quellen kommt. Soweit meine Erfahrung zu erkennen ist, kann man nichts dagegen tun.

Das gleiche gilt für das Wort Völkermord.Bevor ein Haufen schelmischer „progressiver“ Anwälte den Begriff in die Hände bekamen, bedeutete diese Redewendung nach dem Zweiten Weltkrieg den Versuch, ein ganzes Volk auszurotten, sei es in ethnolinguistischen oder sektiererischen Begriffen definiert. Und daraus folgte, wie jedermann zu einer bestimmten Zeit wusste, dass sich echte Völkermordbemühungen auf die Ermordung von Frauen und Kindern konzentrierten, da dies der Schlüssel zum Fortbestand einer Zielbevölkerung ist.

So wird der Begriff nicht mehr verwendet. Die meisten jüngeren Leute, zum Beispiel meine Studenten, verwenden Völkermord als Synonym für Massenmord. Dies ist wahrscheinlich auf eine ständige Verschlechterung der Verwendung des Begriffs im Laufe der Jahre von seiner ursprünglichen Bedeutung bei dem Versuch, sich mit dem Nazi-Holocaust zu befassen, zurückzuführen.

Die erste Herabwürdigung kam von den Bemühungen, Türken des Völkermords an den Armeniern zu beschuldigen. Dies ist ein enger Fall. Einige Armenier marschierten an der Spitze einer russischen Armee in einem Krieg – dem Ersten Weltkrieg – mit dem Ziel, das Osmanische Reich zu zerstören, kaum vergleichbar mit der Situation der Juden im von den Nazis besetzten Europa. Einige türkische Führer unterstützten und genossen sogar eine hemmungslose und absolut sadistische Kampagne zur Ermordung unschuldiger Armenier. Aber der Zweck der Morde war es, Armenier aus dem zu vertreiben, was man sich damals als türkisches Nachkriegsland vorstellte, nicht alle Armenier auszurotten. Das Gleiche taten die Türken nach dem Ersten Weltkrieg den Griechen im damaligen Smyrna (heute Izmir) an – aber auch hier war der Zweck, sie von bestimmten Orten zu befreien, nicht alle Griechen zu ermorden.

Die zweite Verschlechterung trifft wohl auf Pol Pot in Kambodscha zu. Dieser Massenmord wurde damals weithin als Völkermord bezeichnet. Dies war jedoch eine merkwürdige Verwendung des Begriffs, denn in diesem Fall zielte eine ethnolinguistische Gruppe nicht auf eine andere ethno-linguistische Gruppe ab (wie später in Ruanda und in Darfur). Stattdessen zielte eine ethno-linguistische Gruppe auf selbst– daraus eine Art machen Selbstmord. Der Unterschied war hier nicht die ethnische Zugehörigkeit, sondern die Klasse. Die Roten Khmer hatten zwar die Absicht, alle Angehörigen bestimmter Klassen auszurotten, und das wäre wahrscheinlich in noch größerem Maße gelungen, als wenn die Invasion Vietnams den mörderischen Wahnsinn nicht gestoppt hätte.

Die dritte Degradierung, die uns sauber zum Thema „ethnische Säuberung“ zurückbringen wird, fand auf dem Balkan in den 1990er Jahren während der jugoslawischen Erbfolgekriege statt. Als Jugoslawien zerfiel, versuchten Bosniaken, Kroaten und Serben, so gut sie konnten Land zu erobern und die Verlierer in ihre eigenen Enklaven zu vertreiben. Zu Beginn des Chaos waren die Serben die stärkere Partei, insbesondere im Hinblick auf die Bosniaken, und so wurden erstere Säuberer und letztere wurden hauptsächlich gesäubert. Die Slowenen kamen ohne viel Aufhebens davon, vor allem weil sie bereits in einem mehr oder weniger homogenen Winkel des Landes lebten. Aber der Sortierprozess im Rest des ehemaligen Jugoslawiens war langwierig und bösartig. Die Presse und andere westliche Beobachter nannten die Bemühungen Völkermord, insbesondere nach der mutwilligen Ermordung von 5.000 Männern und Jungen in Srebrenica unter den kraftlosen Augen der UN „Friedenstruppen“. Aber das war kein Völkermord, das war altmodischer Massenmord im Dienste einer altmodischen Landnahme. Hätten die mächtigeren Serben Völkermord begehen wollen, hätten sie sich auf die Ermordung von Frauen und Kindern konzentriert und nicht von Männern und Jungen im militärischen oder potentiellen Militäralter. Das war, ja, „ethnische Säuberung“.

Wir hatten also eine Zeit lang ein nützliches Wort zum Thema Terrorismus, und jetzt haben wir es nicht mehr. Wir hatten eine Zeit lang ein nützliches Wort zum Völkermord, und jetzt haben wir es nicht mehr. Und wir hatten eine Zeit lang einen nützlichen Satz in der „ethnischen Säuberung“, und jetzt scheinen wir wie die anderen dabei zu sein, so viel Präzision zu verlieren, dass der Satz – wie einige Israelis und Palästinenser gleichermaßen beweisen – zu einem anderen wird von dem, was Robert Nisbet einmal einen „halben Ziegelstein“ nannte. Ein halber Ziegelstein, sagte er, ist nicht annähernd so nützlich wie ein ganzer Ziegelstein, um etwas Festes zu bauen, aber er hat den Vorteil, dass er ungefähr doppelt so weit geworfen werden kann.

Hatte „ethnische Säuberung“ jemals eine genaue Bedeutung, sei es im Völkerrecht oder im einvernehmlichen Gebrauch des Common Sense? Nicht wirklich, wie sich herausstellt. Obwohl sein Ursprung, wie erwähnt, in den Balkankriegen der 1990er Jahre liegt, gingen ihm andere Begriffe in anderen Sprachen voraus, einige gehen bis in die klassische Antike zurück. Viele dieser Begriffe entstanden nach dem Ersten Weltkrieg und dem Zweiten Weltkrieg in Ost- und Mitteleuropa, als sich das große ethno-linguistische Mosaik der Region sowohl auf gewalttätige als auch auf gewaltfreie Weise festigte. Es gab gewaltlose Episoden ethnischer Säuberungen, die unter solchen Umständen normalerweise als Bevölkerungsaustausch oder etwas anderes bezeichnet werden. Das beschreibt beispielsweise die Auswanderung von Volksdeutschen aus der Tschechoslowakei nach dem Zweiten Weltkrieg und es beschreibt den Bevölkerungsaustausch zwischen Griechenland und der Türkei in der Zeit nach dem Vertrag von Lausanne. Die Vielfältigkeit der Vorläuferbegriffe und der beschriebenen Situationen erschwerte es, eine genaue Bedeutung für „ethnische Säuberung“ zu finden.

Aber offensichtlich war eine Gruppe von Menschen, die eine andere Gruppe von Menschen mit Gewalt von ihrem Land vertrieb, einer der beliebtesten Zeitvertreibe der vormodernen (und nicht nur der vormodernen) Menschheit. Es geht zurück auf Jäger-Sammler-Zeiten und wahrscheinlich sogar davor. Angesichts biologischer, anthropologischer und anderer Beweise steht es einfach außer Frage, dass Jean-Jacques Rousseaus bedauerlich einflussreiche Darstellung des edlen Wilden, der angeblich in Frieden und Harmonie lebt, bis die Zivilisation seine unschuldige Seele korrumpiert, nur so viel Wunsch-Unsinn ist.

Es ist daher sehr wahrscheinlich, dass jeden die gesprochene Sprache hatte einen Begriff für solche Dinge, mit Ausnahme von Gruppen, die durch ein geophysikalisches Merkmal übernatürlich isoliert waren (Insel- oder Bergschanze für zwei offensichtliche Beispiele). Die Realität des Sicherheitsdilemmas, wie wir Modernen es nennen, war zweifellos die Standardannahme der meisten menschlichen Gemeinschaften, die George Herbert Spencer nicht brauchten, um Charles Darwin falsch zu interpretieren, um ihnen zu sagen, dass die Welt ein gefährlicher Ort sein könnte oder so Hegel sagte, die Geschichte sei „eine Metzgerei“.

Was sich geändert hat, ist das Gefühl der Unvermeidlichkeit des Ganzen. Früher waren die meisten Menschen mit der Realität ethnischer Säuberungen oder wie auch immer sie es nannten, und sogar dem Völkermord als Nebenprodukt, wenn nicht sogar Absicht, abgefunden. Sie lebten in einer Welt, in der die zyklische Metapher vorherrschte und in der weltfremde Formen des Fatalismus der einen oder anderen Art gediehen. Aber als sie vor etwa fünftausend Jahren klein angefangen haben, wagten einige Leute zu glauben, dass die Dinge anders, besser sein könnten, dass die Menschen frei sind und ihre Situation im Laufe der Zeit ändern können, nicht in einem Leben nach dem Tod in einer anderen Welt, sondern im Rahmen der Geschichte dieser Welt.

Dieser Gedanke, der in der religiösen Kultur begann und sich in unregelmäßigen Abständen über viele Jahrhunderte hinweg bewegte, fand schließlich in der Renaissance Einzug und wurde im Zeitalter der Vernunft der Aufklärung in den Köpfen der Menschen wirklich verankert. Tatsächlich ist dieser Glaube an moralischen Fortschritt eines der wichtigsten bestimmenden Merkmale der Moderne selbst: Es ist die Whig- oder Chartist-Idee, um von ihrem britischen Kontext zu sprechen, in dem moralischer und materieller Fortschritt Hand in Hand in eine bessere Zukunft gehen die ganze Menschheit. Und es ist vor allem eine Idee, die ein wesentlicher Bestandteil der Idee von Amerika ist, einer Nation, die wie keine andere in der optimistischen Wiege der Moderne selbst geboren wurde.

Diese Idee bestärkt die Überzeugung, dass die abstrakte Artikulation von Normen auf die Realität einwirken kann und tut. In diesem Zusammenhang hat sich die ethnische Säuberung von einer alten Idee unter vielen Namen als etwas, das als Facette der Realität angesehen wird, zu einem Etikett für ein stigmatisiertes Verhalten gewandelt, das als moralisch verwerflich gilt und für zivilisierte Menschen einfach unerreichbar ist. Insofern lebt es in der Sammelaura des liberalen Progressivismus, der spätestens seit 1945 unter dem Oberbegriff Menschenrechte steht: Die Menschen haben heute ein Menschenrecht, nicht gewaltsam von ihrem Land gesäubert zu werden. Es ist die hoffnungsvolle Geschichte der Menschenrechte und ihre zugrunde liegende Philosophie des säkularen Humanismus seit etwa 1945, die diejenigen informiert, die glauben, wie Präsident Obama es schön ausdrückte, dass „der Bogen der Geschichte sich der Gerechtigkeit zuwendet“.

Aber ist es das wirklich? Nicht alle sind sich einig. Vor nicht allzu vielen Jahren begann John Gray, den Humanismus, die Idee des Fortschritts, und die ganze Schiffsladung an utopischen, melioristischen, die damit verbunden waren, an den Pranger zu stellen. Es ist noch nicht ganz klar, ob Gray und seine Denker die Ursache oder Folge der Erosion der grundlegenden Prädikate der Moderne im Westen sind: der Glaube an die individuelle Handlungsfähigkeit die Behauptung der säkularistischen Kluft zwischen Religion und Eins Seite und Politik und Kunst zum anderen und vor allem der Fortschrittsgedanke. Dass diese Prädikate im Westen jedoch unter Druck stehen, scheint zweifelsfrei zu sein, und dies erklärt den weit verbreiteten Verlust an Selbstbewusstsein, Elan und damit selbstbewusster außenpolitischer Orientierung, unter dem die meisten westlichen Politiken leiden. Zumindest einige andere Teile der Welt sind einfach beginnend aber eine Affinität zu diesen Merkmalen der Moderne zu entwickeln, damit das Bild mit zunehmender Größe der Erdkugel vor unserem geistigen Auge unscharf wird.

Es ist dieser umfassendere Kontext, der den Spielen, die verschiedene Leute anscheinend entschlossen scheinen, mit dem ererbten moralischen Vokabular, das wir zur Verfügung haben, eine größere Bedeutung verleiht. Mir scheint, dass „ethnische Säuberung“ (und Völkermord und Terrorismus) als Begriff der moralischen Obloquität von der Macht und Beständigkeit derer lebt oder untergeht, die darauf bestehen. Höhere Normen des moralischen Verhaltens, sei es in Gemeinschaften, Nationen oder auf dem ganzen Planeten, haben kein Eigenleben, das von den Wechselfällen menschlicher Transaktionen getrennt ist. Wie John Gray betont, sind sie nicht in eine notwendige Teleologie der Zukunft eingebettet. In gewisser Weise sind sie also „künstlich“ oder abgeleitet von unserem kollektiven Willen als Zivilisation, hier in dem Sinne, dass Herbert Simon den Begriff in Die Wissenschaften des Künstlichen (1969). Wenn das so ist oder die Zivilisation erlahmt, werden diese Normen in Kürze zusammenbrechen.

Deshalb ist es letztlich so gefährlich, dass Politiker und Polemiker kurzsichtig mit der Bedeutung von Begriffen spielen, die die symbolischen Aufbewahrungsorte unserer Normen sind. Was sie tun, stört den Nutzen dieser Symbole nicht nur als Mittel der Intersubjektivität, sondern als eine Reihe von Erwartungen an die Art von Welt, die wir unseren Kindern und Enkeln hinterlassen wollen. Diese Erwartungen sind mächtig, denn wenn wir eine bessere Welt wollen, können wir vielleicht eine haben. Wie W.I. Thomas bereits 1928 den autogenen Satz formulierte: „Wenn Männer Situationen als real definieren, sind sie in ihren Konsequenzen real.“ Und wenn sie die Verständlichkeit kritischer Definitionen zerstören, hat das auch echte Konsequenzen.

Adam Garfinkle ist Gründungsherausgeber von The American Interest und früher Senior Fellow am Foreign Policy Research Institute.


Ethnische Säuberungen werden vom Gott des Alten Testaments sanktioniert

Während Israel an einem Programm zur ethnischen Säuberung in Gaza beteiligt ist und Ann Coulter und andere Konservative, darunter die Republikaner des Repräsentantenhauses, die Idee eines ähnlichen Programms hier durch Abschiebung, wenn nicht gar durch Mord, unterstützen, tun wir gut daran, hier daran zu erinnern, dass dies nicht das erste Mal, dass Israel an diesen Aktivitäten teilnimmt.

Es gibt zum Beispiel die hasmonäische jüdische Behandlung heidnischer Minderheiten innerhalb ihrer Grenzen im späten zweiten Jahrhundert v. Chr.: ethnische Säuberung, Vertreibung (1 sind in Tacitus’-Tagen in guter Erinnerung (diese Eroberungen wurden auch von Strabo notiert, Geographie 16.2.37).

Die Bibel duldet natürlich ethnische Säuberungen. Es ist eine Aktivität, die von Gott selbst bei zahlreichen Gelegenheiten angeordnet wurde. Denken Sie daran, dass das “Gelobte Land”, als die Juden aus der Wüste kamen (gemäß dem Bericht der Bibel), jemand anderem gehörte, als sie ankamen. Die jüdische Reaktion war ethnische Säuberung: Tötung, Vertreibung und gewaltsame Bekehrung der Kanaaniter, um einen jüdischen Staat zu gründen. Die heutigen modernen Kanaaniter, die Palästinenser, sind jetzt im Weg und entdecken aus erster Hand, dass Israel immer noch nur für Juden da ist.

Das alte Israel war nach dieser frühen ethnischen Säuberung selbst unter der Herrschaft fremder Mächte und litt sehr, aber nicht mehr als andere unter Israel, als es die Oberhand hatte. Als die Hasmonäer-Dynastie etwa anderthalb Jahrhunderte vor der Geburt Jesu in eine Machtposition gelangte, waren die Heiden an der Reihe, erneut zu leiden. Wieso den? Aufgrund alter Versprechen, die angeblich von Israels Gott stammen, gehört Israel, egal wer sonst dort lebt, den Juden.

Und ja, das ist relevant. Geschichte, weil sie die Gegenwart informiert, ist sie immer relevant:

Wie Lee I. Levins von der Hebräischen Universität Jerusalem über die Hasmonäer schreibt:

[Ein] viel umfassenderes Verständnis von Eretz Israel wurde unter den Hasmonäern zu einer neuen Realität mit enormen ideologischen und sozialen Implikationen.

Die Hasmonäer sahen sich als Nachfolger der biblischen Führer Israels, insbesondere der Richter und Könige der Ära des Ersten Tempels. Dieses Selbstverständnis wird sehr deutlich in I Makkabäer, einem Buch, das unter ihrer Schirmherrschaft geschrieben wurde und dessen Stil an die biblischen Bücher der Richter und Könige erinnert.

Je mehr sich die Dinge ändern, desto mehr bleiben sie gleich, wie das Sprichwort sagt.

Wie wir wissen, sind Wünsche keine Realität und genauso wenig wie Netanjahus Israel die Herrschaft der Makkabäer/Hasmonäer (165-63 v. Chr.) Dennoch markierte es eine Art Wiederbelebung der Geschicke Israels. Die Regierungszeit von John Hyrcanus (regierte 134-104) und seinem Sohn Alexander Jannaeus (Yannai), der 103-76 v Edom) wurden Judäa hinzugefügt.

Hasmonäische Eroberungen – oder Landverlust der Heiden

Ihre Eroberungen, notiert von Strabo (Geographie 16.2.37), werden aus jüdischer Sicht als ruhmreich angesehen, führten jedoch zu großer Not für die nichtjüdische Bevölkerung dieser Gebiete und viele Städte wurden aufgegeben oder zerstört, ihre heidnischen Bevölkerungen flohen und viele andere wurden erobert. Hyrkanos zwang die nichtjüdische Bevölkerung, zum Judentum zu konvertieren, und die Behauptungen einiger, dass dies die „einzige gewaltsame Massenbekehrung in der Geschichte des Judentums“ darstellt, ignoriert die erzwungenen Bekehrungen polytheistischer Juden und Heiden durch Hiskia und Josia und darunter durch die nachexilische Zeit.

Sowohl im zweiten als auch im ersten Jahrhundert v. Chr. beschnitten die hasmonäischen Herrscher die nichtjüdischen Völker, nachdem sie sie im Kampf besiegt hatten. [2] Die Freude der Städte der Dekapolis über ihre Befreiung durch Pompeius spricht Bände.

Zweifellos ist sich Mattathias, der Anführer der Makkabäer-Revolte gegen die Seleukiden, des obigen Appells (und des göttlichen Auftrags in Deut 7.1-6) bewusst, „umgegangen, um die illegalen Altäre zu zerstören und alle unbeschnittenen Babys gewaltsam zu beschneiden“. sie fanden innerhalb der Grenzen Israels” (1 Mack 2,46).

Die hasmonäischen Herrscher folgten dieser Anweisung bei ihren Eroberungen und praktizierten gewaltsame Bekehrung in Galiläa (Ameise. 13.318) und Idumea (Ameise. 13.257-258) wie Josephus uns erzählt und brennende Städte, zum Beispiel Pella (Ameise. 13,397), die sich weigerten, zu konvertieren, und es gibt keinen Grund anzunehmen, dass, wenn die Rebellen von 66 gegen die Römer die Oberhand gewonnen hätten, sie nicht dasselbe getan hätten, wie ihre Aufzeichnungen und ihre Rhetorik zeigen.

Unsere literarischen Quellen belegen dies: 1 Makkabäer sind den Heiden unerbittlich feindlich gesinnt und stellen sie den alten Kanaanitern gleich. 2 Makkabäer ändert diese Ansicht zu einer, die, um General Sherman zu paraphrasieren, bedeuten würde: “Die einzigen guten Heiden, die ich gesehen habe, sind bekehrt.” Wir haben solche Rhetorik heute aus Israel kommen sehen, jetzt mit dem Feind keine Kanaaniter oder Heiden, sondern Palästinenser.

Dies alles war Teil eines Prozesses, der von einem Gelehrten “Judaisierung” [3] und von einem anderen “interne Kolonisierung”[4] genannt wurde, die beide glückliche Begriffe für das sind, was im Wesentlichen a Heiliger Krieg, oder um einen modernen Begriff ethnische Säuberung zu verwenden, wie die Eroberung von Akra durch Simon im Jahr 141 v. Chr. zeigt. Der Bericht über die Eroberung der Stadt in 1 Makkabäer 14:49-52 und der von Gezer (14:43-48) lässt uns keinen Zweifel an der Motivation der Hasmonäer Rückeroberung. [5] Die von Gott geforderte religiöse Reinheit erfordert nicht nur Ablehnung, sondern auch Ausweisung.

Dass dies keine glückliche Situation für Heiden war, die entweder innerhalb der Grenzen Israels oder in benachbarten Gebieten lebten, muss kaum gesagt werden. Das Beste, auf das die heidnische Bevölkerung hoffen konnte, war Vertreibung (wie in Akkon, Gezer, Joppa und anderen Städten, deren gesamte heidnische Bevölkerung vertrieben wurde), im schlimmsten Fall Tod oder erzwungene Bekehrung.[6] Tatsächlich gibt die griechische Version von Esther 8.17 in der Septuaginta zu, dass „viele der Heiden beschnitten wurden und aus Angst vor den Juden Juden wurden“.

1 Macc 13,47 feiert ein Ereignis, bei dem Simon (gest. 135) die Einwohner von Gezer vertrieb und es mit “ Männern, die das Gesetz befolgten, neu besiedelte. 1 Macc 14,36) und die Archäologie scheint dies zu bestätigen.[7]

Diejenigen, die nicht vertrieben wurden, flohen manchmal: Tel Anafa, etwa 10-12 km nördlich des Huleh-Sees, wurde um 75 v [8] Richard Horsley macht viel von der römischen Zerstörung von Karthago im Jahr 146 v. 9], beachtet aber nicht den hasmonäischen jüdischen Imperialismus und das, was man nur als ethnische Säuberung heidnischer Bevölkerungszentren bezeichnen kann.

Der französische Gelehrte Maurice Sartre schlägt vor, dass die Aufgabe von “Gezer, Bethzur, Sichem, Bethshan, Lachish, möglicherweise Bethel, Dothan, Shiloh, Tell Zakariyeh und weniger wichtigen Stätten, ganz zu schweigen von Städten, deren Zerstörung bekannt ist, wie Samaria, Marisa, Adora und Beersheba ” war auf die „imperialistische hasmonäische Politik” zurückzuführen.&821[10] Die Feldzüge von Antiochus VII. Sidetes in den 130er Jahren, die 132 v (Ameise. 13:245-248), aber der Tod des Seleukidenkönigs im Jahr 129 während des Feldzugs gegen die Parther sah seine Wiederaufnahme unter Johannes Hyrkanos.

Das Leuchtfeuer eines Groß-Israels lockte jemals und mit ihm die Bekehrung der “Nationen” – der heidnischen Welt.[11] Wie wir mit unseren eigenen entsetzten Augen sehen, winkt dieses Leuchtfeuer eines Groß-Israel immer noch.

Der jüdische Historiker Josephus spielt auf die erzwungene Beschneidung von Nichtjuden während der jüdischen Revolte von 66 an, als er für die Verteidigung Galiläas verantwortlich war (Leben, 113) und es ist möglich, dass Bar Kochba in der Revolte von 132 auch die Zwangsbeschneidung praktiziert hat.[12]

Die Juden der Zeit des Zweiten Tempels waren damals durchaus in der Lage, den Anweisungen dieser verschiedenen biblischen Texte zu folgen, die John J. Collins als “programmatische ideologische Aussagen” bezeichnet:

Wir können sie nicht länger als bloße Darstellung dessen akzeptieren, was passiert ist. Ob wir diese Texte als Ausdruck der expansionistischen Politik von König Josia oder als bloße Fantasien machtloser Judäer nach dem Exil sehen, sie projizieren ein Modell für die Art und Weise, wie Israel mit seinen Nachbarn umgehen sollte. Aus dieser Perspektive ist der Besitz des Landes von Israelis, der durch göttliche Gewährung verliehen wird, nicht durch Ahnenbesetzung oder durch Verhandlungen, und Gewalt gegen rivalisierende Anspruchsberechtigte dieses Landes nicht nur legitim, sondern obligatorisch, insbesondere wenn diese Menschen andere Götter als JHWH, den Gott, anbeten von Israel.[13]

Dies war auch das Israel, auf das die Vierte Philosophie und die Essener zurückhörten, ein Israel, das von Gott regiert und von Heiden (Heiden) nicht verunreinigt wurde, zurück zu den Tagen der Makkabäer und darüber hinaus, so wie die Makkabäer auf den Eifer der Pinehas (Num 25,10-15): Mattathias “brannte mit Eifer für das Gesetz, genau wie Pinehas gegen Simri, den Sohn Salus” (1 Mack 1,26). Horsley kann argumentieren, dass all die Gewalt und der Terror von den Römern den Juden angetan wurden, aber wie John J. Collins und andere gezeigt haben, haben diese biblischen Texte dazu gedient, „gewalttätige Handlungen zu legitimieren“. Texte, die die Vertreibung von Nichtjuden aus Judäa und ihre erzwungene Beschneidung legitimierten.[14]

Für einige radikale Juden und unsere eigene religiöse Rechte können wir sehen, dass dies die Vertreibung der Palästinenser heute legitimiert.

Wie wir heute in Amerika sehen, ist es ein Rezept für eine Katastrophe, die alte Religion die Innenpolitik diktieren zu lassen, geschweige denn die Weltpolitik. Der Staat Israel wiederholt heute Verbrechen, denen er oft zum Opfer gefallen ist, und wie wir hier gesehen haben, nicht zum ersten Mal. Im zweiten Jahrhundert v. Chr. gab es kein Gericht der globalen Meinung, und Königreiche und Imperien konnten mit barbarischem Verhalten davonkommen. Diese Lektion gilt nicht nur für Israel, sondern auch für Amerika unter Bush und Russland unter Putin.

In unserer vermeintlich aufgeklärten Gegenwart gibt es weit weniger Ausreden, und Israel wird es schwer haben, sich als Opfer zu präsentieren, wenn es seinen derzeitigen Kurs fortsetzt. Die Religiöse Rechte wird ihnen wie immer gerne glauben, dass die einzigen Toten jüdisch waren, denn die Palästinenser sind schließlich keine wirklichen Menschen, aber wir wissen es besser. Nicht wir?

[1] Zum Beispiel in Stephen M. Wylen, Die Juden zur Zeit Jesu (NY: Paulist Press, 1996), 64.
[2] Steven Weitzman, “Forced Circumcision and the Shifting Role of Gentiles in hasmonean Ideology,” HTR 92 (1999), 37.
[3] A. Kasher, Juden und hellenistische Städte in Eretz-Israel. Texte und Studien zum Antiken Judentum 21. Tübingen: J.C.B. Mohr, 105.
[4] Shimon Apfelbaum, Judäa in hellenistischer und römischer Zeit: Historische und archäologische Essays (Leiden: Brill, 1989), 44.
[5] Wir werden vom 1. Makkabäer informiert, dass Simon “die Häuser reinigte, in denen Götzen waren” und “alle Unreinheit ausgetrieben, bevor er es mit denen vereinbarte, die das Gesetz befolgten.
[6] Während ethnische Säuberungen manchmal einen Völkermord darstellen können, können sie sich auch von einem Völkermord unterscheiden. Die Vereinten Nationen definieren ethnische Säuberungen als Aktivitäten, die darauf abzielen, ein Gebiet „ethnisch homogen“ zu machen. Es ist nicht zu leugnen, dass dies die Absicht der fraglichen hasmonäischen Politik war. Siehe Abschlussbericht der Expertenkommission der Vereinten Nationen, die gemäß Resolution 780 (1992) des Sicherheitsrats eingerichtet wurde, Anhang IV Die Politik der ethnischen Säuberung, 28. Dezember 1994.
[7] Steven Weitzman, “Forced Circumcision and the Shifting Role of Gentiles in hasmonean Ideology,” HTR 92 (1999), 43.
[8] Mark Alan Chancey Adam Lowry Porter, “The Archaeology of Roman Palestine,” Near Eastern Archaeology 64 (2001), 82. Siehe auch Andrea M. Berlin, “Archaeological Sources for the History of Palestine: Between Large Kräfte: Palästina in der hellenistischen Zeit,” Der biblische Archäologe 60 (1997), 2-51.
[9] Richard Horsley, Jesus und das Reich (Minneapolis: Fortress Press, 2003), 17-18.
[10] Maurice Sartre, Der Nahe Osten unter Rom (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2005), 16.
[11] Aber die Siege dieser jüdischen Könige stellten nicht den Ruhm von David und Salomo wieder her, da sie in die hellenistische Kultur eingetaucht waren und was sich herausbildete, war selbst ein hellenistischer Staat in der Form derjenigen, die zuvor gekommen waren. Ironischerweise hat die hasmonäische Revolution, wie Elias Bickerman feststellte, „eine Art von Hellenismus ausgerottet, nur um das Wachstum einer anderen Art zu fördern.“ Siehe Elias Bickerman, Von Esra bis zum Letzten der Makkabäer. Grundlagen des postbiblischen Judentums (New York: Schocken Books, 1962), 178.
[12] Weitzman, “Forced Circumcision,” 43 und Nr. 25. Weitzman weist auf die Möglichkeit hin, dass römische Gesetze gegen die Beschneidung ein Ergebnis der erzwungenen Beschneidungen von Bar Kochba sein könnten.
[13] John J. Collins, “The Zeal of Phinehas: The Bible and the Legitimation of Violence,” JBL 122 (2003), 11.
[14] Steven Weitzman, “Forced Circumcision,” 43-44 und n 24. Sowohl Genesis 34 als auch 2 Sam 18.25-7 sind Beispiele für antiheidnische Gewalt, die die Makkabäer und später die Hasmonäer möglicherweise zurückgehorcht haben und 2 Takt 66,5 feiert Josia als einen König, der „niemanden unbeschnitten gelassen hat“.

Karte des palästinensischen Landverlusts durch Jewish Voice for Peace
Dieser Artikel enthält Material aus einem früheren Beitrag


Die Vereinten Nationen definieren ethnische Säuberung folgendermaßen: [1] [2]

  • Es geschieht absichtlich als Teil eines Plans
  • Es wird von einer ethnischen oder religiösen Gruppe durchgeführt
  • Diese Gruppe setzt Gewalt und Terror ein, um andere ethnische oder religiöse Gruppen zu zwingen, bestimmte Gebiete zu verlassen
  • Ziel ist es sicherzustellen, dass in diesen Gebieten nur die ethnische oder religiöse Gruppe der Täter lebt

In einem Bericht von Experten der Vereinten Nationen heißt es, dass ethnische Säuberungen auf viele verschiedene Arten durchgeführt wurden, darunter: [2]

Experten sagen, dass ethnische Säuberungen etwas anderes sind als Völkermord. Bei einem Völkermord versucht eine Gruppe, jedes Mitglied einer bestimmten Gruppe zu töten, sodass diese Gruppe auf der Erde nicht mehr existiert. Bei einer ethnischen Säuberung versuchen die Täter, in bestimmten Gebieten andere Gruppen loszuwerden. [2] [3]

Es gibt keine offizielle gesetzliche Definition der ethnischen Säuberung. [4] Allerdings definieren sowohl der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) als auch der Internationale Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien (ICTY) [a] die Abschiebung einer Bevölkerung aus ihrer Heimat als Verbrechen gegen die Menschlichkeit. [6] [7] Andere Verbrechen, die während ethnischer Säuberungen passieren, werden als separate Verbrechen behandelt, die unter die Definitionen von Völkermord oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit fallen können. [8] Zum Beispiel sind Mord, Vergewaltigung und Verfolgung großer Gruppen von Menschen nach den Gesetzen des Internationalen Strafgerichtshofs Verbrechen gegen die Menschlichkeit. [9]

Juden in der antiken und mittelalterlichen Geschichte Bearbeiten

Während der antiken und mittelalterlichen Geschichte wurden jüdische Menschen in vielen Ländern Opfer ethnischer Säuberungen. Zum Beispiel befahl König Edward I. von England um 1290 n. Chr. allen Juden des Landes, das Land zu verlassen. Hunderte von älteren Juden wurden hingerichtet. [10] Als nächstes taten Frankreich und einige deutsche Staaten dasselbe. Schließlich befahl Spanien 1492 seinen Juden, zum Katholizismus zu konvertieren oder das Land zu verlassen. [11] Jeder Jude, der im Land blieb, würde ohne Gerichtsverfahren hingerichtet. [11] Zwischen 40.000 und 100.000 Juden mussten Spanien verlassen. [12]

Zehn Jahre später, 1502, zwang auch Spanien seine Muslime, das Land zu verlassen. [13]

Ethnische Säuberungen von Juden in Europa von 1100 – 1600

Zeichnung französischer Juden, die zu Tode verbrannt werden (1410)

Spaniens ursprüngliches Gesetz, das Juden verpflichtet, zum Katholizismus zu konvertieren oder Spanien zu verlassen

Juden, die sich weigerten, sich zu bekehren oder Spanien zu verlassen, wurden als Ketzer bezeichnet und konnten auf einem Scheiterhaufen verbrannt werden

Geschichte der Frühen Neuzeit: Irland Bearbeiten

1652 übernahmen Oliver Cromwell und das englische Militär Irland. Die Historiker Brendan O'Leary und John McGarry schreiben: "Oliver Cromwell bot den irischen Katholiken die Wahl zwischen Völkermord und erzwungenem Massentransfer." Cromwell wollte, dass alle irischen Katholiken Ostirland verlassen und nach Nordwesten ziehen. [15] [16]

Unter der Führung von Cromwell zwang das englische Militär viele irische Katholiken, Ostirland zu verlassen, und tötete viele der Menschen, die sich weigerten, das Land zu verlassen. Sie taten dies durch:

  • Drohung mit der Hinrichtung von Iren, die sich gegen die Engländer wehrten [17]
  • Etwa 40% des Landes, das irischen Katholiken gehört, wegzunehmen und es englischen Protestanten[18] irischen Katholiken [18][19] Irische Ernten mit dem Ziel zu geben, die irischen Katholiken auszuhungern [19]

Der Historiker John Morrill sagt, dass Englands Aktionen "die größte Episode ethnischer Säuberungen waren, die jemals in Westeuropa versucht wurde". [18] Ungefähr 600.000 Iren starben – 43% der irischen Bevölkerung. [19] Aus diesem Grund sind sich Historiker nicht einig, ob es sich um eine ethnische Säuberung [15] [16] [20] oder um einen Völkermord handelte. [21] [22] [23]

Oliver Cromwell leitete das Programm zur ethnischen „Säuberung“ von Ostirland von irischen Katholiken

Karte mit von Irland kontrollierten Gebieten in Grün vor der Invasion von Cromwell

1653 ordnete Cromwell an, dass alle irischen Katholiken in die grünen Gebiete auf dieser Karte ziehen mussten

Englische Soldaten massakrieren irische katholische Zivilisten

19. Jahrhundert: Entfernung der amerikanischen Ureinwohner Bearbeiten

Im 19. Jahrhundert führte die Regierung der Vereinigten Staaten eine ethnische Säuberung gegen Indianerstämme durch. [24] [25] [26] [27] Zu dieser Zeit wuchsen die Vereinigten Staaten. Viele Menschen im Land wollten die heutigen Südstaaten der USA übernehmen. Dieses Land hatte jedoch immer den Indianerstämmen wie der Cherokee Nation gehört. [28]

In den frühen 1800er Jahren startete die Regierung der Vereinigten Staaten ein Programm zur Entfernung dieser Stämme aus dem Süden. Die Regierung wollte, dass diese Stämme nach Westen, außerhalb der Vereinigten Staaten, ziehen. [28] Unter Andrew Jackson nahm das US-Militär den Creek- und Seminolen-Indianern Land weg.

Einige Stämme unterzeichneten Verträge und stimmten zu, umzuziehen. Andere Stämme weigerten sich jedoch, das Land zu verlassen, das ihnen immer gehört hatte. [28] 1829 wurde Andrew Jackson Präsident. Im nächsten Jahr unterzeichnete er den Indian Removal Act. [29] Jackson benutzte dieses Gesetz, um Stämme, die sich noch im Süden aufhielten, zu zwingen, die Vereinigten Staaten zu verlassen. [30]

Die Cherokee-Nation weigerte sich, ihre Häuser zu verlassen. Im Jahr 1838 befahl Präsident Martin van Buren dem Militär, sie zum Verlassen zu zwingen. [31] p. 41 Soldaten zwangen etwa 15.000 Cherokees und 2.000 ihrer Sklaven, ihr Land zu verlassen. [32] Zuerst wurden die Cherokees alle in Internierungslager gezwungen, wo 353 Cherokee während eines Sommers an Krankheiten starben. [31] [33] S. 41–42 Danach waren die Cherokee gezwungen, aus dem Süden in das heutige Oklahoma und Arkansas zu wandern. Die meisten Historiker sagen, dass auf dem Weg etwa 4000 Menschen starben. [34] [35] Dies war einer von vier Einwohnern der Cherokee-Bevölkerung. [36] Weil so viele Menschen starben, wird diese erzwungene Migration heute Trail of Tears genannt.

Karte mit den US-Bundesstaaten (in Rot) und dem indischen Territorium vor Beginn der Indianerumsiedlung

Zeichnung "Jagd auf Indianer in Florida mit Bloodhounds" (1848)

Karte mit der erzwungenen Migration von Indianerstämmen

Ein Teil des Internierungslagers, in das die Cherokee gezwungen wurden

Karte der Routen, die die Cherokee auf dem Trail of Tears zurücklegen mussten

Das 20. Jahrhundert: Polen während des Holocaust Bearbeiten

1939 überfiel Nazi-Deutschland Polen. Damit begann der Zweite Weltkrieg. Nach der Übernahme eines Teils Polens führte Nazideutschland eine ethnische Säuberung gegen das polnische Volk durch. Sie taten dies in vielerlei Hinsicht: [37]

  • Die Nazis deportierten mindestens 1,5 Millionen Polen aus Polen. Sie taten dies aus zwei Gründen:
    • So könnten Deutsche nach Polen ziehen und es für sich selbst haben und
    • So könnten Polen als Zwangsarbeiter in von Deutschland kontrollierten Gebieten eingesetzt werden

    Öffentliche Hinrichtung unschuldiger polnischer Zivilisten (1939)

    Polnische Juden, die aus einem Ghetto in ein Vernichtungslager deportiert wurden (1942)

    Ein polnisches Kind, das nach 3 Monaten in Auschwitz starb (1942)

    Nazi- Einsatzgruppen Massaker an polnischen Zivilisten (1942)

    Das 21. Jahrhundert: Darfur Bearbeiten

    Seit 2003 wird der sudanesischen Regierung vorgeworfen, in Darfur ethnische Säuberungen gegen schwarze ethnische Gruppen durchgeführt zu haben. [38] [39] Das sudanesische Militär, die Polizei und eine Miliz namens Janjaweed haben dies getan, indem sie: [40] [41] [42]

    • Angriffe und Massaker an Zivilisten und Niederbrennen von Dörfern
    • Menschen zwingen, Darfur zu verlassen, dann ihre Dörfer an arabische Menschen übergeben
    • Vergewaltigung und sexueller Übergriff von Tausenden von Frauen und Mädchen

    Bis 2007 wurden etwa 450.000 schwarze Darfurianer getötet und etwa 800 Dörfer zerstört. [41] Im April 2008 lebten etwa 2,5 Millionen Menschen – ein Drittel der Bevölkerung Darfurs – in Flüchtlingslagern. [42] Diese Menschen waren gezwungen worden, ihre Häuser zu verlassen, entweder von Soldaten oder weil ihre Dörfer zerstört worden waren. [41]


    POLITISCHE FAKTOREN

    Politische und strategische Erklärungen standen bei der Aufklärung ethnischer Säuberungen oft im Mittelpunkt. In diese Kategorie fallen Sicherheits- und Machtperspektiven. Im Wesentlichen beinhaltet ethnische Säuberung als politischer Machtakt mehrere Motive militärischer und strategischer Natur sowie politische Aneignung und Konsolidierung, wirtschaftliche Vergrößerung, Landbesiedlung, kulturelle Vorherrschaft, Rassendiskriminierung, Gier und Eifersucht. Im ethnisch vielfältigen Osmanischen Reich wurden armenische und griechische Gemeinden in Grenzregionen oder strategisch bedeutsamen Regionen entfernt. Stalins Entwurzelung der tschetschenisch-inguschischen Völker im Kaukasus während des Zweiten Weltkriegs war ähnlich motiviert. Zu den wichtigsten Zutaten, die in das Kalkül der territorialen Säuberung eingehen, gehört neben militärstrategischen Interessen die Schaffung eines kulturell homogenen Staates.

    Staatsbildung, die die Kongruenz zwischen territorialen Ansprüchen und kultureller Einheitlichkeit sucht, wurde bereits unter der Rubrik Nationalismus diskutiert. Bevölkerungstransfers wurden Teil des Prozesses der Schaffung homogenerer Staaten, wobei grausame Vertreibungen und Entwurzelungen Teil des Prozesses waren, insbesondere nach dem Zusammenbruch der osmanischen, habsburgischen und russischen Reiche nach dem Ersten Weltkrieg und mit der Niederlage der Achsenmächte nach dem Zweiten Weltkrieg Krieg II. Mit dem Wachstum der Industrietechnologie in den gut organisierten zentralisierten Staaten wurde die ethnische Säuberung vollständiger und grenzte an Völkermord. Das 20. Jahrhundert erlebte die schlimmsten Fälle von groß angelegten ethnischen Säuberungen, die in den 1990er Jahren ihren Höhepunkt erreichten, als die Sowjetunion zusammenbrach und etwa 25 Millionen ethnische Russen außerhalb ihrer Heimat lebten. Viele dieser Russen waren, obwohl sie viele Jahre – sogar Generationen – in diesen anderen Ländern der Sowjetunion lebten, dem offenen und verdeckten Druck der befreiten Staaten wie Estland, Lettland und Litauen ausgesetzt und gezwungen, sie zu verlassen. Ebenso kam es beim Zerfall des jugoslawischen Staates zu einer massiven Völkervertreibung. Im 21. Jahrhundert gingen die ethnischen Säuberungen in Darfur, Sudan, sowie im Irak weiter, wo Sunniten und Schiiten sich gegenseitig aus ihren Regionen und Nachbarschaften vertrieben.


    Definition

    Römisches Statut des Internationalen Strafgerichtshofs

    Artikel 7
    Verbrechen gegen die Menschheit

    1. Im Sinne dieses Statuts bezeichnet „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ jede der folgenden Handlungen, die in Kenntnis des Angriffs im Rahmen eines weit verbreiteten oder systematischen Angriffs gegen eine Zivilbevölkerung begangen werden:
      1. Mord
      2. Vernichtung
      3. Versklavung
      4. Abschiebung oder Zwangsumsiedlung von Bevölkerung
      5. Freiheitsstrafe oder andere schwere Freiheitsentziehung unter Verstoß gegen grundlegende Regeln des Völkerrechts
      6. Folter
      7. Vergewaltigung, sexuelle Sklaverei, erzwungene Prostitution, erzwungene Schwangerschaft, erzwungene Sterilisation oder jede andere Form sexueller Gewalt von vergleichbarer Schwere
      8. Verfolgung von identifizierbaren Gruppen oder Kollektiven aus politischen, rassischen, nationalen, ethnischen, kulturellen, religiösen oder anderen Gründen, die nach dem Völkerrecht allgemein als unzulässig anerkannt sind, im Zusammenhang mit einer in diesem Absatz genannten Handlung oder ein Verbrechen innerhalb der Gerichtsbarkeit des Gerichts
      9. Erzwungenes Verschwinden von Personen
      10. Das Verbrechen der Apartheid
      11. Andere unmenschliche Handlungen ähnlicher Art, die vorsätzlich großes Leid oder schwere Verletzungen des Körpers oder der geistigen oder körperlichen Gesundheit verursachen.
      1. „Gegen eine Zivilbevölkerung gerichteter Angriff“ bezeichnet ein Verhalten, das die mehrfache Begehung von Handlungen gemäß Absatz 1 gegen eine Zivilbevölkerung gemäß einer staatlichen oder organisatorischen Politik zur Begehung eines solchen Angriffs beinhaltet

      Elemente des Verbrechens

      Verbrechen gegen die Menschlichkeit müssen nach Artikel 7 Absatz 1 des Römischen Statuts nicht mit einem bewaffneten Konflikt in Verbindung gebracht werden und können ähnlich dem Völkermord auch in Friedenszeiten vorkommen.Derselbe Artikel enthält eine Definition des Verbrechens, die die folgenden Hauptelemente enthält:

      1. EIN physisches Element, die die Begehung „einer der folgenden Handlungen“ umfasst:
        1. Mord
        2. Vernichtung
        3. Versklavung
        4. Abschiebung oder Zwangsumsiedlung von Bevölkerung
        5. Haft
        6. Folter
        7. Schwere Formen sexueller Gewalt
        8. Verfolgung
        9. Erzwungenes Verschwinden von Personen
        10. Das Verbrechen der Apartheid
        11. Andere unmenschliche Handlungen.

        Das Kontextelement bestimmt, dass es sich bei Verbrechen gegen die Menschlichkeit entweder um Gewalt in großem Maßstab in Bezug auf die Zahl der Opfer oder deren Ausdehnung über einen weiten geografischen Bereich (weit verbreitet) oder um eine methodische Form der Gewalt (systematisch) handelt. Dies schließt zufällige, zufällige oder isolierte Gewalttaten aus. Darüber hinaus bestimmt Artikel 7 Absatz 2 Buchstabe a des Römischen Statuts, dass Verbrechen gegen die Menschlichkeit zur Förderung einer staatlichen oder organisatorischen Politik zur Begehung eines Angriffs begangen werden müssen. Der Plan oder die Richtlinie muss nicht ausdrücklich festgelegt oder förmlich angenommen werden und kann daher aus der Gesamtheit der Umstände abgeleitet werden.

        Im Gegensatz zum Völkermord müssen Verbrechen gegen die Menschlichkeit nicht auf eine bestimmte Gruppe abzielen. Stattdessen kann das Opfer des Angriffs jede Zivilbevölkerung sein, unabhängig von ihrer Zugehörigkeit oder Identität. Ein weiterer wichtiger Unterschied besteht darin, dass es bei Verbrechen gegen die Menschlichkeit nicht erforderlich ist, einen konkreten Gesamtvorsatz nachzuweisen. Es genügt eine einfache Absicht, eine der aufgeführten Handlungen zu begehen, mit Ausnahme der Verfolgungshandlung, die eine zusätzliche diskriminierende Absicht erfordert. Der Täter muss auch in Kenntnis des Angriffs gegen die Zivilbevölkerung handeln und dass sein Handeln Teil dieses Angriffs ist.

        [1] Zum Beispiel William Schabas, Unvorstellbare Gräueltaten – Gerechtigkeit, Politik und Rechte vor den Kriegsverbrechertribunalen, Oxford University Press, 2012 – p. 51-53.

        [2] Zum Beispiel M. Cherif Bassiouni, Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Völkerstrafrecht, Martinus Nijhoff Verlag, 1999, S.62


        Inhalt

        Bosnien und Herzegowina wurde von 1463 bis 1878 vom Osmanischen Reich regiert. In dieser Zeit konvertierten große Teile der Bevölkerung, hauptsächlich Bosniaken (bosnische Muslime), zum Islam, was der Gesellschaft ihren multiethnischen Charakter verlieh. [14] Die ethnischen Gruppen von Bosnien und Herzegowina – die Bosniaken, bosnischen Serben und bosnischen Kroaten – lebten von 1878 bis zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs 1914 friedlich zusammen, bevor zeitweilige Spannungen zwischen den drei Gruppen hauptsächlich auf wirtschaftliche Probleme zurückzuführen waren. 15] obwohl Serbien mindestens seit 1878 territoriale Ansprüche gegenüber Bosnien und Herzegowina hatte. [16] Einigen Historikern zufolge akzeptierten bestimmte serbische und kroatische Nationalisten, die das orthodoxe bzw. katholische Christentum praktizierten, die Bosniaken nie als Nationalität [14] und versucht, sie in ihre eigenen Kulturen zu integrieren. [17] Der Zweite Weltkrieg führte zu interethnischen Zusammenstößen, obwohl die drei Gruppen gleichmäßig auf verschiedene Fraktionen verteilt waren und sich nicht überall entlang der ethnischen Linien versammelten. [15] Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde Bosnien und Herzegowina Teil der Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien. [18]

        Nach dem Tod seines Führers Josip Broz Tito erlebte Jugoslawien in den 1980er Jahren ein dysfunktionales politisches System und eine wirtschaftliche Katastrophe. [19] Als der Kommunismus an Kraft verlor, kamen die neuen nationalistischen Führer Slobodan Milošević in Serbien und Franjo Tuđman in Kroatien an die Macht. [20] Slowenien und Kroatien forderten Reformen und einen lockereren Staatenbund in Jugoslawien, doch diese Forderung wurde von der Regierung des Landes in Belgrad abgelehnt. [21] Am 25. Juni 1991 erklärten Slowenien und Kroatien ihre Unabhängigkeit von Jugoslawien. Es folgte ein kurzer bewaffneter Konflikt in Slowenien und der kroatische Unabhängigkeitskrieg eskalierte. [22] Auch Mazedonien erklärte die Unabhängigkeit, die Jugoslawien konfliktfrei gewährte. [23] Der RAM-Plan wurde umgesetzt und legte den Grundstein für neue Grenzen eines "Dritten Jugoslawiens", um ein Land zu schaffen, in dem "alle Serben mit ihren Territorien im selben Staat zusammenleben würden". [24]

        Der Izetbegović-Gligorov-Plan bot eine Umstrukturierung Jugoslawiens nach dem Prinzip 2+2+2, mit Serbien und Montenegro als Kern einer asymmetrischen Föderation, mit Bosnien und Mazedonien in einer losen Föderation und mit Kroatien und Slowenien in einer noch lockereren Konföderation. Der Plan wurde von keiner Seite akzeptiert. [25] Ende 1991 begannen die Serben mit der Errichtung autonomer Regionen in Bosnien. [26] Als die Vertreter der Partei der Demokratischen Aktion (SDA) im Parlament der Republik Bosnien und Herzegowina am 14. Oktober 1991 ihren Plan für ein Referendum über die Unabhängigkeit von Jugoslawien ankündigten, hielt der führende bosnisch-serbische Politiker Radovan Karadžić eine Rede auf der Parlamentssitzung und drohte öffentlich mit Krieg und dem Aussterben der Bosniaken als Volk. [27] Am 9. Januar 1992 rief die Versammlung der bosnischen Serben die „Republik des serbischen Volkes von Bosnien und Herzegowina“ aus, die Gebiete mit serbischer Mehrheit und „zusätzliche Gebiete, die nicht genau identifiziert wurden, aber Gebiete umfassen würden, in denen die Serben gewesen waren . umfassen würde in einer Mehrheit" vor dem Zweiten Weltkrieg. [28]

        Am 29. Februar und 1. März 1992 hielt Bosnien und Herzegowina ein Unabhängigkeitsreferendum ab und erklärte daraufhin die Unabhängigkeit von Jugoslawien. [29] Die meisten bosnischen Serben wollten mit Serbien im selben Staat bleiben. [30] Während der 16. Sitzung der bosnisch-serbischen Versammlung am 12. Mai 1992 präsentierte Karadžić, der inzwischen Führer des selbsternannten Protostaates Republika Srpska war, seine "sechs strategischen Ziele", darunter die "Trennung von die anderen beiden nationalen Gemeinschaften und die Trennung der Staaten" und die "Schaffung eines Korridors im Drina-Tal, wodurch die Drina [Fluss] als Grenze zwischen serbischen Staaten beseitigt wird". [31] Republika Srpska General Ratko Mladić identifizierte "Muslime und kroatische Horden" als Feinde und schlug der Versammlung vor, sie müsse entscheiden, ob sie mit politischen Mitteln oder mit Gewalt vertrieben werden solle. [32]

        Der Bosnienkrieg eskalierte schnell. Die serbischen Streitkräfte setzten sich aus der Armee der Republika Srpska (VRS), der Jugoslawischen Volksarmee (JNA) und serbischen und bosnisch-serbischen paramilitärischen Kräften zusammen. [33] Ihr Ziel war es, entweder ein Rumpfjugoslawien [34] oder ein Großserbien zu bilden. [35] Die serbischen Behörden in Belgrad wollten neue Territorien für Serben in Bosnien und Kroatien annektieren, die schließlich zu Serbien und Montenegro hinzugefügt werden sollten. [36]

        Zu Beginn des Krieges kooperierten bosniakische Streitkräfte, die in der Armee der Republik Bosnien und Herzegowina (ARBiH) organisiert waren, und kroatische Streitkräfte, die im Kroatischen Verteidigungsrat (HVO) organisiert waren, zunächst gegen die Jugoslawische Volksarmee (JNA ) und der Armee der Republika Srpska (Bosnisch-Serbische Armee oder VRS). [37] Der Kroatische Verteidigungsrat (HVO) war die offizielle Armee der Kroatischen Republik Herzeg-Bosnien (HR HB), einer separaten "politischen, kulturellen, wirtschaftlichen und territorialen Einheit" innerhalb Bosniens, die am 18. November 1991 von Mate Boban ausgerufen wurde. [38] Das HVO sagte, es habe kein Sezessionsziel und schwor, die Zentralregierung in Sarajevo zu respektieren. [39] Die HR HB wurde von Kroatien finanziert und bewaffnet. [38] Internationale Beamte und der Internationale Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien (ICTY) kamen zu dem Schluss, dass das Ziel der Einrichtung von HR HB darin bestand, ein Großkroatien aus Teilen von Bosnien und Herzegowina zu bilden, [40] [41] in der Tat die Teilung Bosniens und Herzegowina zwischen einem erweiterten Serbien und Kroatien. [42]

        Ethnische Säuberungen sind eine gezielte Politik, „ein Gebiet ethnisch homogen zu machen, indem man Gewalt oder Einschüchterung anwendet, um Personen einer anderen ethnischen Gruppe aus einem bestimmten Gebiet zu entfernen“. [43]

        Ein Bericht der UN-Expertenkommission vom 27. Mai 1994 definierte ethnische Säuberungen als einen Akt der "ethnischen Homogenisierung eines Gebiets durch Anwendung von Gewalt oder Einschüchterung, um Personen bestimmter Gruppen aus dem Gebiet zu entfernen", und stellte fest, dass ethnische Säuberungen durchgeführt wurden durch "Mord, Folter, willkürliche Festnahme und Inhaftierung, außergerichtliche Hinrichtungen, Vergewaltigungen und sexuelle Übergriffe, Einsperren der Zivilbevölkerung in Ghettogebiete, gewaltsame Abschiebung, Vertreibung und Abschiebung von Zivilpersonen, vorsätzliche militärische Angriffe oder Androhung von Angriffen auf Zivilpersonen und Zivilpersonen". Gebiete und mutwillige Zerstörung von Eigentum". [44] Solche Formen der Verfolgung einer Gruppe wurden als Verbrechen gegen die Menschlichkeit definiert und können auch im Sinne der Völkermordkonvention fallen. [45]

        Die Begriffe "ethnische Säuberung" und "Völkermord" sind nicht synonym, aber der akademische Diskurs betrachtet beide als innerhalb eines Spektrums von Angriffen auf Nationen oder religiös-ethnische Gruppen. Ethnische Säuberungen sind vergleichbar mit der erzwungenen Deportation oder dem Bevölkerungstransfer einer Gruppe, um die ethnische Zusammensetzung eines Territoriums zu ändern, während Völkermord auf die Zerstörung einer Gruppe abzielt. [46] Um zwischen den Begriffen zu unterscheiden, hat der Internationale Gerichtshof (IGH) ein Urteil im Fall des bosnischen Völkermords gefällt:

        Es [d.h. ethnische Säuberung] kann nur dann eine Form des Völkermords im Sinne der [Völkermord]-Konvention sein, wenn sie einer der nach Artikel II der Konvention verbotenen Kategorien von Handlungen entspricht oder in diese fällt. Weder die politische Absicht, ein Gebiet "ethnisch homogen" zu machen, noch die Operationen, die zur Umsetzung einer solchen Politik durchgeführt werden können, können als solche als Völkermord bezeichnet werden: Die Absicht, die den Völkermord kennzeichnet, ist "zu zerstören, ganz oder teilweise" einer bestimmten Gruppe, und die Abschiebung oder Vertreibung der Mitglieder einer Gruppe, selbst wenn sie gewaltsam erfolgt, ist nicht unbedingt gleichbedeutend mit der Vernichtung dieser Gruppe, noch ist eine solche Vernichtung eine automatische Folge der Vertreibung. Dies soll nicht heißen, dass Handlungen, die als „ethnische Säuberung“ bezeichnet werden, niemals einen Völkermord darstellen können, wenn sie beispielsweise als „vorsätzliches Auferlegen von Lebensbedingungen der Gruppe, die dazu bestimmt sind, ihre physische Zerstörung im Ganzen herbeizuführen“, charakterisiert werden können teilweise“ entgegen Artikel II Buchstabe c des Übereinkommens, sofern dies mit der erforderlichen konkreten Absicht erfolgt (dolus spezialis), d. h. im Hinblick auf die Vernichtung der Gruppe, im Gegensatz zu ihrer Entfernung aus der Region. — IGH. [47]

        Der Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats der Vereinigten Staaten veröffentlichte im August 1992 einen Stabsbericht über die ethnischen Säuberungen in Bosnien. [48] Am 17. des ehemaligen Jugoslawiens" an die Vereinten Nationen (UN). In dem Bericht wurde die ethnische Säuberung in Bosnien und Herzegowina herausgegriffen und als politisches Ziel serbischer Nationalisten bezeichnet, die die Kontrolle über Gebiete mit serbischer Mehrheit sowie "an diese gleichgestellte Gebiete" sichern wollten. Paramilitärs spielten dem Bericht zufolge eine wichtige Rolle bei den ethnischen Säuberungen. [49]

        Am 18. Dezember 1992 verabschiedete die Generalversammlung der Vereinten Nationen die Resolution 47/147, in der sie den "gewaltsamen Erwerb von Territorien" ablehnte und "auf das Schärfste die abscheuliche Praxis der 'ethnischen Säuberung'" verurteilte und "die Die serbische Führung in den von ihnen kontrollierten Gebieten in Bosnien und Herzegowina, die jugoslawische Armee und die politische Führung der Republik Serbien tragen die Hauptverantwortung für diese verwerfliche Praxis. [50]

        Am 1. Januar 1993 veröffentlichte Helsinki Watch einen Bericht über die Konflikte im ehemaligen Jugoslawien. Es stellte fest, dass ethnische Säuberungen "die ungeheuerlichsten Verstöße sowohl in Kroatien als auch in Bosnien-Herzegowina" seien, weil sie "die summarische Hinrichtung, das Verschwinden, die willkürliche Inhaftierung, die Abschiebung und die gewaltsame Vertreibung von Hunderttausenden von Menschen aufgrund ihrer Religion oder Nationalität" vorsahen. [51]

        Resolution 780 des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen genehmigte die Einsetzung einer Expertenkommission, um die Verbrechen im ehemaligen Jugoslawien, einschließlich Bosnien und Herzegowina, aufzuzeichnen. Am 27. Mai 1994 wurden diese Berichte, die die Politik der ethnischen Säuberung beschrieben, abgeschlossen. [52] Der US-Senatsausschuss für auswärtige Beziehungen hielt am 9. August 1995 eine Anhörung zu Kriegsverbrechen auf dem Balkan ab. [53]

        Am 15. November 1999 veröffentlichte die UNO ihren "Bericht des Generalsekretärs gemäß der Resolution 53/35 der Generalversammlung: Der Fall von Srebrenica [A/54/549]", der den Fall von Srebrenica im Juli 1995 detailliert beschreibt und fand ihn war Teil des größeren serbischen ethnischen Säuberungsplans, um bosnische Gebiete zu entvölkern, die sie annektieren wollten, damit Serben sie wiederbevölkern konnten. [54]

        Die während der ethnischen Säuberungskampagnen in Bosnien angewandten Methoden umfassen "Tötung von Zivilisten, Vergewaltigung, Folter, Zerstörung von zivilem, öffentlichem und kulturellem Eigentum, Plünderungen und Plünderungen sowie die gewaltsame Umsiedlung der Zivilbevölkerung". [13] Die gewaltsame Vertreibung der Zivilbevölkerung war eine Folge des Konflikts und seines Ziels durch die ethnische Säuberungskampagne. [55] Die serbische Kampagne umfasste die selektive Ermordung bürgerlicher, religiöser und intellektueller Vertreter von Bosniaken und Kroaten, die Einweisung erwachsener Männer in Konzentrationslager und die Vergewaltigung von Frauen. Die serbische Kampagne umfasste auch die Zerstörung und Verbrennung kroatischer und bosniakischer historischer, religiöser und kultureller Stätten. [56]

        Serbische Truppen Bearbeiten

        Zwischen 700.000 und 1.000.000 Bosniaken wurden aus dem von den serbischen Streitkräften besetzten bosnischen Territorium aus ihren Häusern vertrieben. [57] Eine andere Quelle schätzt, dass mindestens 750.000 Bosniaken und eine kleinere Zahl von Kroaten aus diesen Gebieten vertrieben wurden. [58] Zu den Methoden, die verwendet wurden, um dies zu erreichen, gehörten Zwang und Terror, um Bosniaken, Kroaten und andere unter Druck zu setzen, die von Serben beanspruchten Gebiete zu verlassen. [59]

        Auf vom VRS kontrolliertem Territorium wurden zahlreiche diskriminierende Maßnahmen gegen Bosniaken verhängt. [60] In der Stadt Prijedor wurden ab dem 30. April 1992 Nicht-Serben von ihren Arbeitsplätzen entlassen und das Betreten des Gerichtsgebäudes verboten und durch Serben ersetzt. Bosnische Intellektuelle und andere wurden in das Lager Omarska deportiert. [61] Häuser von Bosniaken und Kroaten wurden nach Waffen durchsucht und manchmal geplündert. [62] Serbische Truppen begleiteten Nicht-Serben mit weißen Armbinden zu Bussen, die sie in die Lager Omarska, Trnopolje und Keraterm brachten. Die Bewegungsfreiheit wurde durch eine Ausgangssperre und Kontrollpunkte eingeschränkt. Radiosendungen appellierten an Serben, Bosniaken und Kroaten zu "lynchen". [63] Folter und Misshandlungen in diesen Haftanstalten wurden eingerichtet, um den Insassen keine andere Wahl zu lassen, als das Angebot ihrer Freilassung unter der Bedingung anzunehmen, dass sie ein Dokument unterzeichnen, das sie zum Verlassen des Gebiets verpflichtet. [64]

        In Banja Luka wurden Bosniaken und Kroaten aus ihren Häusern vertrieben und ankommende vertriebene Serben nahmen ihre Unterkünfte mit. Von den Behörden verhängte Zwangsarbeit beschleunigte die Flucht von Nicht-Serben. Diejenigen, die Banja Luka verließen, mussten Dokumente über die Aufgabe ihres Eigentums ohne Entschädigung unterzeichnen. [65] Paramiltärs brachen nachts häufig in die Häuser von Nicht-Serben ein, um die Bewohner auszurauben und zu überfallen. In einigen Fällen schossen Paramilitärs auf die Häuser. Die örtliche serbische Polizei verhinderte diese anhaltenden Übergriffe nicht. [7] In Zvornik erhielten Bosniaken offizielle Stempel auf Personalausweisen für einen Wohnsitzwechsel, um das Gebiet zu verlassen, sie waren gezwungen, ihr Eigentum an eine Agentur zum Wohnungstausch zu übertragen. Von Mai bis Juni 1992 wurden Bosniaken mit Bussen nach Tuzla und Subotica in Serbien gebracht. Einige Anwohner wurden mit vorgehaltener Waffe zum Verlassen befohlen. Ähnliche Zwangsumsiedlungen fanden in Foča, Vlasenica, Brčko, Bosanski Šamac und anderen bosnischen Städten statt. [65] In den Dörfern um Vlasenica wurde dem serbischen Spezialpolizeizug von Miroslav Kraljević befohlen, dass das Territorium "100% sauber" sein müsse und kein Bosniake bleiben dürfe. [66] UNHCR-Vertreter zögerten, Bosniaken beim Verlassen der vom Krieg betroffenen Gebiete zu unterstützen, da sie befürchteten, sie könnten zu unwilligen Komplizen der ethnischen Säuberungen werden. [67] Foča wurde umbenannt Srbinje (Der Ort der Serben). Eine bosniakische Frau, die vergewaltigt wurde, sagte, ihr Vergewaltiger habe ihr gesagt, sein Ziel sei es, sie alle zu Serben zu taufen und zu konvertieren. [68]

        In Kozluk wurden im Juni 1992 Bosniaken zusammengetrieben und in Lastwagen und Züge verfrachtet, um sie aus dem Gebiet zu entfernen. [69] In Bijeljina wurden auch Nicht-Serben aus ihren Häusern vertrieben und von ihren Arbeitsplätzen entlassen. [70] Festgenommene Nicht-Serben wurden in das Lager Batković gebracht, [71] wo sie an vorderster Front Zwangsarbeit leisteten. [72] Serbische Paramilitärs wählten Bosniaken aus und wendeten Gewalt gegen sie an. Bei den Massakern von Višegrad im Jahr 1992 wurden Hunderte Bosniaken auf einer Brücke zusammengetrieben, erschossen und in den Fluss geworfen oder in Häuser gesperrt und bei lebendigem Leibe verbrannt. [73]

        Die VRS belagerte bosniakische Enklaven. [74] Nach der VRS-Übernahme von Srebrenica am 11. Juli 1995 wurden bosniakische Männer massakriert, während bis zum 13. Juli 23.000 Menschen mit Bussen aus dem Gebiet vertrieben wurden. [75]

        Kroatische Truppen Bearbeiten

        Anfang 1992, als die VRS-Truppen in Richtung Odžak und Bosanska Posavina vorrückten, vertrieben kroatische Truppen serbische Zivilisten, die in der Gegend lebten, und transportierten sie nach Kroatien. Sie vertrieben auch Serben aus der Herzegowina und brannten ihre Häuser im Mai 1992 nieder. [76] 1993 nutzten die bosnisch-kroatischen Behörden ethnische Säuberungen in Verbindung mit dem Angriff auf Mostar, wo Bosniaken in kroatisch geführten Internierungslagern untergebracht wurden. Kroatische Truppen vertrieben Bosniaken aus dem westlichen Teil von Mostar und aus anderen Städten und Dörfern, darunter Stolac und Čapljina. [77] Um die Macht in den von der HR BH begehrten Gemeinden in Zentralbosnien und Westherzegowina zu übernehmen, befahl ihr Präsident Mate Boban dem Kroatischen Verteidigungsrat (HVO), die in diesen Gebieten lebenden Bosniaken zu verfolgen. Die kroatischen Streitkräfte setzten „Artillerie, Vertreibung, Gewalt, Vergewaltigung, Raub und Erpressung“ ein, um die bosniakische Bevölkerung zu vertreiben oder zu töten, von denen einige in den Lagern Heliodrom und Dretelj inhaftiert waren.Die Massaker von Ahmići und Stupni Do hatten das Ziel, Bosniaken aus diesen Gebieten zu vertreiben. [78]

        In einigen Städten sprengten kroatische Soldaten bosnische Geschäfte und Geschäfte. Sie nahmen Tausende bosnische Zivilisten fest und versuchten, sie durch Abschiebung in Drittländer aus der Herzegowina zu vertreiben. [79] HR HB-Truppen säuberten Serben und Bosniaken aus Regierungsbüros und der Polizei. Die Bosniaken in den von HR HB ausgewiesenen Gebieten wurden zunehmend schikaniert. [80] In Vitez und Zenica warnten kroatische Soldaten im April 1993 Bosniaken, sie würden in drei Stunden getötet, wenn sie ihre Häuser nicht verlassen würden. [81] Ähnliche Ereignisse ereigneten sich in Prozor, wo Bosniaken verließen, nachdem kroatische Truppen die Stadt übernommen hatten, bosniakische Geschäfte plünderten und niederbrannten. [82]

        Bosnische Truppen Bearbeiten

        Laut dem "Abschlussbericht (1994)" des UN-Sicherheitsrates haben Bosniaken "schwere Verstöße gegen die Genfer Konventionen und andere Verletzungen des humanitären Völkerrechts" begangen, aber keine "systematische ethnische Säuberung". [10] Bosnische Staatsanwälte klagten ehemalige Angehörige der bosnischen Armee wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit an Serben an, mit dem Ziel, sie im Mai 1992 aus Konjic und den umliegenden Dörfern zu vertreiben. [83] [84] Während der Belagerung von Goražde im Jahr 1993 wurden bosniakische Truppen vertrieben einige Serben aus der Stadt und stellten andere unter Hausarrest. [85] Ähnliche Vorfälle ereigneten sich im März 1993, als die bosnischen Behörden eine Kampagne zur Ausweisung von Kroaten aus Konjic einleiteten. [77] Während der Belagerung von Sarajevo entführten und töteten der bosnische Paramilitärsführer Mušan Topalović und seine Truppen hauptsächlich Serben, die in und um den Vorort Bistrik von Sarajevo lebten, bevor die bosnische Polizei Topalović im Oktober 1993 tötete. [86] Nach dem Krieg verließen die Kroaten Vareš freiwillig , aus Angst vor einer bosnischen Rache. Der Abzug der Kroaten aus Sarajevo, Tuzla und Zenica hatte unterschiedliche Motive, die nicht immer direkt auf Druck der Bosniaken zurückzuführen waren. [59]

        Laut der Volkszählung von 1991 hatte Bosnien und Herzegowina eine Bevölkerung von 4.364.574, davon 43,7 % Bosniaken, 31,4 % Serben, 17,3 % Kroaten und 5,5 % Jugoslawen. [87] 1981 waren etwa 16% der Bevölkerung gemischter Abstammung. [88] Serben machten 31 % der Bevölkerung von Bosnien und Herzegowina aus, aber Karadžić beanspruchte 70 % des Territoriums des Landes. [89] Die Organisatoren der ethnischen Säuberungskampagne wollten die multiethnische Gesellschaft Bosniens durch eine Gesellschaft ersetzen, die auf serbisch-nationalistischer Vormachtstellung basiert, [90] was als eine Form der Serbisierung dieser Gebiete angesehen wurde. [91] Die indische Akademikerin Radha Kumar bezeichnete eine solche territoriale Trennung von Gruppen aufgrund ihrer Nationalität als "ethnische Apartheid". [92]

        Es wird geschätzt, dass zwischen 1,0 [2] und 1,3 Millionen [3] Menschen entwurzelt wurden und dass Zehntausende während der ethnischen Säuberungen getötet wurden. [1] Serbische Truppen führten die meisten ethnischen Säuberungskampagnen durch und die Mehrheit der Opfer waren Bosniaken. [93] [94] Im September 1994 schätzten UNHCR-Vertreter etwa 80.000 Nicht-Serben von 837.000, die ursprünglich auf dem serbisch kontrollierten Territorium von Bosnien und Herzegowina lebten, bevor der Krieg dort blieb Einwohner des von Serben begehrten Territoriums, von denen fast alle vorsätzlich aus ihren Häusern vertrieben wurden. [95] Bis zum Ende des Krieges Ende 1995 hatten die bosnisch-serbischen Streitkräfte 95 % aller Nicht-Serben, die in den von ihnen annektierten Gebieten lebten, vertrieben oder getötet. [96]

        Vor dem Krieg bestand das von der Armee der Republika Srpska gehaltene bosnische Territorium aus 47 % Serben, 33 % Bosniaken und 13 % Kroaten. Nach dem Krieg machten laut einer Untersuchung des bosnischen Demografen Murat Prašo 1995 Serben 89 % aus, während Bosniaken 3 % und Kroaten 1 % der verbleibenden Bevölkerung ausmachten. [97] Auf dem bosnischen Territorium, das von der HVO und der kroatischen Armee gehalten wurde, machten vor dem Krieg die Kroaten 49 % der Bevölkerung aus, dieser Anteil stieg 1996 auf 96 %. Im selben Jahr sank der Anteil der Bosniaken von 22 % auf 2,5% und der Serbenanteil sank von 25% auf 0,3%. Vor dem Krieg machten Bosniaken 57 % der Bevölkerung des von der bosnischen Regierung kontrollierten Territoriums aus, bei Kriegsende machten sie 74 % aus. [97]

        Der kroatische Historiker Saša Mrduljaš analysierte die demografischen Veränderungen aufgrund der territorialen Kontrolle nach dem Dayton-Abkommen. Nach seinen Recherchen hat sich in der Republika Srpska die Zahl der Bosniaken von 473.000 im Jahr 1991 auf 100.000 im Jahr 2011, die Zahl der Kroaten von 151.000 auf 15.000 und die Zahl der Serben von 886.000 auf 1.220.000 erhöht. [99] In dem von der ARBiH kontrollierten Gebiet änderte sich die Zahl der Serben von 400.000 auf 50.000, die Zahl der Kroaten von 243.000 auf 110.000 und die Zahl der Bosniaken von 1.323.000 auf 1.550.000. [100] In dem von HVO gehaltenen Gebiet änderte sich die Zahl der Serben von 80.000 auf 20.000, die Zahl der Bosniaken von 107.000 auf 70.000 und die Zahl der Kroaten von 367.000 im Jahr 1991 auf 370.000 im Jahr 2011. [100]

        Erste Schätzungen schätzten die Zahl der Flüchtlinge und Binnenvertriebenen während des Bosnienkrieges auf 2,7 Millionen, [11] spätere Veröffentlichungen der UNO geben 2,2 Millionen Menschen an, die aus ihrer Heimat geflohen oder vertrieben wurden. [104] Es war der größte Exodus in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg. [67] Eine Million Menschen wurden intern vertrieben und 1,2 Millionen Menschen verließen das Land. [105] 685.000 flohen nach Westeuropa – 330.000 davon nach Deutschland – und 446.500 gingen in andere ehemalige jugoslawische Republiken. [106] Der Bosnienkrieg endete mit der Unterzeichnung des Dayton-Abkommens am 14. Dezember 1995, das festlegte, dass Bosnien und Herzegowina ein vereintes Land bleiben sollte, das von der Föderation Bosnien und Herzegowina (FBiH) und der Republika Srpska geteilt wurde, und den Opfern das Recht auf Rückkehr gewährte der ethnischen Säuberung. [107]

        Zahl der Flüchtlinge oder Binnenvertriebenen 1992–1995
        Land Bosniaken Kroaten Serben
        Bosnien und Herzegowina 1,270,000
        (63% der Gruppe) [108]
        490,000
        (67% der Gruppe) [108]
        540,000
        (39% der Gruppe) [108]

        Die Homogenisierung der Bevölkerung setzte sich nach Kriegsende fort. [109] Als die serbischen Gebiete von Sarajevo im März 1996 an die FBiH übergeben wurden, [109] verließen viele Serben in den folgenden Monaten Sarajevo. [110] Zwischen 60.000 [111] und 90.000 [112] Serben verließen die Vororte von Sarajevo. Dies wurde als Folge der Teilung Bosniens durch Dayton entlang ethnischer Linien interpretiert. [112] Die Politiker der bosnischen Serben drängten die Serben, Sarajevo zu verlassen, während die gemischten Aussagen der bosnischen Regierung einen Vertrauensverlust bei den serbischen Einwohnern verursachten. [112] Bosnisch-serbische Extremisten brannten Wohnungen nieder und vertrieben Serben, die vor der Übergabe an die bosnische Regierung in diesen Vororten bleiben wollten. In Ilidža verschwanden Medikamente, Maschinen und Gebrauchsgegenstände. Der serbische Politiker Momčilo Krajišnik rief die Serben öffentlich dazu auf, Sarajevo zu verlassen, was einen UN-Pressesprecher veranlasste, die serbischen Behörden als "Meister der Manipulation" zu bezeichnen. [111] Diese Episode wird oft als "schwierig zwischen Zwang und Freiwilligkeit zu unterscheiden" zitiert. [113]

        Die demografischen Veränderungen, die durch den Konflikt in Bosnien und Herzegowina verursacht wurden, waren die dramatischsten, die das Land seit einem Jahrhundert erlebt hatte. Bei der Volkszählung 2013 wurden 3.531.159 Einwohner registriert – ein Rückgang von mehr als 19 % innerhalb einer einzigen Generation. [114]

        Islamisches Bearbeiten

        Zerstörung islamischer Sakralbauten in Bosnien (1992–1995) [115]
        Von Serben zerstört Von Kroaten zerstört Von Serben beschädigt Von Kroaten beschädigt Total während des Krieges zerstört Total während des Krieges beschädigt Gesamt Gesamtnr. vor dem Krieg Prozentsatz der Vorkriegsschäden oder -zerstörung
        Gemeindemoschee 249 58 540 80 307 620 927 1,149 81%
        kleine Nachbarschaftsmoschee 21 20 175 43 41 218 259 557 47%
        Koranschulen 14 4 55 14 18 69 87 954 9%
        Derwisch-Lodges 4 1 3 1 5 4 9 15 60%
        Mausolea, Schreine 6 1 34 3 7 37 44 90 49%
        Gebäude religiöser Stiftungen 125 24 345 60 149 405 554 1,425 39%
        Gesamt 419 108 1,152 201 527 1,353 1,880 4,190 45%

        Orthodox Bearbeiten

        Zerstörung orthodoxer Sakralbauten in Bosnien (1992–1995) [116]
        Zerstörte Kirchen Beschädigte Kirchen Zerstörte Pfarrhäuser Beschädigte Pfarrhäuser
        Banja Luka Eparchie 2 3 Keine Daten Keine Daten
        Diözese Bihačko-Petrovac 26 68 Keine Daten Keine Daten
        Dabrobosanska Eparchy 23 13 Keine Daten Keine Daten
        Zahumsko-hercegovačka 36 28 Keine Daten Keine Daten
        Zvornik-tuzlanska 38 60 Keine Daten Keine Daten
        Gesamt 125 172 67 64

        Katholisch Bearbeiten

        1998 berichteten bosnische Bischöfe, dass 269 katholische Kirchen im Bosnienkrieg zerstört wurden. [117]

        Gesamtzahl der zerstörten katholischen religiösen Objekte in Bosnien und Herzegowina (1992–1995) [118]
        Von Muslimen zerstört Von Serben zerstört Von Muslimen beschädigt Von Serben beschädigt Total während des Krieges zerstört Total während des Krieges beschädigt Gesamt
        Kirchen 8 117 67 120 125 187 312
        Kapellen 19 44 75 89 63 164 227
        Klerikerhäuser 9 56 40 121 65 161 226
        Klöster 0 8 7 15 8 22 30
        Friedhöfe 8 0 61 95 8 156 164
        Gesamt 44 225 250 481 269 731 1000

        Etwa 500.000 der 1.295.000 Wohneinheiten in Bosnien wurden entweder beschädigt oder zerstört. 50 % wurden in FBiH beschädigt und 6 % zerstört, während in der RS ​​24 % beschädigt und 5 % zerstört wurden. [119] Einige der Zerstörungen waren zufällige Schäden durch Kämpfe, aber die meisten der umfangreichen Zerstörungen und Plünderungen waren Teil eines absichtlichen Plans der ethnischen Säuberung, der darauf abzielte, vertriebene Menschen an der Rückkehr in ihre Häuser zu hindern. [120] Die Hälfte der Schulen und ein Drittel der Krankenhäuser des Landes wurden ebenfalls beschädigt oder zerstört. [121]

        Mehrere Personen wurden vor dem von den Vereinten Nationen unterstützten Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien (ICTY) im Zusammenhang mit der Verfolgung aus rassischen, religiösen oder ethnischen Gründen, [b] Zwangsumsiedlung und Abschiebung als Verbrechen gegen die Menschlichkeit während des Bosnienkrieges vor Gericht gestellt und verurteilt. Das Massaker von Srebrenica, das ebenfalls Teil der ethnischen Säuberungskampagne war, [123] [54] stellte sich als Völkermordverbrechen heraus. [124]

        In seinem Urteil gegen Karadžić stellte der ICTY fest, dass es ein gemeinsames kriminelles Unternehmen gab, das darauf abzielte, Nicht-Serben aus weiten Teilen Bosniens zwangsumzusiedeln, und dass es ab Oktober 1991 bestand:

        . stellt die Kammer fest, dass Krajišnik, Koljević und Plavšić gemeinsam mit den Angeklagten die Absicht teilten, den gemeinsamen Plan zur dauerhaften Entfernung bosnischer Muslime und bosnischer Kroaten aus dem von den bosnisch-serbischen beanspruchten Gebiet durch ihre Positionen in der bosnisch-serbischen Führung und ihr Engagement im gesamten Gemeinden, sie trugen von Oktober 1991 bis mindestens 30. November 1995 zur Ausführung des gemeinsamen Plans bei. [137]

        Im Urteil gegen den bosnisch-kroatischen Führer Dario Kordić stellte der ICTY fest, dass es einen Plan gab, Bosniaken aus kroatisch beanspruchtem Gebiet zu entfernen:

        . die Prozesskammer zieht aus diesen Beweisen (und den Beweisen anderer HVO-Angriffe im April 1993) die Schlussfolgerung, dass es zu diesem Zeitpunkt einen gemeinsamen Plan oder Plan gab, der von der bosnisch-kroatischen Führung konzipiert und ausgeführt wurde, um das Lašva-Tal ethnisch von Muslimen zu säubern. Dario Kordić war als lokaler politischer Führer Teil dieses Entwurfs oder Plans, wobei seine Hauptrolle die des Planers und Anstifters war. [138]

        1. ^ einBC Die Bezeichnung Jugoslawien wurde sowohl als ethnische oder überethnische/nationale Bezeichnung als auch als Demonym für Bürger und Einwohner des ehemaligen Jugoslawiens verwendet. Nach dem Zerfall Jugoslawiens und den Jugoslawienkriegen gab die große Mehrheit derjenigen, die sich einst als "Jugoslawen" bezeichneten, das Etikett zugunsten traditioneller ethnischer oder nationaler Identitäten der Nachfolgestaaten auf. In einigen Fällen, insbesondere in multiethnischen historischen Einheiten, wählten einige Leute subnationale und regionale Identifizierungen wie Istrien-Istrer, Vojvodina-Vojvođaner. [102][103]
        2. ^ Der ICTY definierte Verfolgung als eine diskriminierende Politik, die sich gegen eine bestimmte Gruppe richtet, indem sie auf sie abzielt durch „Tötungen, physische und psychische Misshandlungen, Vergewaltigungen, Schaffung und Aufrechterhaltung unmenschlicher Lebensbedingungen, gewaltsame Überstellung oder Abschiebung, Terror und Missbrauch, Zwangsarbeit an vorderster Front und die Verwendung menschlicher Schutzschilde, Plünderung von Eigentum, mutwillige Zerstörung von Privateigentum, einschließlich Kulturdenkmälern und heiligen Stätten, und Verhängung und Aufrechterhaltung restriktiver und diskriminierender Maßnahmen". [122]
        1. ^ einBSeybolt 2007, p. 177.
        2. ^ einBTötten 2017, S. 21.
        3. ^ einBPhillips 2005, S. 5.
        4. ^Crowe 2013, S. 343.
        5. ^Haddad 2011, S. 109.
        6. ^ A. D. Horne (22. August 1992). „Lange Tortur für vertriebene bosnische Muslime“. Die Washington Post . Abgerufen am 7. Mai 2020 .
        7. ^ einB
        8. „Kriegsverbrechen in Bosnien-Herzegowina: Waffenstillstand der Vereinten Nationen wird Banja Luka nicht helfen“. Menschenrechtsbeobachtung. Juni 1994. Abgerufen am 25. Juli 2019.
        9. ^
        10. "Krieg und humanitäre Hilfe: Irak und Balkan" (PDF) . UNHCR. 2000. p. 218. Abgerufen am 25. Juli 2019.
        11. ^Bell-Fialkoff 1993, p. 110.
        12. ^ einBANHANG IV: Politik der ethnischen Säuberung - Teil 2: Ethnische Säuberung in BiH - I: Einführung, 27. Mai 1994, S. 36–37
        13. ^ einB
        14. Erlanger, Steven (10. Juni 1996). „Die Dayton-Abkommen: Ein Statusbericht“. New York Times.
        15. ^
        16. Wren, Christopher S. (24. November 1995). „Umsiedlung von Flüchtlingen: UN gegenüber neuer Last“. New York Times.
        17. ^ einBANHANG IV: Politik der ethnischen Säuberung: Ethnische Säuberung in BiH - I: Einführung, 27. Mai 1994, p. 33
        18. ^ einBKeil 2016, S. 55–56.
        19. ^ einBFarkas 2003, S. 71.
        20. ^Fischer 2019, S. 49.
        21. ^Balić 1997, p. 137.
        22. ^McEvoy 2015, S. 11.
        23. ^Burg 1986, S. 170.
        24. ^Staatsanwalt gegen Delalić et al. - Beurteilung, 16. November 1998, p. 41
        25. ^Bäcker 2015, S. 44.
        26. ^CIA 2002, S. 58, 91.
        27. ^Džankic 2016, p. 64.
        28. ^Lukic &. Lynch 1996, p. 204.
        29. ^Katz 2014, S. 191.
        30. ^Burg & Shoup 1999, p. 56.
        31. ^Morrison 2016, S. 80.
        32. ^Staatsanwalt gegen Karadžić – Urteil, 24. März 2016, p. 1114
        33. ^Nizich 1992, S. 18.
        34. ^Stojarowa 2019, S. 174.
        35. ^Nettelfield 2010, S. 68.
        36. ^Staatsanwalt gegen Karadžić – Urteil, 24. März 2016, p. 1093
        37. ^Aufruf 2007, S. 233.
        38. ^Crnobrnja 1996, p. 228.
        39. ^Kelly 2002, S. 301.
        40. ^Staatsanwalt gegen Delalić et al. - Beurteilung, 16. November 1998, p. 46
        41. ^Schrader 2003, S. 66.
        42. ^ einBBartrop & Jacobs 2014, S. 223.
        43. ^Ramet 2010, S. 264.
        44. ^
        45. Schmidt, William E. (17. Mai 1993). "Konflikt auf dem Balkan Kroatien steht unter Druck, die Kämpfe der bosnischen Kroaten einzustellen". New York Times . Abgerufen am 8. Juli 2020 .
        46. ^Staatsanwalt gegen Kordić und Čerkez – Urteil, 26. Februar 2001, p. 39
        47. ^Ali &. Lifeschultz 1994, p. 367.
        48. ^ANHANG IV: Politik der ethnischen Säuberung: Zusammenfassung und Schlussfolgerungen I. Einleitung, 27. Mai 1994
        49. ^
        50. „Anhang – Abschlussbericht der gemäß der Sicherheitsratsresolution 780 eingesetzten Expertenkommission“ (PDF) . icty.org. UN Sicherheitsrat. 27. Mai 1994. p. 33. Abgerufen am 7. Juli 2020 .
        51. ^Bartrop 2019, S. 26–27.
        52. ^Schabas 2000, S. 199.
        53. ^Internationaler Gerichtshof 2007, S. 83–84.
        54. ^
        55. „Die ethnische Säuberung von Bosnien – Ein Bericht des Personals“. Auswärtiger Ausschuss des US-Senats für auswärtige Beziehungen. Washington, DC, August 1992. Abgerufen am 2. Juni 2020 .
        56. ^Mazowiecki, 17. November 1992, S. 6–7
        57. ^
        58. „A/RES/47/147 Menschenrechtslage im Gebiet des ehemaligen Jugoslawiens“. Vereinte Nationen. 18. Dezember 1992. Archiviert nach dem Original am 13. Februar 2002. Abgerufen am 25. Juli 2019.
        59. ^
        60. „Human Rights Watch World Report 1993 – Die ehemaligen jugoslawischen Republiken“. Helsinki-Uhr. 1. Januar 1993 . Abgerufen am 10. Juli 2017.
        61. ^ANHANG IV: Politik der ethnischen Säuberung, 27. Mai 1994
        62. ^
        63. „Kriegsverbrechen auf dem Balkan – Gemeinsame Anhörung“ (PDF) . Senat der Vereinigten Staaten. Washington, D.C. 9. August 1995 . Abgerufen am 2. Juni 2020 .
        64. ^ einBBericht A/54/549, 15. November 1999, p. 106
        65. ^Jung 2001, S. 782.
        66. ^Lawson 2006, S. 23.
        67. ^Burg & Shoup 1999, p. 171.
        68. ^Thompson 2014, S. 465.
        69. ^ einBBurg & Shoup 2015, S. 172.
        70. ^Clark 2014, S. 123.
        71. ^Staatsanwalt gegen Karadžić – Urteil, 24. März 2016, S. 651–652
        72. ^Staatsanwalt gegen Karadžić – Urteil, 24. März 2016, p. 654
        73. ^Staatsanwalt gegen Karadžić – Urteil, 24. März 2016, S. 656–657
        74. ^Amnesty International 1992, S. 72.
        75. ^ einBInternationaler Gerichtshof 2007, S. 141-142.
        76. ^Staatsanwalt gegen Karadžić – Urteil, 24. März 2016, p. 458
        77. ^ einB
        78. Maass, Peter (25. Juli 1992). "Muslime gezwungen, Bosnien zu verlassen". Washington Post . Abgerufen am 8. Mai 2020 .
        79. ^
        80. Tozer, Louis (2016). „Die Bedeutung der Rolle der Religion im Bosnienkonflikt der 1990er Jahre: Die Stadt Foča als Fallstudie“. University College London. S. 83–84.
        81. ^Amnesty International 1992, S. 75.
        82. ^Staatsanwalt gegen Karadžić – Urteil, 24. März 2016, p. 240
        83. ^Nizich 1992, S. 211.
        84. ^Staatsanwalt gegen Karadžić – Urteil, 24. März 2016, p. 253
        85. ^Fabijančić 2010, p. 88.
        86. ^de Graaff & Wiebes 2014, p. 186.
        87. ^Bartrop & Jacobs 2014, S. 186.
        88. ^Burg & Shoup 2015, S. 229.
        89. ^ einBBurg & Shoup 1999, p. 180.
        90. ^Bartrop 2016, S. 25.
        91. ^
        92. Pomfret, John (18. Mai 1993). „Kroaten suchen ‚unerträgliche‘ Abschiebung von Muslimen“. Washington Post . Abgerufen am 7. Mai 2020 .
        93. ^Bartrop 2016, S. 24.
        94. ^
        95. Burns, John F. (21. April 1993). "Böse 'ethnische Säuberung' infiziert kroatisch-muslimische Dörfer in Bosnien". New York Times . Abgerufen am 8. Mai 2020 .
        96. ^
        97. Burns, John F. (30. Oktober 1992). „In einer ‚gesäuberten‘ bosnischen Stadt, Kroaten, nicht Serben, Zielgewehre“. New York Times . Abgerufen am 8. Mai 2020 .
        98. ^
        99. Grebo, Lamija (4. Dezember 2017). „Bosnien verhaftet 13 mutmaßliche Verbrechen in Konjic“ . BalkanInsight.
        100. ^
        101. Muslimovic, Admir (8. Mai 2019). "Bosnien versucht Ex-Kämpfer wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit in Konjic". BalkanInsight.
        102. ^
        103. "Weltbericht 1995 - Bosnien-Herzegowina". Menschenrechtsbeobachtung. 1995. Abgerufen am 24. Mai 2020 .
        104. ^
        105. Hecken, Chris (12. November 1997). „Nachtrag zu Sarajevos Angst: Muslimische Tötungen von Serben detailliert“. New York Times.
        106. ^Rogel 1998, S. 29.
        107. ^Takeyh &. Gvosdev 2004, p. 84.
        108. ^Nizich 1992, S. 32.
        109. ^Donia & Fine 1994, p. 1.
        110. ^Rieff 1996, S. 96.
        111. ^Kumar 1999, S. 100.
        112. ^Wheeler 2002, S. 149.
        113. ^Tuathail & O'Loughlin 2009, p. 1045

        Der Großteil der ethnischen Säuberungen in Bosnien-Herzegowina wurde von bewaffneten Formationen verübt, die mit den Kriegszielen von SDS und VRS verbunden waren.

        Bücher bearbeiten

        • Baker, Catherine (2015). Die Jugoslawienkriege der 1990er Jahre. Macmillan Internationale Hochschulbildung. ISBN9781137398994 .
        • Bartrop, Paul R. Jacobs, Steven Leonard (2014). Moderner Völkermord: Die endgültige Ressourcen- und Dokumentensammlung. ABC-CLIO. ISBN9781610693646 .
        • Bartrop, Paul R. (2016). Völkermord an Bosnien: Das wesentliche Referenzhandbuch: Das wesentliche Referenzhandbuch. ABC-CLIO. ISBN9781440838699 .
        • Bartrop, Paul R. (2019). Moderner Völkermord: Ein Dokumentar- und Referenzhandbuch. ABC-CLIO. ISBN9781440862342 .
        • Bieber, Florian (2005). Bosnien der Nachkriegszeit: Ethnizität, Ungleichheit und Governance im öffentlichen Sektor. Springer. ISBN9780230501379 .
        • Bringa, Ton (2005). „Versöhnung in Bosnien-Herzegowina“. In Skaar, Elin Gloppen, Siri Suhrke, Astri (Hrsg.). Wege zur Versöhnung. Lexington-Bücher. ISBN9780739109045 .
        • Burg, Steven Shoup, Paul (1999). Der Krieg in Bosnien-Herzegowina: Ethnischer Konflikt und internationale Intervention . M. E. Sharpe. P. 171. ISBN 9781563243080 .
        • Burg, Steven Shoup, Paul (2015). Ethnischer Konflikt und internationale Intervention: Krise in Bosnien-Herzegowina, 1990-93. Routledge. ISBN9781317471028 .
        • Ruf, Charles (2007). Aufbau von Justiz und Sicherheit nach dem Krieg. US-Institut für Friedenspresse. ISBN9781929223909 .
        • Central Intelligence Agency, Office of Russian and European Analysis (2002). Balkan-Schlachtfelder: Eine Militärgeschichte des Jugoslawien-Konflikts, 1990–1995, Band 1. Washington, D.C.: Central Intelligence Agency. ISBN978-0-16-066472-4 .
        • Clark, Janine Natalya (2014). Internationale Prozesse und Versöhnung: Bewertung der Auswirkungen des Internationalen Strafgerichtshofs für das ehemalige Jugoslawien. Routledge. ISBN9781317974758 .
        • Cousens, Elizabeth M. Cater, Charles K. (2001). Auf dem Weg zum Frieden in Bosnien: Umsetzung des Dayton-Abkommens. Lynne Rienner Verlag. ISBN9781555879426 .
        • Crnobrnja, Mihailo (1996). Jugoslawisches Drama, Zweite Ausgabe. McGill-Queens Press. ISBN9780773566156 .
        • Crowe, David M. (2013). Kriegsverbrechen, Völkermord und Gerechtigkeit: Eine globale Geschichte. Palgrave Macmillan. ISBN978-0-230-62224-1 .
        • de Graaff, Bob Wiebes, Cees (2014). „Von der Prioritätenliste gefallen“. In Walton, Timothy R. (Hrsg.). Die Rolle des Geheimdienstes bei der Beendigung des Krieges in Bosnien 1995. Lexington-Bücher. ISBN9781498500593 .
        • Donia, Robert J. Fine, John Van Antwerp (1994). Bosnien und Herzegowina: Eine verratene Tradition. C. Hurst & Co. Verlage. ISBN9781850652120 .
        • Džankic, Jelena (2016). Staatsbürgerschaft in Bosnien und Herzegowina, Mazedonien und Montenegro: Auswirkungen von Staatlichkeit und Identitätsherausforderungen. Routledge. ISBN9781317165798 .
        • Eberhardt, Piotr Owsinski, Jan (2015). Ethnische Gruppen und Bevölkerungsveränderungen im Osteuropa des 20. Jahrhunderts: Geschichte, Daten und Analyse. Routledge. ISBN9781317470960 .
        • Fabijančić, Tony (2010). Bosnien: Auf den Spuren von Gavrilo Princip. Universität Alberta. ISBN9780888645197 .
        • Farkas, Evelyn (2003). Gebrochene Staaten und US-Außenpolitik: Irak, Äthiopien und Bosnien in den 1990er Jahren. Springer. ISBN9781403982438 .
        • Fischer, Ernst W. (2019). „Der jugoslawische Bürgerkrieg“. In Haglund, David G. (Hrsg.). Die östlichen Dilemmata der NATO. Routledge. ISBN9780429710780 .
        • Friedman, Francine (2013). Bosnien und Herzegowina: Ein Gemeinwesen am Abgrund. Routledge. ISBN9781134527540 .
        • Hodge, Carole (2019). Der Balkan vor Gericht: Gerechtigkeit vs. Realpolitik. Routledge. ISBN9781000007121 .
        • Keil, Sören (2016). Multinationaler Föderalismus in Bosnien und Herzegowina. Routledge. ISBN9781317093428 .
        • Kumar, Radha (1999). Teilen und Fallen?: Bosnien in den Annalen der Teilung. Rückseite. ISBN9781859841839 .
        • Lawson, Kenneth E. (2006). Glaube und Hoffnung in einem vom Krieg zerrütteten Land. Druckerei der Regierung. ISBN9780160872792 .
        • Lukic, Reneo Lynch, Allen (1996). Europa vom Balkan bis zum Ural: Der Zerfall Jugoslawiens und der Sowjetunion. Oxford: Oxford University Press. ISBN9780198292005 .
        • McEvoy, Joanne O'Leary, Brendan (22. April 2013). Machtteilung an tief gespaltenen Orten. University of Pennsylvania Presse. ISBN978-0-8122-0798-9 .
        • McEvoy, Joanne (2015). Führungskräfte mit Machtteilung: Regieren in Bosnien, Mazedonien und Nordirland. University of Pennsylvania Presse. ISBN9780812246513 .
        • Morrison, Kenneth (2016). Sarajevos Holiday Inn an der Front von Politik und Krieg. Springer. ISBN 9781137577184 .
        • Nettelfield, Lara J. (2010). Die Demokratie in Bosnien und Herzegowina umwerben. Cambridge University Press. ISBN9780521763806 .
        • Nizich, Ivana (1992). Kriegsverbrechen in Bosnien-Herzegowina, Band 1. Helsinki-Uhr. ISBN 9781564320834 .
        • Perica, Vjekoslav (2002). Balkan-Idole: Religion und Nationalismus in jugoslawischen Staaten. Oxford University Press. ISBN9780195174298 .
        • Phillips, R. Cody (2005). Bosnien-Herzegowina. Druckerei der Regierung. ISBN9780160876141 .
        • Ramet, Sabrina P. (2010). „Politik in Kroatien seit 1990“. In Ramet, Sabrina P. (Hrsg.). Mittel- und Südosteuropäische Politik seit 1989. Cambridge: Cambridge University Press. S. 258–285. ISBN978-1-139-48750-4 .
        • Riedlmayer, Andras (2002). „Aus der Asche: Die Vergangenheit und Zukunft des bosnischen Kulturerbes“. In Shatzmiller, Maya (Hrsg.). Islam und Bosnien: Konfliktlösung und Außenpolitik in Vielvölkerstaaten. McGill-Queens Press. ISBN9780773523463 .
        • Rieff, David (1996). Schlachthof: Bosnien und das Scheitern des Westens. Simon und Schuster. ISBN9780684819037 .
        • Rogel, Carole (1998). Der Zusammenbruch Jugoslawiens und der Krieg in Bosnien. Greenwood Verlagsgruppe. ISBN9780313299186 .
        • Schabas, William A. (2000). Völkermord im Völkerrecht: Die Verbrechen der Verbrechen. Cambridge University Press. ISBN9780521787901 .
        • Schwai, Markus Burazor, Mladen (2020). "Intervention im zeitgenössischen Design in der Kulturlandschaft von Žepče – um welchen Preis?". In Bailey, Greg Defilippis, Francesco Korjenic, Azra Čaušević, Amir (Hrsg.). Städte und Kulturlandschaften: Erkennen, Feiern, Bewahren und Erleben. Cambridge Scholars Publishing. ISBN 9781527548206 .
        • Seybolt, Taylor B. (2007). Humanitäre Militärintervention: Die Bedingungen für Erfolg und Misserfolg. Oxford University Press. ISBN9780199252435 .
        • Schrader, Charles R. (2003). Der muslimisch-kroatische Bürgerkrieg in Zentralbosnien: Eine Militärgeschichte, 1992-1994. College Station, Texas: Texas A&M University Press. ISBN978-1-58544-261-4 .
        • Stojarova, Vera (2019). „Merkmale des Balkans: 1989–2019 in Südosteuropa: Tanzen im Teufelskreis?“. In Eibl, Otto Gregor, Miloš (Hrsg.). Dreißig Jahre politische Kampagnen in Mittel- und Osteuropa. Springer Natur. ISBN9783030276935 .
        • Takeyh, Ray Gvosdev, Nikolas K. (2004). Der zurücktretende Schatten des Propheten: Aufstieg und Fall des radikalen politischen Islam. Greenwood Verlagsgruppe. ISBN9780275976286 .
        • Thompson, Wayne C. (2014). Nord-, Mittel- und Südosteuropa. Rowman & Littlefield. ISBN 9781475812244 .
        • Toal, Gerard Tuathail, Gearóid Dahlman, Carl T. (2011). Bosnien Remade: Ethnische Säuberungen und ihre Umkehr. Oxford University Press. ISBN9780199730360 .
        • Totten, Samuel (2017). Völkermord im Millennium. Routledge. ISBN9781351517836 .
        • Vermeulen, Hans Govers, Cora (1994). "Volltext zum Lesen und/oder Herunterladen unter academia.edu". Ethnologie der Ethnizität: Jenseits von "ethnischen Gruppen und Grenzen". Het Spinhuis. ISBN9789073052970 .
        • Wheeler, Nicholas J. (2002). "Menschenrechts- und Sicherheitsagenda: Jenseits der Nichteinmischung?". In Rees, G. Wyn (Hrsg.). Internationale Politik in Europa: Die neue Agenda. Routledge. ISBN9781134890163 .

        Wissenschaftliche Zeitschriften Bearbeiten

        • Ali, Rabia Lifschultz, Lawrence (1994). "Warum Bosnien?". Dritte Welt vierteljährlich. 15 (3): 367–401. doi:10.180/01436599408420387. JSTOR3993291.
        • Balić, Smail (1997). „Die kulturellen Errungenschaften der bosnischen Muslime“. Islamische Studien. 36 (2): 137–175. JSTOR23076192.
        • Bell-Fialkoff, Andrew (1993). „Eine kurze Geschichte der ethnischen Säuberung“. Auswärtige Angelegenheiten. 72 (3): 110–121. doi:10.2307/20045626. JSTOR20045626. S2CID27821821.
        • Burg, Steven (1986). „Elitenkonflikt im Post-Tito-Jugoslawien“. Sowjetische Studien. 38 (2): 170–193. doi:10.180/09668138608411634.
        • Haddad, Heidi Nichols (2011). „Mobilisierung des Willens zur Strafverfolgung: Verbrechen der Vergewaltigung vor den Gerichten von Jugoslawien und Ruanda“. Menschenrechtsüberprüfung. 12: 109–132. doi:10.1007/s12142-010-0163-x. S2CID55172255.
        • Katz, Vera (2014). "Eine Plattform für die zukünftige jugoslawische Gemeinschaft (Izetbegovic-Gligorov-Plan). Ein Blick aus der Perspektive von Bosnien und Herzegowina". Höflich. 4 (30): 191–210. doi:10.12797/Politeja.11.2014.30.18. JSTOR24919725.
        • Kelly, Michael J. (2002). „Können Souveräne vor Gericht gestellt werden? Das Verbrechen der Evolution des Völkermords und die Bedeutung des Milosevic-Prozesses“. St. John's Law Review. 76 (2): 287–378. SSRN920900 .
        • Kondylis, Florenz (2008). "Konfliktvertreibung und Arbeitsmarktergebnisse in Bosnien und Herzegowina der Nachkriegszeit" (PDF) . Zeitschrift für Entwicklungsökonomie. 93 (2): 235–248. doi:10.1016/j.jdeveco.2009.10.004.
        • Mrduljaš, Saša (2011). "Značenje političkih odnosa u Bosni i Hercegovini za Dalmaciju" [Relevanz der politischen Beziehungen in Bosnien und Herzegowina zu Dalmatien]. Neue Präsenz: Überprüfung für intellektuelle und spirituelle Fragen (auf Kroatisch). Institut für Sozialwissenschaften Ivo Pilar. 9 (3): 521–544.
        • Ringdal, Gerd Inger Ringdal, Kristen Simkus, Albert (2008). „Kriegserfahrungen und kriegsbedingte Not in Bosnien und Herzegowina acht Jahre nach dem Krieg“. Kroatische medizinische Zeitschrift. 49 (1): 75–86. doi:10.3325/cmj.2008.1.75. PMC2269254 . PMID18293460.
        • Tuathail, Gearóid Ó. O'Loughlin, John (2009). „Nach ethnischer Säuberung: Rückkehrergebnisse in Bosnien-Herzegowina ein Jahrzehnt nach dem Krieg“. Annalen der Association of American Geographers. 99 (5): 1045–1053. doi:10.180/00045600903260671. S2CID143472185.
        • Jung, Kirsten (2001). "UNHCR und IKRK im ehemaligen Jugoslawien: Bosnien-Herzegowina" (PDF) . Internationale Überprüfung des Roten Kreuzes. 83 (843): 781–806. doi:10.1017/S1560775500119315 (inaktiv 31. Mai 2021). S2CID37791908. CS1-Wartung: DOI ab Mai 2021 inaktiv (Link)

        Andere Quellen Bearbeiten

        • Amnesty International (1992). „Bosnien-Herzegowina: Grobe Menschenrechtsverletzungen“. New York. OCLC231617610.
        • Bassiouni, M. Cherif (28. Dezember 1994). „Abschlussbericht der Expertenkommission der Vereinten Nationen gemäß Sicherheitsratsresolution 780 (1992), Anhang IV – Die Politik der ethnischen Säuberung“. Vereinte Nationen. Archiviert vom Original am 4. Mai 2012 . Abgerufen am 11. Juli 2012 .
        • Internationaler Gerichtshof (2007). „Fall zur Anwendung des Übereinkommens zur Verhütung und Bestrafung des Völkermords (Bosnien und Herzegowina vs. Serbien und Montenegro)“ (PDF) . Den Haag.
        • "Staatsanwalt gegen Zejnil Delalić – Urteil" (PDF) . Den Haag: Internationaler Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien. 16.11.1998.
        • "Staatsanwalt gegen Radovan Karadžić – Urteil" (PDF) . Den Haag: Internationaler Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien. 26. März 2016.
        • "Staatsanwalt gegen Dario Kordić und Mario Čerkez – Urteil" (PDF) . Den Haag: Internationaler Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien. 26. Februar 2001.
        • Mazowiecki, Tadeusz (17. November 1992). "Lage der Menschenrechte im Gebiet des ehemaligen Jugoslawiens: Vermerk / vom Generalsekretär". Menschenrechtskommission der Vereinten Nationen.
        • „Bericht des Generalsekretärs gemäß Resolution 53/35 der Generalversammlung: Der Fall von Srebrenica [A/54/549]“. Vereinte Nationen. 15.11.1999.

        120 ms 12,0 % ? 120 ms 12,0 % Scribunto_LuaSandboxCallback::getExpandedArgument 100 ms 10,0 % recursiveClone 100 ms 10,0 % Scribunto_LuaSandboxCallback::gsub 80 ms 8,0 % is_alias_used 40 ms 4,0 % Scribunto_LuaSandboxCallback:to_seta%S 40 ms 4,0 msanchor%Tl4,0 %LuaSandboxCallback:to_seta%S 40 msbox 4,0 %LuaSandbox: 40 ms [andere] 160 ms 16,0% Anzahl der geladenen Wikibase-Entitäten: 0/400 -->


        Reinigen

        Er und sein Team untersuchen, wie gut Materialien wie Holzkohle Regenwasser reinigen können.

        Als die Tochter ankündigte, sie den Flur entlang laufen zu sehen, schickten sie die Puppe weg und reinigten das Haus mit Weihwasser.

        Seifenlaugen zur Reinigung von Händen und Körper enthalten in der Regel Duftstoffe.

        Die Mitarbeiter in den Fahrzeugen haben kein Händedesinfektionsmittel oder eine andere Methode zur Reinigung der Hände, wenn sie sich außerhalb der Station befinden.

        Ich denke, es geht vor allem darum, ihr Image zu reinigen, das Urteil und die Wahrnehmung wegzuwischen, dass sie Feinde des Fortschritts sind, so wie es damals aussah.

        Unter minimalistischen Namen wie Detox und Cleanse helfen verlockende Beschreibungen der flüssigen Medizinbeutel, die Auswahl einzugrenzen.

        Den Eimer mit wassergefüllten Gebeten wird sie dreimal benutzen, um „ihre Scham wegzuspülen“.

        Es ist schon schlimm genug, wenn leichtgläubige, aber gesunde Menschen wertlose Reinigungssets kaufen und zu viel Grünkohl essen.

        Mit jedem Gesundheitstrend, jedem von Prominenten befürworteten „Superfood“ und jeder modischen Saftreinigung kommt die unvermeidliche Gegenreaktion.

        Aber könnte hinter dieser schräg klingenden Separation cleanse etwas ganz Vernünftiges stecken?

        Wende dich von der Sünde ab und richte deine Hände in Ordnung und reinige dein Herz von allem Anstoß.

        Du blinder Pharisäer, reinige zuerst das Innere des Bechers und des Tellers, damit auch das Äußere rein werde.

        Er stand da und wusste, dass ich wusste, dass er etwas falsch gemacht hatte und er versuchte, sich davon zu reinigen.

        Es gibt weder Seife, Wasser noch ein Handtuch, um sich morgens beim Aufstehen zu reinigen.

        Die erste Milch der Kuh nach dem Kalben ist leicht abführend, was wichtig ist, um den Magen des Kalbes zu reinigen.



Bemerkungen:

  1. Ethelbald

    Entschuldigung für ein Interferenz ... Ich bin mit dieser Situation vertraut. Bereit zu helfen.

  2. Lazaro

    Du hast nicht recht. Ich bin versichert. Ich kann die Position verteidigen. Schreiben Sie mir in PM, wir werden reden.

  3. Salman

    In diesem Bereich ist ich eine gute Idee, behaupte ich.

  4. Shraga

    Prächtiger Satz und pünktlich



Eine Nachricht schreiben