Gab es bei den Wahlen von 1876 wirklich einen kommunistischen Präsidentschaftskandidaten oder eine politische Partei?

Gab es bei den Wahlen von 1876 wirklich einen kommunistischen Präsidentschaftskandidaten oder eine politische Partei?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

In David Leips politischem Atlas steht, dass „Kommunist“ bei den Präsidentschaftswahlen von 1876 32 Stimmen erhielt. Die Namen der Kandidaten und das Bundesland, in dem diese Stimmen ausgezählt wurden, erscheinen nicht.

Natürlich sind 32 Stimmen nicht viel, aber ich bin überrascht, dass sogar das Wort damals verwendet wurde. Ist diese Website koscher?


Der Begriff "Kommunist" ist eigentlich ziemlich alt, hier ist ein Beispiel dafür, wie er in einem philosophischen Buch von 1777 verwendet wird. Karl Marx entwickelte seine Ideen Anfang/Mitte des 19. Jahrhunderts, und 1847 wurde die Englische Kommunistische Liga gegründet. Es ist also durchaus möglich, dass eine „Kommunistische Partei“ bei den US-Präsidentschaftswahlen 1876 Stimmen bekommen hätte.

Die einzige amerikanische Partei, die als solche hätte bezeichnet werden können (die ich finden konnte), ist jedoch die Socialist Labour Party, die praktischerweise 1876 gegründet wurde und selbst aus einer früheren Partei aus Illinois hervorgegangen ist. Alles, was ich auf ihnen gefunden habe, scheint sich auf die politischen Parteien zu beziehen als sozialistisch und nicht kommunistisch. Es ist durchaus möglich, dass jemand sie Kommunisten genannt hat oder dass David Leip „kommunistisch“ einfach verwendet, um „Sozialist“ zu bedeuten.

Ich konnte (in einer zugegebenermaßen kurzen Suche) keine Aufzeichnungen darüber finden, dass die Partei 1876 Stimmen erhielt oder sogar wer ihr Kandidat war, wenn sie teilnahmen. 32 Stimmen sind winzig genug, um nicht sinnvoll aufgezeichnet worden zu sein, wenn es passiert ist, und schwer zu widerlegen, wenn die Behauptung nur erfunden ist. Wenn die Website keine Quellen für ihre Informationen enthält, haben Sie keinen Grund, dies zu glauben, obwohl die Behauptung definitiv etwas hätte passieren können.


Charlie Crist und die 21 berühmtesten politischen Parteiwechsler aller Zeiten

5. November 2013— – Intro: Charlie Crist gab am Montag bekannt, dass er wieder für seinen alten Job als Gouverneur von Florida kandidieren wird, mit einem großen Unterschied: Er kandidiert als Demokrat.

Der Republikaner Crist war von 2007 bis 2011 Gouverneur von Florida. Der charismatische ehemalige Gouverneur war während seiner Amtszeit ein Star in der GOP. Er nannte Ronald Reagan als sein Vorbild und galt 2008 sogar als Vizepräsident von John McCain.

Aber als er sich 2010 entschloss, für einen offenen US-Senat zu kandidieren, wurde er vom damaligen Sprecher des Repräsentantenhauses von Florida, Marco Rubio, rechts herausgefordert. Dies veranlasste Crist, als Unabhängiger zu laufen, was für ihn nicht gut lief, und er verlor schließlich das Rennen.

Crist, 57, ist seitdem immer gemäßigter geworden und hat sogar das Wiederwahlangebot von Präsident Obama 2012 unterstützt. Dann, im Dezember 2012, machte der ehemalige Gouverneur seinen Parteiwechsel offiziell und registrierte sich als Mitglied der Demokratischen Partei.

Crist ist jedoch nicht der erste bemerkenswerte Politiker, der im Laufe seiner Karriere die politische Partei effektiv gewechselt hat. ABC News hat eine Liste von 21 berühmten Persönlichkeiten zusammengestellt, die von Bord gesprungen sind, um Mitglieder politischer Parteien zu werden, die sie einst abgelehnt hatten.

Schnellliste: 1Titel: Ronald Reagan Text: Obwohl Ronald Reagan der einzige Präsident ist, der unter den Republikanern fast überall verehrt wird, war er früher Demokrat, bevor er 1962 seine Parteizugehörigkeit zum Republikaner änderte.

Reagan, der Präsident der Screen Actors Guild war, bevor er 1966 zum Gouverneur von Kalifornien gewählt wurde, war entschieden antikommunistisch. Er unterstützte Präsidentschaftskandidaten, die diese Ansicht teilten, wie Dwight Eisenhower und Richard Nixon. Reagan forderte 1976 bei den republikanischen Vorwahlen sogar den amtierenden Präsidenten Gerald Ford heraus. Obwohl er dieses Rennen verlor, schlug er schließlich Präsident Jimmy Carter bei den Präsidentschaftswahlen 1980.

Als Präsident unterstützte Reagan andere konservative Maßnahmen wie eine begrenzte Regierung und niedrigere Steuern. Trotzdem blieben einige von Reagans zuvor vertretenen demokratischen Überzeugungen, wie etwa die Befreiung der Welt von Atomwaffen, während seiner Präsidentschaft, die er von 1981 bis 1989 für zwei Amtszeiten innehatte, bei ihm.

Als er offiziell die Parteien wechselte, sagte Regan, er habe die Demokratische Partei nie wirklich verlassen, sondern die Demokratische Partei habe ihn verlassen. Medien: 16580953

Schnellliste: 2Titel: Hillary Clintontext: Als Teenager engagierte sie sich ehrenamtlich für den Präsidentschaftswahlkampf des Republikaners Richard Nixon, arbeitete 1964 für den Wahlkampf des Republikaners Barry Goldwater und wurde sogar zur Präsidentin des Young Republicans Club des Wellesley College gewählt.

Das ist richtig, Hillary Clinton war einst Mitglied der GOP.

Aber in den frühen 1970er Jahren verließ Clinton die Republikanische Partei und hat nie zurückgeschaut. Clinton entschied sich wegen politischer Probleme wie dem Vietnamkrieg, die Republikanische Partei zu verlassen, und begann, für Kandidaten wie Eugene McCarthy zu werben.

Clinton, ein beliebtes Mitglied der Demokratischen Partei, hat wohl den beeindruckendsten politischen Lebenslauf aller Parteimitglieder. Sie war First Lady, US-Senatorin von New York, Hauptkandidatin für die Präsidentschaftskandidatur 2008 der Demokraten und zuletzt Außenministerin.

Clinton hat nach Beendigung ihrer Amtszeit als Außenministerin eine dringend benötigte Pause von der Politik eingelegt und ist kürzlich auf die politische Bühne zurückgekehrt, was viel Unterstützung und Spekulationen über einen Wahlkampf 2016 mit sich bringt. Medien: 19913960

Schnellliste: 3Titel: Theodore Roosevelt Text: Teddy Roosevelts Ruf nach einer neuen politischen Partei kam, nachdem er das Weiße Haus verlassen hatte. Sein ehemaliger Kriegsminister William Taft hatte sich 1908 mit Roosevelts Empfehlung die Präsidentschaft gesichert, aber als Tafts Politik konservativer wurde, entwickelten sich Spannungen zwischen den beiden.

Roosevelt beschloss, die Präsidentschaft im Jahr 1912 erneut anzustreben, wurde jedoch durch die Kontrolle des Amtsinhabers Taft über die Republikanische Partei ins Abseits gedrängt. Also gründeten Roosevelt und seine Anhänger ihre eigene Partei, die Progressive Party oder die "Bull Moose Party" genannt wurde.

Obwohl Roosevelt mit 88 Wahlstimmen die Wahl an Woodrow Wilson verlor, wurde er der einzige Präsidentschaftskandidat einer dritten Partei, der den Kandidaten einer etablierten Partei (William Taft, der 8 Wahlstimmen erhielt) bestritt.

Roosevelt war auch der einzige Präsidentschaftskandidat von 1912, der das nationale Frauenwahlrecht unterstützte.media:

Schnellliste: 4Titel: Donald Trump Text: In einem möglichen Versuch, einen Weg ins Präsidentschaftsrennen 2012 zu finden, hat der Immobilienmogul und Reality-TV-Star Donald Trump im Dezember 2011 seine Parteizugehörigkeit von "republikanisch" auf "unverbunden" umgestellt.

"Wenn die Republikaner die falsche Person wählen, würde ich tatsächlich ernsthaft in Erwägung ziehen, zu kandidieren", sagte Trump bei seiner Wahl in einem Webvideo.

Trump war unzufrieden mit dem Umgang der Republikanischen Partei mit bestimmten Themen, insbesondere mit einem damals kürzlich abgeschlossenen Abkommen zur Lohnsteuersenkung.

Kurz nach dem Wechsel sagte Trumps oberster politischer Berater Michael Cohen gegenüber ABC News: „Eines ist sicher, Donald Trump besteht darauf, dass Barack Obama 2012 unter allen Umständen besiegt werden muss.“ Medien: 15478537

Schnellliste: 5Titel: Pat Buchanan Text: Der konservative Kommentator Pat Buchanan war der GOP nicht immer treu. Nachdem Buchanan unter den Präsidenten Nixon, Ford und Reagan gedient hatte und 1992 und 1996 die republikanische Präsidentschaftskandidatur verloren hatte, strebte Buchanan im Jahr 2000 die Präsidentschaft der von Ross Perot gegründeten Reformpartei an.

Das Angebot war erfolglos und wurde durch die Kontroverse um die Nachzählung in Florida getrübt. Buchanan erhielt nur 0,4 Prozent der Stimmen. In den Jahren nach der Wahl trennte er sich von der Reformpartei und identifizierte sich als Unabhängiger.

Vor den Präsidentschaftswahlen 2004 gab Buchanan bekannt, dass er zur Republikanischen Partei zurückgekehrt sei und befürwortete halbherzig die Wiederwahl von George W. Bush.

"Während ich mit dem Präsidenten in der Handelspolitik, dem Irak, der Einwanderungspolitik und der großen Regierung nicht einverstanden bin, stimme ich ihm in Bezug auf Steuern und Richter, Werte und Souveränität zu", sagte Buchanan. "Ich stimme Kerry in allem nicht zu." Medien: 20791393

Schnellliste: 6Titel: Leon Panetta Text: Der gebürtige Kalifornier Leon Panetta begann seine politische Karriere 1966 als gesetzgebender Assistent von Senator Thomas Kuchel, einem liberalen Republikaner. Nachdem er einige Jahre auf dem Hügel gearbeitet hatte, trat Panetta der Nixon-Regierung als Direktor des Office of Bürgerrechte. Nach einem Jahr verließ er die Verwaltung und wechselte die Parteizugehörigkeit.

Als neues Mitglied der Demokratischen Partei arbeitete Panetta nur ein Jahr als Assistentin der Geschäftsführung des New Yorker Bürgermeisters John Lindsay, bevor sie nach Kalifornien zurückkehrte. 1976 begann Panetta seine eigene Karriere auf dem Hügel als Mitglied des demokratischen Hauses aus Kalifornien. Panetta wurde achtmal in das Repräsentantenhaus wiedergewählt und stieg bis zum Vorsitz des Haushaltsausschusses des Repräsentantenhauses auf.

Panetta wechselte 1992 vom Hill in die Exekutive, als Präsident Bill Clinton das Office of Budget and Management leitete, und nur zwei Jahre später zog Panetta als Bill Clintons Stabschef ins Weiße Haus ein. 2009 wurde Panetta erneut vom Weißen Haus berufen, diesmal von Präsident Obama, um die CIA zu leiten. Medien: 18213962

Schnellliste: 7title: Lincoln ChafeeText: Lincoln Chafee begann seine Karriere in Washington, als er 1999 den Senatssitz seines Vaters übernahm. Der Sohn des gemäßigten Republikaners wurde dann im Jahr 2000 für eine volle Amtszeit zum Republikaner gewählt.

Chafee verbrachte seine gesamte Amtszeit im Senat in strikter Opposition zum republikanischen Präsidenten Bush und stellte sich gegen viele der politischen Entscheidungen des ehemaligen Präsidenten, darunter als einziger GOP-Senator, der eine Resolution ablehnte, die die Vereinigten Staaten autorisiert, den Irak anzugreifen.

Nachdem er den Senat verlassen hatte, verließ Chafee 2007 die Republikanische Partei offiziell zugunsten einer unabhängigen Mitgliedschaft und gewann 2010 in einem kompetitiven Dreikampf das Gouverneursamt von Rhode Island.

Chafee verbindet eine enge Freundschaft mit dem ranghöchsten Mitglied der Demokratischen Partei, Präsident Obama, aus ihrer gemeinsamen Zeit im Senat. Als er 2013 eine Wiederwahl in Betracht zog, beschloss Chafee, einen weiteren Parteiwechsel vorzunehmen und trat der Partei seines Freundes bei.

Obama begrüßte Chafee im Mai mit offenen Armen in der Demokratischen Partei, doch letztendlich entschied sich der Gouverneur, keine zweite Amtszeit anzustreben und entschied sich aus dem Gouverneursrennen von Rhode Island. Medien:

Schnellliste: 8title: Condoleezza ReisText: Condoleezza Rice war Außenministerin und Nationale Sicherheitsberaterin von Präsident George W. Bush, aber sie war bis 1982 registrierte Demokratin und gab 1976 ihre Stimme für Jimmy Carter.

Aber es war Carter, der Rice, damals einen 28-jährigen Assistenzprofessor für Politikwissenschaft in Stanford, auf die Seite der Republikaner brachte, bestürzt über seine Entscheidung, 1979 in Afghanistan einzumarschieren. Rice registrierte sich als Republikaner und gab ihre Stimme ab für Ronald Reagan 1982.

Auf der Republican National Convention im Jahr 2000 enthüllte sie, dass ihr Vater, "der Republikaner, den ich am meisten bewundere", auch ihre Entscheidung zum Wechsel inspirierte, und sagte: "Mein Vater ist unserer Partei beigetreten, weil die Demokraten in Jim Crow Alabama von 1952 ihn nicht registrieren wollten abstimmen. Die Republikaner haben es getan."

Rice sagte weiter, sie habe eine Partei gefunden, "die mich als Individuum sieht, die Familie an die erste Stelle stellt, die glaubt, dass Frieden mit Stärke beginnt". Medien: 20790867

Schnellliste: 9title: Rick Perry Text: Im Gegensatz zu Rice wandte sich der Gouverneur von Texas, Rick Perry, von der Parteizugehörigkeit seines Vaters ab. Aber der einstige republikanische Präsidentschaftskandidat hatte eine ziemlich blaue Geschichte, bevor er die Spur wechselte.

Perry begann seine politische Karriere 1984, als er als Demokrat in das Repräsentantenhaus von Texas gewählt wurde. Anschließend unterstützte er Al Gore bei den Präsidentschaftswahlen der Demokraten 1988 und war Wahlkampfvorsitzender für den Bundesstaat Texas.

Es waren die Präsidentschaftswahlen 1988, die Perrys Parteiwechsel inspirierten, sagte er später dem Austin-American Statesman. Er legte einen Scheck auf den Namen von George H. W. Bush anstelle des Demokraten Michael Dukakis und sagte, er sei "zur Besinnung gekommen".

Der Wechsel erfolgte kurz vor Perrys erfolgreicher Kampagne für die Position des Landwirtschaftskommissars des Staates.

Auf die Frage, wie er und sein ehemaliger Landsmann Gore bei einem Treffen der Bauarbeiter in Dallas so unterschiedliche Wege gehen konnten ("Hast du Religion bekommen? Hat er Religion bekommen? Was ist seitdem passiert?"), antwortete Perry: "Ich habe auf jeden Fall Religion, Ich glaube, er ist in die Hölle gegangen."media: 20686771

Schnellliste: 10titel: Norm ColemanText: Der ehemalige Senator von Minnesota, Norm Coleman, war einst ein Blumenkind, ein gegen Vietnam protestierender Liberaler, bevor er zur Republikanischen Partei wechselte.

Obwohl Coleman später in einer hitzigen Wahl 2008 Schlagzeilen machte, die zu einem sechsmonatigen Rechtsstreit führte und schließlich den amtierenden Sitz an den Demokraten Al Franken verlor, begann er seine politische Karriere auf der gleichen Seite.

Coleman wurde als Mitglied der Democratic-Farmer-Labor Party zum Bürgermeister von St. Paul, Minnesota, gewählt, wo er weithin bekannt dafür war, eine professionelle Hockeymannschaft in den Staat zurückzubringen.

Aber der einstige Gegenkultur-Roadie und Woodstock-Teilnehmer war bei liberaleren Demokraten unbeliebt, selbst als Co-Vorsitzender von Bill Clintons Präsidentschaftswahlkampf in Minnesota. 1996 wechselte er zur Republikanischen Partei und wurde im selben Jahr trotz seiner neuen Zugehörigkeit als Bürgermeister wiedergewählt. Medien: 20791217

Schnellliste: 11titel: Strom ThurmondText: Der langjährige Senator von South Carolina und Gouverneur von South Carolina war lange Zeit Demokrat, leider nicht einer, der einem heutigen Demokraten gleicht.

Thurmond war eher repräsentativ für einen typischen Dixiekrat. Die Dixiecrats waren eine kurzlebige politische Partei, die sich 1948 von der Demokratischen Partei trennte, da sie die Rassentrennung und die Politik der Jim-Crow-Ära unterstützte.

Thurmond war ein großer Gegner der Aufhebung der Rassentrennung und verließ 1964 die Republikanische Partei. Dies lag nicht zuletzt an seiner Ablehnung des Civil Rights Act von 1964 und seiner Unterstützung für einen seiner größten Gegner, den ultrakonservativen Senator von Arizona, Barry Goldwater in seiner Kandidatur für die Präsidentschaft.media: 18674174

Schnellliste: 12titel: Susana Martinez Text: Die Republikanerin Susana Martinez hat eine der höchsten Zustimmungswerte für Gouverneure des Landes, und das umfasst mehr als 44 Prozent der Demokraten in New Mexico. Vielleicht sollte es also nicht überraschen, dass Martinez selbst einmal eine war.

Martinez, die erste hispanische Gouverneurin in den Vereinigten Staaten, war bis 1995 Demokratin. Sie erzählte die Geschichte ihres Wechsels auf der Republican National Convention 2012 in einer Rede vor der von Paul Ryan.

Bevor sie 1996 als Bezirksstaatsanwalt von Las Cruces, N.M. kandidierte, lud eine republikanische Freundin Martinez und ihren Mann zum Mittagessen ein, um über politische Themen zu sprechen. Dieses Essen führte zu einem Sinneswandel.

"Als wir das Mittagessen verließen, stiegen wir ins Auto und ich sah zu Chuck hinüber und sagte: 'Ich werde verdammt, wir sind Republikaner.'" Medien:

Schnellliste: 13Titel: Michael Bloombergtext: Vielleicht ist es Michael Bloomberg, der scheidende Bürgermeister von New York, der die meisten Flipflops gemacht hat. Bloomberg, ein lebenslanger Demokrat, wechselte 2001 die Farben und kandidierte als Republikaner für das Bürgermeisteramt. 2005 gewann er mit derselben Zugehörigkeit eine zweite Amtszeit.

Aber seine Vergangenheit war in seiner Politik immer präsent, da der milliardenschwere CEO-Bürgermeister während seiner gesamten Amtszeit Abtreibungsrechte, gleichgeschlechtliche Ehen, Waffenkontrolle und Stammzellforschung unterstützte.

Bevor Bloomberg sich für eine Änderung der New Yorker Amtszeitbegrenzungsgesetze einsetzte, behauptete, sein Fachwissen werde während der drohenden Finanzkrise an der Wall Street benötigt, und 2009 eine dritte Amtszeit gewann, wechselte Bloomberg 2007 erneut – diesmal als unabhängiger wurde weitgehend und fälschlicherweise als Vorbote für einen möglichen unabhängigen Präsidentschaftswahlkampf im Jahr 2008 vorhergesagt.

In einer offiziellen Erklärung sagte Bloomberg, dass der Austritt aus der Republikanischen Partei „meine Zugehörigkeit in Einklang bringt mit der Art und Weise, wie ich unsere Stadt geführt habe und weiterhin führen werde. Als politischer Unabhängiger werde ich weiterhin mit denen in allen politischen Parteien zusammenarbeiten, um eine gemeinsame Basis zu finden“. , um Parteilichkeit beiseite zu legen und echte Lösungen für die Herausforderungen zu finden, vor denen wir stehen."media: 20120160

Schnellliste: 14titel: Arlen Spectre Text: Arlen Specter war von 1981 bis 2009 republikanischer Senator von Pennsylvania und von 2009 bis 2011 Demokrat.

Spectre war während seiner Profikarriere tatsächlich zweimal als Demokrat und einmal als Republikaner tätig. Im Jahr 1965 verlor Spectre die demokratische Nominierung für den Staatsanwalt von Philadelphia und wechselte seine Zugehörigkeit, damit er noch für die Position kandidieren konnte, diesmal jedoch als Republikaner.

Obwohl er bis 2009 Republikaner blieb, galt er immer als gemäßigt und war einer von sechs republikanischen Senatoren, die 1987 gegen die Nominierung von Robert Bork für den Obersten Gerichtshof stimmten. Vielleicht der letzte Strohhalm unter den Republikanern war Specters Stimme für Präsident Obamas Konjunkturgesetz von 2009.

Als Spectre von einigen seiner Kollegen entfremdet wurde, wechselte er die Parteien und sagte: "Ich finde meine politische Philosophie jetzt eher im Einklang mit den Demokraten als mit den Republikanern."

Schnellliste: 15titel: Elizabeth Warren Text: Senatorin Elizabeth Warren ist am besten als liberale Favoritin und demokratische Senatorin aus Massachusetts bekannt, aber bevor sie als demokratische Senatorin im Kongress diente, gab Warren zu, dass sie einst Republikanerin war.

In einem Interview mit dem Daily Beast aus dem Jahr 2011 sagte Warren: "Ich war Republikaner, weil ich dachte, dass dies die Leute waren, die die Märkte am besten unterstützten. Ich denke, das stimmt nicht mehr." Sie fuhr fort: "Ich war Republikanerin zu einer Zeit, als ich das Problem hatte, dass die Märkte viel stärker belastet waren. Es machte mir Sorgen, ob die Regierung eine zu aktivistische Rolle spielte oder nicht."

Warren hatte viele Funktionen in der Demokratischen Partei inne, insbesondere als Assistentin von Präsident Obama und half bei der Gestaltung des Consumer Financial Protection Bureau, bevor sie als Senatorin auf dem Capitol Hill arbeitete. Medien: 17690201

Schnellliste: 16Titel: Joe LiebermannText: Der ehemalige Senator Joe Lieberman begann seine politische Karriere im Kongress 1988 als frischgebackener demokratischer Senator. Lieberman stieg drei Mal in Folge in den Reihen der Partei auf, die im Senat tätig war, und im Jahr 2000 wurde der Senator aus Connecticut ausgewählt um sich dem Präsidentschaftswahlkampf der Demokraten anzuschließen.

Aber nachdem die Demokratische Partei 2000 die Präsidentschaftswahlen an George W. Bush verloren hatte, befand sich Lieberman auf dem Weg zu einer langsamen Trennung von seiner Partei und kandidierte 2006 als Unabhängiger für den Senat.

Nachdem er seine politische Karriere damit verbracht hatte, für die Demokratische Partei zu schlagen, fand sich der ehemalige Vizepräsidentschaftskandidat als Starredner bei John McCains Republikanischem Kongress für ein anderes Team wieder.

Am Ende sagte Lieberman Howard Kurtz vom Daily Beast: „Ich habe das Gefühl, dass die Demokratische Partei mich verlassen hat. Medien: 20791012

Schnellliste: 17Titel: Jesse Helmstext:Jesse Helms war von 1973 bis 2003 US-Senator von North Carolina, davon sechs Jahre als Vorsitzender des Senatsausschusses für Landwirtschaft, Ernährung und Forstwirtschaft.

Helms war ein Senator, der seinem Landsmann Strom Thurmond sehr ähnlich war. Helms wechselte 1970 seine Parteizugehörigkeit zu den Republikanern, nachdem er Frustration über die bürgerrechtsfreundliche Haltung der Demokraten erlebt hatte. Tatsächlich führte Helms in den 1980er Jahren sogar einen 16-tägigen Filibuster an, um gegen die Entscheidung des Senats zu protestieren, den Martin Luther King Jr. Day zu einem Bundesfeiertag zu machen.

Helms war während seiner Senatskarriere sehr umstritten, insbesondere in Bezug auf Bürgerrechte. Neben dem Filibuster zum King Day lehnte Helms auch die Nominierung von Roberta Achtenberg zur stellvertretenden Sekretärin für Wohnungsbau und Stadtentwicklung durch Präsident Clinton ab, weil er sie für eine "militant-aktivistisch-gemeine Lesbe" hielt. Helms wurde auch für eine Anzeige kritisiert, die während seiner Wiederwahl 1990 veröffentlicht wurde, in der er seinen Gegner Harvey Gantt, einen Afroamerikaner, beschuldigte, Rassenquoten zu unterstützen. Medien:

Schnellliste: 18Titel: Arianna Huffington text:Die heutige Präsidentin und Chefredakteurin der progressiven Website The Huffington Post, Arianna Huffington, war Mitte der 1990er Jahre eine konservative Kommentatorin.

Sie unterstützte bei den Wahlen 1996 den republikanischen Präsidentschaftskandidaten Bob Dole und trat als rechtes Pendant zum liberalen Komiker und heutigen Sen auf. Al Franken in Comedy Centrals "Strange Bedfellows" während der Wahl.

Ihre Loyalität begann sich Ende der 90er Jahre zu ändern. 1998 erzählte sie Margaret Talbot von The New Yorker: „Die Rechts-Links-Trennungen sind jetzt so veraltet. Für mich besteht die primäre Trennung zwischen Menschen, die sich dessen bewusst sind, was ich 'die beiden Nationen' nenne (reich und arm) und diejenigen, die es nicht sind."

Sie startete 2003 eine erfolglose Bewerbung um die Gouverneurin von Kalifornien als Unabhängige und unterstützte John Kerry im Jahr 2004 als Präsident. Als sie ihre Unterstützung für Jon Stewarts The Daily Show ankündigte, sagte Huffington: „Wenn Ihr Haus abbrennt, machen Sie sich keine Sorgen über den Umbau."media: 19308110

Schnellliste: 19Titel: Trent Lott Text: Trent Lott war von 1989 bis 2007 US-Senator in Mississippi und verbrachte viele dieser Jahre in Führungspositionen wie Senatsmehrheits- und Minderheitenführer sowie Senatsmehrheits- und Minderheitenführer.

Lott war langjähriger Demokrat, wurde aber 1972 Republikaner. Lott hatte zuvor im Büro des demokratischen Abgeordneten William Colmer, ebenfalls aus Mississippi, gearbeitet. Colmer selbst wurde während seiner Zeit im Kongress konservativer und wandte sich schließlich gegen Maßnahmen wie Sozialwohnungen, Wohlfahrt und Bürgerrechte. Lotts Ansichten änderten sich parallel zu denen seines Chefs, für dessen Sitz er nach Colmers Pensionierung als Republikaner kandidierte.

Lott trat 2003 als Mehrheitsführer im Senat zurück und wurde von Senator Bill Frist, R-Tenn, abgelöst, nachdem er auf der 100. Geburtstagsfeier von Strom Thurmond einige kontroverse Kommentare zugunsten von Thurmonds Präsidentschaftskandidatur 1948 abgegeben hatte.

Schnellliste: 20Titel:Teresa Heinz KerryText: Teresa Heinz Kerry, Ehefrau von Außenminister John Kerry, soll 2002 aus „Ekel“ die Republikanische Partei zugunsten der Demokratischen Partei verlassen haben , während seiner Wiederwahlkampagne 2002 für ihren Ekel.

"Drei Glieder, und alles, was ich denken konnte, war: 'Was braucht die Republikanische Partei, ein viertes Glied, um eine Person zu einem Helden zu machen?'", sagte Heinz Kerry 2004 in einem Interview mit CBS.

Ihr Wechsel zur Demokratischen Partei erfolgte im selben Jahr, in dem ihr Mann bei den Wahlen 2004 seine letztendlich erfolglose Präsidentschaftskandidatur startete.media: 19601975

Schnellliste: 21Titel: Elizabeth DoleText: Elizabeth Dole war von 2003 bis 2009 US-Senatorin von North Carolina. Dole arbeitete für Präsident Lyndon Johnson im Büro für Verbraucherangelegenheiten des Weißen Hauses und blieb dort, als Richard Nixon gewählt wurde.

Dole wechselte 1969 ihre Parteizugehörigkeit zu Independent, als Nixon sie zur Direktorin des Präsidentenausschusses für Verbraucherinteressen ernannte. Dann wurde Dole Bundeshandelskommissarin und wurde 1975 Republikanerin, ungefähr zur gleichen Zeit, als sie den zukünftigen Senatsmehrheitsführer Bob Dole heiratete.

Dole diente auch in der Reagan-Administration als Verkehrsminister von 1983 bis 1987 und als Arbeitsminister von 1989 bis 1990.

Dole verlor ihr Wiederwahlangebot 2008 an den damaligen Senator von North Carolina, Kay Hagan.


Das Viertparteiensystem: War es WIRKLICH eine Neuausrichtung? (Aus der Field-Serie: Politische Parteien in Amerika)

Die vierte Ausrichtung des amerikanischen Parteiensystems dauerte von 1896 bis 1932, wobei die Wahl von 1896 als die kritische Wahl galt. Der Sieg des Republikaners William McKinley, so Stonecash und Silina, „führte vermutlich zu einem ausgeprägten, abrupten und dauerhaften Wechsel zur Republikanischen Partei … (7). Letztendlich finden Neuordnungen in der Regel in Zeiten nationaler Krisen oder Konflikte statt, da die Wähler nach neuen Wegen suchen, um Probleme anzugehen, insbesondere solche, mit denen sich noch nicht auseinandergesetzt werden muss. Dieses Streben nach Veränderung war bei der vierten Neuordnung in Reaktion auf die Panik von 1893 der Fall oder zumindest ein wesentlicher Faktor. Die Ausrichtung stand jedoch auch im Widerspruch zu anderen Neuordnungstendenzen, da es mehrere Übergänge zwischen den politischen Parteien gab während dieser Ära. Jedes dieser Elemente spiegelt sich in der zeitgenössischen Parteipolitik wider.

Im Zuge der Industrialisierung war ein wichtiges Thema im Zusammenhang mit den Wahlen von 1896 die Frage, wie das Land diesen Wandel bewältigen würde, wobei die Plattform des demokratischen Kandidaten William Jennings Bryan auf einer verbesserten Umgebung für die Arbeiter beruhte. Dieser Ansatz führte zur Isolation städtischer Gebiete, was zu einer Verschiebung der Wahlen hin zu den Republikanern führte. Der Politologe Robert Saldin schlägt vor, dass die Neuausrichtung auf die republikanisch getriebene Ära auch stark von der wirtschaftlichen Störung im späten 19.

Die Gelehrte Marjorie Hershey stellt fest, dass die Panik auch zu internen Konflikten innerhalb der Demokratischen Partei beitrug, nämlich den einkommensschwachen weißen Wählern mit den weniger fortschrittlichen Parteiführern, die nach weiterer Unterstützung durch ihre Partei suchten, die die Wähler weiterhin spaltete oder ihre Kraft für ihre Parteiidentifikation (152). Vor 1896 hielt sich die Diskussion um die Wirtschaft über die Regulierung der Industrie, der Arbeitnehmerrechte und der Klassenunterschiede. Der Gelehrte James Sundquist fängt die gescheiterten Versuche der Demokraten ein, Unterstützer in Dynamik des Parteiensystems (Kap. 7). Obwohl es ihnen nicht gelang, ihre Koalition zu bilden, waren Klassenkämpfe ein regelmäßiges Thema mit der Zunahme von Arbeiterstreiks und der Gründung der Greenback-Partei und der Populistischen Partei.

Diese Neuausrichtung fand am Ende der Reconstruction-Ära (1876-1896) statt, wobei zu diesem Zeitpunkt der Geschichte, wie von Aldrich et al. festgestellt, die beiden Parteien eine sichere Plattform und einen sicheren Einfluss innerhalb der amerikanischen Politik hatten. Beide waren in Bezug auf die Unterstützung ziemlich ausgewogen, und jede Wahl zeigte Gewinne, „zuerst für eine Partei und dann für die andere, mit geteilter Kontrolle gemeinsam“ (345). Dieses Gefühl ähnelt dem der zeitgenössischen Wahlgeschichte, wobei jede Partei bei einigen Wahlen kleine Fortschritte machte und bei anderen Rückschläge erlebte. Während der Neuausrichtung von 1896 gelang es den Republikanern jedoch, ihre Mehrheit in den verschiedenen Regierungszweigen während dieser Zeit zu behaupten, ein Hinweis auf eine Neuausrichtung.

Ähnlich wie die Vierte Ausrichtung, die damit begann, dass die nationale Krise angegangen werden musste und die Wähler eher bereit waren, sich von einer anderen Partei zu sammeln, endete sie auch inmitten der neuen nationalen Krise der Weltwirtschaftskrise. Während zuvor soziale Themen wie die Prohibition im Vordergrund standen, waren zu Beginn der Weltwirtschaftskrise wirtschaftliche Bedenken die einzigen Hauptanliegen, und daher boten die Wahlen von 1932 der Demokratischen Partei die beste Chance für einen Sieg Kampagne und Nominierung berichtet der Historiker William Leuchtenburg, dass „[sein] Gegner, Präsident Herbert Hoover, so unpopulär war, dass die Hauptstrategie von FDR darin bestand, keine Ausrutscher zu begehen, die die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit von Hoovers Unzulänglichkeiten ablenken könnten“ („The Campaign and Wahl 1932“). Unter der Führung von FDR und seinen Plänen für den New Deal, die nationale Wirtschaftskrise zu überwinden, versicherte er den Amerikanern, dass sein Plan die gegenwärtigen Bedingungen lindern würde. Auch wenn es zu dieser Zeit vielleicht nicht so sicher war, da Neuausrichtungsstudien eine dauerhafte Änderung erfordern, beendete die FDR-Wahl die Vierte Ausrichtung und ebnete den Weg für eine neue demokratisch getriebene Ära.

Nicht alle Gelehrten sind vom Wert der Neuausrichtungstheorie überzeugt. David Mayhew, ein Wahlwissenschaftler, argumentiert, um den Wert der Neuausrichtung als gescheitertes Modell zu entlarven Wahlanpassungen: Eine Kritik eines amerikanischen Genres. Unter den fehlenden Beweisen für eine solide Neuausrichtung? Woodrow Wilson diente von 1913 bis 1921 zwei Amtszeiten für die Demokratische Partei. Die Wahl von 1920, die zur Niederlage der demokratischen Herrschaft und zur Wiederherstellung der republikanischen Dominanz führte, wird normalerweise nicht als „kritisch“ angesehen wie die Wahl von 1896, obwohl sie im Wesentlichen zu den gleichen Ergebnissen führte.

Bleibt die Frage, ob die Vereinigten Staaten heute eine Phase der Neuausrichtung erleben. Aldrichet al. teilen, dass insbesondere in den letzten Jahren „das Repräsentantenhaus, der Senat und die Präsidentschaft die parteiische Kontrolle mehrmals verschoben haben und jede Wahl mit mindestens einer, wenn nicht sogar zwei oder sogar drei der gewählten Regierungszweige in enger Konkurrenz beginnt“. zur Partisanenkontrolle“ (343). Einige glaubten, dass die Vereinigten Staaten nach Obamas Wahlsiegen 2008 und 2012 wieder eine neue Ära der Neuausrichtung mit einer demokratischen Mehrheit voraussahen. Mit der Wahl von Präsident Trump im Jahr 2016 argumentierten einige, dass dies eine Verschiebung in Richtung einer Neuausrichtung der Republikaner bedeutet oder zumindest für die Zukunft eine leichtere Wahrscheinlichkeit schafft. Unabhängig davon besteht das größte Problem bei Studienanpassungen darin, dass sie über einen langen Zeitraum erfolgen müssen, dauerhaft bleiben und eine Verschiebung der Wählerschaft erforderlich ist. Es müssen mehrere Wahlen stattfinden, bevor man mit Bestimmtheit feststellen kann, dass die Wählerschaft einen erheblichen Wandel in ihrer Parteilichkeit oder ihren Werten innerhalb ihrer Parteien vollzogen hat.

Kendra schloss im Mai dieses Jahres mit einem Hauptfach in Politik und internationalen Beziehungen sowie einem Nebenfach in Journalismus ab.


Mexikos Regierungspartei verliert Präsidentschaft bei historischen Wahlen

Die Wähler in Mexiko haben am Sonntag die am längsten regierende Fraktion der Welt, die Institutional Revolutionary Party, verdrängt und die Präsidentschaft nach vorläufigen Ergebnissen in einer atemberaubenden Überraschung an den eigenwilligen Geschäftsmann Vicente Fox übergeben.

„Der nächste Präsident der Republik wird Vicente Fox Quesada“, erklärte Präsident Ernesto Zedillo am späten Sonntag in einer landesweit ausgestrahlten Fernsehansprache. „Wir haben heute bewiesen, dass unsere Demokratie ausgereift ist.“

Es war das erste Mal seit 71 Jahren, dass ein mexikanischer Präsident angekündigt hatte, das mächtige Amt an eine andere Partei zu übergeben.

Fox von der National Action Party (PAN) war der klare Gewinner in einer Reihe von Schnellzählungen, die von der Wahlbehörde des Landes in repräsentativen Wahllokalen durchgeführt wurden. Er führte auch mit 6 bis 9 Prozentpunkten in drei Ausstiegsumfragen, die von mexikanischen Fernsehsendern durchgeführt wurden, und einer Ausstiegsumfrage, die separat von The Times und der Tageszeitung Reforma aus Mexiko-Stadt durchgeführt wurde.

Der Verlust der Regierungspartei bedeutete das Ende eines politischen Regimes, das im 20. Jahrhundert fast alle Aspekte des mexikanischen Lebens beeinflusste. Die Institutional Revolutionary Party (PRI) schuf ein System auf der Grundlage einer virtuellen Einparteienherrschaft, die Mexiko modernisierte und ihm bemerkenswerte politische Stabilität verlieh. Aber die Partei war in den letzten Jahren immer häufiger wegen wirtschaftlicher Misswirtschaft und Korruption angegriffen worden.

„Es ist wie der Fall der Berliner Mauer oder der Zusammenbruch des kommunistischen Systems“, sagte der mexikanische Schriftsteller und Umweltschützer Homero Aridjis.

Roderic Camp, ein Politikwissenschaftler am Claremont McKenna College in Kalifornien, bezeichnete dies als „revolutionären Wandel“.

„Dies ist Mexiko, das den Demokratisierungsprozess zum ersten Mal auf nationaler Ebene über den Wahlprozess hinaus verschiebt“, sagte er.

Mit anderen Worten: Mexiko hat jetzt nicht nur saubere Wahlen. Es wird die Partei an der Spitze der Macht verändern. Damit liegt die Abstimmung auf dem Niveau der US-Wahl von 1800, als die politische Macht in den Vereinigten Staaten zum ersten Mal demokratisch den Besitzer wechselte.

„Wir gründen gerade ein neues politisches Regime“, sagte Lorenzo Meyer, ein prominenter Historiker, im mexikanischen Fernsehen.

Spontane Feierlichkeiten brachen hier vor dem PAN-Hauptquartier aus, bei denen Unterstützer riesige Schaumsymbole der Anti-PRI-Kampagne von Fox hochhielten und riefen: Ya! (Es reicht schon!) Tausende weitere versammelten sich um ein bedeutendes Monument von Mexiko-Stadt, den Unabhängigkeitsengel, johlend, in Hörner blasend und wahnsinnig Fahnen wehend.

„Dies ist ein Moment, auf den Mexiko gewartet hat – 60 Jahre Kampf, damit unsere Stimme respektiert wird. Endlich haben wir gewonnen“, erklärte eine weinende PAN-Senatorin, Maria Elena Alvarez, in der Parteizentrale.

PRIs Labastida räumt Niederlage ein

Der Präsidentschaftskandidat der PRI, Francisco Labastida, der bei den Vorwahlumfragen nur einen knappen Vorsprung hatte, kassierte am späten Sonntag eine Niederlage.

„Die Bürger haben eine Entscheidung getroffen, die wir respektieren müssen. Ich werde mit gutem Beispiel vorangehen“, sagte der langjährige Bürokrat. "Unsere Partei lebt, sie wird am Leben bleiben und wissen, wie sie sich erholen kann, mit der Einheit aller PRI-Mitglieder."

Zedillo lobte die PRI für ihren historischen Beitrag zu Mexiko und für die Verabschiedung von Reformen, die die saubersten Präsidentschaftswahlen des Landes in der Geschichte ermöglichten. Viele dieser Reformen wurden von Zedillo selbst angeführt, der die Tradition aufgab, nach der scheidende Präsidenten ihre Nachfolger effektiv wählten.

Zedillo kündigte an, er werde sich in Kürze mit dem designierten Präsidenten treffen, um den ersten demokratischen, friedlichen Machtwechsel des Landes zu koordinieren. Er sagte, er habe Fox angerufen, um ihm die „absolute Bereitschaft der Regierung, die ich leite, zu versichern, in allen wichtigen Aspekten zusammenzuarbeiten, um einen guten Start für die nächste Regierung zu gewährleisten“.

Zum Ausgang der Kongresswahlen gab es am Sonntagabend keine eindeutigen Ergebnisse. Alle Sitze im Bundessenat und in der Abgeordnetenkammer wurden angefochten. Die PRI verlor 1997 erstmals die Kontrolle über das Unterhaus und hatte immer eine Mehrheit im Senat.

PAN setzt PRI für Gouverneursposten ab

Beim anderen großen Rennen am Sonntag deuteten Umfragen darauf hin, dass der Posten des Bürgermeisters von Mexiko-Stadt an Andres Manuel Lopez Obrador von der Mitte-Links-Partei der Demokratischen Revolution (PRD) gehen würde. Die PAN gewann zwei zu gewinnende Gouverneursposten, folgte der PRI in Morelos und wurde in Guanajuato, wo Fox aufgewachsen war, eine dritte Amtszeit in Folge.

Fox bewegte sich am Sonntagabend schnell, um Mitgliedern anderer Parteien – insbesondere der PRI, die immer noch zwei Drittel der mexikanischen Gouverneure kontrolliert – zu versichern, dass er kooperieren und keine Rache suchen wolle. Er versprach, Mitglieder anderer Parteien in seine Regierung aufzunehmen.

„Dies ist der Ausgangspunkt für den Aufbau einer großen Nation“, erklärte er in einem Fernsehinterview und wirkte wie immer gefasst.

„Heute feiern wir. Es ist ein historischer Tag. Ein Tag des Glücks. Aber morgen beginnt die Arbeit“, erklärte er.

Fox unterschied sich in wesentlichen Fragen kaum von seinem PRI-Konkurrenten Labastida. Beide befürworten den marktorientierten Kurs Mexikos und hatten mehr Wirtschaftswachstum und mehr Bildungsausgaben versprochen. Aber Fox präsentierte sich als der Mann, der Mexiko wahre Demokratie bringen könnte.

Und die Wähler wollten mit überwältigender Mehrheit Veränderungen, so die Ergebnisse der Ausstiegsumfrage von Times/Reforma, die Fox einen Vorsprung von 45 bis 36 % vor Labastida verschaffte. Cuauhtemoc Cardenas von der PRD lag laut der Umfrage mit 17% auf einem entfernten dritten Platz.

Die PAN ist eine Mitte-Rechts-, wirtschaftsfreundliche Partei, die 1939 gegründet wurde. Jahrelang wurde sie von der PRI, einer Partei, die praktisch mit der Bundesregierung verschmolzen war, so gut wie ausgeschlossen. Erst 1989 gewann die PAN ein Gouverneursamt in Mexiko und eroberte die Baja California.

Vor allem in Städten und nördlichen Bundesstaaten sowie bei jungen Leuten hat die Partei in den letzten Jahren stetig zugelegt. Aber es bedurfte der charismatischen Kandidatur von Fox, um sie zu einem echten Anwärter auf die Präsidentschaft zu machen. Fox, 58, eine hoch aufragende, schnurrbärtige Figur, die oft mit dem Marlboro-Mann verglichen wird, ist ein ehemaliger Rancher, Coca-Cola-Manager und Gouverneur des Zentralstaates Guanajuato.

Er revolutionierte die mexikanische Politik, indem er eine dreijährige Kampagne im US-Stil führte, die stark von Medienberichterstattung und unverblümter Sprache geprägt war. Er hat das spießige Image mexikanischer Politiker aufgegeben und auf seinen endlosen Reisen durch das Land Blue Jeans und Cowboystiefel angezogen.

Es wird nicht erwartet, dass Fox die Beziehungen Mexikos zu den Vereinigten Staaten wesentlich ändert. Aber er sagte der Times am späten Sonntag: „Wir werden eine neue Beziehung beginnen, eine Beziehung, die das Ergebnis der ersten demokratischen Regierung Mexikos sein wird. Dies gibt uns moralische Autorität und demokratische Legitimität. Meine Verpflichtung besteht darin, dass wir zwischen unseren Nationen etwas Gutes aufbauen können. Wir sind Freunde, wir sind Nachbarn, wir sind Partner in NAFTA [dem nordamerikanischen Freihandelsabkommen]. Und jetzt werden wir diese Beziehung stärken.“

Der Verlust der PRI am Sonntag markierte den Höhepunkt eines langen Rückgangs der Unterstützung der Partei. Während eines Großteils des 20. Jahrhunderts gewann die PRI die Präsidentschaft mit mehr als 75 % der Stimmen. Diese hohen Margen waren das Ergebnis der Errungenschaften der Partei bei der Modernisierung Mexikos, des Fehlens von Oppositionsparteien und des regelrechten Betrugs.

Die PRI-Regierung war so lang – und die Partei so allgegenwärtig –, dass viele Mexikaner glaubten, sie würde für immer an der Macht sein. Auch 1994 gewann Zedillo wie alle seine PRI-Vorgänger mit mehr als 50% der Stimmen.

„Das verändert grundlegend die Mentalität des mexikanischen Volkes. [Es zeigt], dass das, was auf staatlicher und lokaler Ebene passiert ist – wo die Siege der Opposition real und funktional waren – auf nationaler Ebene wahr ist“, sagte Camp, der Politikwissenschaftler.

Die Abstimmung spiegelte die enormen Veränderungen wider, die im Rahmen der PRI eingetreten sind. Innerhalb von Jahrzehnten hat sich Mexiko von einer überwiegend ländlichen Gesellschaft zu einer überwiegend städtischen, besser ausgebildeten Bevölkerung gewandelt.

Selbst über den Sieg der Opposition hinaus war die Abstimmung ein Wendepunkt in einem Land, in dem die PRI die Wahlen traditionell durch den Diebstahl von Wahlurnen, das Anwerben von Unterstützern und sogar durch Blutvergießen gewonnen hatte. Am Sonntag wurden nur geringfügige Unregelmäßigkeiten gemeldet. Nur 0,01% der Wahllokale öffneten am Sonntag nicht, ein Rekord.

Die Abstimmung wurde erstmals von einer unabhängigen Behörde, der Bundeswahlanstalt, dem Vorzeigeobjekt der umfassenden Rechtsreformen der letzten Jahre, durchgeführt.

„Wir haben es mit einer vorbildlichen Abstimmung zu tun“, sagte Jose Woldenberg, Präsident des Instituts.

Der Abstimmung ging eine Kampagne voraus, die gerechter war als jede andere in der modernen mexikanischen Geschichte. Durch die zunehmende Demokratie und Wahlreformen des Landes verloren die PRI traditionelle Vorteile wie einseitige Medienberichterstattung und einseitige Wahlkampffinanzierung.

Viele Mexikaner glauben, dass Betrug bei den Präsidentschaftswahlen 1988 den Ausschlag gegeben hat, als die PRI von Cardenas, dem Sohn eines legendären ehemaligen Präsidenten, ernsthaft herausgefordert wurde. Cardenas lief 1994 erneut erfolglos.

Während am Sonntag wenig offensichtlicher Betrug gemeldet wurde, beschwerten sich Oppositionsparteien und Wahlbeobachter, dass die riesige Maschine der PRI in den letzten Wochen auf Hochtouren geschaltet habe, die Wähler unter Druck gesetzt oder versucht habe, ihre Loyalität durch Werbegeschenke wie Lebensmittelpakete und Baumaterialien zu kaufen.

Dennoch ging die PRI mit größerer demokratischer Glaubwürdigkeit denn je in die Wahlen ein. Labastida wurde der Kandidat der Partei bei ihrer ersten Präsidentschaftsvorwahl. Es war ein großer Bruch mit dem Dedazo oder Fingersatz, mit dem jeder scheidende Präsident ein anderes PRI-Mitglied zu seinem Nachfolger ernannte, wobei die Wahlen lediglich dazu dienten, diese Wahl zu bestätigen.

Einige geben ihre Stimme „Gegen Korruption“ ab

Am Sonntag sagten die Wähler, die Änderungen hätten ihre Erfahrungen mit einer Präsidentschaftswahl verändert.

„Zum ersten Mal im Leben Mexikos haben die Menschen das Gefühl, dass sie bei der Wahl einen Unterschied machen können“, sagte Miguel Elenes, 36, ein Büroangestellter, nachdem er in Roma, einem Mittelklasse-Viertel in Mexiko-Stadt, seine Stimme abgegeben hatte.

Die Mexikaner wählten in Scharen. Lange Schlangen schlängelten sich von Wahllokalen in überfüllten Städten und von Bäumen gesäumten Dorfplätzen. Neben den drei Spitzenkandidaten suchten auch zwei untergeordnete Politiker den Vorsitz: Manuel Camacho Solis von der Zentrumsdemokratischen Partei und Gilberto Rincon Gallardo von der Sozialdemokratischen Partei.

Viele derjenigen, die für Fox stimmten, erklärten ihre Wahl als Ablehnung der PRI und nicht als Unterstützung bestimmter politischer Ideen des PAN-Kandidaten.

„Meine Stimme ist gegen Korruption – 70 Jahre lang“, sagte Juan Sarmiento Juarez, der seine Stimme für Fox in einem Mittelklasseviertel von Puebla in Zentralmexiko abgab.

„Wir suchen Veränderung zum Wohle unserer Kinder. Die jungen Leute, die besser ausgebildet sind, sind es, die den Wandel bewirken“, erklärte der 50-jährige Verkäufer.

Die Autoren der Times, James F. Smith und Ken Ellingwood, haben zu diesem Bericht beigetragen.

(BEGINNTEXT DER INFOBOX / INFOGRAPHIK)

1929: Ex-Präsident Plutarco Elias Calles gründet die National Revolutionary Party, einen Vorläufer der Institutional Revolutionary Party, die Fraktionen vereint, die aus der Revolution von 1910-17 hervorgegangen sind und ein Mittel für die friedliche Machtübertragung bietet.

1938: Lazaro Cardenas verstaatlicht die Ölindustrie, der Höhepunkt seiner stark nationalistischen Präsidentschaft. Cardenas führt auch Landreformen durch und organisiert ländliche und Arbeitergruppen. Die regierende Partei wird in Mexikanische Revolutionspartei umbenannt.

1946: Miguel Aleman wird erster ziviler Präsident seit 1929. Die regierende Partei nimmt ihren heutigen Namen Institutional Revolutionary Party oder PRI an.

1954: Mexiko beginnt eine ungefähr 20-jährige Periode anhaltenden Wachstums, die zum „Goldenen Zeitalter“ der PRI wird. Ein durchschnittliches jährliches Wachstum von mindestens 5 % ermöglicht höhere Ausgaben für Schulen, Krankenhäuser und andere Infrastrukturen.

1968: Proteste von Studenten gegen die Regierung enden in einer Katastrophe, als Armee und Polizei in Mexiko-Stadt etwa 300 Demonstranten massakrieren. Der Mord ist ein Wendepunkt in der gesellschaftlichen Sichtweise der PRI-Regierung.

1982: Ölpreise fallen und Mexiko gerät in eine Wirtschaftskrise. Es ist der Beginn eines „verlorenen Jahrzehnts“ für Mexiko und einen Großteil des verschuldeten Lateinamerikas.

1987: Die PRI erleidet ihre erste große Spaltung, als Cuauhtemoc Cardenas, Sohn des legendären Präsidenten, und andere Linke davonlaufen.

1988: Cardenas stellt PRI seine härteste Herausforderung und gewinnt fast Wahlen, die von Betrug und dem Zusammenbruch des Wahlcomputersystems geplagt werden. Carlos Salinas de Gortari von der PRI gewinnt.

1989: Zum ersten Mal verliert PRI ein Gouverneursamt – an die Mitte-Rechts-National Action Party (PAN) in Baja California.

1993: Mexiko tritt dem Nordamerikanischen Freihandelsabkommen (NAFTA) bei und verstärkt damit den Bruch mit seiner protektionistischen Vergangenheit.

1994: Zapatistische Rebellen starten einen Aufstand im südlichen Bundesstaat Chiapas und fordern bessere Bedingungen für die indigene Bevölkerung. Dutzende werden getötet, bevor ein Waffenstillstand erreicht wird. Der Präsidentschaftskandidat der PRI, Luis Donaldo Colosio, wird in Tijuana ermordet. Wahlkampfkoordinator Ernesto Zedillo ersetzt ihn und gewinnt die Wahl, nur um kurz nach seinem Amtsantritt den Peso einbrechen und ausländisches Kapital fliehen zu sehen. Es ist die schlimmste Wirtschaftskrise in der modernen mexikanischen Geschichte.

1997: PRI verliert zum ersten Mal die Mehrheit im Unterhaus des Kongresses und bei der ersten direkten Bürgermeisterwahl die Kontrolle über Mexiko-Stadt an Cardenas.

1999: Zedillo gibt die Tradition auf, den Präsidentschaftskandidaten der PRI von Hand auszuwählen. PRI hält seine erste offene Präsidentschaftsvorwahl ab und nominiert Francisco Labastida, der im engsten Rennen in der mexikanischen Geschichte gegen Vicente Fox und Cardenas von PAN antritt.

Stimmenanteil der PRI bei Präsidentschaftswahlen:

1940 Manuel Avila Camacho: 93,8%

1952 Adolfo Ruiz Cortines: 74,3%

1958 Adolfo Lopez Mateos: 90,4%

1964 Gustavo Diaz Ordaz: 88,8%

1976 Jose Lopez Portillo: 98,7%

1982 Miguel de la Madrid: 71,6%

1988 Caolos Salinas de Gortari: 50,7%

* UMFRAGEERGEBNISSE – Diejenigen, die für Fox gestimmt haben, wurden von einem überwältigenden Wunsch getrieben – Veränderung. A17

* EINE SAUBERE WAHL – Die Wahl wird von Beobachtern als offensichtlich frei von größerem Betrug gelobt. A18

* RENNEN DES BÜRGERMEISTERS - Ein Linker geht in Mexiko-Stadt auf den Sieg und ist ein Anwärter auf das Präsidentenamt im Jahr 2006. A18


Präsidentschaftswahl 1876

Die US-Präsidentschaftswahl von 1876 war eine der umstrittensten Präsidentschaftswahlen in der amerikanischen Geschichte. Samuel J. Tilden aus New York übertraf in der Volksabstimmung Ohios Rutherford B. Hayes und hatte 184 Wählerstimmen gegenüber Hayes' 165, wobei 20 Stimmen nicht gezählt wurden. Diese 20 Wahlstimmen waren umstritten: In drei Bundesstaaten (Florida, Louisiana und South Carolina) gab jede Partei an, ihr Kandidat habe den Bundesstaat gewonnen, während in Oregon ein Wähler für illegal erklärt wurde (als "gewählter oder ernannter Beamter") und ersetzt. Die 20 umstrittenen Wahlstimmen wurden Hayes schließlich nach einem erbitterten rechtlichen und politischen Kampf zugesprochen, was ihm den Sieg bescherte.

Viele Historiker glauben, dass eine informelle Vereinbarung getroffen wurde, um den Streit beizulegen: der Kompromiss von 1877. Als Gegenleistung für die Zustimmung der Demokraten zu Hayes' Wahl stimmten die Republikaner zu, die Bundestruppen aus dem Süden abzuziehen und den Wiederaufbau zu beenden. Der Kompromiss übertrug effektiv die Macht in den Südstaaten an die Demokratischen Erlöser.


VIETNAM

Auch in Indochina wirkten sich innenpolitische Imperative auf Eisenhowers Politikgestaltung aus. Während der intensiven Regierungsdiskussionen darüber, ob er 1954 militärisch intervenieren sollte, um den belagerten französischen Truppen in Dien Bien Phu zu helfen, sagte Eisenhower seinem Kabinett, dass er es sich nicht leisten könne, die Demokraten fragen zu lassen, wer Vietnam verloren habe. Aber er war nicht bereit, sich ohne breite nationale und internationale Unterstützung zu engagieren. Auf einer Pressekonferenz berief sich Eisenhower auf die Domino-Theorie, um Unterstützung für Interventionen zu schaffen (wahrscheinlich weniger, weil er an die Theorie glaubte, als weil ihre dramatischen Bilder die Sache unterstützen könnten), und er konsultierte den Kongress und wichtige verbündete Regierungen. Die Bedenken der Senatsführung und der britischen Regierung überzeugten den Präsidenten, Luftangriffe abzulehnen, um die französische Position zu retten, aber es besteht kein Zweifel, dass die Angst vor der Anklage "wer Vietnam verloren hat" weiterhin auf ihm lastete. Ein Grund, warum die Regierung später in diesem Jahr hart daran arbeitete, sich von den Genfer Abkommen über Indochina zu distanzieren, war, dass sie befürchtete, sie könnte eine feindselige Reaktion von lautstarken Antikommunisten auf dem Capitol Hill bekommen.

Es war nicht die erste Vietnam-Entscheidung eines amerikanischen Präsidenten, bei der die Innenpolitik eine Rolle spielte, und es sollte auch nicht die letzte sein. Tatsächlich könnte man gut argumentieren, dass für alle sechs Präsidenten, die von 1950 bis 1975 mit Vietnam befasst waren, — von Truman bis Ford —, der Indochina-Konflikt wegen des möglichen Schadens, den er ihrer Innenpolitik zufügen könnte, in erheblichem Maße von Bedeutung war Positionen.

Dies galt insbesondere für die drei Männer, die das Weiße Haus während der Flut des amerikanischen Engagements besetzten – John F. Kennedy, Lyndon B. Johnson und Richard Nixon. Von Anfang an im Jahr 1961 und insbesondere nachdem Kennedy zugestimmt hatte, eine Verhandlungslösung in Laos anzustreben, die dem kommunistischen Pathet Lao einen Anteil an der Macht gab, befürchteten hochrangige US-Beamte, was mit der Regierung zu Hause passieren würde, wenn Südvietnam fallen würde. Kennedy sagte zu seinem Botschafter in Indien, John Kenneth Galbraith: "Es gibt einfach so viele Zugeständnisse, die man den Kommunisten in einem Jahr machen und politisch überleben kann … . Wir können dieses Jahr in Vietnam einfach keine weitere Niederlage erleiden." Im November 1961 teilten Außenminister Dean Rusk und Verteidigungsminister Robert McNamara JFK mit, dass der Verlust Südvietnams nicht nur die amerikanische Glaubwürdigkeit anderswo untergraben, sondern „bittere innenpolitische Kontroversen in den Vereinigten Staaten auslösen und dazu genutzt werden würde, das Land zu spalten“. und die Verwaltung belästigen." Die US-Hilfe für Südvietnam nahm 1962 und 1963 stetig zu und erreichte schließlich einen Betrag von 1,5 Millionen US-Dollar pro Tag. Der Erfolg blieb dennoch aus. Mitte 1963 war der Präsident über die Aussichten des Kampfes desillusioniert und berichtete Berichten zufolge mehreren Mitarbeitern von seinem Wunsch, aus dem Konflikt herauszukommen. Aber es könne nicht passieren, fügte er hinzu, bis nach den Wahlen von 1964.

Johnsons Bedenken gingen nicht ganz so tief, aber auch er schloss, nachdem er im November 1963 die Nachfolge von JFK im Amt angetreten hatte, eine größere Politikänderung vor dem Wahltag aus. Wie McGeorge Bundy später sagen würde: „Weder [Kennedy noch Johnson] wollten als derjenige zur Wahl gehen, der entweder Krieg geführt oder Vietnam verloren hat. Bundys Kommentar ist von großer historischer Bedeutung, und nicht nur, weil er mit seiner Einschätzung richtig lag — Johnson, wie wir heute wissen, versuchte in diesem Jahr vor allem, Vietnam davon abzuhalten, seine Strategie für das Wahljahr zu verkomplizieren, und beurteilte alle Vietnam-Optionen nach was sie für November bedeuteten. Nicht weniger wichtig ist der Kommentar, denn 1964 erwies sich als so entscheidend für den amerikanischen Krieg in Vietnam. Es war ein Jahr, in dem das Vermögen der südvietnamesischen Regierung praktisch unvermindert zurückging, ein Jahr, in dem der Vietcong enorme Gewinne machte und die Saigon-Regierung immer mehr an Unterstützung verlor. Es war ein Jahr, in dem Amerika von seinen westlichen Verbündeten gegenüber Vietnam zunehmend isoliert wurde und einflussreiche Stimmen im Kongress und in der Presse — und sogar innerhalb der Regierung selbst — begannen, tiefe Bedenken hinsichtlich der Aussicht auf einen großen Krieg zu äußern. Und es war ein Jahr, in dem die Regierung Anfang 1965 die grundlegenden Entscheidungen traf, die zur Amerikanisierung führten. Bereits im Frühjahr 1964 begann die Regierung mit der geheimen Notfallplanung für eine Ausweitung des Krieges auf Nordvietnam, jedoch mit der stillschweigenden Einsicht, dass nichts Wesentliches bis nach dem Wahltag passieren würde. Im November und Dezember, als LBJ sicher gewählt war, beschloss die Regierung, eine zweiphasige Eskalation des Krieges zu verabschieden, die eine anhaltende Bombardierung Nordvietnams und die Entsendung von US-Bodentruppen umfasste (später im Februar – März 1965 umgesetzt). Die Strategie des Weißen Hauses, die ersten zehn Monate des Jahres 1964 zu verzögern, hatte Johnsons Handlungsspielraum zwar nicht beseitigt, aber erheblich eingeschränkt.

Es ist klar, dass Nixon bei der Gestaltung der Vietnam-Politik die Heimatfront stark im Blick hatte, nicht nur im Vorfeld der Wahlen von 1972, sondern seit dem Beginn seiner Amtszeit im Jahr 1969 “, dachten er und sein nationaler Sicherheitsberater Henry Kissinger an die Wähler in Peoria ebenso wie an die Führer in Moskau, Peking und Hanoi. Gespräche auf höchster Ebene, die auf dem Tonbandsystem aufgezeichnet wurden, das Nixon Anfang 1971 im Oval Office installiert hatte, machen beispielsweise deutlich, wie tief die Besorgnis über Nixons innenpolitisches Ansehen die Vietnampolitik durchdrang. In einem Telefongespräch, das am späten Abend des 7.

KISSINGER: Ich denke, Herr Präsident, ich werde das Militär [in der Frage des Wehrdienstes] niederbrennen.

NIXON: Ja. Sie schrauben daran herum.

KISSINGER: Sie schrauben herum. Sie haben Angst, dass die Freiwilligenarmee dadurch nicht funktioniert. Aber zum Teufel damit, wenn wir uns Luft verschaffen können für Vietnam.

NIXON: Hör zu. Die Beendigung des Entwurfs gibt uns eine Atempause für Vietnam. Wir werden den Entwurf später wiederherstellen, aber verdammt noch mal, das Militär, das sind ein Haufen gieriger Bastarde, die wollen, dass mehr Offiziersclubs und mehr Männer ihre Schuhe putzen. Die Hurensöhne interessieren sich nicht für dieses Land.

KISSINGER: Ich meine, am Ende zu einem reinen Freiwilligendienst in Vietnam zu gehen, ist das, was ich meine, das sollten wir tun.

Im Sommer 1972, als eine Verhandlungslösung mit Hanoi in Reichweite schien, äußerte Nixon Ambivalenz darüber, ob der Deal vor oder nach den Wahlen im November zustande kommen sollte. Am 14. August sagte Nixon seinen Helfern, dass Kissinger davon abgehalten werden sollte, zu viel Hoffnung in Bezug auf die Verhandlungen auszudrücken, da dies Erwartungen wecken und "politisch schädlich" sein könnte. Am 30. August notierte Nixons Stabschef H. R. Haldeman in seinem Tagebuch, dass Nixon nicht wollte, dass die Einigung zu früh erfolgt. Der Präsident, so Haldeman, „will sicher sein, dass [der stellvertretende Stabschef der Armee, Alexander] Haig, Henrys Wunsch nach einer Einigung nicht durchsetzen lässt, die die einzige Möglichkeit ist, die Wahl zu verlieren. Wir müssen fest zu Vietnam stehen und nicht weich werden."

Schon vor seinem Amtsantritt hatte Nixon versucht, die Außenpolitik zum persönlichen politischen Vorteil zu manipulieren. In den letzten Wochen des Wahlkampfs 1968 versetzten Gerüchte, Johnson sei kurz davor, einen Bombenstopp zu verkünden (um eine Friedensregelung zu beschleunigen und damit dem demokratischen Präsidentschaftskandidaten Hubert H. Humphrey zu helfen), die Nixon-Kampagne in Panik zu versetzen. Nixon ermutigte den südvietnamesischen Präsidenten Nguyen Van Thieu heimlich, sich vor der Wahl an jeglichen Gesprächen mit Hanoi zu verweigern, und versicherte, dass er Thieu im Falle einer Wahl solider unterstützen würde als Humphrey. Es ist möglich, dass Thieus spätere Weigerung, an den Verhandlungen in Paris teilzunehmen, die nur wenige Tage vor dem Wahltag bekannt gegeben wurde, Humphreys Kampagne so stark beschädigt hat, dass er Nixon einen hauchdünnen Sieg beschert.


Top-Kommunist in den USA rühmt sich, dass die Partei Demokraten „benutzt“

Der Chef der Kommunistischen Partei USA, John Bachtell, prahlte kürzlich in einer Kolumne, dass seine marxistisch-leninistische Organisation, die jahrzehntelang ein Tentakel des sowjetischen Regimes in Amerika war, die immer radikaler werdende Demokratische Partei „benutzt“, um ihre totalitären Ziele in den Vereinigten Staaten zu verfolgen. Schreiben im Propaganda-Sprachrohr der Kommunistischen Partei Die Welt des Volkes, schlug Bachtell vor, dass schließlich eine „radikale dritte Partei“ eine gangbare Option werden würde, um den Kommunismus in Amerika voranzubringen. Allerdings, argumentierte er, verlange die CPUSA zur Abwehr dessen, was er die „Ultra-Rechten“ nennt – im Wesentlichen jeder rechts von Obama, den amerikanische Kommunisten in beiden Wahlen offen unterstützten – weiterhin die Demokratische Partei als „Vehikel“. .“

Bachtell, der letztes Jahr zum nationalen Vorsitzenden der Kommunistischen Partei USA gewählt wurde, führt in seiner Kolumne eine breite Palette von Argumenten an, warum Kommunisten weiterhin durch die Demokratische Partei arbeiten müssen. Zumindest in der kollektivistischen kommunistischen Denkweise ist die Demokratische Partei beispielsweise „Heimat“ von „Afroamerikanern, Latinos, anderen Farbgemeinschaften, Frauen, den meisten Gewerkschaftsmitgliedern, jungen Leuten“ sowie verschiedenen „sozialen und demokratischen Bewegungen“. ” In Wirklichkeit gibt es natürlich viele Schwarze, Hispanics, Frauen und junge Leute, die den Etatismus und die extremistischen Demokraten, die ihn fördern, kühn ablehnen.

Dennoch, wie viele Demokraten, ordnet Bachtell einzelne Personen auf der Grundlage willkürlicher Merkmale wie dem Melaningehalt in „Wahlkreise“ ein und erklärt, dass die Demokratische Partei ihr „Zuhause“ ist. Er kontrastiert dies mit der GOP und „extremen rechten Elementen“ wie Befürwortern, Klimarealisten, „rechten“ Christen, der Tea Party, Sozialkonservativen und anderen, die grob als „ultrarechts“ kategorisiert werden. Durch die Zusammenarbeit mit und durch die Demokratische Partei gibt Bachtell vor, die „breiteste mögliche anti-ultrarechte Allianz aufzubauen“ und begrüßt sogar offen einen „Abschnitt“ dessen, was er als „Monopol“-Kapital an der Wall Street beschreibt, in den Krieg der Kommunistischen Partei Freiheit.

„Dies bedeutet notwendigerweise, mit der Demokratischen Partei zusammenzuarbeiten“, erklärte Bachtell und fügte hinzu, dass einige Linke „die Gefahr“ von rechts „unterschätzen“ und die Bereitschaft „wichtiger Klassen- und gesellschaftlicher Kräfte“ „überschätzen“, die Demokratische Partei jetzt zu verlassen. „Zweitens ist es nicht unser Ziel, die Demokratische Partei aufzubauen. In dieser Phase geht es uns darum, eine breite, von ArbeiterInnen geführte Volksbewegung aufzubauen, die das Vehikel der Demokratischen Partei nutzt, um ihre Agenda voranzutreiben. Uns geht es darum, Bewegungen rund um die Themen aufzubauen, die breite Schichten von Menschen aufwühlen und die Wahlkonturen und Debatten mitgestalten können.“

Schließlich beteiligt sich die Kommunistische Partei der USA an dem, was Bachtell als „Koalitionskampagnen“ bezeichnete, die den „Wall Street-Flügel“ der Demokratischen Partei herausfordern und „die Kräfte für eine progressive Agenda mobilisieren, hauptsächlich bei den demokratischen Vorwahlen“. Unter anderem nannte er „Arbeiteraktivisten, Progressive, Sozialisten und Kommunisten, die aus Bewegungen hervorgehen und als Kandidaten kandidieren, unterstützt von breiten Koalitionen“. Wenn beispielsweise der selbsternannte sozialistische Senator Bernie Sanders aus Vermont in der Präsidentschaftswahl der Demokraten kandidiert, „würde genau dies helfen“, fügte er hinzu. Senator Sanders sagte öffentlich, er werde bis März entscheiden, ob er 2016 als Demokrat für das Weiße Haus kandidiere.

„Wenn die CPUSA eine politische Massenpartei sein soll, muss sie eine Massenwahlpartei sein, die in jeden Aspekt der Wahlpolitik und des Prozesses zur politischen Unabhängigkeit eingetaucht ist“, fuhr Bachtell fort und erklärte den kommunistischen Lakaien, warum sie die kommunistischen Lakaien weiterhin unterstützen und infiltrieren müssen Demokratische Partei, um später drakonischere Tyrannei voranzutreiben. „Die Kommunalwahlen sind ein wichtiger Schauplatz des Kampfes im Jahr 2015…. Offensichtlich gibt es eine immense Menge an Wahlaktivismus und Bewegungsaufbau, die den Grundstein für die letztendliche Entstehung einer radikalen Massenpartei legt.“ Vorerst wird die Demokratische Partei jedoch als „Fahrzeug“ zur Förderung des Totalitarismus der Kommunistischen Partei „benutzt“ – zumindest bis die „Rechte“ vollständig zerschlagen ist.

Zu den explosiven, aber kaum überraschenden Eingeständnissen kommentierte der antikommunistische Analyst Trevor Loudon, Autor von Die Feinde im Inneren Aufdeckung der Subversion auf den höchsten Machtebenen in den Vereinigten Staaten, stellte fest, dass viel von der kommunistischen Strategie gelernt werden könnte. „Die Kommunistische Partei verärgert oft weniger reife marxistische Gruppen, weil sie sich weigert, die Demokratische Partei aufzugeben, obwohl sie nicht immer jeden Punkt sofort auf ihrer Tagesordnung hat“, erklärte Loudon. „Als erfahrener Kommunist versteht John Bachtell, dass trotz Schwierigkeiten und Enttäuschungen der Agenda der Kommunistischen Partei viel besser gedient ist, wenn man die Demokraten infiltriert, als durch die Straßen zu marschieren und revolutionäre Parolen zu schreien.“

Wie Loudon betont, „können die Kommunistische Partei und ihre nur geringfügig weniger radikalen Verbündeten der Demokratischen Sozialisten Amerikas auf echte Errungenschaften unter ihrem ‚Freund‘ Barack Obama verweisen.“ Von ObamaCare und Amnestie für illegale Einwanderer bis hin zu den anhaltenden Angriffen auf das Militär und der Wiederherstellung der Beziehungen zur massenmordenden kommunistischen Diktatur in Havanna wurden in den letzten Jahren zahlreiche CPUSA-Ziele durch die Demokratische Partei vorangetrieben. Natürlich sind die eklatanten Ähnlichkeiten zwischen den Positionen und der Politik der Kommunistischen Partei der USA, der Demokratischen Partei und der Obama-Regierung jetzt völlig offensichtlich, zumindest für jeden, der es interessiert.

Im Jahr 2004 umfasste die CPUSA-Plattform beispielsweise unter anderem Forderungen nach „kostenloser“ Gesundheitsversorgung, uneingeschränkter Abtreibung, staatlich finanzierter Bildung vom Kindergarten bis zum College, mehr bundesstaatliche „Job“-Programme für „Minderheiten“, mehr Agrarsubventionen , ein höherer Mindestlohn, ein Verbot der „Diskriminierung“ von Homosexuellen, internationale Abkommen zur Beendigung der „globalen Erwärmung“ und vieles mehr. Verglichen mit der Obama-Agenda, die seit 2008 auf Amerika entfesselt wurde und die einem empörten Amerika auch heute noch durch gesetzlose Exekutivdekrete – und die Finanzierung durch den GOP-Kongress – aufgezwungen wird, sind die Parallelen nicht zu leugnen.

Vergleicht man die US-Politik heute mit den Zehn Brettern der Kommunistisches Manifest — staatliche Bildung, progressive Einkommensteuern, Zentralbank mit Kreditmonopol und vieles mehr — Schlüsselpunkte der kommunistischen Agenda sind in den Vereinigten Staaten seit Generationen auf dem Vormarsch. Und es überrascht nicht, dass die Affinität der Kommunistischen Partei, ihre albtraumhafte Vision einer totalen staatlichen Kontrolle über die Demokratische Partei voranzutreiben, ebenfalls Jahrzehnte zurückreicht, wie in KeyWiki zusammengefasst und ausführlich dokumentiert. 1972 zum Beispiel skizzierte der damalige CPUSA-Chef Gus Hall die Politik der Partei, genau das zu tun.

„Unsere Wahlpolitik drückt sich seit 25 Jahren in dem Satz aus: ‚Die drei Beine eines Hockers‘. ‚Der Hocker wurde zu einer Zeit gebaut, als die Partei scharf angegriffen wurde ‚ #8217s Antwort auf die Schwierigkeiten“, schrieb er. „Die Flexibilität war in der Idee enthalten, dass kein Bein des Hockers das Hauptbein war. Je nach politischem Druck konnte man sich für ein bestimmtes Bein oder bestimmte Beine entscheiden. Tatsächlich basierte das Konzept auf der Idee, dass, wenn die anderen beiden Beine, nämlich die Kommunistische Partei und die Kräfte der politischen Unabhängigkeit, stark genug werden, dann und nur dann der Schemel auf drei Beinen sitzt. Aber bis zu diesem Tag wäre das einzige operative Bein der liberale Flügel der Demokratischen Partei.“

Vor kurzem wurde ein Bericht für den Nationalkonvent der Kommunistischen Partei 2010 von Mitgliedern der Young Communist League USA erstellt. „Derzeit erlauben uns die Bedingungen selten, wenn überhaupt, offene Kommunisten für Ämter zu kandidieren“, heißt es in dem Bericht. „Wenn Mitglieder für ein Amt kandidieren, liegt das unter der Schirmherrschaft der Demokratischen Partei. Ansonsten unterstützen wir progressive (und in einigen Fällen nicht so fortschrittliche) demokratische Kandidaten. Auch wenn viele von uns gerne Genossen als Kommunisten kandidieren würden, sind wir uns alle einig, dass wir in diesem politischen Klima derzeit so funktionieren müssen.“

Ende 2012 lobte ein Bericht auf dem 14. Internationalen Treffen der Kommunistischen und Arbeiterparteien in Beirut, Libanon, Obama und seine Fortschritte für die Sache. „Die Kommunistische Partei der USA begrüßt nicht nur die Wiederwahl von Präsident Barack Obama, sondern beteiligt sich auch aktiv an der Wahlkampagne für seine Wiederwahl und für die Wahl vieler Kongresskandidaten der Demokratischen Partei“, erklärte der Bericht, der von Erwin Marquit, einem Mitarbeiter der Internationalen Abteilung der CPUSA, erstellt wurde. „Wir betrachteten die Wahlen von 2012 als die wichtigsten in den Vereinigten Staaten seit 1932, eine Wahl, die mitten in der Weltwirtschaftskrise abgehalten wurde.“

Die „gegenwärtige Strategie der CPUSA“, so der Bericht weiter, bestand darin, „Bündnisse sowohl innerhalb als auch außerhalb der Demokratischen Partei aufzubauen“. Nach Obamas Wiederwahl im Jahr 2012 wird der sogenannte „progressive Caucus“ im Kongress – der in Loudons Werk meisterhaft entlarvt wurde – „eine wichtige Rolle bei der Mobilisierung von Massenaktivitäten in kritischen Fragen spielen, um Druck auf den Kongress auszuüben und Verwaltung, um auf sie zu reagieren." Der Bericht verkündete auch offen, dass „der Sieg Obamas eine willkommene Hilfe für uns in unseren inneren Kämpfen ist“. Obamas politische Karriere begann natürlich im Haus des kommunistischen Terroristen Bill Ayers, dessen Terrorbewegung Weather Underground in den Vereinigten Staaten vom kommunistischen Massenmörder Fidel Castro unterstützt wurde.

In seinen Kommentaren zu Bachtells jüngstem Eingeständnis sagte Loudon, dass die Amerikaner noch viel lernen müssen. So wie die CPUSA die Demokratische Partei „benutzt“ hat, sollten Konstitutionalisten, die hoffen, die Freiheit und die Republik, die die Gründerväter den Amerikanern hinterlassen haben, zu bewahren, innerhalb der GOP arbeiten, argumentierte Loudon. „Bachtell versteht, dass ein vorzeitiger Bruch mit den Demokraten, bei einem dämlichen Abenteuer, eine neue linke dritte Partei zu gründen, mit ziemlicher Sicherheit die nächsten Wahlen an die GOP bringen würde“, schrieb Loudon. „Er befürchtet, dass eine wiederbelebte GOP, angeführt von Ted Cruz oder einer ähnlichen Figur, die meisten oder alle hart erkämpften Errungenschaften der Kommunistischen Partei zurücknehmen würde.“

„Wenn konstitutionalistische Konservative in den USA und Aktivisten der Tea Party ähnliche politische Disziplin und Reife zeigen können, werden sie Pläne für eine selbstmörderische Agenda Dritter aufgeben – vorerst“, schrieb Loudon. „Stattdessen werden sie durch die GOP arbeiten, wie es die Kommunisten durch die Demokraten getan haben. Lernen Sie von der Opposition. Nutze die GOP-Maschinerie und die Abstimmungsbasis, um eine große konstitutionalistische Basis innerhalb der GOP aufzubauen. Bauen Sie Ihre Stärke auf, machen Sie es wie die Kommunisten, und nehmen Sie alle gefährdeten GOP-Kandidaten ins Visier, die Ihre konstitutionalistische Agenda nicht unterstützen.“

Loudon argumentierte, dass heute weniger als 1.000 eingefleischte Aktivisten der Kommunistischen Partei und ihre wenigen tausend Verbündeten in den Democratic Socialists of America „effektiv die Politik der Demokratischen Partei diktieren“. Wenn die weitaus größere konstitutionalistische und Tea-Party-Bewegung von der Taktik der Opposition lernen könnte, „könnten sie eine echte Chance haben, die Republik wiederherzustellen“. Am Ende, argumentierte Loudon, ist der Kampf um Amerika nicht zwischen Demokraten und der GOP. Stattdessen ist es zwischen Konstitutionalisten und Kommunisten. Wenn Konstitutionalisten eine Chance haben wollen, diesen Kampf zu gewinnen und die Freiheit zu bewahren, schlussfolgerte er, ist es entscheidend, die Opposition zu verstehen und von ihr zu lernen.

Der Prozess, in dem Kommunisten andere Parteien und Bewegungen nutzen, um die Bevölkerung zu versklaven, ist nicht neu – er funktioniert von Brasilien bis Südafrika und überall dazwischen gleich. Der Kommunismus und die kommunistischen Regime haben allein im letzten Jahrhundert natürlich weit über 100 Millionen Menschen ermordet, was die “Bewegung” bei weitem zur mörderischsten und blutrünstigsten in der Geschichte der Menschheit macht. Allerdings da Der neue Amerikaner ausführlich dokumentiert ist, gab es immer noch mehr finstere Kräfte, die hinter den Kommunisten und ihren Legionen nützlicher Idioten operierten. Wenn die Freiheit überleben soll, bleibt ihre Aufdeckung und Bekämpfung unerlässlich.


Russische Absprachen im inneren Kreis der Demokraten?

Es gab enthusiastische Absprachen der Führung der Demokratischen Partei mit der russischen Desinformationskampagne, um Präsident Donald Trump zu vernichten. (Siehe "A Kurze Geschichte der "Fake News" auf AT.) Die Bereitschaft der Demokraten, mit Russland zusammenzuarbeiten, um unseren demokratisch gewählten Präsidenten zu stürzen, ist beispiellos. Es gibt den berüchtigten Fall von Ted Kennedy, der sich dem Kreml nähert, um den Demokraten zu helfen, Reagan zu besiegen, aber nie zuvor war die Absprache mit unseren Feinden durch eine nicht-kommunistische Partei aufrechterhalten und weit verbreitet.

Was hat sich verändert? Wir ernten die Ergebnisse einer jahrzehntelangen Anstrengung der kommunistischen und sozialistischen Linken. Linke haben die Demokratische Partei endlich dominiert und in etwas Bösartiges und Gefährliches für unsere Republik verwandelt.

Obama prahlte offen damit, dass radikalisierte und meist nicht-weiße Millennials den Linken bald eine dauerhafte Mehrheit verschaffen werden. Unsere Verfassung und unser Zweiparteiensystem sollten in den Mülleimer der Geschichte geworfen werden. Als Trump mit dem Wahlsieg 2016 ihre Pläne zunichte machte, waren die linksradikalen Demokraten nicht bereit, die Macht abzugeben. Die Feinheiten der Demokratie, wo die Wähler ihre Führer wählen können, passen nicht zum kommunistischen Credo, mit dem Obama und sein enger Kreis erzogen wurden.

Wie ich bereits schrieb, waren Obamas gesamte innerste Kreis Kinder von Kommunisten. Das kommt nicht von ungefähr.

Mit Hilfe einer parteiischen, unethischen Presse normalisierten die Demokraten Obamas alle abweichenden Eigenschaften. Aber Obama ist abwegig. Er ist nur dem Namen nach ein Demokrat &ndash in Wirklichkeit ist er ein hartlinkes "windelbaby"" &ndash wie Valerie Jarrett und David Axelrod. Obama hatte buchstäblich lebenslange radikale Verbindungen, angefangen mit seinem Großvater und seiner Mutter sowie seinem kenianischen Vater und Obamas geliebtem Teenager-Mentor, dem Kinderschänder Frank Marshall Davis, einem Mitglied der Kommunistischen Partei. Laut Paul Kengor wurde Frank Davis durch seine politische Arbeit für die Sowjets in den Sicherheitsindex des FBI aufgenommen, sodass er in einem nationalen Notfall sofort verhaftet werden konnte und das Äquivalent zum Kalten Krieg unserer Terroristen-Beobachtungsliste ist.

Im Weißen Haus umgab sich Präsident Obama mit weiteren roten Windelbabys und kommunistischen Anhängern. CIA-Direktor John Brennan hat bei den Präsidentschaftswahlen 1976 für den Kandidaten der Kommunistischen Partei gestimmt. Obama-Biograph David Maraniss war ein rotes Windelbaby. So auch Obamas Wahl zum Chef des Heimatschutzes, Jeh Johnson.

Der Historiker des Kalten Krieges, Paul Kengor, geht in einem Artikel im American Spectator, "Unser erster Präsident für rote Windeln" und in einem ausgezeichneten Mark Levin-Interview tief auf Obamas kommunistischen Hintergrund ein. Ein anderer Kengor-Artikel beschreibt die Chicagoer Kommunisten, zu deren jüngerer Generation David Axelrod, Valerie Jarrett und Barack Hussein Obama gehören. Fügen Sie die offen marxistischen, pro-kommunistischen Ayers hinzu, und Sie haben viele der Schlüsselfiguren, die Obama an die Macht gebracht haben.

Axelrod selbst wurde von Stalinisten in Chicago, der Familie Cantor, entdeckt und in seine Karriere gestartet.

Harry war in den alten Industrial Workers of the World aktiv und war Sekretär der Bostoner Kommunistischen Partei. . 1930 kandidierte er für das Amt des Gouverneurs von Massachusetts auf der Karte der Kommunistischen Partei. Danach reiste er ins Mutterland und nahm seine ganze Familie mit nach Moskau, einschließlich seines Sohnes David, der eines Tages David Axelrod kennenlernen würde. .

Für das Protokoll, wie ich separat angemerkt habe, kannte Davis &ndash, Obamas Mentor &ndash, auch Valerie Jarretts Großvater und Schwiegervater in den Kreisen der Kommunistischen Partei und der Linken in Chicago in den 1940er Jahren und arbeitete mit ihnen zusammen.

Das Kind von Kommunisten zu sein, macht dich offensichtlich nicht zu einem Kommunisten, wenn du erwachsen bist. Es kann Sie zu einem versierten Kämpfer für Kommunisten machen, wie David Horowitz beispielhaft zeigt. Aber wann lehnte Obama die radikalen marxistischen Überzeugungen ab, für die er einst offen eintrat? Im College erzählt er uns, dass er marxistische Professoren und radikale Studenten gesucht hat (denken Sie an die gruseligen SDS-Studenten, die Sie im College kannten). Ein marxistischer Student am Occidental College bestätigt, dass Obama ein ausgesprochener Marxist war. Nach seinem Abschluss an der Columbia, erzählt uns Obama, besuchte er radikale sozialistische Konferenzen, die ihm seinen Lebensplan gaben, mit dem Plan, einen heimlichen schwarzen Kandidaten ins Weiße Haus zu stellen.

Nach dem Jurastudium basierte Obamas Erfolg in Chicago auf der Hilfe des bekennenden Kommunisten Bill Ayers. Obamas Start in die Politik war der gesalbte Nachfolger eines offen sozialistischen Staatsvertreters, der in kommunistischen Kreisen aktiv war. Obama trat der sozialistischen Neuen Partei bei, die die Demokratische Partei ablehnte. Obamas Berufung im Leben, zu der er gelobt, nach der Präsidentschaft zurückzukehren, war die Arbeit als hartlinker alinskyistischer radikaler Agitator ("Gemeinschaftsorganisator"). Obama war 20 Jahre lang Mitglied einer offen marxistischen Kirche, deren Mitglieder sich gegen die Mittelschicht verpflichten mussten. Wann wurde dieser Mann ein pragmatischer Zentrist? Der Tag, an dem seine marxistischen Unterstützer beschlossen, ihn zum Präsidenten zu machen?

Die wichtigste unter diesen Geldgebern war Valerie Jarrett, die Judicial Watch als weiteren Sprössling einer eingefleischten kommunistischen Mehrgenerationenfamilie auf der FBI-Beobachtungsliste als mögliche Sicherheitsbedrohung für Amerika entlarvte.

Jarretts Vater. Dr. James Bowman hatte enge Verbindungen zu kommunistischen Vereinigungen und Einzelpersonen, wie seine lange FBI-Akte zeigt. "ist seit langem ein treuer Anhänger der Linie der Kommunistischen Partei" und engagiert sich in unamerikanischen Aktivitäten. . Zu den kommunistischen Verbindungen der Familie Jarrett gehört auch eine geschäftliche Partnerschaft zwischen Jarretts Großvater mütterlicherseits, Robert Rochon Taylor, und Stern, dem sowjetischen Agenten, der mit ihrem Vater in Verbindung steht.

Jarretts Schwiegervater Vernon Jarrett. erschien im Sicherheitsindex des FBI und galt als potenzieller kommunistischer Saboteur, der im Falle eines Konflikts mit dem Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (UdSSR). Aus seiner FBI-Akte geht hervor, dass er beauftragt wurde, Propaganda für eine Frontgruppe der Kommunistischen Partei in Chicago zu schreiben, die die Linie der Kommunistischen Partei unter . die Mittelschicht."

Es ist gut dokumentiert, dass Valerie Jarrett, eine Anwältin aus Chicago und langjährige Obama-Vertraute, eine liberale Extremistin ist, die im Weißen Haus enorme Macht ausübt. Ihren Wurzeln treu geblieben, hat sie immer noch Verbindungen zu vielen kommunistischen und extremistischen Gruppen, einschließlich der Muslimbruderschaft.

Paul Kengor fasst die politische Bedeutung einer Demokratischen Partei zusammen, die von einem Präsidenten und seinen beiden engsten Beratern sowie dem Chef des Heimatschutzes geleitet wird, die alle aus kommunistischen Familien stammen:

Ich habe gelitten. eine Mischung aus Erstaunen, Qual und Verzweiflung über das, was in diesem Land passiert ist. Sie sind beunruhigend und deprimierend zugleich und eine weitere Bestätigung dafür, dass die politisch extremsten Personen, die einst in unserem gesegneten Land agitierten und propagierten, ihre politischen Kinder im 21. Jahrhundert so hoch wie das Weiße Haus stellen konnten. Für die alten Genossen brauchte es einfach Zeit, bis die Saat wurzelte und gedeihte &ndash und erst dann mit der Ernte, die von wirklich ahnungslosen amerikanischen Wählern ermöglicht wurde, die den Aschehaufen an ideologischem Gepäck nicht verstehen, in das sie gebracht werden durften das erste Haus des Landes.

In der amerikanischen Politik gibt es heute Absprachen mit Russland. Das geht eigentlich schon länger. (Siehe Victor David Hanson zu Obamas Absprachen bei den Wahlen 2012.) Präsident Trump ist das Ziel der Absprachen. Wir alle, alle seine Wähler, alle Amerikaner, die an unsere konstitutionelle Republik glauben.

Der große Fehler der Kolluder besteht darin, dass sie sich nicht hinter Lügen und Medienkorruption verstecken können, wie es die harte amerikanische Linke all die Jahre getan hat. Jetzt ist alles offen. Der Gestank der Müller-Hexenjagd sitzt uns in der Nase. Es ist widerlich, aber der Gestank stärkt unsere Entschlossenheit. Wir werden nicht zulassen, dass sie unseren Wahlsieg 2017 mit schmutzigen Tricks annullieren.

Der Autor diente als Freiwilliger des Friedenskorps im Senegal, war klinischer Sozialarbeiter und Psychotherapeut und ist ein Autor, dessen Kriminalromane die Tierwelt und die Völker Kenias beleuchten. Sie schreibt derzeit fürAmerikanischer Denker.

Es gab enthusiastische Absprachen der Führung der Demokratischen Partei mit der russischen Desinformationskampagne, um Präsident Donald Trump zu vernichten. (Siehe "A Kurze Geschichte der "Fake News" auf AT.) Die Bereitschaft der Demokraten, mit Russland zusammenzuarbeiten, um unseren demokratisch gewählten Präsidenten zu stürzen, ist beispiellos. Es gibt den berüchtigten Fall von Ted Kennedy, der sich dem Kreml nähert, um den Demokraten zu helfen, Reagan zu besiegen, aber nie zuvor waren Absprachen mit unseren Feinden durch eine nicht-kommunistische Partei aufrechterhalten und weit verbreitet.

Was hat sich verändert? Wir ernten die Ergebnisse einer jahrzehntelangen Anstrengung der kommunistischen und sozialistischen Linken. Linke haben die Demokratische Partei endlich dominiert und in etwas Bösartiges und Gefährliches für unsere Republik verwandelt.

Obama prahlte offen damit, dass radikalisierte und meist nicht-weiße Millennials den Linken bald eine dauerhafte Mehrheit verschaffen werden. Unsere Verfassung und unser Zweiparteiensystem sollten in den Mülleimer der Geschichte geworfen werden. Als Trump mit dem Wahlsieg 2016 ihre Pläne zunichte machte, waren die linksradikalen Demokraten nicht bereit, die Macht abzugeben. Die Feinheiten der Demokratie, wo die Wähler ihre Führer wählen können, passen nicht zum kommunistischen Credo, mit dem Obama und sein enger Kreis erzogen wurden.

Wie ich bereits schrieb, waren Obamas gesamte innerste Kreis Kinder von Kommunisten. Das kommt nicht von ungefähr.

Mit Hilfe einer parteiischen, unethischen Presse normalisierten die Demokraten Obamas alle abweichenden Eigenschaften. Aber Obama ist abwegig. Er ist nur dem Namen nach ein Demokrat &ndash in Wirklichkeit ist er ein hartlinkes "windelbaby"" &ndash wie Valerie Jarrett und David Axelrod. Obama hatte buchstäblich lebenslange radikale Verbindungen, angefangen mit seinem Großvater und seiner Mutter sowie seinem kenianischen Vater und Obamas geliebtem Teenager-Mentor, dem Kinderschänder Frank Marshall Davis, einem Mitglied der Kommunistischen Partei. Laut Paul Kengor wurde Frank Davis durch seine politische Arbeit für die Sowjets in den Sicherheitsindex des FBI aufgenommen, sodass er in einem nationalen Notfall sofort verhaftet werden konnte und das Äquivalent zum Kalten Krieg unserer Terroristen-Beobachtungsliste ist.

Im Weißen Haus umgab sich Präsident Obama mit weiteren roten Windelbabys und kommunistischen Anhängern. CIA-Direktor John Brennan hat bei den Präsidentschaftswahlen 1976 für den Kandidaten der Kommunistischen Partei gestimmt. Obama-Biograph David Maraniss war ein rotes Windelbaby. So auch Obamas Wahl zum Chef des Heimatschutzes, Jeh Johnson.

Der Historiker des Kalten Krieges, Paul Kengor, geht in einem Artikel im American Spectator, "Unser erster Präsident für rote Windeln" und in einem ausgezeichneten Mark Levin-Interview tief auf Obamas kommunistischen Hintergrund ein. Ein anderer Kengor-Artikel beschreibt die Chicagoer Kommunisten, zu deren jüngerer Generation David Axelrod, Valerie Jarrett und Barack Hussein Obama gehören. Fügen Sie die offen marxistischen, pro-kommunistischen Ayers hinzu, und Sie haben viele der Schlüsselfiguren, die Obama an die Macht gebracht haben.

Axelrod selbst wurde von Stalinisten in Chicago, der Familie Cantor, entdeckt und in seine Karriere gestartet.

Harry war in den alten Industrial Workers of the World aktiv und war Sekretär der Bostoner Kommunistischen Partei. . 1930 kandidierte er für das Amt des Gouverneurs von Massachusetts auf der Karte der Kommunistischen Partei. Danach reiste er ins Mutterland und nahm seine ganze Familie mit nach Moskau, einschließlich seines Sohnes David, der eines Tages David Axelrod kennenlernen würde. .

Für das Protokoll, wie ich separat angemerkt habe, kannte Davis &ndash, Obamas Mentor &ndash, auch Valerie Jarretts Großvater und Schwiegervater in den Kreisen der Kommunistischen Partei und der Linken in Chicago in den 1940er Jahren und arbeitete mit ihnen zusammen.

Das Kind von Kommunisten zu sein, macht dich offensichtlich nicht zu einem Kommunisten, wenn du erwachsen bist. Es kann Sie zu einem versierten Kämpfer für Kommunisten machen, wie David Horowitz beispielhaft zeigt. Aber wann lehnte Obama die radikalen marxistischen Überzeugungen ab, für die er einst offen eintrat? Im College erzählt er uns, dass er marxistische Professoren und radikale Studenten gesucht hat (denken Sie an die gruseligen SDS-Studenten, die Sie im College kannten). Ein marxistischer Student am Occidental College bestätigt, dass Obama ein ausgesprochener Marxist war. Nach seinem Abschluss an der Columbia, erzählt uns Obama, besuchte er radikale sozialistische Konferenzen, die ihm seinen Lebensplan gaben, mit dem Plan, einen heimlichen schwarzen Kandidaten ins Weiße Haus zu stellen.

Nach dem Jurastudium basierte Obamas Erfolg in Chicago auf der Hilfe des bekennenden Kommunisten Bill Ayers. Obamas Start in die Politik war der gesalbte Nachfolger eines offen sozialistischen Staatsvertreters, der in kommunistischen Kreisen aktiv war. Obama trat der sozialistischen Neuen Partei bei, die die Demokratische Partei ablehnte. Obamas Berufung im Leben, zu der er gelobt, nach der Präsidentschaft zurückzukehren, war die Arbeit als hartlinker alinskyistischer radikaler Agitator ("Gemeinschaftsorganisator"). Obama war 20 Jahre lang Mitglied einer offen marxistischen Kirche, deren Mitglieder sich gegen die Mittelschicht verpflichten mussten. Wann wurde dieser Mann ein pragmatischer Zentrist? Der Tag, an dem seine marxistischen Unterstützer beschlossen, ihn zum Präsidenten zu machen?

Die wichtigste unter diesen Geldgebern war Valerie Jarrett, die Judicial Watch als weiteren Sprössling einer eingefleischten kommunistischen Mehrgenerationenfamilie auf der FBI-Beobachtungsliste als mögliche Sicherheitsbedrohung für Amerika entlarvte.

Jarretts Vater. Dr. James Bowman hatte enge Verbindungen zu kommunistischen Vereinigungen und Einzelpersonen, wie seine lange FBI-Akte zeigt. "ist seit langem ein treuer Anhänger der Linie der Kommunistischen Partei" und engagiert sich in unamerikanischen Aktivitäten. . Zu den kommunistischen Verbindungen der Familie Jarrett gehört auch eine geschäftliche Partnerschaft zwischen Jarretts Großvater mütterlicherseits, Robert Rochon Taylor, und Stern, dem sowjetischen Agenten, der mit ihrem Vater in Verbindung steht.

Jarretts Schwiegervater Vernon Jarrett. erschien im Sicherheitsindex des FBI und galt als potenzieller kommunistischer Saboteur, der im Falle eines Konflikts mit dem Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (UdSSR). Aus seiner FBI-Akte geht hervor, dass er beauftragt wurde, Propaganda für eine Frontgruppe der Kommunistischen Partei in Chicago zu schreiben, die die Linie der Kommunistischen Partei unter . die Mittelschicht."

Es ist gut dokumentiert, dass Valerie Jarrett, eine Anwältin aus Chicago und langjährige Obama-Vertraute, eine liberale Extremistin ist, die im Weißen Haus enorme Macht ausübt. Ihren Wurzeln treu geblieben, hat sie immer noch Verbindungen zu vielen kommunistischen und extremistischen Gruppen, einschließlich der Muslimbruderschaft.

Paul Kengor fasst die politische Bedeutung einer Demokratischen Partei zusammen, die von einem Präsidenten und seinen beiden engsten Beratern sowie dem Chef des Heimatschutzes geleitet wird, die alle aus kommunistischen Familien stammen:

Ich habe gelitten. eine Mischung aus Erstaunen, Qual und Verzweiflung über das, was in diesem Land passiert ist. Sie sind beunruhigend und deprimierend zugleich und eine weitere Bestätigung dafür, dass die politisch extremsten Personen, die einst in unserem gesegneten Land agitierten und propagierten, ihre politischen Kinder im 21. Jahrhundert so hoch wie das Weiße Haus stellen konnten. Für die alten Genossen brauchte es einfach Zeit, bis die Saat wurzelte und gedeihte &ndash und erst dann mit der Ernte, die von wirklich ahnungslosen amerikanischen Wählern ermöglicht wurde, die den Aschehaufen an ideologischem Gepäck nicht verstehen, in das sie gebracht werden durften das erste Haus des Landes.

In der amerikanischen Politik gibt es heute Absprachen mit Russland. Das geht eigentlich schon länger. (Siehe Victor David Hanson zu Obamas Absprachen bei den Wahlen 2012.) Präsident Trump ist das Ziel der Absprachen. Wir alle, alle seine Wähler, alle Amerikaner, die an unsere konstitutionelle Republik glauben.

Der große Fehler der Kolluder besteht darin, dass sie sich nicht hinter Lügen und Medienkorruption verstecken können, wie es die harte amerikanische Linke all die Jahre getan hat. Jetzt ist alles offen. Der Gestank der Müller-Hexenjagd sitzt uns in der Nase. Es ist widerlich, aber der Gestank stärkt unsere Entschlossenheit. Wir werden nicht zulassen, dass sie unseren Wahlsieg 2017 mit schmutzigen Tricks annullieren.

Der Autor diente als Freiwilliger des Friedenskorps im Senegal, war klinischer Sozialarbeiter und Psychotherapeut und ist ein Autor, dessen Kriminalromane die Tierwelt und die Völker Kenias beleuchten. Sie schreibt derzeit fürAmerikanischer Denker.


Chiles Wahlen sehen die Niederlage der herrschenden politischen Kaste

Proteste in Concepción, Santiago, Chile, 2019 (Foto: Alvaro) Navarro

Drei Jahrzehnte lang regierten die traditionelle Rechte und die Parteien der „Concertación“ in Chile mit und waren auch die wichtigste „Opposition“. Beide Konglomerate vereinbarten, das Wirtschafts- und Sozialmodell des neoliberalen Kapitalismus, das seinen Ursprung in der Pinochet-Diktatur hat, zu verwalten und zu vertiefen. Beide Koalitionen stehen im Dienste der Interessen der ‘Large Economic Groups’. Aus diesem Grund wurden diese Konglomerate als „herrschendes Duopol“ oder einfacher als „die beiden Rechte“ bezeichnet

Dieses Parteiensystem wurde durch die massive Explosion der Unterstützung von Unabhängigen und Parteien links der etablierten politischen Blöcke bei den Wahlen zum Verfassungskonvent, Bürgermeistern und Gouverneuren am vergangenen Wochenende, dem 15. und 16. Mai 2021, tödlich verwundet haben zu einem unerwarteten Schlag gegen die traditionellen politischen Apparate im Dienste der herrschenden Klasse geführt. Diese Ergebnisse stellen in gewisser Weise eine Fortsetzung des sozialen Aufstands dar, der im Oktober 2019 begann. In dieser massiven Bewegung gingen Millionen von Menschen auf die Straße und forderten soziale, arbeitsrechtliche und demokratische Rechte, die in Jahrzehnten des wilden neoliberalen Kapitalismus verweigert wurden. Die soziale Bewegung entwickelte sich ohne die Führung von politischen Parteien oder großen Gewerkschaften. Mit dem „Abkommen für Frieden und die neue Verfassung“ im November 2019, das von der großen Mehrheit der politischen Blöcke im Kongress unterstützt wurde, ebnete die Revolte der arbeitenden Jugend ab, wurde aber nie wirklich besiegt. Diese Vereinbarung war zusammen mit der Ankunft der Coronavirus-Pandemie in Chile im März 2020 ein Lebensretter für die rechte Regierung von Sebastián Piñera.

Seit dem letzten Semester der ersten Regierung von Piñera (2010-14) hat sich das Wachstum der chilenischen Wirtschaft verlangsamt. Dann mit der zweiten Regierung von Bachelet (2014-18) und jetzt wieder mit Piñera stagnierte sie.

Chile fehlt ein starkes Sozialversicherungssystem. Private Unternehmen erhalten eine in der Verfassung verankerte privilegierte Position, die von der Pinochet-Diktatur übernommen wurde. Wasser und alle natürlichen Ressourcen und grundlegenden Dienstleistungen sind in privater Hand.

Die Verschuldung chilenischer Familien, die zunehmend verarmt, ist hoch. Vor einigen Monaten befasste sich ein Bericht der Banco Central mit der Frage der Verschuldung der Haushalte und der Gesundheits- und Sozialkrise. Im Jahr 2020 sei die Verschuldung der privaten Haushalte auf 75,4% des verfügbaren Einkommens gestiegen. Konkret werden von 100 Pesos Einkommen in einer Familie mehr als 75 Pesos auf Schulden entfallen. Im Gegensatz dazu ist die Einkommensungleichheit brutal. Eine Untersuchung von Ökonomen der Universität von Chile aus dem Jahr 2013 ergab, basierend auf Daten des Internal Revenue Service (SII) für den Zeitraum 2005-2010, dass das Einkommen der Personen, die zu den reichsten 1% gehören, 30,5 % des Gesamteinkommens beträgt. Und 0,01% der Bevölkerung, etwa 300 Familien, machen 11% des Gesamteinkommens aus.

Ungleichheit, permanente Ausbeutung, niedrige Löhne und miserable Renten erklären weitgehend die soziale Explosion von 2019, die durch ein scheinbar so kleines Problem wie eine 30-Peso-Wanderung in der Metro von Santiago ausgelöst wurde. Hinzu kam, dass die polizeiliche Repression, die im Fernsehen und in sozialen Netzwerken übertragen wurde, brutal war.

Als die Regierung Piñera kurz vor dem Zusammenbruch stand, plante die politische Kaste eine Bergungsaktion. Am 15. November 2019 gab der Kongress bekannt, dass er ein Friedensabkommen und die neue Verfassung erreicht hat. Der Zweck bestand darin, die Bewegung in die politischen Institutionen zu kanalisieren, da sie die Kontrolle über die Massenbewegung auf den Straßen verloren hatte, die Repressionen ausgesetzt war, und es gab das wachsende Netzwerk selbst einberufener Territorialversammlungen und einen nationalen Streik.

Die im Kongress getroffene Vereinbarung war voller Fallen. Eine Volksabstimmung stellte zur Abstimmung, ob die Leute die Verfassung beibehalten oder ändern wollten oder nicht. Bei einer weiteren Abstimmung sollte auch entschieden werden, ob eine neue Verfassung in einem „gemischten Konvent“ (d. h. die Hälfte der Mitglieder vom Kongress ernannt und die andere Hälfte durch Volksabstimmung gewählt) oder in einem Konvent mit Mitgliedern, die alle durch allgemeine Abstimmung gewählt werden, diskutiert werden sollte. Es handelt sich nicht um eine souveräne verfassunggebende Versammlung, da es Themen gibt, die im Konvent nicht diskutiert werden können, wie etwa die Internationalen Freihandelsabkommen, die das chilenische sozialökonomische Modell an die Interessen multinationaler Konzerne und der kapitalistischen Industrieländer binden. Darüber hinaus war eine Zweidrittelmehrheit erforderlich, um einem Vorschlag für die neue Verfassung zuzustimmen. Mit anderen Worten, ein Drittel des Konvents könnte die Annahme eines Artikels der neuen Verfassung blockieren oder die Geschäftsordnung des Konvents billigen.

Ursprünglich mussten die 155 Mitglieder des Konvents nach den gleichen Kriterien wie der Kongress durch die stark diskreditierten politischen Parteien ausgewählt werden. Der soziale Druck einer Bewegung, die das Abkommen ablehnte und sehr aktiv auf der Straße war, zwang das Parlament jedoch zu Änderungen, die die Teilnahme von Unabhängigen und ihren Verbündeten an Listen erleichterten. Darüber hinaus wurden die Kriterien der Gleichstellung von Männern und Frauen bei den Wahlen und eine garantierte Vertretung von 17 Sitzen für indigene Völker aufgenommen.

Das Ergebnis dieser Wahlen war ein Erdbeben für das politische System. Die Vorhersagen der Meinungsforscher wurden durch die Tatsachen vollständig widerlegt. Die rechten und im Allgemeinen die traditionellen politischen Parteien haben viel weniger Stimmen erhalten als erwartet.

Die Rechte wurden in einer einzigen Liste gegen mehrere Oppositionslisten vereint. Sie wurde jedoch vollständig besiegt und konnte kein Drittel der Konvention gewinnen – ihr Ziel war es, radikale Vorschläge zu blockieren. Das Gegenteil ist eingetreten, und die Linke hat die Möglichkeit, Vorschläge von rechts zu blockieren. Die Kräfte der politischen Reaktion haben sich selbst ins Bein geschossen.

Eine starke Neuausrichtung und Neuzusammensetzung der politischen Kräfte ist im Gange. Der große Gewinner war die Enthaltung, da nur 44 % teilnahmen. Die großen Verlierer des Verfassungskonvents sind die traditionellen Rechte (Vamos Chile), die es geschafft haben, 37 Mitglieder zu wählen und das dritte als Blockierungsmechanismus benötigte nicht zu erreichen. Die ehemalige Koalition der „Mitte-Rechts“, Concertación, wählte lediglich 25 Abgeordnete. Die Christlich-Demokratische Partei schaffte es kaum, zwei Vertreter zu wählen. Die Sozialistische Partei, die zu diesem Block gehört, ist diejenige, die aus dem allgemeinen Debakel am besten hervorgegangen ist und 15 gewählte Vertreter gewählt hat.

Es gab eine große Abstimmung von Unabhängigen und Frauen. Die großen Gewinner waren die Unabhängigen der Linken, insbesondere die von der Lista del Pueblo, die 25 Mitglieder des Konvents gewannen, die am stärksten links der Gewählten sind. Darüber hinaus gibt es 33 weitere Unabhängige in anderen kleineren Gruppierungen. Diese 58 unabhängigen Vertreter übertreffen alle anderen Koalitionen und übertreffen ein Drittel des Verfassungskonvents.

Es besteht die Möglichkeit, dass dieser Verfassungskonvent, der mit eingeschränkten Befugnissen als Kammer für die Reform der Pinochet-Verfassung konzipiert wurde, in der Praxis zu einer verfassungsgebenden Versammlung wird, die die gesellschaftlichen Massenmobilisierungen widerspiegelt.

Es ist insgesamt ein gutes Ergebnis, aber es wäre falsch, die Hindernisse zu unterschätzen. Die traditionellen Sektoren auf der rechten Seite und die Concertacion werden versuchen, radikale Vorschläge zu blockieren.

Die linke Koalition vereinte die Kommunistische Partei, die Soziale Grüne Regionalistische Föderation und die Breite Front (Frente Amplio). Aber das ist dieselbe Breite Front, die mit der Unterschrift von Gabriel Boric, der jetzt Präsidentschaftskandidat werden will, das Abkommen vom November 2019 unterzeichnet hat, das Piñera gerettet hat. Er hat auch für die Verschärfung von repressiven Gesetzen wie dem „Anti-Hood-Gesetz“ gestimmt, das heute dazu führt, dass Tausende junger Menschen wegen ihrer Teilnahme an den sozialen Protesten strafrechtlich verfolgt und inhaftiert werden.

Jetzt alles geöffnet

Die Linke freut sich über das unerwartet gute Ergebnis im Verfassungskonvent und auch bei den Kommunalwahlen gab es für die reformistische Linke gute Ergebnisse. Die traditionellen Parteien, die den chilenischen neoliberalen Staat in den letzten drei Jahrzehnten geführt haben, haben besser abgeschnitten, aber sie wurden zurückgedrängt. Obwohl die Kommunistische Partei nur zwei gewählte Bürgermeister bekam, waren die Ergebnisse beachtlich. Im Bezirk Recoleta in Santiago erhielt der Bürgermeister der Kommunistischen Partei und Präsidentschaftskandidat der Partei, Daniel Jadue, mehr als 64 % der Stimmen. In der emblematischen Gemeinde Central Santiago besiegte der Kandidat der Kommunistischen Partei, Irací Hassler, den derzeitigen Bürgermeister der Rechten. Symbolisch für den Wandel in Chile ist, dass es in Santiago zum ersten Mal einen Bürgermeister der Kommunistischen Partei gibt.

Auf politischer Ebene ist nach einer jahrzehntelangen institutionellen Blockade nun alles offen. Es ist eine Folge des Volksaufstandes, der das Land erfasst hat. Diese Wahlen sind ein indirektes Ergebnis der gigantischen chilenischen Sozialbewegung. Insbesondere die Ergebnisse der unabhängigen Kandidaten zeigen die Möglichkeit, mit einem Aktionsprogramm mit sozialistischer Perspektive eine politische Alternative von Arbeitern und sozialen Bewegungen aufzubauen. Dies kann zur Achse einer Einheitsfront von Arbeitern und Massen werden.

Der Volksaufstand ab Oktober 2019 war Ausdruck eines Kulturwandels und eines größeren politischen Bewusstseins. Es war ein großer Rückschlag für konservative Ideen und ein Fortschritt für die Bestrebungen des chilenischen Volkes, die Gesellschaft zu verändern. Diese revolutionäre Bewegung, die die Gesellschaft erfasst hat, hat nun ihren Ausdruck bei den Wahlen gefunden, indem sie das von der Mehrheit verhasste System der politischen Parteien in die Enge getrieben hat. Das Misstrauen gegenüber dem System ist in der chilenischen Gesellschaft tief verwurzelt. Die soziale Mobilisierung wird ihren Kurs fortsetzen, um die Debatten über die neue Verfassung zu begleiten und unter Druck zu setzen.


Sie denken, das ist Chaos? Die Wahl von 1876 war schlimmer

Während Präsident Trump den Kongress dazu drängt, die Zertifizierung des Wahlsiegs des designierten Präsidenten Joseph R. Biden Jr. zu blockieren, betrachten seine republikanischen Verbündeten den Showdown auf dem Capitol Hill vor anderthalb Jahrhunderten als Vorbild.

WASHINGTON – Ein paar Tage vor der Amtseinführung wusste niemand, wer tatsächlich den Amtseid als Präsident der Vereinigten Staaten ablegen würde. Es gab Rufe von Betrug und Schikanen, als eine gespaltene, mürrische Nation noch viele Wochen nach der Stimmabgabe über den Sieger debattierte.

Die Wahl von 1876 war die umstrittenste in der amerikanischen Geschichte und in gewisser Weise eine der folgenreichsten. Während der Kongress am Mittwoch zusammentritt, um den Sieg des designierten Präsidenten Joseph R. Biden Jr. zu formalisieren und die Einwände der Republikaner zu beseitigen, haben viele auf dem Capitol Hill und darüber hinaus nach Hinweisen zur Lösung des Showdowns vor fast eineinhalb Jahrhunderten gesucht der neueste Kampf um die Macht.

Die Spieler in diesem Drama sind in Vergessenheit geraten. Nur wenige erinnern sich heute an die Geschichte von Rutherford B. Hayes, dem Republikaner, der sich letztendlich durchsetzte und vier Jahre lang als verdorbener Präsident diente. Noch weniger können seinen demokratischen Gegner Samuel Tilden nennen, der das Weiße Haus verlor, obwohl er mehr Stimmen erhielt. Aber das System, das die Debatte am Mittwoch bestimmen wird, wurde aus dieser Episode geformt, und die damals festgelegten Standards werden jetzt als Argumente angeführt, um die Niederlage von Präsident Trump zu stürzen.

Verbündete von Herrn Trump, angeführt von Senator Ted Cruz, Republikaner von Texas, haben sich an der Beilegung des Streits von 1876 als Modell festgemacht und vorgeschlagen, dass der Kongress erneut eine 15-köpfige Kommission einsetzt, um über die Gültigkeit der Wahlen verschiedener Staaten zu entscheiden. „Wir sollten diesem Präzedenzfall folgen“, schrieben Herr Cruz und 10 andere neue oder zurückkehrende republikanische Senatoren in einer gemeinsamen Erklärung am Wochenende.

Aber es gibt auch tiefgreifende Unterschiede zwischen dieser Schlacht und dieser. Zum einen ist der Kandidat, der behauptet, diesmal gekränkt zu sein, Mr. Trump, der amtierende Präsident, dem die Macht der Bundesregierung zur Verfügung steht. Zum anderen, Mr.Trumps Betrugsvorwürfe haben sich als unbegründet erwiesen und wurden von republikanischen und demokratischen Wahlbehörden, Richtern aus dem ideologischen Spektrum und sogar von seinem eigenen Generalstaatsanwalt allgemein abgelehnt.

Im Jahr 1876 schickten drei Swing-States im Süden, die noch von Unionstruppen besetzt waren – Louisiana, South Carolina und Florida – im Gegensatz zu heute konkurrierende Wahllisten nach Washington, damit der Kongress sie prüfen konnte. Diesmal hat kein Staat das getan und jeder Staat hat seine Ergebnisse bestätigt, was zu einem entscheidenden Sieg für Herrn Biden mit 306 Wahlstimmen zu 232 für Herrn Trump führte.

„Ich kann mir nicht vorstellen, dass Ted Cruz so viel über die Wahlen von 1876 weiß“, sagte Eric Foner, ein emeritierter Geschichtsprofessor an der Columbia University und ein führender Rekonstruktionswissenschaftler. „Der grundlegende Unterschied hier ist, dass es 1876 um strittige Rückführungen aus drei Staaten gab. Heute wird viel von Trump und anderen über Betrug gesprochen, aber Sie haben keine zwei Berichte über Wahlstimmen, von denen jeder behauptet, offiziell aus den Staaten zu sein.“

Andere Präsidentschaftswahlen wurden im Laufe der Jahre ebenfalls umstritten, obwohl sie nie von einem unterlegenen amtierenden Präsidenten in Frage gestellt wurden, wie es Herr Trump getan hat. Im Jahr 1800 erhielt kein Kandidat die Mehrheit des Wahlkollegiums, so dass gemäß der Verfassung die Entscheidung dem Repräsentantenhaus zuerkannt wurde, was die Präsidentschaft von Thomas Jefferson über John Adams belohnte, der die Entscheidung akzeptierte, ohne zu versuchen, an der Macht zu bleiben.

Vierundzwanzig Jahre später gewann Adams' Sohn, John Quincy Adams, als eine weitere Wahl ins Repräsentantenhaus ging, obwohl er weniger Stimmen hatte als Andrew Jackson, sein Hauptgegner. Jackson war überzeugt, dass Adams durch einen „korrupten Handel“ mit einem dritten Kandidaten, Henry Clay, gewonnen hatte, der Adams seine Unterstützung zuwarf und später Außenminister wurde. Vier Jahre später rannte Jackson erneut und gewann seine Rache, indem er Adams verdrängte.

Andere Wahlen wurden ohne Intervention des Kongresses angefochten. Einige Republikaner vermuteten, dass der Sieg von John F. Kennedy 1960 auf Betrug beruhte und reichten Klagen ein, aber Richard M. Nixon wies die Bemühungen zurück. George W. Bush gewann die Präsidentschaft über Al Gore im Jahr 2000 erst, nachdem ein fünfwöchiger Nachzählungskampf vom Obersten Gerichtshof entschieden wurde. Vier Jahre später protestierten einige Demokraten gegen die Wähler für die Wiederwahl von Herrn Bush, als der Kongress die Stimmen auszählte, aber der Schritt war fruchtlos und wurde vom unterlegenen Kandidaten John F. Kerry abgelehnt.

Das Feuerwerk von 1876 war jedoch wie kein anderes und das nicht nur, weil es das 100-jährige Jubiläum des Landes war. Damals wie heute hatte der Wahlstreit seine Wurzeln in einer großen Spaltung in der amerikanischen Gesellschaft. Kaum ein Jahrzehnt nach dem Ende des Bürgerkriegs blieb das Land durch Geographie, Wirtschaft, Klasse und vor allem Rasse zersplittert.

Die Partei, die die Sklaverei beendete, gewann in diesem Jahr kurzfristig die Präsidentschaft, aber die weißen Rassisten bekamen, was sie wollten, indem sie sich bereit erklärten, im Austausch für das Ende des Wiederaufbaus eine Niederlage zu akzeptieren, was letztendlich 90 Jahre legalisierter Segregation und Unterdrückung einleitete von neu befreiten Schwarzen im Süden.

Der Wettbewerb traf zwei nördliche Gouverneure, deren Schicksal von den Südstaaten entschieden wurde. Hayes, der Republikaner, hatte im Bürgerkrieg als General der Union gedient. Er kämpfte bei Antietam und wurde im Verlauf des Konflikts viermal verwundet. Als zweifacher Kongressabgeordneter und dreifacher Gouverneur von Ohio war er eine zurückhaltende Figur, "ein magisches Laternenbild ohne auch nur eine Oberfläche, auf dem es gezeigt werden konnte", in den beißenden Worten von Ambrose Bierce, dem berühmten Soldaten, der zum Schriftsteller wurde die Ära.

Tilden, der Demokrat, war ein Anwalt und Reformer auf dem Kreuzzug in New York, der half, Tammany Halls Boss Tweed zu Fall zu bringen und dies in das Gouverneursamt einzubringen. Mit einem hängenden linken Augenlid sah er „wie ein Mann aus, der dringend eine gute Nachtruhe braucht“, wie Roy Morris Jr. es in „Fraud of the Century“, seinem Bericht über den Wahlkampf von 2003, formulierte.

Die Wahl war voll von Einschüchterung, Betrug und Bemühungen, die Abstimmung der Schwarzen zu unterdrücken. In South Carolina massakrierten weiße „Gewehrklubs“ Dutzende von schwarzen Einwohnern, um andere zu erschrecken, nicht wählen zu gehen. In Florida haben die Demokraten schwarze Wähler und andere mit starken Waffen bewaffnet, indem sie Vermieter, Ladenbesitzer, Ärzte und Anwälte aufforderten, von jedem, der verdächtigt wurde, Republikaner zu wählen, einen Zuschlag von 25 Prozent auferlegte. Auf der anderen Seite entließ die staatliche Eisenbahn Mitarbeiter, die an Kundgebungen der Demokraten teilnahmen. Und die Stimmen sollen für jeweils 5 Dollar verkauft werden.

Am 7. November 1876 erhielt Tilden über 250.000 Stimmen mehr als Hayes, aber im Laufe der Nacht hatte er sich nur 184 der 185 Wählerstimmen gesichert, die er brauchte, um zu gewinnen. Hayes folgte mit 166. Herausragend blieben die drei Südstaaten, die nach dem Krieg als letzte noch von der Bundesregierung „erlöst“ wurden, mit insgesamt 19 Wahlstimmen – genau so viele, wie Hayes zum Sieg benötigt.

In allen drei Bundesstaaten untersuchten von den Republikanern geführte „Rückkehrerausschüsse“ die Stimmen und Betrugsvorwürfe zu Hayes' Gunsten. In Louisiana, wo Tilden mit 6.300 Stimmen führte, verwarf der Vorstand 15.000 Stimmen, die sie für illegitim hielten, 13.000 davon von Demokraten, und kippte den Staat für Hayes. Die Bundesländer bestritten ebenfalls ihre eigenen Wahlen und hatten zwei konkurrierende Landesregierungen.

Als sich das Wahlkollegium am 6. Dezember in den Hauptstädten der Bundesstaaten traf, schickten alle drei Bundesstaaten konkurrierende Wahllisten nach Washington, damit der Kongress aussuchen konnte. (Es gab auch einen Streit um einen einzelnen Wähler aus Oregon.) Wie jetzt kontrollierten die Demokraten das Repräsentantenhaus und die Republikaner den Senat. Da der Gesetzgeber nicht in der Lage war, zwischen den konkurrierenden Wählern zu wählen, bildete er eine 15-köpfige Kommission mit fünf Mitgliedern aus dem Repräsentantenhaus, fünf aus dem Senat und fünf Richtern des Obersten Gerichtshofs.

Vierzehn der Mitglieder galten als in der Mitte gespaltene Partisanen, so dass das 15. Mitglied die entscheidende Stimme sein sollte und es sollte Richter David Davis sein, der als unabhängig galt. Aber die gesetzgebende Körperschaft von Illinois bot ihm einen Sitz im Senat der Vereinigten Staaten an, als sie nach Ernennung besetzt wurden, und er lehnte es ab, in der Kommission zu dienen.

Der entscheidende Kommissionssitz ging dann an Richter Joseph Bradley, einen Bauernsohn, der sich mit 16.000 Büchern in seiner persönlichen Bibliothek als Rechtsanwalt und Intellektueller ausbildete.

Anders als jetzt argumentierten die Republikaner, dass der Kongress nur die begrenzte Befugnis habe, die Verfahrensgültigkeit der Wähler zu gewährleisten, nicht darüber hinauszugehen und festzustellen, ob Betrug vorlag. Richter Bradley akzeptierte die Ansicht, dass externe Beweise nicht berücksichtigt werden könnten, und sprach Hayes die Wähler zu.

Aber mit der Gefahr eines weiteren Bürgerkriegs wurde die eigentliche Entscheidung getrennt zwischen den Machtmaklern der Parteien getroffen. Während Tilden selbst gegen die Sklaverei war, war die Demokratische Partei zu dieser Zeit der Verteidiger der weißen Herrschaft im Süden und stimmte zu, Hayes' Wahl zu akzeptieren, als die Kommission dem Kongress im Gegenzug für ein Ende des Wiederaufbaus durch die Bundesregierung Bericht erstattete. Hayes befahl später den Unionstruppen, die republikanische Regierungen in den umstrittenen Staaten geschützt hatten, sich zurückzuziehen, und die Demokraten festigten wieder die Kontrolle über die Region für Generationen.

Auf einer gemeinsamen Sitzung erklärte der Kongress Hayes am 2. März 1877 um 4.10 Uhr zum Sieger, knapp zwei Tage vor dem damals von der Verfassung festgelegten Tag der Amtseinführung am 4. März. „Dieses Ergebnis war ein Beweis für die Fähigkeit des amerikanischen Regierungssystems, selbst für die schwierigsten und wichtigsten Probleme Lösungen zu improvisieren“, schrieb der Oberste Richter William H. Rehnquist 2004 in seiner eigenen Studie zu der Episode.

Trotzdem hat Hayes, der "Seine Fraudulency" und "Rutherfraud B. Hayes" genannt wurde, das Stigma nie losgelassen und nicht nach einem anderen Begriff gesucht. Der Kongress beschloss seinerseits, diese Tortur nie wieder zu durchlaufen. Im Jahr 1887 verabschiedete sie ein Gesetz, das die Verfahren zur Auszählung der Wähler festlegte, die sich seither als dauerhaft erwiesen haben. Am Mittwoch werden sie getestet wie nie zuvor.


Schau das Video: reklame for politisk