Waren die Atombombenabwürfe von Hiroshima und Nagasaki notwendig?

Waren die Atombombenabwürfe von Hiroshima und Nagasaki notwendig?

Die Vereinigten Staaten bombardierten Hiroshima am 6. August 1945. Bevor die Japaner sich ergeben konnten, bombardierten sie am 9. August 1945 Nagasaki. Die beiden Bomben töteten über 200.000 Menschen, die meisten von ihnen Zivilisten.

Einige argumentieren, dass sie notwendig waren, um weiteres Blutvergießen zu verhindern. Ihnen zufolge würden die Japaner sonst nicht aufgeben. Also die Bombenanschläge eigentlich Gerettet lebt.

Eine alternative Erklärung ist, dass die Vereinigten Staaten zeigen wollten, dass sie Atombomben (der Sowjetunion) hatten. Zu diesem Zeitpunkt hatten sich Deutschland und Italien bereits ergeben, und die Japaner wurden auf ihre Inseln zurückgedrängt. Möglicherweise hätte eine einfache Seeblockade sie ausgehungert und ihre Kapitulation erzwungen.

Welche ist die "richtige" Erklärung? dh: waren die Atombombenabwürfe von Hiroshima und Nagasaki notwendig, um den Krieg zu beenden?


Ich denke, es gibt ein paar Punkte in Ihrer Frage, die meiner Meinung nach Klärungs- und Kontextbedarf haben:

  • "Bevor die Japaner sich ergeben konnten" : Es scheint hier eine Implikation zu geben, dass Japan kurz vor der Kapitulation stand und nicht ganz die Chance dazu hatte. Die zweite Bombardierung ereignete sich drei Tage nach der ersten. Das Regime in Japan hatte in einem langen und schmerzhaften Konflikt im Pazifik deutlich gemacht, dass es nicht um jeden Preis kapitulieren wollte.
  • "Die beiden Bomben haben über 200.000 Menschen getötet" : In den vorangegangenen Monaten wurden über eine halbe Million Zivilisten durch konventionelle Brandbombenangriffe auf japanische Städte getötet.
  • "eine einfache Seeblockade" : Es gibt nichts Einfaches oder Praktisches an einer Seeblockade Japans. Die japanischen Heimatinseln umfassen ein riesiges Gebiet (~377.000 Quadratkilometer) mit einer enormen Kapazität, sich selbst zu ernähren. Die japanische Nation hätte auf unbestimmte Zeit überleben können (wenn auch schrecklich gelitten) und eine Landinvasion wäre unvermeidlich gewesen.

Unter der Annahme meiner Annahme, dass eine Landinvasion notwendig gewesen wäre, um eine japanische Kapitulation zu erzwingen, argumentiere ich, dass die Bombenangriffe tatsächlich Leben gerettet haben.

Nimmt man die Best-Case-Schätzungen (die Worst-Case-Schätzungen sind viel höher) der zivilen Todesfälle während der Invasion von Okinawa, ein Zehntel der Bevölkerung (42.000 Menschen), und wendet dies auf die japanische Bevölkerung im Jahr 1945 (71.998.104 Menschen) an, ergibt eine erstaunliche sieben Millionen zivile Tote. Wenn diese Zahl unverhältnismäßig oder unrealistisch erscheint, dann bedenken Sie, dass während des Krieges zwischen sechs und siebzehn Millionen chinesische Zivilisten starben. Das Potenzial konventioneller Waffen, Zivilisten massiv zu töten, war bereits gut bewiesen, als die Vereinigten Staaten sich für den Einsatz von Atomwaffen in Japan entschieden.

Ich glaube, die Antwort auf Ihre Frage lautet ja, die Bombenanschläge waren notwendig, um den Krieg zu beenden. Sie gaben dem japanischen Regime einen mächtigen und politisch tragfähigen Grund, das kulturell verwurzelte Ethos des „keine Kapitulation“ außer Kraft zu setzen.


Nach der Bombardierung von Nagasaki hatten die Japaner nicht die Absicht, sich zu ergeben. Sie hatten die Sowjetunion gebeten, als Vermittler mit den Alliierten zu fungieren, und es war ihnen nie gelungen, das zu finden, was sie sagen wollten. Es ist möglich, dass der sowjetische Angriff etwas mit der japanischen Kapitulation zu tun hatte, aber ich habe keine guten Beweise dafür gesehen. Das imperiale Reskript, das die Kapitulation ankündigte, erwähnte die Atombombe und keine weiteren Einzelheiten. Was ich über die hochrangigen offiziellen Diskussionen gelesen habe, scheint darauf hinzudeuten, dass die Tatsache, dass die USA zwei Atombomben besaßen, darauf hindeutete, dass die USA Japan ohne eine Invasion zerstören könnten.

Nun besetzten die Japaner viele dicht besiedelte Gebiete, und sie waren keine guten Besatzer. Soweit ich das beurteilen kann, starben jeden Monat zwischen 100.000 und 200.000 Chinesen durch die Besatzung. Dies deutet darauf hin, dass eine ein- oder zweimonatige Verzögerung der Kapitulation genauso viele chinesische Zivilisten getötet hätte, wie japanische Zivilisten durch die Bombardierung getötet wurden. Die Japaner besetzten auch Malaya, Indochina und den größten Teil Indonesiens, und dort starben Menschen. Sofern die Japaner nicht als Reaktion auf die sowjetischen Angriffe kapitulierten, habe ich nie einen Hinweis darauf gesehen, dass Japan vor etwa November kapituliert hätte.

Daher gibt es sehr gute Gründe zu der Annahme, dass der Verzicht auf die Atombomben mehr Zivilisten getötet als gerettet hätte.


Wie die Atombombenabwürfe von Hiroshima und Nagasaki die Welt veränderten

Im August 1945 warfen die Vereinigten Staaten Atombomben auf zwei japanische Städte ab. Die erste wurde am 6. August gegen 8.15 Uhr über Hiroshima gezündet. Dann, nur drei Tage später, verwüstete ein zweiter Atomschlag Nagasaki.

Zum 73. Jahrestag des Angriffs von Nagasaki – dem ersten und letzten Mal, dass eine Atombombe in der Kriegsführung eingesetzt wurde – blicken wir auf die verheerenden Bombenanschläge zurück und betrachten ihre historischen Auswirkungen.


Atombombenabwürfe von Hiroshima und Nagasaki - gerechtfertigt?

Im vergangenen August jährten sich zum 75. Mal die ethisch umstrittensten Entscheidungen in der Kriegsgeschichte.  Am 6. August 1945 und am 9. August warfen die Vereinigten Staaten Atombomben auf die Japaner ab Städte Hiroshima und Nagasaki. Mindestens 150.000 Zivilisten wurden sofort getötet, weitere starben später.  Aber am 15. August, und wohl wegen dieser Bomben, kapitulierte das japanische Regime bedingungslos und beendete damit den Zweiten Weltkrieg.  Eine unbestreitbar gute Konsequenz .

Alle Midshipmen haben von ihrem Lieblingskurs NE203 gelernt, dem in bello Grundsätze der Diskriminierung und der Verhältnismäßigkeit.&160 Diskriminierung erfordert, dass nicht absichtliche Ziele oder Mittel auf rechtstragende Nichtkombattanten gerichtet werden.&160 als unvermeidbarer Kollateralschaden verlorenes Leben.

Seit 1945 hat sich die öffentliche Meinung über die Ethik der beiden Bomben verändert.  Während die Bombenanschläge nach dem Krieg weithin unterstützt wurden, hat die Zustimmung im Laufe der Jahre insbesondere in der akademischen Welt nachgelassen.  Offensichtlich ist die häufigste Beschwerde, dass Japanische Zivilisten wurden absichtlich angegriffen, um die bedingungslose Kapitulation des Regimes zu erzwingen, was Terroristen tun.

Ich würde jedoch die Moral der beiden Bomben verteidigen, aber nicht aus den konventionellen Gründen.&160 Tatsächlich glaube ich nicht, dass die Bombenanschläge durch einen normalen gerechten Krieg zu verteidigen waren in bello Argumentation über Verhältnismäßigkeit und Diskriminierung.&160 In Bezug auf die Verhältnismäßigkeit stand zwar legitime militärische Ziele in Hiroshima und Nagasaki, ihr militärischer Wert stand jedoch nicht in einem angemessenen Verhältnis zu den vorhersehbaren Kollateralschäden.&160 Andererseits wäre ein militärisches Ziel verhältnismäßig gewesen Kollateralschaden war vorhanden und wurde ignoriert: Japanische Truppen massieren im Süden um Kyushu.      

Was die Diskriminierung betrifft, so erscheint die Behauptung, dass Zivilisten nicht ins Visier genommen wurden,&8212nicht absichtlich als Mittel für einen guten Zweck eingesetzt" zweifelhaft.&160 Gebiet wurde abgelehnt.  Als Gründe wurden angegeben: Japanische Militärführer wären von der Zerstörungskraft der Bombe gegen Städte nicht überzeugt, und selbst wenn sie beeindruckend wäre, würde eine Demonstration die Schockwirkung, insbesondere die psychologischen Auswirkungen auf die Führer, nachfolgender Bomben beseitigen .  Letztlich war der Tod japanischer Zivilisten nicht gewünscht als ende, aber waren vorgesehen als Mittel.                

Das bringt uns zu dieser Frage: Ist es jemals erlaubt, absichtlich Unschuldige als notwendiges Mittel für einen guten Zweck zu töten?   In NE203 erfahren Midshipmen, dass es unzulässig wäre, absichtlich die Organe einer gesunden Person zu entnehmen, um sie zu retten fünf Patienten.  Es gibt jedoch einige seltene Situationen, in denen ein absichtliches, notwendiges Übel gerechtfertigt erscheint.  Betrachten Sie zum Beispiel den Fall “Sophie’s Choice”.  Wenn das Ersticken eines schreienden Babys notwendig wäre Um fünf weitere Unschuldige davor zu bewahren, von der Gestapo entdeckt und ermordet zu werden, könnte man argumentieren, dass dieses notwendige Übel erlaubt wäre.  Das Baby wird sowieso zu Unrecht getötet.  Denken Sie auch an den Philosophen Bernard Williams’ “Jim und der Fall der Indianer”.  Wenn Jim’die Wahl hat, einen Unschuldigen zu erschießen, um 19 zu retten, oder zuzusehen, wie alle 20 ermordet werden, dann scheint ersteres—sowie tragisch—erlaubt zu sein.  In solchen besonderen Situationen ist ein & #8220notwendig und weniger Ser böse Rechtfertigung” scheint gültig. 

Ich würde argumentieren, dass Japan 1945 eine dieser Situationen war.  Eine bedingungslose Kapitulation und Besetzung Japans war notwendig, um unschuldige Millionen Amerikaner, Chinesen und Koreaner zu verteidigen.  (Anmerkung: Wenn diese Annahme falsch ist, schlägt mein Argument fehl .  In einem späteren Beitrag wird David Luban argumentieren, dass die bedingungslose Kapitulation aus Verteidigungsgründen unnötig war.)  Die einzigen zwei verfügbaren Mittel, um eine bedingungslose Kapitulation zu erreichen, waren eine Landinvasion oder die beiden Bomben.  Ein Land Die Invasion hätte mindestens 500.000 japanische Zivilisten als Nebenwirkung getötet, eine verhältnismäßige und daher zulässige Zahl.&160 Aber die beiden Bomben töteten absichtlich 150.000 japanische Zivilisten, wodurch mindestens 350.000 japanische Zivilisten gerettet wurden, die sonst während einer Landinvasion als Nebenwirkung gestorben wären.& Nr. 160 (Ganz zu schweigen von den ungefähr zwei Millionen Chinesen und Koreanern, die im August durch die Schauspielerei gerettet wurden, im Gegensatz zu den Landeinfällen im November.)   Zugegeben, viele der 150.000, die in Hiroshi starben ma und Nagasaki waren nicht dieselben Leute, die bei einer Landinvasion ums Leben gekommen wären, was zu Identitätsproblemen führte.  Aber ich denke, es ist fair, japanische Zivilisten als Gruppe zu betrachten.  

Letztendlich war Japan 1945 also eine dieser sehr seltenen und tragischen Situationen, in denen eine notwendige und weniger böse Rechtfertigung die vorsätzliche Tötung Unschuldiger erlaubt. 


Inhalt

Verhütung vieler Verluste des US-Militärs Bearbeiten

Es gibt Stimmen, die behaupten, die Bombe hätte nie eingesetzt werden dürfen. Ich kann mich solchen Ideen nicht anschließen. . Ich bin überrascht, dass sehr würdige Leute - aber Leute, die in den meisten Fällen nicht die Absicht hatten, selbst an die japanische Front zu gehen - die Position einnehmen sollten, dass wir, anstatt diese Bombe zu werfen, eine Million Amerikaner und eine Viertelmillion Briten hätten opfern sollen lebt.

Diejenigen, die für den Abwurf der Atombomben auf feindliche Ziele plädieren, glauben, dass es bei der Operation Untergang, der geplanten Invasion der Alliierten in Japan, auf beiden Seiten zu massiven Opfern gekommen wäre. Der Großteil der in Japan einfallenden Truppen würden Amerikaner sein, obwohl das britische Commonwealth drei Truppendivisionen (je eine aus Großbritannien, Kanada und Australien) stellen würde. [10] [11]

Die USA rechneten damit, viele Kämpfer im Untergang zu verlieren, obwohl die Zahl der erwarteten Todesopfer und Verwundeten umstritten ist. US-Präsident Harry S. Truman erklärte 1953, er sei darauf hingewiesen worden, dass die US-Opfer zwischen 250.000 und einer Million Kombattanten liegen könnten. [12] [13] Der stellvertretende Marineminister Ralph Bard, ein Mitglied des Interimsausschusses für Atomangelegenheiten, erklärte, dass sie während eines Treffens mit Truman im Sommer 1945 den Einsatz der Bombe im Zusammenhang mit massiven Kämpfern und Nichtkombattanten erörterten Verluste durch die Invasion, wobei Bard die Möglichkeit anspricht, dass eine Million alliierter Kämpfer getötet werden. Da Bard den Einsatz der Bombe ohne vorherige Warnung Japans ablehnte, kann er nicht beschuldigt werden, die Opfererwartungen zu übertreiben, um den Einsatz der Bombe zu rechtfertigen. [14]

Eine Viertelmillion Opfer ist ungefähr die Höhe, die das Joint War Plans Committee in seinem Papier (JWPC 369/1) für Trumans Treffen am 18. Juni schätzte. Eine Überprüfung von Dokumenten aus der Truman-Bibliothek zeigt, dass Trumans erster Antwortentwurf auf die Anfrage Marshall nur mit den Worten "eine Viertelmillion wäre das Minimum" beschreibt. Der Satz "bis zu einer Million" wurde dem endgültigen Entwurf von Trumans Mitarbeitern hinzugefügt, um nicht im Widerspruch zu einer früheren Aussage zu stehen, die in einem veröffentlichten Artikel von Stimson (ehemaliger Kriegsminister) gemacht wurde. [15] In einer Studie der Joint Chiefs of Staff vom April 1945 wurden die Zahlen von 7,45 Toten pro 1.000 Manntage und 1,78 Todesopfer pro 1.000 Manntage entwickelt. Dies implizierte, dass die beiden geplanten Kampagnen zur Eroberung Japans 1,6 Millionen US-Opfer kosten würden, darunter 380.000 Tote. [16] JWPC 369/1 (erstellt am 15. Juni 1945) [17], das den Joint Chiefs of Staff Planungsinformationen lieferte, schätzte, dass eine Invasion Japans 40.000 US-Tote und 150.000 Verwundete zur Folge haben würde. Die Studie, die am 15. Juni 1945 nach Erkenntnissen aus der Schlacht von Okinawa vorgelegt wurde, stellte die unzureichende Verteidigung Japans aufgrund einer sehr effektiven Seeblockade und der alliierten Brandbombenkampagne fest. Die Generäle George C. Marshall und Douglas MacArthur unterzeichneten Dokumente, die der Schätzung des Joint War Plans Committee zustimmen. [18]

Darüber hinaus wurde eine große Anzahl japanischer Kombattanten und Nichtkombattanten als Folge solcher Aktionen erwartet. Zeitgenössische Schätzungen der japanischen Todesfälle durch eine Invasion der Heimatinseln reichen von mehreren Hunderttausend bis zu zehn Millionen. Der Stab von General MacArthur lieferte eine geschätzte Anzahl amerikanischer Todesfälle in Abhängigkeit von der Dauer der Invasion und schätzte auch ein Verhältnis von 22:1 zwischen japanischen und amerikanischen Todesfällen. Daraus lässt sich für eine kurze Invasion von zwei Wochen eine niedrige Zahl von etwas mehr als 200.000 japanischen Toten errechnen, und fast drei Millionen japanische Tote, wenn die Kämpfe vier Monate dauerten. [19] Eine häufig zitierte Schätzung von fünf bis zehn Millionen japanischen Toten stammt aus einer Studie von William Shockley und Quincy Wright, die obere Zahl wurde von dem stellvertretenden Kriegsminister John J. McCloy verwendet, der sie als konservativ bezeichnete. [20] Bei der erwarteten sowjetischen Invasion von Hokkaido, der nördlichsten der Hauptinseln Japans, könnten etwa 400.000 zusätzliche japanische Todesfälle aufgetreten sein trainiert, um mit Mitteln wie dem Angriff mit Bambusspeeren, dem Anschnallen von Sprengstoff an ihren Körpern und dem Werfen unter vorrückenden Panzern Widerstand zu leisten." [22] Die AFA stellte fest, dass "[d] das japanische Kabinett eine Maßnahme genehmigt hatte, die den Entwurf auf Männer im Alter von fünfzehn bis sechzig und Frauen von siebzehn bis fünfundvierzig (zusätzliche 28 Millionen Menschen)" ausdehnte. [23]

Der große Verlust an Menschenleben während der Schlacht von Iwo Jima und anderen pazifischen Inseln gab den US-Führern eine Vorstellung von den Verlusten, die bei einer Invasion auf dem Festland auftreten würden. Von den 22.060 japanischen Kämpfern, die auf Iwo Jima verschanzt waren, starben 21.844 entweder durch Kämpfe oder durch rituellen Selbstmord. Nur 216 japanische Kriegsgefangene wurden während der Schlacht in der Hand der Amerikaner gehalten. Laut der offiziellen Website der Navy Department Library „führte der 36-tägige Angriff (Iwo Jima) zu mehr als 26.000 amerikanischen Opfern, darunter 6.800 Toten“ mit 19.217 Verwundeten. [24] [25] Um dies in einen Kontext zu setzen, dauerte die 82-tägige Schlacht von Okinawa von Anfang April bis Mitte Juni 1945 und die US-amerikanischen Verluste (von fünf Armee- und zwei Marinedivisionen) lagen über 62.000, davon mehr als 12.000 wurden getötet oder vermisst. [26]

Das US-Militär ließ in Erwartung potenzieller Opfer der geplanten Invasion Japans fast 500.000 Purple Heart-Medaillen herstellen. Bis heute haben alle amerikanischen Militäropfer in den 60 Jahren nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, einschließlich des Korea- und Vietnam-Krieges, diese Zahl nicht überschritten. 2003 waren noch 120.000 dieser Purple Heart-Medaillen auf Lager. [27] Aufgrund der verfügbaren Anzahl konnten Kampfeinheiten im Irak und in Afghanistan Purple Hearts zur sofortigen Vergabe an verwundete Soldaten auf dem Feld bereithalten. [27]

Schnelles Kriegsende rettete Leben Bearbeiten

Befürworter der Bombenanschläge argumentieren, dass das Warten auf die Kapitulation der Japaner auch Menschenleben gekostet hätte. „Allein für China, je nachdem, welche Zahl eins für die Gesamtzahl der chinesischen Opfer gewählt wird, kamen in jedem der siebenundneunzig Monate zwischen Juli 1937 und August 1945 zwischen 100.000 und 200.000 Menschen ums Leben, die überwiegende Mehrheit davon Nichtkombattanten Allein in den Staaten lag der Durchschnitt wahrscheinlich bei Zehntausenden pro Monat, aber die tatsächlichen Zahlen waren 1945 mit ziemlicher Sicherheit höher, insbesondere aufgrund des Massensterbens bei einer Hungersnot in Vietnam. [28]

Das Ende des Krieges begrenzte die Ausbreitung der von Japan kontrollierten vietnamesischen Hungersnot von 1945, stoppte sie bei 1–2 Millionen Toten und befreite auch Millionen von alliierten Kriegsgefangenen und zivilen Arbeitern, die unter harten Bedingungen im Rahmen einer Zwangsmobilisierung arbeiteten. In Niederländisch-Ostindien gab es eine „Zwangsmobilisierung von etwa 4 Millionen – obwohl einige Schätzungen bis zu 10 Millionen betragen –Romusha (Handarbeiter) . Ungefähr 270.000 Romusha wurden auf die Äußeren Inseln und von Japanern besetzte Gebiete in Südostasien geschickt, wo sie sich anderen Asiaten bei der Durchführung von Bauprojekten in Kriegszeiten anschließen. Am Ende des Krieges wurden nur 52.000 nach Java repatriiert." [29] [ Klärung nötig ]

Unterstützer verweisen auch auf einen Befehl des japanischen Kriegsministeriums vom 1. August 1944, der die Hinrichtung alliierter Kriegsgefangener anordnete, „wenn ein Aufstand in großer Zahl ohne den Einsatz von Schusswaffen nicht niedergeschlagen werden kann“ oder das Kriegsgefangenenlager im Kampf war aus Angst, dass "Flüchtlinge aus dem Lager zu einer feindlichen Streitmacht werden könnten". [30]

Die Betrieb Versammlungshaus Allein ein Brandbombenangriff auf Tokio tötete 100.000 Zivilisten in der Nacht vom 9. auf den 10. März 1945 und verursachte mehr zivile Tote und Zerstörung als jede der Atombomben, die auf Hiroshima und Nagasaki abgeworfen wurden. [31] [32] [33] [34] Bei den Brandanschlägen auf 67 japanische Städte starben insgesamt 350.000 Zivilisten. Da die Luftwaffe der US-Armee ihre Spaltbomben auf zuvor unbeschädigte Städte einsetzen wollte, um genaue Daten über nuklear verursachte Schäden zu erhalten, wurden Kokura, Hiroshima, Nagasaki und Niigata vor konventionellen Bombenangriffen bewahrt. Sonst wären sie alle in Brand gesteckt worden. [35] Intensive konventionelle Bombardierung hätte vor einer Invasion fortgesetzt oder zugenommen. Die U-Boot-Blockade und die Bergbauoperation der US Army Air Forces, Operation Starvation, hatten Japans Importe effektiv abgeschnitten.Eine ergänzende Operation gegen Japans Eisenbahnen stand im Begriff, die Städte im Süden von Honshū von den Nahrungsmitteln zu isolieren, die anderswo auf den Heimatinseln angebaut wurden. "Unmittelbar nach der Niederlage schätzten einige, dass 10 Millionen Menschen wahrscheinlich verhungern würden", bemerkte der Historiker Daikichi Irokawa. [36] In der Zwischenzeit wurden die Kämpfe auf den Philippinen, auf Neuguinea und auf Borneo fortgesetzt, und für September waren Offensiven in Südchina und Malaya geplant. Die sowjetische Invasion der Mandschurei hatte in der Woche vor der Kapitulation über 80.000 Tote gefordert. [31]

Im September 1945 besuchte der Kernphysiker Karl Taylor Compton, der selbst am Manhattan-Projekt beteiligt war, das Hauptquartier von MacArthur in Tokio und verfasste nach seinem Besuch einen defensiven Artikel, in dem er seine Schlussfolgerungen wie folgt zusammenfasst:

Wenn die Atombombe nicht verwendet worden wäre, Beweise wie die von mir zitierten weisen auf die praktische Gewissheit hin, dass es noch viele weitere Monate des Todes und der Zerstörung in enormem Ausmaß gegeben hätte. [37]

Die philippinische Justiz Delfin Jaranilla, Mitglied des Tokioter Tribunals, schrieb in seinem Urteil:

Wenn ein Mittel durch einen Zweck gerechtfertigt ist, war der Einsatz der Atombombe gerechtfertigt, denn sie hat Japan in die Knie gezwungen und den schrecklichen Krieg beendet. Wenn der Krieg ohne den Einsatz der Atombombe länger gedauert hätte, wie viele Tausende und Abertausende hilfloser Männer, Frauen und Kinder wären unnötig gestorben und gelitten. [38]

Aber sie zeigten auch eine Boshaftigkeit und Bösartigkeit gegenüber ihren Feinden, die der der Hunnen gleich war. Dschingis Khan und seine Horden hätten nicht gnadenloser sein können. Ich habe keine Zweifel, ob die beiden Atombomben, die auf Hiroshima und Nagasaki abgeworfen wurden, notwendig waren. Ohne sie wären Hunderttausende Zivilisten in Malaya und Singapur und Millionen in Japan selbst umgekommen.

Lee wurde Zeuge, wie seine Heimatstadt von den Japanern überfallen wurde und wurde beim Massaker von Sook Ching beinahe hingerichtet.

Teil des totalen Krieges Bearbeiten

Unterstützer der Bombenanschläge haben argumentiert, die japanische Regierung habe ein nationales Mobilmachungsgesetz verkündet und einen totalen Krieg geführt, indem sie vielen Zivilisten (einschließlich Frauen, Kindern und alten Menschen) befohlen habe, in Fabriken und anderen Infrastrukturen zu arbeiten, die mit den Kriegsanstrengungen verbunden sind, und gegen jeden zu kämpfen eindringende Kraft. Im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten und Nazi-Deutschland wurden über 90 % der japanischen Kriegsproduktion in nicht gekennzeichneten Werkstätten und Heimwerken hergestellt, die in Wohngebieten in Städten weit verstreut waren und sie daher schwerer zu finden und anzugreifen machten. Darüber hinaus konnte der Abwurf von hochexplosiven Sprengstoffen mit Präzisionsbomben die verstreute Industrie Japans nicht durchdringen, so dass es völlig unmöglich war, sie zu zerstören, ohne die umliegenden Gebiete großflächig zu beschädigen. [41] [42] General Curtis LeMay erklärte, warum er die systematischen Bombenangriffe auf japanische Städte anordnete:

Wir verfolgten militärische Ziele. Es hat keinen Sinn, Zivilisten nur um des Abschlachtens willen abzuschlachten. Natürlich gibt es in Japan ein ziemlich dünnes Furnier, aber das Furnier war da. Es war ihr System der Zerstreuung der Industrie. Alles, was Sie tun mussten, war, eines dieser Ziele zu besuchen, nachdem wir es geröstet hatten, und die Ruinen einer Vielzahl von Häusern zu sehen, mit einer Bohrmaschine, die durch die Trümmer jedes Hauses ragte. Die gesamte Bevölkerung mischte sich ein und arbeitete daran, diese Flugzeuge oder Kriegsmunition herzustellen. Männer, Frauen, Kinder. Wir wussten, dass wir viele Frauen und Kinder töten würden, als wir [eine] Stadt niederbrannten. Musste getan werden. [43]

Sechs Monate vor dem Einsatz von Atomwaffen unternahm die Luftwaffe der US-Armee unter dem Kommando von LeMay eine große strategische Bombardierung japanischer Städte durch den Einsatz von Brandbomben, zerstörte 67 Städte und tötete schätzungsweise 350.000 Zivilisten. Die Betrieb Versammlungshaus Der Angriff auf Tokio in der Nacht vom 9. auf den 10. März 1945 gilt als der tödlichste Luftangriff in der Geschichte der Menschheit, bei dem 100.000 Zivilisten getötet und in dieser Nacht 41 km² der Stadt zerstört wurden. Der Angriff verursachte mehr zivile Tote und Schäden an urbanisiertem Land als jeder andere einzelne Luftangriff, einschließlich der Atombombenabwürfe von Hiroshima und Nagasaki zusammen. [44]

Oberst Harry F. Cunningham, ein Geheimdienstoffizier der Fifth Air Force, stellte fest, dass die japanische Regierung zusätzlich zu den Zivilisten, die Kriegswaffen in Städten produzierten, eine große zivile Milizenorganisation gründete, um Millionen von Zivilisten für die Bewaffnung und den Widerstand auszubilden die amerikanischen Invasoren. In seinem offiziellen Geheimdienstbericht vom 21. Juli 1945 erklärte er:

Die gesamte Bevölkerung Japans ist ein richtiges militärisches Ziel. In Japan gibt es keine Zivilisten. Wir führen Krieg und führen ihn auf eine totale Art und Weise, die amerikanische Leben rettet, die Qual, die Krieg ist, verkürzt und versucht, einen dauerhaften Frieden herbeizuführen. Wir beabsichtigen, den Feind, wo immer er ist, in möglichst großer Zahl und in kürzester Zeit aufzuspüren und zu vernichten. [45]

Befürworter der Bombenanschläge haben die strategische Bedeutung der Ziele betont. Hiroshima wurde als Hauptquartier der Zweiten Allgemeinen Armee und der Fünften Division verwendet, die mit 40.000 in der Stadt stationierten Kämpfern die Verteidigung Südjapans befehligten. Die Stadt war auch ein Kommunikationszentrum, ein Sammelplatz für Kombattanten, ein Lagerplatz und hatte auch große Industriebetriebe und Werkstätten, und ihre Luftverteidigung bestand aus fünf Batterien von 7 cm und 8 cm (2,8 und 3,1 Zoll) Flugabwehrgeschütze. [46] [47] Nagasaki war wegen seiner weitreichenden industriellen Aktivitäten, einschließlich der Produktion von Kampfmitteln, Kriegsschiffen, militärischer Ausrüstung und anderem Kriegsmaterial, von großer Bedeutung während des Krieges. Die Luftverteidigung der Stadt bestand aus vier Batterien von 7 cm (2,8 Zoll) Flakgeschützen und zwei Scheinwerferbatterien. [48] ​​Schätzungsweise 110.000 Menschen wurden bei den Atombombenabwürfen getötet, darunter 20.000 japanische Kombattanten und 20.000 koreanische Zwangsarbeiter in Hiroshima und 23.145–28.113 japanische Fabrikarbeiter, 2.000 koreanische Zwangsarbeiter und 150 japanische Kombattanten in Nagasaki. [49] [50] [51]

Am 30. Juni 2007 sagte Japans Verteidigungsminister Fumio Kyūma, der Abwurf von Atombomben auf Japan durch die Vereinigten Staaten während des Zweiten Weltkriegs sei ein unvermeidlicher Weg, um den Krieg zu beenden. Kyūma sagte: "Ich habe jetzt in meinem Kopf akzeptiert, dass es zur Beendigung des Krieges nicht anders war (shikata ga nai), dass eine Atombombe auf Nagasaki abgeworfen wurde und unzählige Menschen eine große Tragödie erlitten haben." Kyūma, der aus Nagasaki stammt, sagte, die Bombardierung habe in der Stadt großes Leid verursacht, aber er ist den USA nicht übel, weil sie die Sowjetunion daran gehindert haben, in den Krieg mit Japan einzutreten. [52] Kyūmas Äußerungen ähnelten denen von Kaiser Hirohito, als er 1975 in seiner ersten Pressekonferenz in Tokio gefragt wurde, was er von der Bombardierung von Hiroshima halte, und antwortete: "Es ist sehr bedauerlich, dass Atombomben fallen gelassen und es tut mir leid für die Bürger von Hiroshima, aber es war nicht zu ändern (shikata ga nai), weil das in Kriegszeiten passiert ist." [53]

Anfang Juli 1945 hatte Truman auf dem Weg nach Potsdam die Entscheidung zum Einsatz der Bombe noch einmal überprüft. Am Ende traf er die Entscheidung, die Atombomben auf strategische Städte abzuwerfen. Seine erklärte Absicht bei der Anordnung der Bombenangriffe war es, amerikanische Leben zu retten, eine schnelle Lösung des Krieges herbeizuführen, indem er Zerstörungen anrichtete und Angst vor weiteren Zerstörungen schürte, die ausreichten, um Japan zur Kapitulation zu bewegen. [54] In seiner Rede an das japanische Volk, in der er seine Gründe für die Kapitulation am 15. , aber es würde auch zum völligen Aussterben der menschlichen Zivilisation führen". [55]

Kommentar zum Einsatz der Atombombe, damals US-Amerikaner Kriegsminister Henry L. Stimson erklärte: "Die Atombombe war mehr als eine Waffe schrecklicher Zerstörung, sie war eine psychologische Waffe." [56]

Im Jahr 1959 traf Mitsuo Fuchida, der Pilot, der die erste Welle des Überraschungsangriffs auf Pearl Harbor anführte, mit General Paul Tibbets zusammen, der die Enola Gay der die Atombombe auf Hiroshima abwarf und ihm sagte:

Du hast das Richtige getan. Sie kennen ja die damalige Einstellung der Japaner, wie fanatisch sie waren, sie würden für den Kaiser sterben. Jeder Mann, jede Frau und jedes Kind hätte dieser Invasion notfalls mit Stöcken und Steinen widerstanden. Können Sie sich vorstellen, was für ein Gemetzel es wäre, in Japan einzumarschieren? Es wäre schrecklich gewesen. Das japanische Volk weiß mehr darüber, als die amerikanische Öffentlichkeit jemals wissen wird. [57]

Der frühere US-Verteidigungsminister Robert McNamara, der zu dieser Zeit als Statistik-Bomber-Analyst der USAAF unter dem Kommando von LeMay arbeitete, sagte in der Dokumentation Der Nebel des Krieges dass manchmal brutale Gewalt nötig war, um den Krieg schnell zu beenden:

Ich erinnere mich, diesen General Sherman im Bürgerkrieg gelesen zu haben. Der Bürgermeister von Atlanta flehte ihn an, die Stadt zu retten. Und Sherman sagte im Wesentlichen zum Bürgermeister, kurz bevor er es anzündete und niederbrannte: "Krieg ist grausam. Krieg ist Grausamkeit." So empfand LeMay. Er versuchte, das Land zu retten. Er versuchte, unsere Nation zu retten. Und dabei war er bereit, alles Notwendige zu tun. Es ist eine sehr, sehr schwierige Situation für sensible Menschen. [58]

Japans Führer weigerten sich, sich zu ergeben Edit

Einige Historiker sehen alte japanische Kriegertraditionen als einen Hauptfaktor im Widerstand des japanischen Militärs gegen die Idee der Kapitulation. Laut einem Bericht der Air Force

Der japanische Code of Bushido – der Weg des Kriegers – war tief verwurzelt. Das Konzept von Yamato-damashii rüstete jeden Soldaten mit einem strengen Code aus: niemals gefangen werden, niemals zusammenbrechen und niemals aufgeben. Hingabe war unehrenhaft. Jeder Soldat wurde darauf trainiert, bis zum Tod zu kämpfen, und es wurde erwartet, dass er starb, bevor er entehrt wurde. Besiegte japanische Führer zogen es vor, sich beim schmerzhaften Samurai-Ritual von das Leben zu nehmen seppuku (namens Hara Kiri im Westen). Krieger, die sich ergaben, galten als nicht wertschätzend. [23]

Der japanische Militarismus wurde durch die Weltwirtschaftskrise verschärft und hatte zu unzähligen Ermordungen von Reformern geführt, die versuchten, die militärische Macht zu kontrollieren, darunter Takahashi Korekiyo, Saitō Makoto und Inukai Tsuyoshi. Dies schuf ein Umfeld, in dem der Widerstand gegen den Krieg ein viel riskanteres Unterfangen war. [59]

Die abgefangenen Nachrichten der japanischen kaiserlichen Armee und Marine offenbarten ausnahmslos, dass Japans Streitkräfte entschlossen waren, eine letzte Armageddon-Schlacht im Heimatland gegen eine alliierte Invasion zu führen. Die Japaner nannten diese Strategie Ketsu Go (Operation Decisive). Es wurde auf der Prämisse gegründet, dass die amerikanische Moral brüchig war und durch schwere Verluste bei der ersten Invasion erschüttert werden könnte. Amerikanische Politiker würden dann gerne ein weit großzügigeres Ende des Krieges aushandeln als die bedingungslose Kapitulation. [60]

Die Geschichte des Manhattan-Projekts des US-Energieministeriums verleiht diesen Behauptungen einiges an Glaubwürdigkeit und sagt, dass militärische Führer in Japan

hoffte auch, dass sie, wenn sie bis zum Beginn der Bodeninvasion Japans durchhalten könnten, den Alliierten so viele Verluste zufügen könnten, dass Japan immer noch eine Art Verhandlungslösung gewinnen könnte. [61]

Während einige Mitglieder der zivilen Führung verdeckte diplomatische Kanäle nutzten, um Friedensverhandlungen zu versuchen, konnten sie keine Kapitulation oder sogar einen Waffenstillstand aushandeln. Japan konnte nur mit einstimmiger Unterstützung des japanischen Kabinetts legal ein Friedensabkommen schließen, und im Sommer 1945 konnte der japanische Oberste Kriegsrat, bestehend aus Vertretern der Armee, der Marine und der Zivilregierung, keine Konsens über das weitere Vorgehen. [59]

Zwischen den militärischen und zivilen Führern Japans entwickelte sich eine politische Pattsituation, das Militär war zunehmend entschlossen, trotz aller Kosten und Widrigkeiten zu kämpfen, und die zivile Führung suchte nach einem Weg, um ein Ende des Krieges auszuhandeln. Erschwerend für die Entscheidung war die Tatsache, dass kein Kabinett ohne den Vertreter der kaiserlich-japanischen Armee existieren konnte. Dies bedeutete, dass die Armee oder Marine gegen jede Entscheidung ein Veto einlegen konnte, indem ihr Minister zurücktrat, was sie zu den mächtigsten Posten in der SWC machte. Anfang August 1945 war das Kabinett zu gleichen Teilen unter jenen gespalten, die sich für ein Ende des Krieges unter einer Bedingung einsetzten: die Erhaltung der kokutai, und diejenigen, die auf drei anderen Bedingungen bestanden: [62]

  1. Überlassen Sie die Entwaffnung und Demobilisierung dem imperialen Generalhauptquartier
  2. Keine Besetzung der japanischen Heimatinseln, Korea oder Formosa
  3. Delegation zur Bestrafung von Kriegsverbrechern an die japanische Regierung

Die "Falken" bestanden aus General Korechika Anami, General Yoshijirō Umezu und Admiral Soemu Toyoda und wurden von Anami angeführt. Die "Tauben" bestanden aus Premierminister Kantarō Suzuki, Marineminister Mitsumasa Yonai und Außenminister Shigenori Tōgō und wurden von Togo angeführt. [59] Mit besonderer Erlaubnis von Hirohito war auch der Präsident des Geheimen Rates, Hiranuma Kiichirō, Mitglied der kaiserlichen Konferenz. Für ihn ist die Erhaltung der kokutai implizierte nicht nur die kaiserliche Institution, sondern auch die Herrschaft des Kaisers. [63]

Japan hatte ein Beispiel für die bedingungslose Kapitulation in der deutschen Kapitulationsurkunde. Am 26. Juli veröffentlichten Truman und andere Führer der Alliierten – mit Ausnahme der Sowjetunion – die Potsdamer Erklärung, in der die Kapitulationsbedingungen für Japan dargelegt wurden. In der Erklärung heißt es: "Die Alternative für Japan ist die sofortige und völlige Zerstörung." Es wurde nicht akzeptiert, obwohl über Japans Absichten diskutiert wird. [64] Der Kaiser, der auf eine sowjetische Antwort auf japanische Friedensfühler wartete, machte keine Anstalten, die Regierungsposition zu ändern. [65] In der PBS-Dokumentation "Victory in the Pacific" (2005) ausgestrahlt im Amerikanische Erfahrung Serie, argumentiert der Historiker Donald Miller, schien es dem Kaiser in den Tagen nach der Erklärung mehr darum zu gehen, die kaiserlichen Insignien Japans an einen sicheren Ort zu bringen, als um "die Zerstörung seines Landes". Dieser Kommentar basiert auf Erklärungen des Kaisers an Kōichi Kido vom 25. und 31. Juli 1945, als er dem Herrn Hüter des Geheimen Siegels von Japan befahl, die kaiserlichen Insignien „um jeden Preis“ zu schützen. [66]

Es wurde manchmal argumentiert, Japan hätte sich ergeben, wenn es dem Kaiser nur garantiert hätte, dass er als formelles Staatsoberhaupt bleiben würde. Japanische diplomatische Botschaften bezüglich einer möglichen sowjetischen Vermittlung – die durch Magic abgefangen und den Führern der Alliierten zur Verfügung gestellt wurden – wurden jedoch von einigen Historikern so interpretiert, dass „die vorherrschenden Militaristen auf der Erhaltung der alten militaristischen Ordnung in Japan bestanden, diejenige, in der sie regierten." [60] Am 18. und 20. Juli 1945 telegrafierte Botschafter Sato an Außenminister Togo und sprach sich nachdrücklich dafür aus, dass Japan eine bedingungslose Kapitulation akzeptieren sollte, vorausgesetzt, dass die USA das Kaiserhaus erhalten (und den Kaiser behalten). Am 21. Juli lehnte Togo daraufhin den Rat ab und sagte, Japan werde unter keinen Umständen eine bedingungslose Kapitulation akzeptieren. Togo sagte dann: "Obwohl es offensichtlich ist, dass es auf beiden Seiten mehr Opfer geben wird, falls der Krieg verlängert wird, werden wir dem Feind geschlossen entgegentreten, wenn der Feind unsere bedingungslose Kapitulation gewaltsam fordert." [67] [68] Sie sahen sich auch in Gerichtsverfahren wegen japanischer Kriegsverbrechen mit möglichen Todesurteilen konfrontiert, wenn sie sich ergaben. [69] Dies geschah auch beim Internationalen Militärgerichtshof für den Fernen Osten und anderen Gerichten.

Der Geschichtsprofessor Robert James Maddox schrieb:

Ein weiterer Mythos, der große Aufmerksamkeit erregt hat, ist, dass mindestens einige von Trumans führenden Militärberatern ihn später informierten, dass der Einsatz von Atombomben gegen Japan militärisch unnötig oder unmoralisch oder beides wäre. Es gibt keine überzeugenden Beweise dafür, dass einer von ihnen dies getan hat. Keiner der Joint Chiefs hat jemals eine solche Behauptung aufgestellt, obwohl ein erfinderischer Autor versucht hat, den Anschein zu erwecken, dass Leahy es tat, indem er mehrere nicht miteinander verbundene Passagen aus den Memoiren des Admirals zusammenfügte. Tatsächlich erzählte Truman zwei Tage nach Hiroshima seinen Helfern, Leahy habe "bis zuletzt gesagt, dass es nicht losgehen würde".

Weder MacArthur noch Nimitz haben Truman jemals eine Meinungsänderung über die Notwendigkeit einer Invasion mitgeteilt oder Vorbehalte gegenüber dem Einsatz der Bomben geäußert. Als MacArthur nur wenige Tage vor Hiroshima über ihren bevorstehenden Einsatz informiert wurde, antwortete er mit einem Vortrag über die Zukunft der Atomkriegsführung und empfahl auch nach Hiroshima dringend, die Invasion voranzutreiben. Nimitz, von dessen Zuständigkeit die Atomangriffe ausgehen würden, wurde Anfang 1945 benachrichtigt. »Das hört sich gut an«, sagte er dem Kurier, »aber es ist erst Februar. Können wir nicht früher einen bekommen?'

Das Beste, was man über Eisenhowers Gedächtnis sagen kann, ist, dass es im Laufe der Zeit fehlerhaft geworden ist.

Notizen von einem von Stimsons Mitarbeitern deuten darauf hin, dass es eine Diskussion über Atombomben gegeben hat, aber es gibt keinen Hinweis auf einen Protest seitens Eisenhowers. [70]

Maddox schrieb auch: „Selbst nachdem beide Bomben gefallen waren und Russland in den Krieg eingetreten war, bestanden japanische Militante auf so milden Friedensbedingungen, dass die Gemäßigten wussten, dass es keinen Sinn machte, sie sogar in die Vereinigten Staaten zu schicken. Hirohito musste während der nächsten Tagen, um Hardliner zu veranlassen, ihre Bedingungen aufzugeben." [70] "Dass sie Monate zuvor, bevor solche Katastrophen zukamen, eine Niederlage eingeräumt hätten, ist gelinde gesagt weit hergeholt." [71]

Selbst nach dem dreifachen Schock der sowjetischen Intervention und zweier Atombomben war das japanische Kabinett immer noch festgefahren und nicht in der Lage, aufgrund der Macht der Armee- und Marinefraktionen im Kabinett, die nicht einmal eine Kapitulation in Betracht ziehen wollten, über eine Vorgehensweise zu entscheiden. Nach der persönlichen Intervention des Kaisers, um die Sackgasse zugunsten der Kapitulation zu überwinden, gab es nicht weniger als drei separate Putschversuche hochrangiger japanischer Offiziere, um die Kapitulation zu verhindern und den Kaiser in „Schutzhaft“ zu nehmen. Nachdem diese Putschversuche gescheitert waren, ordneten hochrangige Führer der Luftwaffe und der Marine Bombenangriffe an und Kamikaze Angriffe auf die US-Flotte (an denen einige japanische Generäle persönlich teilnahmen), um zu versuchen, jede Möglichkeit des Friedens zu entgleisen. Aus diesen Berichten geht klar hervor, dass, während viele in der Zivilregierung wussten, dass der Krieg nicht gewonnen werden konnte, die Macht des Militärs in der japanischen Regierung verhinderte, dass die Kapitulation vor den beiden Atombomben auch nur als echte Option in Betracht gezogen wurde. [72]

Ein weiteres Argument ist, dass es die sowjetische Kriegserklärung in den Tagen zwischen den Bombenanschlägen war, die zur Kapitulation führte.Nach dem Krieg sagte Admiral Soemu Toyoda: "Ich glaube, die russische Beteiligung am Krieg gegen Japan hat die Kapitulation eher beschleunigt als die Atombomben." [73] Premierminister Suzuki erklärte auch, dass der Eintritt der UdSSR in den Krieg "die Fortsetzung des Krieges unmöglich mache". [74] Als Suzuki die Nachricht von dem Ereignis von Außenminister Togo hörte, sagte er sofort: "Lasst uns den Krieg beenden" und stimmte zu, endlich eine Dringlichkeitssitzung des Obersten Rates mit diesem Ziel einzuberufen. Die offizielle britische Geschichte, Der Krieg gegen Japan, schreibt auch die sowjetische Kriegserklärung "allen Mitgliedern des Obersten Rates die Erkenntnis vor Augen geführt, dass die letzte Hoffnung auf einen Verhandlungsfrieden verflogen war und es keine Alternative gab, als die alliierten Bedingungen früher oder später zu akzeptieren". [ Zitat benötigt ]

Die von Togo angeführte "Eine Bedingung"-Fraktion nutzte die Bombardierung als entscheidende Rechtfertigung für die Kapitulation. Kōichi Kido, einer der engsten Berater von Kaiser Hirohito, erklärte: "Wir von der Friedenspartei wurden von der Atombombe in unserem Bemühen, den Krieg zu beenden, unterstützt." Hisatsune Sakomizu, der Chefkabinettssekretär im Jahr 1945, bezeichnete die Bombardierung als "eine goldene Gelegenheit, die Japan vom Himmel gegeben hat, um den Krieg zu beenden". [75]

Darüber hinaus hat der Feind begonnen, eine neue und grausamste Bombe einzusetzen, deren Schadenskraft in der Tat unberechenbar ist und viele unschuldige Menschenleben fordert. Sollten wir weiterkämpfen, würde dies nicht nur zu einem endgültigen Zusammenbruch und zur Auslöschung der japanischen Nation führen, sondern auch zur völligen Auslöschung der menschlichen Zivilisation. Wie sollen Wir, wenn dies der Fall ist, die Millionen Unserer Untertanen retten oder uns vor den geheiligten Geistern Unserer kaiserlichen Vorfahren sühnen? Aus diesem Grund haben Wir die Annahme der Bestimmungen der Gemeinsamen Erklärung der Mächte angeordnet.

Japanisches Atomwaffenprogramm Bearbeiten

Während des Krieges und insbesondere 1945 war aufgrund des Staatsgeheimnisses außerhalb Japans sehr wenig über den langsamen Fortschritt des japanischen Atomwaffenprogramms bekannt. Die USA wussten, dass Japan von seinen deutschen Verbündeten Material angefordert hatte, und 560 kg (1.230 lb) unverarbeitetes Uranoxid wurden im April 1945 an Bord des U-Bootes nach Japan geschickt U-234, die jedoch nach der Kapitulation Deutschlands den US-Streitkräften im Atlantik kapitulierten. Das Uranoxid wurde Berichten zufolge als "U-235" bezeichnet, was möglicherweise eine falsche Bezeichnung des Namens des U-Bootes war. Seine genauen Eigenschaften bleiben unbekannt. Einige Quellen glauben, dass es sich nicht um waffenfähiges Material handelte und als Katalysator bei der Herstellung von synthetischem Methanol für Flugbenzin verwendet werden sollte. [76] [77]

Hätte die Nachkriegsanalyse ergeben, dass die japanische Atomwaffenentwicklung kurz vor dem Abschluss stand, hätte diese Entdeckung in einem revisionistischen Sinne dazu dienen können, den Atomangriff auf Japan zu rechtfertigen. Es ist jedoch bekannt, dass das schlecht koordinierte japanische Projekt erheblich hinter den US-Entwicklungen von 1945 [78] [79] [80] und auch hinter dem erfolglosen deutschen Atomenergieprojekt des Zweiten Weltkriegs stand. [81] [82]

Eine Überprüfung der Randhypothese aus dem Jahr 1986, die Japan hatte schon von Roger M. Anders, einem Mitarbeiter des Energieministeriums, eine Atomwaffe entwickelt hat, erschien in der Zeitschrift Militärische Angelegenheiten:

Das Buch des Journalisten Wilcox beschreibt die japanischen Atomenergieprojekte während des Krieges. Dies ist insofern lobenswert, als es eine wenig bekannte Episode beleuchtet, dennoch wird die Arbeit von Wilcox' scheinbarem Eifer getrübt, zu zeigen, dass Japan eine Atombombe geschaffen hat. Geschichten über japanische Atomexplosionen, die eine ein fiktiver Angriff auf Los Angeles, die andere ein unbegründeter Bericht über einen Post-Hiroshima-Test, beginnen das Buch. (Wilcox akzeptiert die Testgeschichte, weil der Autor [Snell] "ein angesehener Journalist war"). Die Geschichten, kombiniert mit Wilcox' Versäumnis, die Schwierigkeit zu diskutieren, wissenschaftliche Theorien in eine praktikable Bombe zu übersetzen, verschleiern die eigentliche Geschichte der japanischen Bemühungen: unkoordinierte Projekte im Labormaßstab, die Wege nahmen, die am wenigsten wahrscheinlich eine Bombe produzieren würden. [83]

Andere Bearbeiten

Truman war der Ansicht, dass die Auswirkungen eines fehlgeschlagenen Tests in Japan ein zu großes Risiko darstellen würden, um eine solche Demonstration zu arrangieren. [84]

Nach dem Krieg stellte sich heraus, dass die japanische Einheit zur biologischen Kriegsführung einen Plan hatte, die Vereinigten Staaten im September mit biologischen Waffen anzugreifen, [85] [86] jedoch nicht vor Kriegsende von höheren Behörden genehmigt wurde.

Militärisch unnötig Bearbeiten

Assistant Secretary Bard war überzeugt, dass ein normales Bombardement und eine Seeblockade ausreichen würden, um Japan zur Kapitulation zu zwingen. Mehr noch, er habe seit Wochen Anzeichen dafür gesehen, dass die Japaner eigentlich schon nach einem Ausweg aus dem Krieg suchten. Seine Idee war, dass die Vereinigten Staaten den Japanern von der Bombe, dem bevorstehenden Kriegseintritt der Sowjets und der gerechten Behandlung der Bürger und des Kaisers bei der kommenden Konferenz der Großen Drei erzählen. Bevor die Bombardierung stattfand, flehte Bard Truman an, weder die Bomben abzuwerfen (zumindest nicht ohne die Bevölkerung vorher zu warnen) noch das ganze Land zu überfallen, um das Blutvergießen zu stoppen. [14]

Der United States Strategic Bombing Survey von 1946 in Japan, zu dessen Mitgliedern Paul Nitze gehörte, [ Zitat benötigt ] kam zu dem Schluss, dass die Atombomben unnötig gewesen seien, um den Krieg zu gewinnen. Sie sagten:

Es hat wenig Sinn zu versuchen, Japans bedingungslose Kapitulation einer der zahlreichen Ursachen zuzuschreiben, die gemeinsam und kumulativ für Japans Katastrophe verantwortlich waren. Die Zeitspanne zwischen militärischer Ohnmacht und politischer Akzeptanz des Unvermeidlichen wäre möglicherweise kürzer gewesen, wenn die politische Struktur Japans eine schnellere und entschiedenere Festlegung der nationalen Politik ermöglicht hätte. Dennoch scheint klar, dass die Luftherrschaft über Japan auch ohne die Atombombenangriffe genügend Druck hätte ausüben können, um eine bedingungslose Kapitulation herbeizuführen und die Notwendigkeit einer Invasion zu vermeiden.

Auf der Grundlage einer detaillierten Untersuchung aller Fakten und unterstützt durch die Aussagen der überlebenden japanischen Führer, ist die Umfrage der Meinung, dass Japan sicherlich vor dem 31. Dezember 1945 und aller Wahrscheinlichkeit nach vor dem 1. November 1945 kapituliert hätte wenn die Atombomben nicht abgeworfen worden wären, selbst wenn Russland nicht in den Krieg eingetreten wäre und selbst wenn keine Invasion geplant oder in Erwägung gezogen worden wäre. [87] [88]

Diese Schlussfolgerung ging davon aus, dass konventionelle Brandbomben mit einer ständig steigenden Zahl von B-29 und einer größeren Zerstörung von Japans Städten und Bevölkerung fortgesetzt worden wären. [89] [90] Eine von Nitzes einflussreichsten Quellen war Prinz Fumimaro Konoe, der auf die Frage, ob Japan kapituliert hätte, wenn die Atombomben nicht abgeworfen worden wären, mit der Aussage antwortete, dass der Widerstand bis November oder Dezember 1945 andauern würde. [91 ]

Historiker wie Bernstein, Hasegawa und Newman haben Nitze dafür kritisiert, dass sie eine Schlussfolgerung gezogen haben, die ihrer Meinung nach weit über das hinausging, was die verfügbaren Beweise rechtfertigten, um das Ansehen der Air Force auf Kosten von Heer und Marine zu fördern. [92] [93] [94]

Dwight D. Eisenhower schrieb in seinen Memoiren Die Jahre des Weißen Hauses:

1945 informierte mich Kriegsminister Stimson bei einem Besuch in meinem Hauptquartier in Deutschland, dass unsere Regierung den Abwurf einer Atombombe auf Japan vorbereitete. Ich war einer von denen, die der Meinung waren, dass es eine Reihe von triftigen Gründen gibt, die Klugheit einer solchen Handlung in Frage zu stellen. Während er die relevanten Fakten vortrug, war mir ein Gefühl der Depression bewusst gewesen und so äußerte ich meine gravierenden Bedenken, erstens aufgrund meiner Überzeugung, dass Japan bereits besiegt und ein Abwurf der Bombe völlig unnötig war, und zweitens weil ich dachte, unser Land sollte es vermeiden, die Weltmeinung durch den Einsatz einer Waffe zu schockieren, deren Einsatz meiner Meinung nach nicht mehr zwingend erforderlich ist, um amerikanische Leben zu retten. [95]

Andere US-Militäroffiziere, die mit der Notwendigkeit der Bombenanschläge nicht einverstanden waren, sind der General der Armee Douglas MacArthur, [96] [97] Flottenadmiral William D. Leahy (der Stabschef des Präsidenten), Brigadegeneral Carter Clarke (der militärische Geheimdienst). Offizier, der abgefangene japanische Kabel für US-Beamte vorbereitete), Flottenadmiral Chester W. Nimitz (Oberbefehlshaber der Pazifikflotte), Flottenadmiral William Halsey Jr. (Kommandant der dritten US-Flotte) und sogar der Mann, der für alles verantwortlich war strategische Luftoperationen gegen die japanischen Heimatinseln, der damalige Generalmajor Curtis LeMay:

Tatsächlich hatten die Japaner bereits um Frieden gebeten. Die Atombombe spielte rein militärisch keine entscheidende Rolle bei der Niederlage Japans.

Der Einsatz [der Atombomben] in Hiroshima und Nagasaki war in unserem Krieg gegen Japan keine materielle Hilfe. Die Japaner waren aufgrund der effektiven Seeblockade und der erfolgreichen Bombardierung mit konventionellen Waffen bereits geschlagen und zur Kapitulation bereit. Die tödlichen Möglichkeiten eines Atomkriegs in der Zukunft sind erschreckend. Mein eigenes Gefühl war, dass wir, als wir die ersten waren, einen ethischen Standard übernommen hatten, der den Barbaren des Mittelalters gemein war. Mir wurde nicht beigebracht, auf diese Weise Krieg zu führen, und Kriege können nicht gewonnen werden, indem man Frauen und Kinder vernichtet.

Die Atombombe hatte mit dem Ende des Krieges überhaupt nichts zu tun.

Die erste Atombombe war ein unnötiges Experiment. Es war ein Fehler, es jemals fallen zu lassen. [die Wissenschaftler] hatten dieses Spielzeug und wollten es ausprobieren, also ließen sie es fallen.

Stephen Peter Rosen von Harvard glaubt, dass eine U-Boot-Blockade ausgereicht hätte, um Japan zur Kapitulation zu zwingen. [100]

Der Historiker Tsuyoshi Hasegawa schrieb, dass die Atombombenabwürfe selbst nicht der Hauptgrund für die Kapitulation Japans waren. [101] Stattdessen sei es der sowjetische Kriegseintritt am 8. August gewesen, der durch die von den anderen Alliierten unterzeichnete Potsdamer Erklärung erlaubt sei. Die Tatsache, dass die Sowjetunion diese Erklärung nicht unterzeichnete, gab Japan Anlass zu der Annahme, dass die Sowjets aus dem Krieg herausgehalten werden könnten. [102] Noch am 25. Juli, einen Tag vor der Veröffentlichung der Erklärung, hatte Japan einen diplomatischen Gesandten unter der Leitung von Konoe gebeten, nach Moskau zu kommen, um Frieden im Pazifik zu vermitteln. [103] Konoe sollte einen Brief des Kaisers mitbringen, in dem es hieß:

Seine Majestät der Kaiser, im Bewusstsein der Tatsache, dass der gegenwärtige Krieg den Völkern aller kriegerischen Mächte täglich größeres Übel und Opfer bringt, wünscht von Herzen, dass er schnell beendet wird. Aber solange England und die Vereinigten Staaten auf der bedingungslosen Kapitulation bestehen, hat das japanische Imperium keine Alternative, um mit aller Kraft um die Ehre und Existenz des Mutterlandes zu kämpfen. Es ist die private Absicht des Kaisers, Prinz Konoe als Sondergesandten nach Moskau zu entsenden. [104]

Als die Sowjetunion am 8. August den Krieg erklärte, [105] habe sie nach Hasegawas Ansicht alle Hoffnungen in Japans führenden Kreisen zunichte gemacht, dass die Sowjets aus dem Krieg herausgehalten werden könnten und auch Verstärkungen von Asien auf die japanischen Inseln für die erwartete Invasion. [106] Hasegawa schrieb:

Aufgrund der vorliegenden Beweise ist jedoch klar, dass die beiden Atombomben . allein waren nicht entscheidend, um Japan zur Kapitulation zu bewegen. Trotz ihrer zerstörerischen Kraft reichten die Atombomben nicht aus, um die Richtung der japanischen Diplomatie zu ändern. Die sowjetische Invasion war. Ohne den sowjetischen Kriegseintritt hätten die Japaner so lange weitergekämpft, bis zahlreiche Atombomben, eine erfolgreiche alliierte Invasion der Heimatinseln oder fortgesetzte Luftangriffe in Verbindung mit einer Seeblockade sie dazu unfähig machten. [101]

Ward Wilson schrieb, dass "nach der Bombardierung von Nagasaki nur noch vier große Städte übrig blieben, die leicht mit Atomwaffen hätten getroffen werden können", und dass der japanische Oberste Rat sich nicht die Mühe machte, nach den Atombombenanschlägen zusammenzutreten, weil sie kaum zerstörerischer waren als frühere Bombenanschläge. Er schrieb, dass stattdessen die sowjetische Kriegserklärung und die Invasion der Mandschurei und Südsachalins Japans letzte diplomatische und militärische Optionen für Verhandlungen über eine bedingt Kapitulation, und das war der Grund für die Kapitulation Japans. Er schrieb, dass die Tatsache, dass die Kapitulation Japans einer „Wunderwaffe“ zugeschrieben wurde, anstelle des Beginns der sowjetischen Invasion Japans Gesicht rettete und das weltweite Ansehen der Vereinigten Staaten stärkte. [107]

Bombenanschläge als Kriegsverbrechen Bearbeiten

Eine Reihe namhafter Einzelpersonen und Organisationen haben die Bombenanschläge kritisiert, viele von ihnen charakterisieren sie als Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und/oder Staatsterrorismus. Frühe Kritiker der Bombenanschläge waren Albert Einstein, Eugene Wigner und Leó Szilárd, die gemeinsam 1939 mit einem gemeinsam verfassten Brief an Präsident Roosevelt die ersten Bombenforschungen vorangetrieben hatten.

Szilárd, der später eine wichtige Rolle im Manhattan-Projekt gespielt hatte, argumentierte:

Lassen Sie mich nur so viel zur moralischen Frage sagen: Angenommen, Deutschland hätte zwei Bomben entwickelt, bevor wir irgendwelche Bomben hatten. Und angenommen, Deutschland hätte eine Bombe, sagen wir, auf Rochester und die andere auf Buffalo abgeworfen, und wenn dann die Bomben ausgegangen wären, hätte es den Krieg verloren. Kann irgendjemand bezweifeln, dass wir dann den Abwurf von Atombomben auf Städte als Kriegsverbrechen definiert und die Deutschen, die sich dieses Verbrechens schuldig gemacht haben, in Nürnberg zum Tode verurteilt und gehängt hätten? [109]

Eine Reihe von Wissenschaftlern, die an der Bombe arbeiteten, waren gegen ihren Einsatz. Unter der Leitung von Dr. James Franck legten sieben Wissenschaftler dem Interimsausschuss (der den Präsidenten beriet) im Mai 1945 einen Bericht vor, in dem es hieß:

Wenn die Vereinigten Staaten als erste dieses neue Mittel zur willkürlichen Vernichtung der Menschheit freisetzen würden, würden sie die öffentliche Unterstützung in der ganzen Welt opfern, den Wettlauf um Rüstungen beschleunigen und die Möglichkeit einer internationalen Vereinbarung über die zukünftige Kontrolle solcher Waffen beeinträchtigen Waffen. [111]

Mark Selden schreibt: "Die vielleicht schärfste zeitgenössische Kritik der amerikanischen moralischen Position zu der Bombe und der Waage der Gerechtigkeit im Krieg wurde von dem indischen Juristen Radhabinod Pal geäußert, einer abweichenden Stimme beim Tokioter Kriegsverbrechertribunal, der sich dagegen sträubte, zu akzeptieren die Einzigartigkeit japanischer Kriegsverbrechen. In Erinnerung an Kaiser Wilhelm II. über seine Pflicht, den Ersten Weltkrieg schnell zu beenden – „Alles muss in Brand gesteckt und mit dem Schwert getötet werden, Männer, Frauen und Kinder und Greise müssen abgeschlachtet werden und kein Baum oder Haus stehen gelassen werden." Pal bemerkte:

Diese Politik des wahllosen Mordes zur Verkürzung des Krieges wurde als Verbrechen angesehen. In dem von uns betrachteten Pazifikkrieg ist es die Entscheidung der alliierten Mächte, die Bombe zu verwenden, wenn es etwas gab, das dem entspricht, was in dem obigen Brief des deutschen Kaisers angegeben ist. Zukünftige Generationen werden diese schlimme Entscheidung beurteilen. Wenn die wahllose Zerstörung von zivilem Leben und Eigentum in der Kriegsführung immer noch illegal ist, dann ist diese Entscheidung, die Atombombe einzusetzen, im Pazifikkrieg die einzige Annäherung an die Anweisungen des deutschen Kaisers während des Ersten Weltkriegs und der Nazis Führer im zweiten Weltkrieg.

Selden erwähnt eine weitere Kritik der Atombombenabwürfe, die seiner Meinung nach von der US-Regierung fünfundzwanzig Jahre lang effektiv unterdrückt wurde, als erwähnenswert. Am 11. August 1945 reichte die japanische Regierung über die Schweizer Gesandtschaft in Tokio einen offiziellen Protest gegen den Atombombenabwurf beim US-Außenministerium ein und stellte fest:

Kombattanten und Nichtkämpfer, alt und jung, werden ohne Unterschied durch den atmosphärischen Druck der Explosion sowie durch die daraus resultierende Wärmestrahlung massakriert. Folglich handelt es sich um eine Bombe mit den grausamsten Auswirkungen, die die Menschheit je gekannt hat. Die fraglichen Bomben, die von den Amerikanern eingesetzt werden, übertreffen durch ihre Grausamkeit und ihre terrorisierende Wirkung bei weitem Gas oder jede andere Waffe, deren Verwendung verboten ist. Japanische Proteste gegen die Schändung internationaler Kriegsprinzipien durch die USA kombinierten den Einsatz der Atombombe mit den früheren Brandbomben, bei denen alte Menschen, Frauen und Kinder massakriert, shintoistische und buddhistische Tempel, Schulen, Krankenhäuser, Wohnräume usw. zerstört und niedergebrannt wurden. Sie verwenden jetzt diese neue Bombe, die eine unkontrollierbare und grausame Wirkung hat, die viel größer ist als alle anderen Waffen oder Projektile, die bisher verwendet wurden. Dies stellt ein neues Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Zivilisation dar. [112]

Selden schlussfolgert: „Der japanische Protest wies zu Recht auf die Verletzung der international anerkannten Kriegsprinzipien durch die USA in Bezug auf die umfassende Zerstörung von Bevölkerungen“ hin. [112]

1963 waren die Bombenanschläge Gegenstand einer gerichtlichen Überprüfung in Ryuichi Shimoda et al. v. Der Staat in Japan. [113] Am 22. Jahrestag des Angriffs auf Pearl Harbor lehnte das Bezirksgericht von Tokio eine Entscheidung über die Rechtmäßigkeit von Atomwaffen im Allgemeinen ab, stellte jedoch fest, dass "die Angriffe auf Hiroshima und Nagasaki so schweres und wahlloses Leid verursachten, dass sie es taten". gegen die grundlegendsten Rechtsgrundsätze der Kriegsführung verstoßen." [114]

Nach Auffassung des Gerichts war der Abwurf einer Atombombe auf Städte seinerzeit durch das Völkerrecht geregelt, das in den Haager Landkriegsordnungen von 1907 und den Haager Luftkriegsregeln von 1922–1923 [115] und war daher rechtswidrig. [116]

In der Dokumentation Der Nebel des Krieges, erinnert sich der ehemalige US-Verteidigungsminister Robert McNamara an General Curtis LeMay, der den Befehl des Präsidenten zum Abwurf von Atombomben auf Japan weitergab, [117]:

"Wenn wir den Krieg verloren hätten, wären wir alle als Kriegsverbrecher strafrechtlich verfolgt worden." Und ich denke, er hat recht. Er, und ich würde sagen, ich benahm sich wie Kriegsverbrecher. LeMay erkannte, dass das, was er tat, als unmoralisch gelten würde, wenn seine Seite verloren hätte. Aber was macht es unmoralisch, wenn man verliert und nicht unmoralisch, wenn man gewinnt? [118]

Als erster Kampfeinsatz von Nuklearwaffen stellen die Bombardierungen von Hiroshima und Nagasaki für manche das Überschreiten einer entscheidenden Barriere dar. Peter Kuznick, Direktor des Instituts für Nuklearstudien an der American University, schrieb über Präsident Truman: "Er wusste, dass er den Prozess der Vernichtung der Spezies begann." [119] Kuznick sagte, der Atombombenabwurf auf Japan sei "nicht nur ein Kriegsverbrechen, sondern ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit". [119]

Takashi Hiraoka, Bürgermeister von Hiroshima, der die nukleare Abrüstung unterstützt, sagte in einer Anhörung vor dem Internationalen Gerichtshof von Den Haag (IGH): „Es ist klar, dass der Einsatz von Atomwaffen, die wahllosen Massenmord verursachen, die Überlebenden für Jahrzehnte, ist ein Verstoß gegen das Völkerrecht". [120] [121] Iccho Itoh, der Bürgermeister von Nagasaki, erklärte in derselben Anhörung:

Es wird gesagt, dass die Nachkommen der Atombombenüberlebenden mehrere Generationen lang überwacht werden müssen, um die genetischen Auswirkungen zu klären, was bedeutet, dass die Nachkommen [Jahrzehnte] in Angst leben werden . mit ihrer kolossalen Macht und Fähigkeit zum Abschlachten und Vernichten machen Nuklearwaffen keinen Unterschied zwischen Kombattanten und Nichtkombattanten oder zwischen militärischen Einrichtungen und zivilen Gemeinschaften. Der Einsatz von Atomwaffen. ist daher ein offenkundiger Verstoß gegen das Völkerrecht. [120]

Obwohl Bombenanschläge nicht der Definition von Völkermord entsprechen, halten einige die Definition für zu streng und argumentieren, dass die Bombenanschläge einen Völkermord darstellen. [122] [123] Der Historiker Bruce Cumings von der University of Chicago stellt beispielsweise fest, dass es unter Historikern einen Konsens über Martin Sherwins Aussage gibt: „[D]ie Nagasaki-Bombe war bestenfalls grundlos und im schlimmsten Fall völkermörderisch“. [124]

Der Gelehrte R. J. Rummel erweitert stattdessen die Definition von Völkermord auf das, was er Demozid nennt, und schließt den größten Teil der Todesfälle durch die Atombombenabwürfe in diese ein. Seine Definition von Demozid umfasst nicht nur Völkermord, sondern auch die exzessive Tötung von Zivilisten im Krieg, soweit dies gegen die vereinbarten Regeln der Kriegsführung verstößt, argumentiert er, dass die Bombenanschläge auf Hiroshima und Nagasaki Kriegsverbrechen und damit Demozid waren. [125] Rummel zitiert unter anderem einen offiziellen Protest der US-Regierung 1938 an Japan wegen der Bombardierung chinesischer Städte: "Die Bombardierung nicht-kombattierender Bevölkerungen verstieß gegen internationales und humanitäres Recht." Er betrachtet auch den übermäßigen Tod von Zivilisten bei mit konventionellen Mitteln verursachten Flächenbränden wie in Tokio als Akt des Demozids.

1967 beschrieb Noam Chomsky die Atombombenabwürfe als „eines der unsäglichsten Verbrechen der Geschichte“. Chomsky wies auf die Komplizenschaft des amerikanischen Volkes bei den Bombenanschlägen hin und bezog sich auf die bitteren Erfahrungen, die es vor dem Ereignis gemacht hatte, als Grund dafür, dass es seine Legitimität akzeptierte. [126]

2007 gründete eine Gruppe von Intellektuellen in Hiroshima ein inoffizielles Gremium namens International Peoples' Tribunal on the Droping of Atomic Bombs on Hiroshima and Nagasaki. Am 16. Juli 2007 verkündete sie ihr Urteil:

Das Tribunal stellt fest, dass die Art des durch die Atombomben verursachten Schadens als wahllose Ausrottung aller Lebensformen oder als unnötige Schmerzen für die Überlebenden beschrieben werden kann.

Über die Rechtmäßigkeit und Moral der Klage stellte das inoffizielle Gericht fest:

Die . Der Einsatz von Atomwaffen in Hiroshima und Nagasaki war im Lichte der in bewaffneten Konflikten geltenden Prinzipien und Regeln des Humanitären Völkerrechts illegal, da die Bombardierung beider Städte Zivilisten zum Angriffspunkt machte, wobei Atomwaffen eingesetzt wurden, die nicht in der Lage waren, zwischen Zivilisten und militärischen Zielen und verursachten folglich den zivilen Überlebenden unnötiges Leid. [127]

Staatsterrorismus Bearbeiten

Historische Berichte zeigen, dass die Entscheidung zum Einsatz der Atombomben getroffen wurde, um eine Kapitulation Japans durch den Einsatz einer beeindruckenden Macht zu provozieren. Diese Beobachtungen haben Michael Walzer veranlasst, den Vorfall als einen Akt des "Kriegsterrorismus" zu bezeichnen: der Versuch, Zivilisten in so großer Zahl zu töten, dass ihre Regierung gezwungen ist, sich zu ergeben. Hiroshima scheint mir der klassische Fall zu sein. [128] Diese Art von Behauptung veranlasste schließlich den Historiker Robert P. Newman, einen Unterstützer der Bombenanschläge, zu sagen: kann gerechtfertigter Terror sein, denn es kann gerechte Kriege geben." [129]

Einige Gelehrte und Historiker haben die Atombombenabwürfe auf Japan als eine Form des "Staatsterrorismus" bezeichnet. Diese Interpretation basiert auf einer Definition von Terrorismus als „die gezielte Bekämpfung von Unschuldigen, um ein politisches Ziel zu erreichen“. Wie Frances V. Harbour hervorhebt, schlug die Sitzung des Target Committee in Los Alamos am 10 Bedeutung der Waffe international anerkannt werden". [130] [131] Als solches schlägt Professor Harbour vor, dass das Ziel darin bestand, Terror für politische Zwecke sowohl in als auch außerhalb Japans zu schaffen. [131] Burleigh Taylor Wilkins glaubt jedoch, dass es die Bedeutung von "Terrorismus" auf Kriegshandlungen ausdehnt. [132]

Der Historiker Howard Zinn schrieb, dass es sich bei den Bombenanschlägen um Terrorismus handelte. [133] Zinn zitiert den Soziologen Kai Erikson, der sagte, dass die Bombenanschläge nicht als "Kampf" bezeichnet werden könnten, weil sie auf Zivilisten abzielten. [133] Der Theoretiker des gerechten Krieges, Michael Walzer, sagte, dass das Töten von Zivilisten zwar unter Bedingungen eines „höchsten Notfalls“ gerechtfertigt werden kann, die damalige Kriegssituation jedoch keinen solchen Notfall darstellte. [134]

Auch Tony Coady, Frances V. Harbour und Jamal Nassar betrachten die Angriffe auf Zivilisten während der Bombenanschläge als eine Form des Terrorismus. Nassar stuft die Atombombenanschläge als Terrorismus ein, ähnlich wie die Brandbomben von Tokio, die Brandbomben von Dresden und den Holocaust. [135]

Richard A. Falk, emeritierter Professor für Völkerrecht und Praxis an der Princeton University, hat ausführlich über Hiroshima und Nagasaki als Fälle von Staatsterrorismus geschrieben. [136] Er sagte, dass "die ausdrückliche Funktion der Anschläge darin bestand, die Bevölkerung durch Massenschlachtungen zu terrorisieren und ihre Führer mit der Aussicht auf nationale Vernichtung zu konfrontieren". [137]

Der Autor Steven Poole sagte, dass die "durch den Terrorismus getöteten Menschen" nicht das Ziel der beabsichtigten Terrorwirkung seien. Er sagte, die Atombombenanschläge seien "als schreckliche Demonstration angelegt" gewesen, die sich gegen Stalin und die japanische Regierung richtete. [138]

Alexander Werth, Historiker und Kriegskorrespondent der BBC Eastern Front, meint, dass die Atombombenabwürfe auf Japan vor allem dazu dienten, die neue Waffe auf schockierendste Weise praktisch vor der Haustür der Sowjetunion zu demonstrieren, um das politische Nachkriegsfeld vorzubereiten. [139]

Grundsätzlich unmoralisch Bearbeiten

Die vatikanische Zeitung L'Osservatore Romano drückte im August 1945 sein Bedauern darüber aus, dass die Erfinder der Bombe die Waffe nicht zum Wohle der Menschheit zerstört haben. [140] Rev. Cuthbert Thicknesse, der Dekan von St. Albans, verbot die Verwendung von St Albans Abbey für einen Dankgottesdienst für das Ende des Krieges und nannte den Einsatz von Atomwaffen "einen Akt des wahllosen Massakers". [141] 1946 wurde ein Bericht des Bundeskirchenrates mit dem Titel Atomkrieg und der christliche Glaube, enthält folgende Passage:

Als amerikanische Christen bedauern wir zutiefst den unverantwortlichen Umgang mit der Atombombe. Wir sind uns einig, dass die überraschenden Bombenanschläge auf Hiroshima und Nagasaki, unabhängig von der grundsätzlichen Beurteilung des Krieges, moralisch nicht zu rechtfertigen sind. [142]

Der Kaplan der Attentäter, Pater George Benedict Zabelka, verzichtete später auf die Bombenanschläge, nachdem er mit zwei anderen Kaplänen Nagasaki besucht hatte.

Fortsetzung des vorherigen Verhaltens Bearbeiten

Der amerikanische Historiker Gabriel Kolko sagte, eine gewisse Diskussion über die moralische Dimension der Angriffe sei falsch, da die grundlegende moralische Entscheidung bereits getroffen worden sei:

Im November 1944 begannen amerikanische B-29 ihre ersten Brandbombenangriffe auf Tokio, und am 9. März 1945 warfen Welle um Welle Massen kleiner Brandbomben mit einer frühen Version von Napalm auf die Bevölkerung der Stadt ab – denn sie richteten diesen Angriff gegen Zivilisten. Bald breiteten sich kleine Feuer aus, verbanden sich und entwickelten sich zu einem gewaltigen Feuersturm, der den Sauerstoff aus der unteren Atmosphäre saugte. Der Bombenangriff war ein "Erfolg" für die Amerikaner, sie töteten 125.000 Japaner in einem Angriff. Die Alliierten bombardierten Hamburg und Dresden in gleicher Weise und am 24. Mai erneut Nagoya, Osaka, Kobe und Tokio. Die moralische Grundentscheidung, die die Amerikaner während des Krieges treffen mussten, war, ob sie durch wahllose Angriffe das Völkerrecht verletzen würden oder nicht und die Zerstörung von Zivilisten, und sie lösten dieses Dilemma im Kontext konventioneller Waffen. Weder Fanfaren noch Zögern begleiteten ihre Wahl, und tatsächlich war die gegen Hiroshima eingesetzte Atombombe weniger tödlich als massive Brandbomben. Der Krieg hatte die amerikanische Führung so brutalisiert, dass das Verbrennen einer großen Zahl von Zivilisten im Frühjahr 1945 keine wirkliche Zwangslage mehr darstellte. Angesichts der erwarteten Stärke der Atombombe, die weit unter der von Feuerbomben lag, erwartete niemand kleine Mengen davon, den Krieg zu beenden. Nur seine Technik war neu – mehr nicht. Im Juni 1945 beeindruckte Stimson die Massenvernichtung von Zivilisten durch strategische Bombardements als moralisches Problem, aber der Gedanke kam kaum auf, als er ihn vergaß, und prägte in keiner Weise den amerikanischen Einsatz konventioneller oder Atombomben. "Ich wollte nicht, dass die Vereinigten Staaten den Ruf bekommen, Hitler in Gräueltaten zu übertreffen", sagte er am 6. Juni gegenüber dem Präsidenten. Die konventionelle Massenbombardierung brachte noch eine weitere Schwierigkeit mit sich, und das war ihr Erfolg, ein Erfolg, der die beiden Arten der menschlichen Zerstörung tatsächlich und in den Köpfen des amerikanischen Militärs qualitativ identisch machte. "Ich hatte ein bisschen Angst", sagte Stimson zu Truman, "dass die Air Force, bevor wir uns vorbereiten konnten, Japan so gründlich ausbombte, dass die neue Waffe keinen fairen Hintergrund hätte, um ihre Stärke zu zeigen." Dazu "lachte der Präsident und sagte, er verstehe". [143]

Nagasaki-Bombardierung unnötig Bearbeiten

Der zweite Atombombenabwurf auf Nagasaki erfolgte nur drei Tage nach der Bombardierung von Hiroshima, als die Verwüstungen von Hiroshima von den Japanern noch nicht vollständig verstanden werden mussten. [144] Der Zeitmangel zwischen den Bombenanschlägen hat einige Historiker zu der Feststellung veranlasst, dass die zweite Bombardierung „sicherlich unnötig“ war, [145] „bestenfalls grundlos und im schlimmsten Fall völkermörderisch“ [146] und nicht jus in bello. [144] Als Antwort auf die Behauptung, der Atombombenabwurf auf Nagasaki sei unnötig, schrieb Maddox:

Amerikanische Beamte glaubten, dass mehr als eine Bombe notwendig sei, weil sie davon ausgingen, dass japanische Hardliner die erste Explosion minimieren oder versuchen würden, sie als eine Art Naturkatastrophe zu erklären, und genau das taten sie. In den drei Tagen zwischen den Bombenanschlägen weigerte sich beispielsweise der japanische Kriegsminister, auch nur zuzugeben, dass die Hiroshima-Bombe eine Atombombe war. Einige Stunden nach Nagasaki teilte er dem Kabinett mit, dass "die Amerikaner anscheinend hundert Atombomben haben. Sie könnten drei pro Tag abwerfen. Das nächste Ziel könnte durchaus Tokio sein." [70]

Jerome Hagen weist darauf hin, dass das überarbeitete Briefing von Kriegsminister Anami teilweise auf der Befragung des gefangenen amerikanischen Piloten Marcus McDilda beruhte. Unter Folter berichtete McDilda, die Amerikaner hätten 100 Atombomben und Tokio und Kyoto würden die nächsten Atombombenziele sein. Beides waren Lügen, McDilda war nicht in das Manhattan-Projekt verwickelt oder informiert und sagte den Japanern einfach, was sie seiner Meinung nach hören wollten. [147]

Einen Tag vor der Bombardierung von Nagasaki teilte der Kaiser dem Außenminister Shigenori Tōgō seinen Wunsch mit, "ein schnelles Ende der Feindseligkeiten zu gewährleisten". Tōgō schrieb in seinen Memoiren, dass der Kaiser „[ihn] warnte, dass wir, da wir den Kampf nicht länger fortsetzen könnten, jetzt, da eine Waffe dieser verheerenden Macht gegen uns eingesetzt wurde, die Gelegenheit [den Krieg zu beenden] nicht versäumen sollten Versuche, günstigere Bedingungen zu erringen". [148] Der Kaiser forderte daraufhin Tōgō auf, dem Premierminister seine Wünsche mitzuteilen.

Entmenschlichung Bearbeiten

Der Historiker James J. Weingartner sieht einen Zusammenhang zwischen der amerikanischen Verstümmelung japanischer Kriegstoter und den Bombenanschlägen. [149] Beides war laut Weingartner teilweise das Ergebnis einer Entmenschlichung des Feindes. "[D]ie weit verbreitetes Bild der Japaner als Untermenschen stellte einen emotionalen Kontext dar, der eine weitere Rechtfertigung für Entscheidungen lieferte, die zum Tod von Hunderttausenden führten." [150] Am zweiten Tag nach der Bombardierung von Nagasaki hatte Präsident Truman erklärt: „Die einzige Sprache, die sie zu verstehen scheinen, ist die, mit der wir sie bombardiert haben. Wenn man es mit einem Tier zu tun hat, muss man es behandeln.“ wie ein Tier. Es ist sehr bedauerlich, aber dennoch wahr". [151]

Zum Zeitpunkt der Atombombenabwürfe gab es weder einen internationalen Vertrag noch ein Instrument, das eine Zivilbevölkerung gezielt vor Angriffen durch Flugzeuge schützte. [152] Viele Kritiker der Atombombenabwürfe verweisen auf die Haager Konventionen von 1899 und 1907, die Regeln für Angriffe auf die Zivilbevölkerung festlegten. Die Haager Konventionen enthielten keine spezifischen Bestimmungen zur Luftkriegsführung, aber sie untersagten das Zielen von Marineartillerie, Feldartillerie oder Belagerungsmaschinen auf unverteidigte Zivilisten, die alle als "Bombardierung" eingestuft wurden. Die Konventionen erlaubten jedoch das Zielen auf militärische Einrichtungen in Städten, einschließlich Militärdepots, Industrieanlagen und Werkstätten, die für den Krieg genutzt werden konnten. [153] Dieses Regelwerk wurde während des Ersten Weltkriegs nicht befolgt, in dem Bomben von Zeppelinen und mehrmotorigen Bombern wahllos auf Städte abgeworfen wurden. Danach fanden 1922-23 eine weitere Reihe von Treffen in Den Haag statt, aber es wurde keine verbindliche Einigung über den Luftkrieg erzielt. In den 1930er und 1940er Jahren wurden die Luftangriffe auf Städte wieder aufgenommen, insbesondere durch die deutsche Legion Condor gegen die Städte Guernica und Durango in Spanien im Jahr 1937 während des spanischen Bürgerkriegs. Dies führte zu einer Eskalation verschiedener bombardierter Städte, darunter Chongqing, Warschau, Rotterdam, London, Coventry, Hamburg, Dresden und Tokio. Alle großen Kriegsparteien des Zweiten Weltkriegs warfen Bomben auf Zivilisten in Städten ab. [154]

Die moderne Debatte über die Anwendbarkeit der Haager Konventionen auf die Atombombenabwürfe von Hiroshima und Nagasaki dreht sich um die Frage, ob die Konventionen damals unbekannte Kriegsführungsformen abdecken können, ob Regeln für Artilleriebeschuss auf Regeln für Luftangriffe angewendet werden können. Die Debatte hängt auch davon ab, inwieweit die Haager Konventionen von den kriegführenden Ländern verfolgt wurden.

Wenn die Haager Konventionen als anwendbar anerkannt werden, stellt sich die kritische Frage, ob die bombardierten Städte die Definition von "ungeschützt" erfüllten. Einige Beobachter halten Hiroshima und Nagasaki für ungeschützt, einige sagen, dass beide Städte legitime militärische Ziele waren, und andere sagen, dass Hiroshima als legitimes militärisches Ziel angesehen werden könnte, während Nagasaki vergleichsweise ungeschützt war. [155] Hiroshima wurde als kein legitimes Ziel angesehen, da die großen Industrieanlagen direkt außerhalb des Zielgebiets lagen. [156] Es wurde auch als legitimes Ziel argumentiert, weil Hiroshima das Hauptquartier der regionalen Zweiten Generalarmee und der Fünften Division mit 40.000 in der Stadt stationierten Kämpfern war. Beide Städte wurden durch Flugabwehrgeschütze geschützt, was ein Argument gegen die Definition von "ungeschützt" ist.

Die Haager Konventionen verbieten Giftwaffen. Die Radioaktivität der Atombombenabwürfe wurde als giftig beschrieben, insbesondere in Form von nuklearem Fallout, der langsamer tötet. [157] [158] [159] Diese Ansicht wurde jedoch 1996 vom Internationalen Gerichtshof zurückgewiesen, der feststellte, dass der primäre und ausschließliche Einsatz von (Luftstoß-)Nuklearwaffen nicht darin besteht, zu vergiften oder zu ersticken und daher nicht verboten ist durch das Genfer Protokoll. [160] [161] [162]

Die Haager Konventionen untersagten auch den Einsatz von "Waffen, Projektilen oder Material, das dazu bestimmt ist, unnötiges Leid zu verursachen". Die japanische Regierung zitierte dieses Verbot am 10. August 1945, nachdem sie einen Protestbrief an die Vereinigten Staaten eingereicht hatte, in dem sie den Einsatz von Atombomben anprangerte. [163] Das Verbot galt jedoch nur für Waffen wie Lanzen mit Widerhaken, unregelmäßig geformte Geschosse, mit Glas gefüllte Geschosse, die Verwendung von Substanzen auf Geschossen, die eine von ihnen verursachte Wunde unnötigerweise entzünden würden, sowie rillendes Geschoss Spitzen oder die Herstellung von Weichspitzgeschossen durch Abfeilen der Enden der Hartbeschichtung bei Vollmantelgeschossen.

Sie galt jedoch nicht für die Verwendung von Sprengstoff, der in Artilleriegeschossen, Minen, Lufttorpedos oder Handgranaten enthalten war. [164] 1962 und 1963 zog die japanische Regierung ihre vorherige Erklärung zurück, indem sie sagte, dass es kein internationales Gesetz gebe, das den Einsatz von Atombomben verbiete. [163]

Die Haager Konventionen legten fest, dass religiöse Gebäude, Kunst- und Wissenschaftszentren, Wohltätigkeitsorganisationen, Krankenhäuser und historische Denkmäler bei einem Bombardement so weit wie möglich geschont werden sollten, es sei denn, sie würden für militärische Zwecke genutzt. [153] Kritiker der Atombombenabwürfe weisen auf viele solcher Strukturen hin, die in Hiroshima und Nagasaki zerstört wurden. [165] Die Haager Konventionen legten jedoch auch fest, dass die Zerstörung des feindlichen Eigentums, um gerechtfertigt zu sein, „von den Notwendigkeiten des Krieges zwingend gefordert“ werden muss. [166] : 94 Wegen der Ungenauigkeit schwerer Bomber im Zweiten Weltkrieg war es nicht praktikabel, militärische Anlagen in Städten anzugreifen, ohne zivile Ziele zu beschädigen. [166] : 94–99 [167] [168] [169]

Selbst nach dem Abwurf der Atombomben auf Japan wurde noch nie ein internationaler Vertrag ratifiziert, der den Atomkrieg verbietet oder verurteilt. [ zweifelhaft – diskutieren ] Das naheliegendste Beispiel ist eine Resolution der UN-Generalversammlung, die feststellte, dass ein Atomkrieg nicht im Einklang mit der UN-Charta stehe, die 1953 mit 25 zu 20 Stimmen bei 26 Enthaltungen verabschiedet wurde. [152]

Zur Frage, welche Rolle die Bombenanschläge bei der Kapitulation Japans spielten, gibt es unterschiedliche Meinungen, und manche betrachten die Bombenanschläge als entscheidenden Faktor [170], andere sehen die Bomben als untergeordneten Faktor, und wieder andere schätzen ihre Bedeutung als unerkennbar ein. [171]

Die Mainstream-Position in den Vereinigten Staaten von 1945 bis in die 1960er Jahre betrachtete die Bombenanschläge als den entscheidenden Faktor zur Beendigung des Krieges, der von Kommentatoren als "traditionalistische" Sichtweise oder abwertend als "patriotische Orthodoxie" bezeichnet wurde. [172]

Auf der anderen Seite sehen einige die sowjetische Invasion der Mandschurei als primär oder entscheidend an. [173] [174] [175] [176] In den USA haben Robert Pape und Tsuyoshi Hasegawa diese Ansicht besonders vertreten, die von einigen überzeugt, [177] [178] aber von anderen kritisiert wurde. [179] [180]

Die militärische Verwundbarkeit, nicht die zivile Verwundbarkeit, erklärt Japans Entscheidung, sich zu ergeben. Japans militärische Position war so schlecht, dass seine Führer wahrscheinlich vor der Invasion und ungefähr zur gleichen Zeit im August 1945 kapituliert hätten, selbst wenn die Vereinigten Staaten keine strategischen Bomben oder die Atombombe eingesetzt hätten. Anstatt sich um die Kosten und Risiken für die Bevölkerung oder sogar die allgemeine militärische Schwäche Japans gegenüber den Vereinigten Staaten zu sorgen, war der entscheidende Faktor die Erkenntnis der japanischen Führung, dass ihre Strategie, das wichtigste in Frage stehende Territorium – die Heimatinseln, zu halten – konnte nicht gelingen. [181]

In japanischen Schriften über die Kapitulation betrachten viele Berichte den sowjetischen Kriegseintritt als Hauptgrund oder als gleichrangig mit den Atombomben [182] und andere, wie die Arbeit von Sadao Asada, geben den Atombomben den Vorrang , insbesondere ihre Wirkung auf den Kaiser. [183] ​​Der Vorrang der sowjetischen Einreise als Grund für die Kapitulation ist eine langjährige Ansicht einiger japanischer Historiker und ist in einigen japanischen Lehrbüchern der Mittelstufe erschienen. [183]

Der Streit um die sowjetische Rolle bei der Kapitulation Japans hat einen Zusammenhang mit dem Streit um die sowjetische Rolle bei der Entscheidung Amerikas, die Bombe abzuwerfen. [175] Beide Argumente betonen die Bedeutung der Sowjetunion. Ersteres deutet darauf hin, dass Japan sich aus Angst vor der Sowjetunion den USA ergeben hat, und letzteres betont, dass die USA die Bomben abwarfen, um die Sowjetunion einzuschüchtern. Sowjetische Berichte über das Ende des Krieges betonten die Rolle der Sowjetunion. Die Große sowjetische Enzyklopädie zusammengefasste Ereignisse also:

Im August 1945 warfen amerikanische Luftstreitkräfte Atombomben auf die Städte Hiroshima (6. August) und Nagasaki (9. August). Diese Bombenanschläge wurden nicht durch militärische Notwendigkeit verursacht und dienten in erster Linie politischen Zwecken. Sie fügten der friedlichen Bevölkerung enormen Schaden zu.

In Erfüllung der mit ihren Verbündeten eingegangenen Verpflichtungen und mit dem Ziel einer möglichst schnellen Beendigung des Zweiten Weltkriegs erklärte die sowjetische Regierung am 8. August 1945, dass sich die UdSSR ab dem 9. und schloss sich der Potsdamer Erklärung von 1945 an. der Regierungen der USA, Großbritanniens und Chinas vom 26. Juli 1945, die die bedingungslose Kapitulation [Japans] forderten und die Grundlagen seiner anschließenden Entmilitarisierung und Demokratisierung vorwegnahmen. Der Angriff der sowjetischen Streitkräfte, die Zerschlagung der Kwantung-Armee und die Befreiung der Mandschurei, Nordkoreas, Südsachalins und der Kurilen führten zum schnellen Ende des Krieges im Fernen Osten. Am 2. September 1945 unterzeichnete [Japan] die bedingungslose Kapitulation. [184]

Japan hatte seine Kapitulation drei Tage vor der sowjetischen Invasion der Kurilen am 18. August erklärt, die aufgrund der früheren Kapitulationserklärung auf vergleichsweise wenig militärischen Widerstand stieß. [ Zitat benötigt ]

Wieder andere haben argumentiert, dass das kriegsmüde Japan wahrscheinlich kapituliert hätte, ungeachtet eines Zusammenbruchs der Wirtschaft, des Mangels an Armee, Nahrungsmitteln und Industriematerialien, der durch eine interne Revolution droht und seit Anfang des Jahres über eine Kapitulation gesprochen wird. Andere halten dies jedoch für unwahrscheinlich und argumentieren, dass Japan wahrscheinlich einen temperamentvollen Widerstand hätte leisten können. [172]

Der japanische Historiker Sadao Asada argumentiert, dass die endgültige Entscheidung zur Kapitulation eine persönliche Entscheidung des Kaisers war, der von den Atombombenabwürfen beeinflusst wurde. [183]

Ein weiteres Argument, das unter der Rubrik „Atomdiplomatie“ diskutiert und 1965 in einem gleichnamigen Buch von Gar Alperovitz vorgebracht wurde, ist, dass die Bombenangriffe in erster Linie der Einschüchterung der Sowjetunion dienten und der Startschuss für den Kalten Krieg waren. [185] In dieser Richtung haben einige [ Wer? ] argumentieren, dass die Vereinigten Staaten gegen die Sowjetunion antraten und hofften, die Bomben abzuwerfen und die Kapitulation Japans vor einem sowjetischen Eintritt in den Pazifikkrieg zu erhalten. Die Sowjetunion, die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich einigten sich jedoch auf der Konferenz von Jalta darauf, wann die Sowjetunion dem Krieg gegen Japan beitreten sollte und wie das Territorium Japans am Ende des Krieges aufgeteilt werden sollte . [186]

Andere argumentieren, dass solche Überlegungen wenig oder keine Rolle spielten, da die Vereinigten Staaten stattdessen mit der Kapitulation Japans beschäftigt waren, und tatsächlich wünschten und schätzten die Vereinigten Staaten den sowjetischen Eintritt in den Pazifikkrieg, da er die Kapitulation Japans beschleunigte. [187] In seinen Memoiren schrieb Truman: "Es gab viele Gründe, nach Potsdam zu gehen, aber der dringendste war meines Erachtens, von Stalin eine persönliche Bestätigung des Eintritts Russlands in den Krieg gegen Japan zu erhalten, eine Angelegenheit, die unsere Militärchefs wollten unbedingt festhalten. Das konnte ich gleich in den ersten Tagen der Konferenz von Stalin bekommen." [188]

Campbell Craig und Fredrik Logevall argumentieren, dass die beiden Bomben aus verschiedenen Gründen abgeworfen wurden:

Trumans Abneigung, die zweite Bombardierung zu verzögern, lässt den sowjetischen Faktor wieder in Betracht ziehen. Was die Zerstörung von Nagasaki bewirkte, war die sofortige Kapitulation Japans, und für Truman war diese schnelle Kapitulation entscheidend, um einem sowjetischen Militärvorstoß nach Asien zuvorzukommen. Kurz gesagt, die erste Bombe wurde abgeworfen, sobald sie fertig war, und zwar aus dem Grund, den die Regierung ausdrückte: um das Ende des Pazifikkrieges zu beschleunigen. Aber im Fall der zweiten Bombe war das Timing alles. In einem wichtigen Sinne war die Zerstörung von Nagasaki – nicht die Bombardierung selbst, sondern Trumans Weigerung, sie zu verzögern – Amerikas erster Akt des Kalten Krieges. [189]

Das Pew Research Center führte 2015 eine Umfrage durch, die zeigt, dass 56 % der Amerikaner die Atombombenabwürfe von Hiroshima und Nagasaki unterstützten und 34 % dagegen waren. [190] Die Studie hob die Auswirkungen der Generationen der Befragten hervor und zeigte, dass die Zustimmung zu den Bombenanschlägen bei den Amerikanern über 65 bei 70 % lag, bei den 18- bis 29-Jährigen jedoch nur bei 47 % wurde bei 74 % für Republikaner und 52 % für Demokraten gemessen. [190]

Die amerikanische Zustimmung zu den Bombenanschlägen hat seit 1945 stetig abgenommen, als eine Gallup-Umfrage 85 % Unterstützung zeigte, während nur 10 % Ablehnung ergaben. [191] Fünfundvierzig Jahre später, im Jahr 1990, führte Gallup eine weitere Umfrage durch und fand 53 % Unterstützung und 41 % Ablehnung. [191] Eine weitere Gallup-Umfrage aus dem Jahr 2005 bestätigte die Ergebnisse der Studie des Pew Research Center von 2015, indem sie 57% Unterstützung bei 38% Ablehnung fand. [191] Während die Umfragedaten des Pew Research Center und von Gallup einen starken Rückgang der Unterstützung für die Bombenanschläge im letzten halben Jahrhundert zeigen, haben Politologen aus Stanford Forschungen durchgeführt, die ihre Hypothese stützten, dass die amerikanische öffentliche Unterstützung für den Einsatz von Nuklearwaffen heute genauso hoch sein wie 1945, wenn sich ein ähnliches, aber zeitgemäßes Szenario böte. [192]

In einer Studie aus dem Jahr 2017, die von den Politikwissenschaftlern Scott D. Sagan und Benjamin A. Valentino durchgeführt wurde, wurden die Befragten gefragt, ob sie einen konventionellen Angriff mit Atomwaffeneinsatz in einer hypothetischen Situation unterstützen würden, bei der 100.000 iranische Zivilisten im Vergleich zu einer Invasion mit 20.000 Amerikanern getötet würden Soldaten. Die Ergebnisse zeigten, dass 67 % der Amerikaner den Einsatz der Atombombe in einer solchen Situation unterstützten. [193] Eine Pew-Umfrage aus dem Jahr 2010 zeigte jedoch, dass 64 % der Amerikaner Barack Obamas Erklärung billigten, dass die USA vom Einsatz von Atomwaffen gegen Nationen absehen würden, die nicht über sie verfügten, was zeigt, dass viele Amerikaner eine etwas widersprüchliche Meinung zu die Anwendung von Atomkraft. [194]


Vom Stagg Field nach Los Alamos

Am 18. Juni 1942 übertrug das Kriegsministerium die Leitung der Bauarbeiten im Zusammenhang mit dem Projekt dem Manhattan District des US Army Corps of Engineers (ein Großteil der frühen Atomforschung – vor allem Ureys Gruppe – war an der Columbia University in Manhattan ansässig). Am 17. September 1942 wurde Brig. Gen. General Leslie R. Groves wurde für alle Aktivitäten der Armee im Zusammenhang mit dem Projekt verantwortlich gemacht. „Manhattan Project“ wurde der Codename für diese atomare Forschung, die sich über das ganze Land erstrecken sollte.

Der erste Versuchsreaktor – ein etwa 2,4 Meter hoher Graphitwürfel mit etwa sieben Tonnen Uranoxid – war im Juli 1941 an der Columbia University aufgestellt worden der University of Chicago, wo Arthur Holly Compton und sein kryptisch benanntes „Metallurgical Laboratory“ über verwandte Probleme nachdachten. Am 2. Dezember 1942 wurde die erste autarke nukleare Kettenreaktion unter Fermis Aufsicht in Chicago Pile No. 1 durchgeführt, einem Reaktor, den Fermi in einem Squash-Court unter der Tribüne des Stagg Field, dem Fußballstadion der Universität, errichtet hatte. Nun war bewiesen, dass die kontrollierte Freisetzung von Atomenergie für die Stromerzeugung und die Herstellung von Plutonium machbar ist.

Im Februar 1943 begann der Bau einer Pilotanlage zur Urananreicherung am Clinch River im Tennessee Valley, etwa 24 km westlich von Knoxville, Tennessee. Die Clinton Engineer Works (später bekannt als Oak Ridge) besetzten ein 70 Quadratmeilen (180 Quadratkilometer) großes Stück Land und beschäftigten ungefähr 5.000 Techniker und Wartungspersonal. Für die großen Reaktoren des Projekts wäre jedoch ein isolierterer Standort erforderlich. Groves hatte Bedenken über die Nähe des Pilotreaktors zu Knoxville geäußert, und die größeren Reaktoren hätten einen deutlich höheren Strombedarf, als im Tennessee Valley untergebracht werden könnten.

Im Januar 1943 hatte Groves ein 1.500 Quadratkilometer großes Gebiet im südlichen Zentrum von Washington für die Plutonium-Produktionsanlagen des Projekts ausgewählt. Der Standort war wegen seiner relativen Isolation und der Verfügbarkeit von Kühlwasser aus dem Columbia River und Strom aus den Wasserkraftwerken Grand Coulee Dam und Bonneville Dam in großen Mengen wünschenswert. Die Schaffung der sogenannten Hanford Engineer Works erforderte eine erhebliche Vertreibung der lokalen Bevölkerung. Die Bewohner der Städte Hanford, Richland und White Bluffs hatten nur 90 Tage Zeit, ihre Häuser zu räumen, und die Indianer von Wanapum mussten nach Priest Rapids umsiedeln und verloren den Zugang zu ihren traditionellen Fischgründen am Columbia. Auf seinem Höhepunkt im Sommer 1944 beschäftigte der riesige Komplex in Hanford mehr als 50.000 Menschen.

Für die Endphase des Projekts war es notwendig, einen Ort zu finden, der aus Sicherheits- und Sicherheitsgründen noch abgelegener war als Hanford. Der wissenschaftliche Direktor des Manhattan-Projekts, J. Robert Oppenheimer, wählte einen Standort auf einem isolierten Tafelberg in Los Alamos, New Mexico, 55 km nördlich von Santa Fe. Ab April 1943 trafen Wissenschaftler und Ingenieure im Los Alamos Laboratory ein, wie es damals hieß. Unter der Leitung von Oppenheimer hatte dieses Team die Aufgabe, Methoden zu entwickeln, um die spaltbaren Produkte der Produktionsanlagen von Clinton und Hanford auf reines Metall zu reduzieren und dieses Metall zu den Komponenten einer lieferbaren Waffe zu verarbeiten. Die Waffe musste klein genug sein, um aus einem Flugzeug abgeworfen werden zu können, und einfach genug, dass sie fusioniert werden konnte, um im richtigen Moment in der Luft über dem Ziel zu detonieren. Die meisten dieser Probleme mussten gelöst werden, bevor nennenswerte Vorräte an spaltbarem Material produziert wurden, damit die ersten ausreichenden Mengen in einer funktionsfähigen Bombe verwendet werden konnten. Auf seinem Höhepunkt im Jahr 1945 lebten mehr als 5.000 Wissenschaftler, Ingenieure, Techniker und ihre Familien am Standort Los Alamos.


Zurück kämpfen

Das Ende der Zensur 1952 brachte eine neue Chance für die Hibakusha ihre Geschichten zu erzählen. Fotos der Bombenanschläge und ihrer Opfer, wie die in Yosuke Yamahatas Zerstäubtes Nagasaki, wurden endlich veröffentlicht. Leben Zeitschrift veröffentlichte auch eine Reihe von Fotografien von den Bombenanschlägen im Jahr 1952, darunter einige von Yamahata.

Trotzdem ist die Hibakusha in der eigenen Gesellschaft diskriminiert. Aufgrund ihres Status wurde ihnen der Zutritt zu öffentlichen Bädern, Arbeitsmöglichkeiten und sogar die Heirat verweigert. Kinder mit sichtbaren Verletzungen wurden von ihren Mitschülern verspottet. Koichi Wada erklärte später: „Damals kursierten viele Gerüchte, dass die Hibakusha Träger schwerer Krankheiten waren oder dass zwei Überlebende, wenn sie heirateten, behinderte Kinder haben würden“ (Southard 204). Deswegen, Hibakusha versuchten oft zu verbergen, dass sie Überlebende der Atombombe waren. Sumiteru Taniguchi erinnerte sich daran, das ganze Jahr über langärmelige Hemden getragen zu haben: „Ich wollte nicht, dass die Leute meine Narben sehen. Ich wollte nicht, dass sie mich mit seltsamen Gesichtsausdrücken anstarren“ (209).

Hibakusha litt auch unter den Langzeitfolgen der Strahlenbelastung. Ab 1947 stellten Ärzte eine höhere Inzidenz von Leukämie und anderen Krebsarten fest. Die meisten Bedingungen, die Hibakusha erlitten wurden, wurden nicht durch die japanischen Gesundheitsgesetze abgedeckt, während die Bedingungen des Friedensvertrags von San Francisco von 1951 sie daran hinderten, die Vereinigten Staaten auf Schadensersatz zu verklagen.

Eine legale Bewegung, die staatliche Unterstützung für die Hibakusha begann, sowie Spendenaktionen zur Unterstützung der Opfer. Das Gesetz zur medizinischen Versorgung von Atombombenopfern von 1957 bot schließlich einige Vorteile, aber es gab strenge Anforderungen, einschließlich des Nachweises des Standorts zum Zeitpunkt des Bombenanschlags, der sehr schwer zu erhalten war. Das 1995 verabschiedete Hibakusha Relief Law war umfassender und definierte offiziell die Hibakusha als diejenigen, die sich im Umkreis von zwei Kilometern um die Explosionen befanden oder die Bombenangriffe innerhalb von zwei Wochen besuchten. Nach dieser Definition gab es am Ende des Krieges mehr als eine Million Hibakusha. Dennoch, wie Taniguchi erklärte, „ist das Gesetz sehr schwer zu verstehen, und die Verfahren für die Beantragung und den Erhalt von Unterstützung durch die Regierung sind sehr kompliziert“ (300).

Der erste Band der ursprünglichen Barefoot Gen

Trotz Diskriminierung Hibakusha langsam Wege gefunden, ihr Leben wieder aufzubauen. Sie beantragten bei der amerikanischen Regierung die beschlagnahmten Videoaufnahmen von Hiroshima und Nagasaki, die schließlich 1967 veröffentlicht wurden. Sie beantragten auch die Rückgabe der Hibakusha Autopsieproben in den 1960er Jahren, und das ABCC stimmte schließlich zu.

Als sich die japanische wissenschaftliche Gemeinschaft nach dem Krieg etablierte, wurde die Radiation Effects Research Foundation (RERF) gegründet, um genaue Dosisschätzungen der Überlebenden zu berechnen. An der Nagasaki University wurde auch das Atomic Bomb Disease Institute gegründet.

Am wichtigsten ist vielleicht die Hibakusha Es wurde bequemer, ihre Erfahrungen öffentlich zum Ausdruck zu bringen, und viele fanden darin einen neuen Zweck. Taniguchi ging auf eine Vortragsreise und erklärte, dass er es den „Hunderttausenden von Menschen schuldete, die sagen wollten, was ich sage, aber die starben, ohne es zu können“ (250).

Zu diesem Zweck war eines der wichtigsten Kulturprodukte der Zeit Keiji Nakazawas Comic Barfuß Gen, ursprünglich 1972 und 1973 im Wochenmagazin erschienen Shonen-Sprung. Nakazawa überlebte die Bombardierung von Hiroshima und verlor im Alter von sechs Jahren den größten Teil seiner Familie. Barfuß Gen ist somit halbautobiographisch und erzählt die Geschichte Hiroshimas von der Vorkriegszeit bis zu den Folgen der Bombardierung. Am Ende verlässt Gen, der Held, Hiroshima, um nach Tokio zu gehen und ein professioneller Cartoonist zu werden, und erklärt: „Ich werde weiterleben, was immer es braucht! Das verspreche ich." im Gegensatz zu anderen Hibakusha funktioniert, Barfuß Gen zeigt Themen wie japanische Propaganda und Freiheitsbeschränkungen sowie Nachkriegsdiskriminierung gegen die Hibakusha. Wie sich Nakazawa später erinnerte: „Es war das erste Mal, dass die Menschen die Wahrheit hörten. Das haben sie mir überall gesagt, wo ich hinkam“ (Szasz 114).


Prominente Nuklearwissenschaftler haben die Atombombenabwürfe Japans nicht empfohlen

Die Titelseite des Bulletins der Atomwissenschaftler vom Mai 1946, das die freigegebene Version des Franck-Berichts enthielt, der hauptsächlich von Eugene Rabinowitch, dem Mitbegründer des Bulletins, verfasst wurde.

In dieser Woche jährt sich der 75. Jahrestag der Atombombenabwürfe von Hiroshima und Nagasaki. Die Ereignisse von Anfang August 1945, die den Lauf der Menschheitsgeschichte veränderten, hätten möglicherweise verhindert werden können, wenn die Truman-Administration den Rat von sieben prominenten und vorausschauenden Wissenschaftlern des Manhattan-Projekts befolgt hätte. In dem Franck-Bericht, der nach dem Nobelpreisträger und Physiker James Franck benannt wurde, weil er den Vorsitz des Ausschusses führte, der ihn erstellte, empfahlen die Wissenschaftler den Vereinigten Staaten, die Atombombe nicht als Waffe gegen die Japaner einzusetzen.

Das geheime Dokument wurde im Juni 1945, einen Monat vor dem Trinity-Test und zwei Monate vor Hiroshima und Nagasaki, dem Interimskomitee vorgelegt, einer von Präsident Truman ernannten Gruppe, die ihn beim Einsatz der Bombe beraten sollte. Die Wissenschaftler waren sich einig, dass die Entwicklung der Atomkraft eine wichtige Ergänzung der technologischen und militärischen Macht der USA darstellt, sie aber auch, wie sie sagten, "gravierende politische und wirtschaftliche Probleme für die Zukunft" schaffte. Daher rieten sie von einem Angriff ab auf Japan, weil

Wenn die Vereinigten Staaten als erste dieses neue Mittel zur wahllosen Vernichtung der Menschheit freisetzen würden, würden sie die öffentliche Unterstützung in der ganzen Welt opfern, den Wettlauf um Rüstungen beschleunigen und die Möglichkeit eines internationalen Abkommens über die zukünftige Kontrolle dieser Waffen beeinträchtigen .

Ihr Rat wurde ignoriert und die Bomben wurden abgeworfen. Es folgte der Wettlauf um die Rüstung.

Der Franck-Bericht wurde zum wegweisenden Dokument der nuklearen Rüstungskontrolle, nachdem eine freigegebene Version in der Ausgabe vom 1. Bulletin der Atomwissenschaftler. Hauptsächlich geschrieben von Bekanntmachung Mitbegründer Eugene Rabinowitch sagte der Bericht die Unmöglichkeit voraus, den (geheimen) nuklearen Geist in der Flasche zu behalten.

Wenn Rabinowitch heute noch am Leben wäre, wie würde er über das, was er 1945 schrieb, nachdenken? Würden ihm die Ereignisse der Jahre dazwischen Hoffnung oder Verzweiflung bringen? Folgendes könnte er geschrieben haben:

In dieser Woche vor 75 Jahren erlebte die Welt etwas völlig Neues in Bezug auf ihre Zerstörungskraft. Meine Kollegen und ich hatten gehofft, dass die Bomben fallen würden. Vielmehr rieten wir Präsident Truman, die neue Waffe vor Vertretern aller Mitglieder der Vereinten Nationen entweder in der Wüste oder auf einer kargen Insel zu demonstrieren. Wir dachten, Amerika könnte der Welt sagen: &bdquoSie sehen, was für eine Waffe wir hatten, aber nicht benutzten. Wir sind bereit, in Zukunft auf seinen Einsatz zu verzichten, wenn sich andere Nationen diesem Verzicht anschließen und der Einrichtung einer effizienten Kontrolle zustimmen.&rdquo

Das sollte leider nicht sein. Stattdessen wurde die Welt im Juli Zeuge des Trinity-Tests in Alamogordo, gefolgt von dem Albtraum, der im August in zwei japanischen Städten entfesselt wurde.

Es ist schwer vorstellbar, was passiert wäre, wenn Präsident Truman unseren Empfehlungen zugestimmt hätte. Wusste er, dass das Abfeuern der tödlichsten Bombe, die die Welt je gesehen hat, ein Wettrüsten auslösen und die Möglichkeit eines internationalen Abkommens über die zukünftige Kontrolle dieser Waffen beeinträchtigen würde? Wusste er, dass bis 2020 neun Staaten insgesamt fast 14.000 Atomwaffen besitzen würden?

Obwohl es uns weder gelungen ist, Präsident Truman davon zu überzeugen, die Atombombenabwürfe auf Japan zu unterlassen, noch ein nukleares Wettrüsten abzuwenden, bin ich nach wie vor überzeugt, dass die Menschheit genug aus der Vergangenheit lernen kann, um ihre Zukunft zu sichern. Aus dieser Überzeugung heraus haben mich und meine Kollegen das Bulletin der Atomwissenschaftler im Dezember 1945. Wir wollten einen Ort schaffen, an dem Wissenschaftler, die zuvor vom Regierungsgeheimnis unterdrückt wurden, ihre Meinung öffentlich äußern und die Informationen und Perspektiven bereitstellen können, die zur Vermeidung eines Atomkrieges erforderlich sind. Ich freue mich, dass von Anfang an Experten mit Interessenschwerpunkten in Geschichte, Soziologie, Rechtswissenschaften und anderen Gebieten außerhalb der Physik und Chemie an diesem Magazin beteiligt waren. Und natürlich bin ich erleichtert, dass wir keinen Atomkrieg erlebt haben.

Aber wenn wir einen Atomkrieg für weitere 75 Jahre und darüber hinaus abwehren wollen, haben wir noch mehr zu tun. Im Franck-Bericht stellten meine Kollegen und ich Folgendes fest:

Die Wissenschaft hat in der Vergangenheit oft auch neue Schutzmethoden gegen neue, von ihr ermöglichte Angriffswaffen bieten können, aber einen derart effizienten Schutz vor der zerstörerischen Nutzung der Atomkraft kann sie nicht versprechen. Dieser Schutz kann nur von der politischen Organisation der Welt ausgehen. Unter allen Argumenten, die eine effiziente internationale Friedensorganisation fordern, ist die Existenz von Atomwaffen das überzeugendste. Ohne eine internationale Autorität, die in internationalen Konflikten jeglichen Einsatz von Gewalt unmöglich machen würde, könnten die Nationen immer noch von einem Weg abgelenkt werden, der zur totalen gegenseitigen Vernichtung führen muss, durch ein spezielles internationales Abkommen, das einen nuklearen Rüstungswettlauf ausschließt.

Das gilt heute genauso wie damals, als wir es geschrieben haben. Obwohl einige glauben, dass uns die nukleare Abschreckung schützen wird, kann ich dem nicht zustimmen. Wie meine Kollegen in der 40. Jubiläumsausgabe der Bekanntmachung im August 1985 &bdquo.Jetzt ist es an der Zeit, die perverse Vorstellung zu begraben, dass der Weltfrieden durch kontinuierliche Kriegsvorbereitungen erhalten werden kann. Wir müssen für einen dauerhaften Frieden arbeiten, solange noch Zeit ist.&rdquo Auch wenn wir den Abwurf der Bomben in Japan nicht verhindern konnten, können wir vielleicht verhindern, dass sie jemals wieder eingesetzt werden.

In Dankbarkeit für Ihre unerschütterliche Unterstützung.

Wenn ich an die Verwüstung und Zerstörung denke, die diese Woche vor 75 Jahren durch die Atombombe ausgelöst wurde, kann ich nicht umhin, mich zu fragen, in welcher alternativen Zukunft wir leben würden, wenn Präsident Truman die Ratschläge von Rabinowitch und den anderen Wissenschaftlern hinter dem Franck-Bericht beherzigt hätte. Ich hoffe, dass wir uns in 25 Jahren immer noch eine Welt ohne Atomwaffen vorstellen können, sondern dass wir sie mit unseren anhaltenden, gemeinsamen Bemühungen erreicht haben.


Waren die Atombombenabwürfe von Hiroshima und Nagasaki notwendig? - Geschichte

Um diese Präsentation auf Sermon Audio anzuhören, klicken Sie auf Hier .

Atombomben wurden am 6. August 1945 auf Hiroshima und am 9. August 1945 auf Nagasaki abgeworfen.

Verdacht auf Ereignisse zum 70. Jubiläum in Japan

Was führte zu diesem recherchierten Artikel und dieser Präsentation, für die es Video und Audio- Links, war, als mein jüngster Sohn, Calvin, im August 2015 in Japan am Pfadfinder-Jamboree (einer internationalen, alle vier Jahre stattfindenden Veranstaltung) teilnehmen sollte antiamerikanische Propaganda bezüglich der Atombombe, von der jeder wusste, dass sie wesentlich war, um den Zweiten Weltkrieg zu beenden und sowohl Amerika als auch Japans Leben zu retten.

Die Fakten können eine gute Geschichte wirklich ruinieren

Deshalb stürzte ich mich in die Forschung und stellte mit Erstaunen fest, dass damals alle führenden amerikanischen Militärs dagegen waren! Ich bin nicht politisch korrekt, ich war nie Teil der Kämpfer für soziale Gerechtigkeit. Ich bin kein Teil von a „Wir hassen Amerika“ Bewegung. Ich habe viele pro-amerikanische Artikel geschrieben, viel der antiamerikanischen Rhetorik der Linken entgegengetreten, in Lagern, Kursen, im Radio, im Fernsehen, bei öffentlichen Versammlungen, in Schulen, in Colleges, in Debatten, seit über 40 Jahren. Deshalb hatten mich amerikanische Patrioten wie Dr. James Kennedy regelmäßig in seinem Radioprogramm, Fernsehprogramm und auf seiner Kanzel.

Der Kampf um das Verständnis der Geschichte

Ich unterstütze keine Sozialisten wie Chomsky. Aber auch eine angehaltene Uhr kann zweimal am Tag richtig sein. Aus diesem Grund zitiere ich gelegentlich sogar Karl Marx. Marx sagte, das erste Schlachtfeld sei das Umschreiben der Geschichte, seine Schüler waren damit sehr beschäftigt.

Amerikanische Militärführer zu der Zeit waren dagegen

In dieser Präsentation zitiere ich Admiral William Leahy, General Douglas McArthur, General Curtis le May, Flottenadmiral Chester Nimitz und andere amerikanische Führer, darunter US-Präsident Herbert Hoover.

Amerikanische Konservative lehnten den Einsatz der Atombombe durch die Liberaldemokraten ab

Es erstaunte mich, dass in den späten 40er und 50er Jahren die amerikanische Opposition gegen den Einsatz der Atombombe in Japan unter Konservativen konsequent war. Es waren die liberalen Demokraten, die diesen Atombombenangriff rechtfertigten, während die republikanischen Konservativen in der Opposition waren. Aus den angegebenen Gründen.

Bewertung der Ethik und Wirksamkeit von Bombenangriffen durch die USAF

Mein guter Freund, General Ben Partin, im Ruhestand der U.S. Air Force, ist Vorstandsmitglied der Frontline Fellowship. General Partin war der Erste, der mir erklärte, wie kontraproduktiv die Sättigungsbomben-/Strategischen Bombenangriffe der RAF und der USAAF während des 2. Weltkriegs waren. Es war General Partin, der Pionier der Präzisionslenkwaffen war. Aufgrund seiner Überzeugung als christlicher Waffenspezialist der USAF war er davon überzeugt, dass die strategische Bombardierung/Sättigungsbombardierung von Städten den Krieg verlängerte und natürlich die „Kollateralschaden“ von zivilen Todesfällen. Daher förderte und widmete er sein Leben energisch der Entwicklung von LAZER, GPS, Knopfbatterien und der rechtzeitigen Herstellung von Marschflugkörpern.

Wahrheit hat keine Angst vor Ermittlungen

Ich bin kein Pazifist und keineswegs antiamerikanisch. Es ist ein Kennzeichen eines Christen, in ausgewogener Weise selbstkritisch zu sein. Militärethik ist mir ein Anliegen, da ich regelmäßig Militärvorträge gehalten und Militärseelsorger ausgebildet habe. Was ist der Sinn dieser Studie? Um die Wahrheit dessen zu zeigen, worüber General George Patton 1945 schrieb, dass kommunistische einflussreiche Agenten das US-Außenministerium und das Weiße Haus so stark infiltriert hatten, dass sie der Sache des Kommunismus sowohl in Asien als auch in Europa dienten. Das US-Militär war dagegen. Die Wissenschaftler waren dagegen. Sogar viele hochrangige Politiker wie der US-Verteidigungsminister, der Unterstaatssekretär der Marine und der militärische Geheimdienst waren dagegen. Wie Admiral Nimitz jedoch berichtete: "Truman erlag einer winzigen Handvoll Leute, die Druck auf den Präsidenten ausübten, Atombomben auf Japan abzuwerfen."

Wir müssen aus der Geschichte lernen, um eine bessere Zukunft aufzubauen

Meine Sorge gilt dem Besten sowohl für Amerika als auch für die Welt, die unser Missionsfeld ist.

Haben die Atombomben tatsächlich Leben gerettet?

Mir wurde beigebracht, dass die USA Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki abwarfen, um den Zweiten Weltkrieg zu beenden und sowohl das Leben der Amerikaner als auch der Japaner zu retten. Aber die meisten der damals führenden amerikanischen Militärs sagten etwas anderes. Die US-Strategic Bombing Survey Group, die von Präsident Truman beauftragt wurde, die Luftangriffe auf Japan zu untersuchen, erstellte im Juli 1946 einen Bericht, der zu dem Schluss kam: "Auf der Grundlage einer detaillierten Untersuchung aller Fakten und gestützt auf die Aussagen der überlebenden japanischen Führer, die beteiligt sind, ist die Umfrage der Meinung, dass Japan sicherlich vor dem 31. Dezember 1945 und aller Wahrscheinlichkeit nach vor dem 1. November 1945 kapituliert hätte, selbst wenn die Atombomben nicht abgeworfen worden wären, selbst wenn Russland nicht in den Krieg eingetreten wäre und selbst wenn keine Invasion geplant oder in Betracht gezogen worden wäre."

Atomwaffen wurden nicht benötigt, um den Krieg zu beenden oder Leben zu retten

Allgemein (und später Präsident) Dwight Eisenhower, Oberbefehlshaber aller alliierten Streitkräfte, genannt: "Die Japaner waren bereit, sich zu ergeben, und es war nicht notwendig, sie mit diesem schrecklichen Ding zu schlagen." (Newsweek, 11.11.63, Ike auf Ike). Eisenhower bemerkte auch: „Im Juli 1945 informierte mich Kriegsminister Stimson bei einem Besuch in meinem Hauptquartier in Deutschland darüber, dass unsere Regierung den Abwurf einer Atombombe auf Japan vorbereitete einer solchen Tat… Ich habe ihm meine ernsten Bedenken geäußert, erstens aufgrund meiner Überzeugung, dass Japan bereits besiegt und ein Abwurf der Bombe völlig unnötig war, und zweitens, weil ich dachte, dass unser Land eine schockierende Weltmeinung durch den Einsatz vermeiden sollte einer Waffe, deren Einsatz meiner Meinung nach nicht mehr zwingend erforderlich ist, um amerikanische Leben zu retten. Ich war der Meinung, dass Japan in diesem Moment nach einer Möglichkeit suchte, sich mit einem minimalen Verlust des „Gesichts“ zu ergeben war von meiner Einstellung zutiefst beunruhigt…“

Unnötig und unethisch

Admiral William Leahy , das ranghöchste Mitglied des US-Militärs von 1942 bis zu seiner Pensionierung 1949, der de facto der erste war Vorsitzender der Generalstabschefs, schrieb: „Meiner Meinung nach war der Einsatz dieser barbarischen Waffe in Hiroshima und Nagasaki in unserem Krieg gegen Japan keine materielle Hilfe. Die Japaner waren bereits besiegt und bereit zur Kapitulation aufgrund der effektiven Seeblockade und der erfolgreichen Bombardierung mit konventionellen Waffen. Die tödlichen Möglichkeiten der Atomkriegsführung in der Zukunft sind erschreckend. Mein eigenes Gefühl war, dass wir als Erste, die sie benutzten, einen ethischen Standard angenommen hatten, der den Barbaren des dunklen Zeitalters gemeinsam war. Mir wurde nicht beigebracht, Krieg auf diese Weise zu führen , und Kriege können nicht durch die Zerstörung von Frauen und Kindern gewonnen werden."

Keine militärische Begründung

General Douglas MacArthur einverstanden: „MacArthurs Ansichten über die Entscheidung, die Atombombe auf Hiroshima und Nagasaki abzuwerfen, wichen stark von dem ab, was die Öffentlichkeit vermutete … Er sah keine militärische Rechtfertigung für den Abwurf der Bombe. Der Krieg wäre vielleicht Wochen früher zu Ende gegangen, wenn die Vereinigten Staaten hatte wie später sowieso der Beibehaltung der Institution des Kaisers zugestimmt."

Die Potsdamer Bedrohung

Außerdem: Die Potsdamer Erklärung vom Juli 1945 forderte Japan auf, sich bedingungslos zu ergeben oder „sofortige und völlige Zerstörung“ zu erwarten. MacArthur war entsetzt. Er wusste, dass die Japaner ihren Kaiser niemals aufgeben würden und dass ohne ihn ein geordneter Übergang zum Frieden sowieso unmöglich wäre, denn sein Volk würde sich niemals der alliierten Besatzung unterwerfen, es sei denn, er befahl es. Ironischerweise war die Kapitulation an Bedingungen geknüpft, und die Bedingung war die Fortsetzung der kaiserlichen Herrschaft. Wäre dem Rat des Generals gefolgt, wäre der Rückgriff auf Atomwaffen in Hiroshima und Nagasaki unnötig gewesen.


Verpasste Gelegenheit

Stellvertretender Kriegsminister John McLoy notiert: „Ich hatte immer das Gefühl, wenn wir in unserem Ultimatum an die japanische Regierung von Potsdam (Juli 1945) auf die Beibehaltung des Kaisers als konstitutionellen Monarchen hingewiesen und auf die vernünftige Zugänglichkeit von Rohstoffen für die zukünftige japanische Regierung hätte angenommen werden können... Wir haben die Gelegenheit verpasst, eine für uns völlig zufriedenstellende Kapitulation der Japaner zu erreichen, ohne die Bomben abwerfen zu müssen."

Der Krieg war bereits gewonnen

Unterstaatssekretär der Marine, Ralph Bird genannt: „Die Japaner waren zum Frieden bereit, und sie hatten sich bereits an die Russen und die Schweizer gewandt. Und dieser Vorschlag, vor der Atombombe zu warnen, war für sie ein gesichtswahrender Vorschlag, den sie ohne weiteres hätten annehmen können Meiner Meinung nach war der japanische Krieg wirklich gewonnen, bevor wir die Atombombe eingesetzt haben, daher wäre es nicht nötig gewesen, dass wir unsere nukleare Position offenlegen und die Russen dazu anregen, dasselbe viel schneller zu entwickeln als sie es getan hätten, wenn wir nicht die Bombe abgeworfen hätten... Die Japaner wurden immer schwächer. Sie wurden von der Marine umzingelt. Sie konnten keine Importe bekommen und sie konnten nichts exportieren. Natürlich war es im Laufe der Zeit und der Entwicklung des Krieges zu unseren Gunsten logisch zu hoffen und zu erwarten, dass die Japaner dann mit einer entsprechenden Warnung in der Lage sein würden, Frieden zu schließen, was ihn unnötig gemacht hätte uns, die Bombe abzuwerfen und Russland hereinzubringen." (Der Krieg war wirklich gewonnen, bevor wir eine Atombombe einsetzten, U.S. News and World Report, 15.08.60)

Es hatte nichts mit der Beendigung des Krieges zu tun

General Curtis LeMay , die harte Zigarre rauchende Army Air Force "Falke", erklärte kurz nach dem Abwurf der Atombomben über Japan öffentlich: "Der Krieg wäre in zwei Wochen vorbei... Die Atombombe hatte mit dem Ende des Krieges überhaupt nichts zu tun."

Keine Invasion war notwendig

Der stellvertretende Vorsitzende der U.S. Bombing Survey Paul Nitze schrieb: „Ich kam zu dem Schluss, dass Japan auch ohne die Atombombe wahrscheinlich in wenigen Monaten kapitulieren würde. Meine eigene Ansicht war, dass Japan bis November 1945 kapitulieren würde die Stimmung der japanischen Regierung, dass eine für den 1. November 1945 geplante US-Invasion der Inseln notwendig gewesen wäre."

Asien für den Kommunismus öffnen

Stellvertretender Direktor des Büros des Marinegeheimdienstes Ellis Zacharias schrieb: „Gerade als die Japaner zur Kapitulation bereit waren, haben wir der Welt die verheerendste Waffe vorgestellt, die sie je gesehen hatte, und gaben Russland tatsächlich grünes Licht, um über Ostasien zu schwärmen. Washington entschied, dass es an der Zeit war, die Atombombe benutzen. Ich behaupte, es war die falsche Entscheidung. Es war aus strategischen Gründen falsch. Und es war aus humanitären Gründen falsch." (Ellis Zacharias, Wie wir die japanische Kapitulation vermasselt haben, Schau, 06.06.50)

Unmoralisch und unnötig

Brigadegeneral Carter Clarke , der für die Vorbereitung von Zusammenfassungen abgefangener japanischer Telegramme für Präsident Truman und seine Berater zuständige Offizier des Militärgeheimdienstes, sagte: „Als wir es nicht brauchten und wir wussten, dass wir es nicht tun mussten und sie wussten, dass wir wussten, dass wir es nicht tun mussten, haben wir sie als Experiment für zwei Atombomben verwendet Andere hochrangige Militärs stimmten zu, zum Beispiel: Der Oberbefehlshaber der US-Flotte und der Chef der Marineoperationen, Ernest J. King, erklärte, die Seeblockade und die vorherige Bombardierung Japans im März 1945 hätten die Japaner hilflos gemacht und dass der Einsatz der Atombombe sowohl unnötig als auch unmoralisch war."

Ein doppeltes Verbrechen

"Flottenadmiral Chester W. Nimitz erklärte in einer Pressekonferenz am 22. September 1945, dass "der Admiral die Gelegenheit nutzte, um seine Stimme zu denen zu erheben, die darauf bestanden, dass Japan vor dem Atombombenabwurf und Russlands Kriegseintritt besiegt worden war." In einer anschließenden Rede vor dem Washington Monument am 5. Oktober 1945 erklärte Admiral Nimitz: „Die Japaner hatten in der Tat bereits vor der Verkündung des Atomzeitalters mit der Zerstörung Hiroshimas und vor dem russischen Kriegseintritt um Frieden gebeten.“ .' Es wurde auch erfahren, dass General Eisenhower Truman bei einem persönlichen Besuch gedrängt hatte, die Atombombe nicht einzusetzen. Eisenhowers Einschätzung war: "Es war nicht notwendig, sie mit diesem schrecklichen Ding zu treffen ... die Atombombe einzusetzen, um Zivilisten zu töten und zu terrorisieren, ohne überhaupt Verhandlungen zu versuchen, war ein doppeltes Verbrechen." Eisenhower erklärte auch, dass es nicht notwendig sei, dass Truman der winzigen Handvoll Leute „erliegt“, die Druck auf den Präsidenten ausüben, Atombomben auf Japan abzuwerfen."

"Britische Offiziere waren derselben Meinung. Zum Beispiel, General Sir Hastings Ismay, Stabschef des britischen Verteidigungsministers, sagte zu Premierminister Churchill, dass "wenn Russland in den Krieg gegen Japan eintrat, würden die Japaner wahrscheinlich zu fast allen Bedingungen aussteigen wollen, außer der Entthronung des Kaisers." Als er hörte, dass der Atomtest erfolgreich war, war Ismays private Reaktion eine 'Abscheu'."

Warum wurden Bomben auf bewohnte Städte ohne militärischen Wert abgeworfen?

Sogar Militäroffiziere, die den Einsatz von Atomwaffen befürworteten, bevorzugten ihre Verwendung hauptsächlich in unbewohnten Gebieten oder japanischen Militärzielen ... nicht in Städten.

Demonstration vorgeschlagen

Sonderassistent des Marineministers Lewis Strauss schlug vor, dass eine nicht-tödliche Demonstration von Atomwaffen ausreichen würde, um die Japaner zur Kapitulation zu bewegen … und der Marineminister stimmte zu: „Ich schlug Minister Forrestal vor, die Waffe vor ihrem Einsatz zu demonstrieren… der Krieg war fast vorbei. Die Japaner waren fast bereit zu kapitulieren… Mein Vorschlag… war, dass die Waffe über… nicht weit von Tokio... Vom Zentrum der Explosion aus die Bäume wie Streichhölzer in alle Richtungen in Schwaden auslegen und natürlich in der Mitte in Brand setzen den Japanern beweisen, dass wir jede ihrer Städte nach Belieben zerstören können… Minister Forrestal stimmte der Empfehlung voll und ganz zu… Es schien mir, dass eine solche Waffe nicht notwendig war, um den Krieg zu einem erfolgreichen Abschluss zu bringen, dass sie, wenn sie einmal eingesetzt wurde, ihre Weg in die Rüstung der Welt…“

Eine Warnung hätte zuerst erfolgen müssen

General George Marshall einverstanden: "'Diese Waffen könnten zuerst gegen direkte militärische Ziele eingesetzt werden, wie etwa eine große Marineanlage und ... eine Reihe großer Produktionsgebiete, aus denen die Menschen gewarnt würden, sie zu verlassen - um den Japanern mitzuteilen, dass wir beabsichtigen, solche Zentren zu zerstören ..."

Angriff auf Zivilisten

Weder Hiroshima noch Nagasaki wurden von US-Planern als militärisch wichtig erachtet. (Dies ist einer der Gründe, warum beide bis zu diesem Zeitpunkt im Krieg nicht stark bombardiert wurden.) Darüber hinaus zielten die Angriffe auf Hiroshima und Nagasaki ausdrücklich auf nicht-militärische Einrichtungen, die von Arbeiterwohnungen umgeben waren.

Historiker sind sich einig, dass die Bombe nicht nötig war

Historiker sind sich einig, dass Atomwaffen nicht eingesetzt werden mussten, um den Krieg zu stoppen oder Leben zu retten. Als Historiker Doug Long Anmerkungen: "Der Historiker der US-Atomaufsichtsbehörde J. Samuel Walker schreibt: 'Der Konsens unter Wissenschaftlern ist, dass die Bombe nicht nötig war, um eine Invasion Japans zu verhindern und den Krieg innerhalb relativ kurzer Zeit zu beenden. Es ist klar, dass es Alternativen zur Bombe gab." und dass Truman und seine Berater es wussten.'" (J.Samuel Walker, Die Entscheidung, die Bombe zu verwenden: Ein historiographisches Update, diplomatische Geschichte, Winter 1990)

Politiker waren sich einig, dass es keine Atombomben brauchte

Ex-Präsident Herbert Hoover sagte: "Die Japaner waren bereit, vom Februar 1945 bis zum und vor dem Abwurf der Atombomben zu verhandeln.

Die Japaner wollten den Krieg beenden

Unterstaatssekretär Joseph Grow notiert: "Angesichts der verfügbaren Beweise waren ich selbst und andere der Meinung, dass, wenn im Mai 1945 eine so kategorische Erklärung über die Beibehaltung der Dynastie abgegeben worden wäre, die kapitulierten Elemente in der japanischen Regierung durchaus durch eine solche Erklärung hätten erbracht werden können, wie z triftigen Grund und die nötige Kraft, um zu einer baldigen klaren Entscheidung zu kommen: Hätte die Kapitulation im Mai 1945 oder sogar im Juni oder Juli vor dem Eintritt Sowjetrußlands in den Pazifikkrieg und dem Einsatz der Atomwaffen erfolgen können? Bombe, die Welt wäre der Gewinner gewesen."

Warum wurden dann Atombomben auf Japan abgeworfen?

Wenn der Abwurf von Atombomben unnötig war, um den Krieg zu beenden oder Leben zu retten, warum wurde dann die Entscheidung getroffen, sie abzuwerfen? Vor allem wegen der Einwände so vieler hochrangiger militärischer und politischer Persönlichkeiten?

Wissenschaftler testen gerne ihr Spielzeug

Eine Theorie besagt, dass Wissenschaftler gerne mit ihren neuen Spielzeugen spielen: Am 9. September 1945 Admiral William F. Halsey, Kommandant der Dritten Flotte, wurde öffentlich ausführlich mit der Aussage zitiert, dass die Atombombe eingesetzt wurde, weil die Wissenschaftler:"Spielzeug und sie wollten es ausprobieren... Die erste Atombombe war ein unnötiges Experiment... Es war ein Fehler, sie jemals fallen zu lassen."

Sogar Wissenschaftler widersetzten sich dem Einsatz der Atombombe

Die meisten Wissenschaftler des Manhattan-Projekts, die die Atombombe entwickelten, waren jedoch dagegen, sie auf Japan anzuwenden. Die Wissenschaftler stellten die Fähigkeit in Frage, japanische Städte mit Atombomben zu zerstören, um Kapitulation herbeizuführen, während die Zerstörung japanischer Städte mit konventionellen Bomben dies nicht getan hatte. Sie empfahlen eine Demonstration der Atombombe in einem unbewohnten Gebiet Japans.

Auslösen eines atomaren Wettrüstens

Albert Einstein , ein wichtiger Katalysator für die Entwicklung der Atombombe (aber nicht direkt mit dem Manhattan-Projekt verbunden), sagte: „‚Eine große Mehrheit der Wissenschaftler war gegen den plötzlichen Einsatz der Atombombe‘. Nach Einsteins Urteil war der Abwurf der Bombe eher eine politische, diplomatische Entscheidung als eine militärische oder wissenschaftliche Entscheidung. Tatsächlich waren einige Wissenschaftler des Manhattan-Projekts schrieb 1945 direkt an den Verteidigungsminister, um ihn vom Abwurf der Bombe abzubringen: "Wir glauben, dass diese Erwägungen den Einsatz von Atombomben für einen frühen, unangekündigten Angriff auf Japan nicht ratsam machen. Wenn die Vereinigten Staaten die ersten wären, die dieses neue Mittel der willkürlichen Vernichtung der Menschheit freizusetzen, würde sie die öffentliche Unterstützung in der ganzen Welt opfern, den Rüstungswettlauf beschleunigen und die Möglichkeit einer internationalen Vereinbarung über die zukünftige Kontrolle dieser Waffen beeinträchtigen." (Politische und soziale Probleme, Manhattan Engineer District Records, Harrison-Bundy-Dateien, National Archives (auch enthalten in: Martin Sherwin, Eine zerstörte Welt)

Beginn des Kalten Krieges

Geschichte.com Anmerkungen: „In den Jahren seit dem Abwurf der beiden Atombomben auf Japan haben eine Reihe von Historikern vorgeschlagen, dass die Waffen ein zweigleisiges Ziel hatten…. Es wurde vorgeschlagen, dass das zweite Ziel darin bestand, den Menschen die neue Massenvernichtungswaffe zu demonstrieren Sowjetunion: Bis August 1945 hatten sich die Beziehungen zwischen der Sowjetunion und den Vereinigten Staaten stark verschlechtert. Die Potsdamer Konferenz zwischen dem US-Präsidenten Harry S. Truman, dem russischen Führer Joseph Stalin und Winston Churchill (bevor Clement Attlee abgelöst wurde) endete nur vier Tage vor der Bombardierung von Hiroshima. Das Treffen war geprägt von Vorwürfen und Verdächtigungen zwischen Amerikanern und Sowjets. Russische Armeen besetzten den größten Teil Osteuropas. Truman und viele seiner Berater hofften, dass das US-Atommonopol den Sowjets diplomatisches Druckmittel bieten könnte. Auf diese Weise kann der Abwurf der Atombombe auf Japan als der erste Schuss des Kalten Krieges angesehen werden."

Ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit

Die konventionelle Erklärung, die Bomben zu verwenden, um den Krieg zu beenden und Leben zu retten, wird von Peter Kuznick und Mark Selden, Historiker der Cornell University in Ithaca, New York. Neue Studien der diplomatischen Archive der USA, Japans und der Sowjetunion legen nahe, dass Trumans Hauptmotiv darin bestand, die sowjetische Expansion in Asien zu begrenzen.

Neuer Wissenschaftler berichtet im Jahr 2005: „Die Entscheidung der USA, 1945 Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki abzuwerfen, sollte eher den Kalten Krieg beginnen als den Zweiten Weltkrieg beenden, so zwei Nuklearhistoriker, die sagen, dass sie neue Beweise haben, die die umstrittene Theorie stützen Die Reaktion auf mehrere Kilogramm Uran und Plutonium und das Töten von über 200.000 Menschen geschah mehr, um die Sowjetunion zu beeindrucken als Japan einzuschüchtern Institut der American University in Washington DC, USA. 'Es war nicht nur ein Kriegsverbrechen, es war ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit.'"

Japan war auf der Suche nach Frieden

Nach einem Bericht von Walter Brown, Assistent des US-Außenministers James Byrnes stimmte Truman bei einem Treffen drei Tage vor dem Abwurf der Bombe auf Hiroshima zu, dass Japan „nach Frieden sucht“. Truman wurde von seinen Armeegenerälen Douglas Macarthur und Dwight Eisenhower und seinem Marinestabschef William Leahy gesagt, dass es keine militärische Notwendigkeit gebe, die Bombe einzusetzen. "Russland zu beeindrucken war wichtiger, als den Krieg in Japan zu beenden."

Russland war unser wahrer Feind, nicht Japan

John Pilger weist darauf hin: "Der US-Kriegsminister Henry Stimson, sagte Präsident Truman, er habe "Angst", dass die US-Luftwaffe Japan so "ausbomben" lassen würde, dass die neue Waffe nicht in der Lage sein würde, "ihre Stärke zu zeigen". Später gab er zu, dass „keine Anstrengungen unternommen wurden und es wurde auch keine ernsthaft in Erwägung gezogen, um die Kapitulation zu erreichen“… General Leslie Groves, Direktor des Manhattan-Projekts, das die Bombe herstellte, sagte aus: „Es gab von meiner Seite nie eine Illusion, dass Russland unser ist“ Feind, und dass das Projekt auf dieser Grundlage durchgeführt wurde.' Am Tag nach der Auslöschung Hiroshimas drückte Präsident Truman seine Zufriedenheit mit dem „überwältigenden Erfolg“ des „Experiments“ aus.

Konservative lehnten die Atombombe als unmoralisch ab

Professor für politische Ökonomie an der University of Maryland und ehemaliger Legislativdirektor im US-Repräsentantenhaus und im US-Senat und Sonderassistent im Außenministerium, Gar Alperovitz erklärt: „Obwohl die meisten Amerikaner sich dieser Tatsache nicht bewusst sind, erkennen immer mehr Historiker an, dass die Vereinigten Staaten die Atombombe nicht brauchten, um den Krieg gegen Japan 1945 zu beenden militärische Führer in allen drei Diensten in den Jahren nach Kriegsende: Heer, Marine und Luftwaffe. Dies war auch nicht das Urteil von "Liberalen", wie heute manchmal angenommen wird. Tatsächlich waren führende Konservative weitaus offener, als sie die Entscheidung in Frage stellten als ungerechtfertigt und unmoralisch als amerikanische Liberale in den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg.

Der Sache des Kommunismus in Asien dienen

„Anstatt andere Optionen zur Beendigung des Krieges zuzulassen, setzten die Vereinigten Staaten fast genau zu dem Zeitpunkt, zu dem ein sowjetischer Angriff am 8. August ursprünglich geplant war, zwei Atombomben ein: Hiroshima am 6. August und Nagasaki am 9. August hat bei vielen Historikern offensichtlich Fragen aufgeworfen."

Unnötig

Die aufschlussreichste Perspektive kommt jedoch von den führenden amerikanischen Militärführern des Zweiten Weltkriegs. Die gängige Meinung, dass die Atombombe eine Million Menschenleben rettete, ist so weit verbreitet, dass die meisten Amerikaner nicht innehielten, um über etwas Bemerkenswertes nachzudenken, das ernsthaft mit dem Thema befasst war: viele waren moralisch beleidigt von dem, was sie als unnötige Zerstörung japanischer Städte und der im Wesentlichen kampflosen Bevölkerung ansahen. Außerdem sprachen sie ganz offen und öffentlich darüber.

Eine politische Entscheidung

General George C. Marshall ist aktenkundig, dass es sich nicht um eine militärische, sondern um eine politische Entscheidung gehandelt hat.

Offizieller Protest

Am 11. August 1945 reichte die japanische Regierung über die Schweizer Gesandtschaft in Tokio einen offiziellen Protest gegen den Atombombenabwurf beim US-Außenministerium ein und stellte fest: "Kämpfende und nicht kämpfende Männer und Frauen, alt und jung, werden unterschiedslos durch den atmosphärischen Druck der Explosion sowie durch die daraus resultierende Wärmestrahlung massakriert. Folglich handelt es sich um eine Bombe mit den grausamsten Auswirkungen der Menschheit." jemals bekannt… Die fraglichen Bomben, die von den Amerikanern eingesetzt wurden, übertreffen durch ihre Grausamkeit und ihre terrorisierende Wirkung bei weitem Gas oder andere Waffen, deren Verwendung verboten ist Verwendung der Atombombe mit den früheren Brandbomben, bei denen alte Menschen, Frauen und Kinder massakriert wurden, Shinto- und buddhistische Tempel, Schulen, Krankenhäuser, Wohnräume usw. zerstört und niedergebrannt wurden. Sie verwenden jetzt diese neue Bombe, die eine unkontrollierbare und grausame Wirkung hat viel größer als alle anderen bisher verwendeten Waffen oder Projektile. Dies stellt ein neues Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Zivilisation dar."

Gerichtliche Überprüfung

1963 wurden die Bombenanschläge gerichtlich überprüft. Das Bezirksgericht Tokio stellte fest, "Die Angriffe auf Hiroshima und Nagasaki haben so schweres und wahlloses Leid verursacht, dass sie die grundlegendsten rechtlichen Prinzipien der Kriegsführung verletzt haben."

Die Haager Konventionen

Nach Ansicht des Gerichts war der Abwurf einer Atombombe auf Städte seinerzeit durch das Völkerrecht geregelt, das in den Haager Landkriegsordnungen von 1907 und dem Haager Entwurf der Luftkriegsordnung von 1922 - 1923 zu finden war und daher illegal war .

In der Dokumentation Der Nebel des Krieges, früher, vormalig US-Verteidigungsminister Robert S. McNamara erinnerte General Curtis LeMay, der den Befehl des Präsidenten zum Abwurf von Atombomben über Japan weitergab, sagte: „Wenn wir den Krieg verloren hätten, wären wir alle als Kriegsverbrecher strafrechtlich verfolgt worden. Und ich denke, er hat recht. Er, und ich würde sagen, ich benahm sich wie Kriegsverbrecher. LeMay erkannte, dass das, was er tat, als unmoralisch gelten würde, wenn seine Seite verloren hätte. Aber was macht es unmoralisch, wenn man verliert und nicht unmoralisch, wenn man gewinnt?"

Willkürlicher Massenmord

Takashi Hiraoka, Bürgermeister von Hiroshima , sagte in einer Anhörung zu Der Haager Internationaler Gerichtshof (ICJ).. Iccho Itoh, der Bürgermeister von Nagasaki, erklärte in derselben Anhörung: "Es wird gesagt, dass die Nachkommen der Atombombenüberlebenden mehrere Generationen lang überwacht werden müssen, um die genetischen Auswirkungen zu klären, was bedeutet, dass die Nachkommen [Jahrzehnte] in Angst leben werden. Mit ihrer kolossalen Macht und Fähigkeit zum Abschlachten" und Zerstörung, Nuklearwaffen machen keinen Unterschied zwischen Kombattanten und Nichtkombattanten oder zwischen militärischen Einrichtungen und zivilen Gemeinschaften. Der Einsatz von Nuklearwaffen ist daher ein offenkundiger Verstoß gegen das Völkerrecht."

Bruce Cumings, Historiker der University of Chicago stellt fest, dass unter Historikern ein Konsens besteht "Die Nagasaki-Bombe war bestenfalls grundlos und im schlimmsten Fall völkermörderisch."

Professor R. J. Rummels Die Definition von Demozid umfasst nicht nur Völkermord, sondern auch die exzessive Tötung von Zivilisten im Krieg, soweit dies gegen die vereinbarten Regeln für die Kriegsführung verstößt. Rummel zitiert unter anderem einen offiziellen Protest der US-Regierung 1938 an Japan wegen seiner Bombardierung chinesischer Städte: "Die Bombardierung nicht-kombattierender Bevölkerungsgruppen hat internationales und humanitäres Recht verletzt." Er betrachtet auch den übermäßigen Tod von Zivilisten bei durch konventionelle Mittel verursachten Flächenbränden, wie zum Beispiel bei den Bombenanschlägen von Tokio, als Akt des Demozids.

1967, Noam Chomsky beschrieb die Atombombenabwürfe als „zu den unsäglichsten Verbrechen der Geschichte“. Chomsky wies auf die Komplizenschaft des amerikanischen Volkes bei den Bombenanschlägen hin. Die Definition von Terrorismus ist „das Zielen unschuldiger Zivilisten, um ein politisches Ziel zu erreichen“.

Unnötiges Leiden und Zerstörung

Die Haager Konventionen von 1899 und 1907 legen Regeln für Angriffe auf die Zivilbevölkerung fest. Die Haager Konventionen legten fest, dass religiöse Gebäude, Kunst- und Wissenschaftszentren, Wohltätigkeitsorganisationen, Krankenhäuser und historische Denkmäler bei einem Bombardement so weit wie möglich geschont werden sollten, es sei denn, sie würden für militärische Zwecke genutzt. Die Haager Übereinkommen untersagten auch die Beschäftigung von "Waffen, Projektile oder Material, das dazu bestimmt ist, unnötiges Leiden zu verursachen".

Der Krieg hätte nicht so lange dauern müssen

McArthur hatte Roosevelt auch gesagt: "Frieden mit den Japanern könnte jederzeit nach der Einnahme der Philippinen geschlossen werden... mit abgeschnittenen Stützbeinen wurden sie geschlagen." Er hat das gesagt: "Roosevelt war jedoch entschlossen, im letzten Satz nicht über Japan zu kommandieren..."

Die Atombomben waren nicht notwendig, um den Krieg zu beenden

General McArthur erklärte: "Wir hätten alle Verluste der Atombombe und den Eintritt Russlands in die Mandschurei vermieden, wenn die japanischen Friedensangebote Anfang 1945 angenommen worden wären."

Asien an den Kommunismus verraten

McArthur sagte Präsident Herbert Hoover 1946: "Trumans Politik ermöglichte es Russland, aus der Mandschurei einen Marionettenstaat zu machen und ganz China und die Mongolei an den Kommunismus zu verraten."

„Wenn du eine Stadt für lange Zeit belagerst, während du gegen sie Krieg führst, um sie einzunehmen, sollst du ihre Bäume nicht zerstören…“ Deuteronomium 20:19

Reformationsgesellschaft
Postfach Box 74 Newlands 7725
Kapstadt, Süd Afrika
Tel: 021-689-4480

Diese E-Mail-Adresse ist gegen Spambots geschützt! JavaScript muss aktiviert werden, damit sie angezeigt werden kann


Trumans Überlegungen zu den Atombombenabwürfen

Unten ist ein Brief von Harry Truman vom 12. Januar 1953 an Prof. James L. Cate, der sein Verständnis der Notwendigkeit des Einsatzes von Atombomben zur Beendigung des Zweiten Weltkriegs deutlich zu machen scheint.

DAS WEISSE HAUS
Washington
12. Januar 1953

Meine liebe Professorin Cate
Ihr Brief vom 6. Dezember 1952 ist mir gerade zugestellt worden. Als die Nachricht nach Potsdam kam, dass in New Mexico eine erfolgreiche Atomexplosion stattgefunden hatte, gab es viel Aufregung und Gespräche über die Auswirkungen auf den damals laufenden Krieg mit Japan. Am nächsten Tag sagte ich dem Premierminister von Großbritannien und Generalissimus Stalin, dass die Explosion ein Erfolg gewesen sei. Der britische Premierminister verstand und schätzte, was ich ihm gesagt hatte. Ministerpräsident Stalin lächelte und dankte mir dafür, dass ich ihm die Explosion gemeldet hatte, aber ich bin sicher, er verstand ihre Bedeutung nicht. Ich berief eine Sitzung des Außenministers, Mr. Byrnes, des Kriegsministers, Mr. Stimson, Admiral Leahy, General Marshall, General Eisenhower, Admiral King und einigen anderen ein, um zu besprechen, was mit dieser schrecklichen Waffe geschehen sollte.

Ich fragte General Marshall, was es an Menschenleben kosten würde, auf der Ebene von Tokio und an anderen Orten in Japan zu landen. Seiner Meinung nach würde eine solche Invasion mindestens eine Viertelmillion Tote kosten und allein auf amerikanischer Seite bei gleicher Anzahl des Feindes bis zu einer Million kosten. Die anderen anwesenden Militärs und Marinesoldaten stimmten zu. Ich fragte Minister Stimson, welche Standorte in Japan der Kriegsproduktion gewidmet seien. Er nannte prompt unter anderem Hiroshima und Nagasaki. Wir haben ein Ultimatum nach Japan geschickt. Es wurde abgelehnt.

Ich habe auf dem Rückweg von Potsdam Atombomben auf die beiden genannten Städte befohlen, als wir uns mitten im Atlantik befanden. In Ihrem Brief weisen Sie darauf hin, dass die Anweisung an General Spaatz, die Auslieferung der Bombe vorzubereiten, vom 25. Juli datiert ist. Es war natürlich notwendig, die militärischen Räder in Gang zu setzen, wie es diese Befehle taten, aber die endgültige Entscheidung lag in meiner Hand und wurde erst bei unserer Rückkehr aus Potsdam getroffen. Der Abwurf der Bomben beendete den Krieg, rettete Leben und gab den freien Nationen die Chance, sich den Tatsachen zu stellen. Als es so aussah, als würde Japan austreten, stürzte sich Russland weniger als eine Woche vor der Kapitulation in den Kampf, um bei der Einigung dabei zu sein. Die Russen leisteten keinen militärischen Beitrag zum Sieg über Japan. Gefangene wurden übergeben und die Mandschurei von den Sowjets besetzt, ebenso wie Korea nördlich des 38. Breitengrades.


Debatte über Bombenanschläge

Die Rolle der Bombenanschläge bei der Kapitulation Japans und der ethischen Rechtfertigung der USA dafür ist seit Jahrzehnten Gegenstand wissenschaftlicher und öffentlicher Debatten. J. Samuel Walker schrieb im April 2005 in einem Überblick über die neuere Geschichtsschreibung zu diesem Thema, “die Kontroverse über den Einsatz der Bombe scheint sicher weiterzugehen.” von fast vier Jahrzehnten ist, ob der Einsatz der Bombe notwendig war, um den Krieg im Pazifik zu für die Vereinigten Staaten zufriedenstellenden Bedingungen zu erringen.”

Befürworter der Bombenanschläge behaupten im Allgemeinen, dass sie die japanische Kapitulation verursacht haben, wodurch Verluste auf beiden Seiten während der Operation Untergang verhindert wurden. Eine Redewendung, “Einhundert Millionen [Untertanen des japanischen Imperiums] werden für den Kaiser und die Nation sterben, diente als einigender Slogan. In Trumans Memoiren von 1955 heißt es, dass die Atombombe wahrscheinlich eine halbe Million US-Leben gerettet hat – erwartete Verluste bei einer für November geplanten alliierten Invasion in Japan. Stimson sprach anschließend davon, eine Million US-Opfer zu retten, und Churchill davon, eine Million Amerikaner und die Hälfte der britischen Leben zu retten.” Gelehrte haben auf verschiedene Alternativen hingewiesen, die den Krieg ohne eine Invasion hätten beenden können, aber diese hätten zu führen können den Tod vieler weiterer Japaner. Unterstützer verweisen auch auf einen Befehl des japanischen Kriegsministeriums vom 1. August 1944, der die Hinrichtung alliierter Kriegsgefangener anordnete, als sich das Kriegsgefangenenlager in der Kampfzone befand.

Die Gegner der Bombenanschläge führen eine Reihe von Gründen an, darunter die Überzeugung, dass Atombombenangriffe grundsätzlich unmoralisch seien, dass die Bombenanschläge als Kriegsverbrechen gelten, dass sie militärisch unnötig seien, dass es sich um Staatsterrorismus handele und dass es sich um Rassismus gegen und die Entmenschlichung handele des japanischen Volkes. Eine weitere populäre Ansicht unter Kritikern der Bombenanschläge, die von Gar Alperovitz im Jahr 1965 ausging und zur Standardposition in japanischen Geschichtsbüchern wurde, ist die Idee der Atomdiplomatie: dass die Vereinigten Staaten Atomwaffen einsetzten, um die Sowjetunion in der Anfangsphase einzuschüchtern des Kalten Krieges. Die Bombenanschläge waren Teil einer bereits heftigen konventionellen Bombenkampagne.Dies könnte zusammen mit der Seeblockade und dem Zusammenbruch Deutschlands (mit seinen Auswirkungen auf die Verlegung) auch zu einer Kapitulation Japans geführt haben. Als die USA am 9. August 1945 ihre Atombombe auf Nagasaki abwarfen, startete die Sowjetunion mit 1,6 Millionen Soldaten einen Überraschungsangriff gegen die Kwantung-Armee in der Mandschurei. “Der sowjetische Kriegseintritt”, argumentierte der japanische Historiker Tsuyoshi Hasegawa, “hatte eine viel größere Rolle als die Atombomben bei der Kapitulation Japans, weil er jede Hoffnung zunichte machte, dass Japan den Krieg durch Moskaus Vermittlung beenden könnte .”

Atombombenabwurf von Nagasaki: Nagasaki, vor und nach der Detonation der Atombombe


Schau das Video: War der Atombombenabwurf über Hiroshima notwendig? Terra X