Was ist der aktuelle Konsens über die Ursprünge der Brahmi-Schrift?

Was ist der aktuelle Konsens über die Ursprünge der Brahmi-Schrift?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Über den Ursprung der indischen Brahmi-Schrift scheint es zwei Hypothesen zu geben: Sie hat sich entweder aus der aramäischen Schrift oder der Industal-Schrift entwickelt.

Gibt es einen wissenschaftlichen Konsens darüber, welche dieser Hypothesen richtig ist?


Es gibt eine Lücke von fünfzehn Jahrhunderte zwischen dem Untergang der Indus-Schrift und dem Ursprung der Brahmi-Schrift. Darüber hinaus bleibt die Industal-Schrift trotz der in Brahmi-Schrift verfassten Literatur unentziffert.

Andererseits bestehen zwischen Kharosthi, das auf dem Aramäischen basiert, und Brahmi erhebliche und unüberbrückbare Unterschiede. Der aktuellste Konsens, so Amalia E. Gnanadesikan in seinem Buch "The Writing Revolution: Keilschrift zum Internet", ist, dass es sich um ein Ergebnis der Reizdiffusion handelt; die Idee einer alphasyllabary-Schrift aus dem Nahen Osten über den Iran beeinflusste die Schaffung von Kharosthi direkt und Brahmi indirekt, wo sie von Grund auf neu geschaffen wurde, um als geeigneteres Vehikel für Prakit zu dienen als alle anderen zeitgenössischen Schriftsysteme. Dies ist ein üblicher Weg für die Entstehung von Schriftsystemen, das jüngste Beispiel dafür ist Inuktitut.


Meines Wissens wird Brahmi Script aus der Industal-Schrift entwickelt. Die Fakten, die diesen Punkt stützen, sind: 1. Die früheste bekannte Schrift wird auf den Keramikresten von Harappa und in verschiedenen Teilen der Welt gefunden, die um 1000 v. Chr. bis 500 v. Chr. Datiert werden. und, Diese Skripte ähneln der tamilischen Sprache (die auch ein Teil der Indus-Sprachfamilie ist) dieser Zeit. 2. Iravatham Mahadevan, einer der führenden Sprachforscher, hat verschiedene Beweise dafür erbracht, dass die Brahmi-Sprache aus dem Tamil stammt. 3. Forschungsarbeiten von Richard Salomon geben auch an, dass Brahmi höchstwahrscheinlich aus Tamil stammt. 4. Die archäologischen Funde in Kodumanal, Chennimalai bei Erode (500 v. Chr.). Standort Porunthal, Palani (500 v. Chr.). Tissamaharama, Sri Lanka (200 v. Chr.). Tirupparankundram Hügel, Madurai (1 v. Chr.). Quseir-al-Qadim, Ägypten (1 v. Chr.) legt nahe, dass die Schrift eine tamilische Brahmi-Schrift ist.

Aufgrund der oben genannten Fakten bin ich der Meinung, dass Brahmi eine Form von Tamil ist, die während 500 v. Chr. weit verbreitet ist. Dies führt mich zu dem Schluss, dass Brahmi aus der Industal-Schrift entwickelt wurde.

Quelle/Weiterführende Literatur 1. Korpus der Tamil-Brahmi-Inschriften von Iravatham Mahadevan 2. Akam und Puram: 'Adresse' Zeichen der Indus-Schrift von Iravatham Mahadevan 3. http://www.hindu.com/2007/11/21/ Stories/2007112158412400.htm 4. Indische Epigraphie: Ein Leitfaden zum Studium der Inschriften in Sanskrit, Prakrit und den anderen indoarischen Sprachen von Richard Salomon 5.Tamilische Literatur von Kamil Zvelebil


File:Lumbini - Pillar Edikt in Brahmi Script, Lumbini (9241396121).jpg

Klicken Sie auf ein Datum/eine Uhrzeit, um die Datei so anzuzeigen, wie sie zu diesem Zeitpunkt angezeigt wurde.

TerminzeitMiniaturansichtMaßeBenutzerKommentar
aktuell13:54, 18. Dezember 20143.217 × 2.413 (3,04 MB) Umbenannter Benutzer ExPsittacine (Talk | Beiträge) Von Flickr über Flickr2Commons übertragen

Sie können diese Datei nicht überschreiben.


Liste der alten indischen Schriften

1. Indus-Skript

Es bezieht sich auf die Schrift der Menschen, die der Zivilisation des Industals angehören. Es ist noch nicht entziffert. Einige Leute haben argumentiert, dass diese Schrift der Vorgänger der Brahmi-Schrift war. Dieses Skript ist ein Beispiel für Boustrophedon-Stil wie in einer Zeile wird es von links nach rechts geschrieben, während es in anderen von rechts nach links geschrieben wird.

2. Brahmi-Schrift

Brahmi ist der Urheber der meisten gegenwärtigen indischen Schriften, einschließlich Devanagari, Bengali, Tamil und Malayalam usw. Es entwickelte sich in Nord- und Südindien zu zwei breiten Typen, wobei der nördliche eckiger und der südlichere kreisförmiger war. Es wurde 1937 von James Princep . entziffert. Seine besten Beispiele finden sich in der in Fels gehauene Edikte von Asoka.

3. Kharosthi-Schrift

Es ist die Schwesterschrift und Zeitgenosse von Brahmi. Es wurde von rechts nach links geschrieben. Es wurde in der Gandhara-Kultur Nordwestindiens verwendet und wird manchmal auch als Gandhari-Schrift bezeichnet. Seine Inschriften wurden in Form von buddhistischen Texten aus dem heutigen Ton Afghanistan und Pakistan gefunden.

4. Gupta-Skript

Es ist auch als späte Brahmi-Schrift bekannt. Es wurde in der Gupta-Zeit zum Schreiben von Sanskrit verwendet. Daraus entstand die Drehbücher von Nagari, Sarada und Siddham aus denen wiederum die wichtigsten Schriften Indiens wie Devanagari, Bengali etc.

5. Sarada-Skript

Es war eine westliche Variante der Gupta-Schrift. Es entwickelte sich zu Kaschmir- und Gurmukhi-Schriften (jetzt zum Schreiben von Punjabi verwendet). Es wurde auch zum Schreiben von Sanskrit verwendet. Es wird jetzt nur noch selten verwendet.

6. Nagari-Skript

Es war eine östliche Variante der Gupta-Schrift. Es ist eine frühe Form der Devanagari-Schrift. Es verzweigte sich in viele andere Schriften wie Devanagari, Bengali und Tibetisch usw. Es wurde verwendet, um sowohl Prakrit als auch Sanskrit zu schreiben.

7. Devanagari-Skript

Es ist derzeit die Hauptschrift, um Hindi, Marathi und Nepali sowie Santhali, Konkani und viele andere indische Sprachen zu schreiben. Es wird derzeit auch zum Schreiben von Sanskrit verwendet und ist eines der am häufigsten verwendeten Schriftsysteme der Welt. Es besteht aus Deva Bedeutung (Gott) und Nagari Bedeutung (Stadt), was bedeutet, dass es sowohl religiös als auch urban oder anspruchsvoll war.

8. Kalinga-Skript

Kalinga war der alte Name von Odisha und diese Schrift wurde verwendet, um eine alte Form von Oriya zu schreiben. Es ist optisch nah am ursprünglichen Brahmi. Die Oriya-Sprache verwendet derzeit eine andere Schrift, die von der bengalischen Schrift abgeleitet wurde.

9. Grantha-Skript

Es ist eine der frühesten südlichen Schriften, die von Brahmi stammt. Es verzweigte sich in Tamil- und Malayalam-Schriften, die immer noch zum Schreiben dieser Sprachen verwendet werden. Es ist auch der Vorgänger der in Sri Lanka verwendeten singhalesischen Schrift. Eine Variante von Grantha namens Pallava wurde von indischen Kaufleuten in Indonesien übernommen, wo sie zur Entwicklung vieler südostasiatischer Schriften führte. Es wurde in Tamil Nadu verwendet, um die Sanskrit Granthas zu schreiben und wurde daher Grantha genannt.

10. Vattaluttu-Skript

Es war eine vom Brahmi abgeleitete Schrift und wurde im südlichen Teil Indiens verwendet. Es wurde verwendet, um Tamil und Malayalam . zu schreiben. Es entfernte jene Zeichen von Brahmi, die zum Schreiben der südlichen Sprachen nicht benötigt wurden. Gegenwärtig sind sowohl Tamil als auch Malayalam zu ihren eigenen von Grantha abgeleiteten Skripten übergegangen.

11. Kadamba-Skript

Es ist ein Nachkomme von Brahmi und markiert die Geburtsstunde der hingebungsvollen Kannada-Schrift. Es führte zur Entwicklung moderner Kannada- und Telugu-Schriften. Es wurde verwendet, um Sanskrit, Konkani, Kannada und Marathi zu schreiben.

12. Tamilisches Skript

Es ist die Schrift, die verwendet wird, um die tamilische Sprache in Indien und Sri Lanka zu schreiben. Es entwickelte sich aus Grantha, der südlichen Form von Brahmi. Es ist eine Silbensprache und nicht alphabetisch. Es wird von links nach rechts geschrieben.

Laut den Epigraphen sind alle indischen Schriften von Brahmi abgeleitet. Es gibt drei Hauptfamilien von Skripten:

1. Devanagari, die Grundlage der Sprachen Nord- und Westindiens: Hindi, Gujarati, Bengali, Marathi, Dogri, Panjabi usw.

2. Dravidian, die Grundlage von Telugu, Kannada

3. Grantha ist ein Unterabschnitt der dravidischen Sprachen wie Tamil und Malayalam, ist aber nicht so wichtig wie die anderen beiden.


Was ist der aktuelle Konsens über die Ursprünge der Brahmi-Schrift? - Geschichte

Die Antike der Schrift in Indien reicht bis in die Zeit der Indus-Zivilisation zurück, die etwa tausend Jahre von 2500 bis 1500 v. Chr. dauerte. Nach einer Lücke von über tausend Jahren stoßen wir auf Inschriften von Asoka in den griechischen, aramäischen, kharosthi- und brahmi-Schriften. Brahmi war die am häufigsten verwendete Schrift von Asoka, der von 269 bis 232 v. Chr. regierte. In Sri Lanka wurden in Felsunterständen Brahmi-Inschriften gefunden, die der Zeit von Asoka angehören. Die Sprache, die in den Brahmi-Inschriften von Ceylon und denen von Asoka verwendet wird, ist Prakrit, eine umgangssprachliche Form des Sanskrit. In Tamil Nadu wurden auch Inschriften mit Brahmi-Schriftzeichen in Felsunterständen und Tonscherben verschiedener Art entdeckt, und die verwendete Sprache ist Tamil mit einer Mischung aus Prakrit-Wörtern. Die frühesten Schriften, die bisher in Tamil entdeckt wurden, sind in Schriftzeichen geschrieben, die den Inschriften von Asokan Brahmi sehr ähneln. Diese Inschriften sollen in der Tamil-Brahmi-Schrift geschrieben sein, um die Tatsache anzuzeigen, dass es sich um eine Brahmi-Schrift handelt, die zum Schreiben der tamilischen Sprache verwendet wird. Die Sprache dieser Inschriften ist eine eigentümliche Art von Tamil und nicht wirklich das klassische Tamil der Sangam-Dichtung. Sowohl die moderne Tamil-Schrift 1 als auch die Vatteluthu-Schrift haben sich aus dieser Mutterschrift entwickelt.

In Tamil Nadu wurde bisher keine andere Schrift als die Tamil-Brahmi-Schrift (auch Dhamili oder Tamil genannt) entdeckt.

Das Asokan Brahmi ist die Mutterschrift, aus der sich über viele Jahrhunderte alle modernen indischen Schriften entwickelt haben. Es gibt jedoch keine einhellige Meinung über den Ursprung dieser übergeordneten Schrift. Es ist entweder eine indigene Schrift oder eine aus dem Ausland entlehnte Schrift, und einige der früheren Theorien basierten auf den Ähnlichkeiten in der Form zwischen den Brahmi- und einigen westasiatischen Schriften. Einige Buchstaben waren in den Skripten ähnlich, aber es gab viele Buchstaben, die nicht ähnlich waren und die Klangwerte waren oft unterschiedlich.

Wenn die Schrift indigenen Ursprungs wäre, könnte sie sich aus den Indus-Zeichen entwickelt haben, und einige dieser Zeichen, die Brahmi-Zeichen ähneln, bildeten die Grundlage für die Theorie der indigenen Entwicklung der Brahmi-Schrift. Es gibt eine weitere logische Möglichkeit, nämlich, dass die Schrift einheimisch sein könnte, sich aber nicht über Jahrhunderte aus einer anderen Zeichenfolge entwickelt haben muss, wie sie im Indus-System zu finden ist.

Diese logische Möglichkeit, dass das Drehbuch in relativ kurzer Zeit entworfen und perfektioniert wurde, möchten wir untersuchen. Wir gehen davon aus, dass die Schrift der Asokan-Brahmi-Inschriften keine drastischen Veränderungen in der Form der Schriftzeichen erfahren hat. Als wir vor einigen Jahren eine solche These vorgelegt haben 2 war sie noch relativ neu, aber jetzt haben wir Wissenschaftler, die diese Möglichkeit zugeben 3 .

Wann wurde das Asokan Brahmi-Skript entworfen? Megasthenes der griechische Gesandte, der um 300 v. Chr. den kaiserlichen maurischen Hof besuchte. soll beobachtet haben, dass Inder keine Bücher geschrieben haben, was bedeutet, dass sie kein Schriftsystem benutzten oder das Schreiben nicht weit verbreitet war. Archäologische Ausgrabungen in prä-asokanischen Stätten haben keine früheren Formen von Brahmi ans Licht gebracht und Brahmi selbst erscheint ziemlich plötzlich als elegant gestaltete Schrift. Es ist sehr wahrscheinlich, dass der nördliche Brahmi einige Jahrzehnte vor der Herrschaft der Asokan – also zu Beginn des 3. Jahrhunderts v. Chr. – in Gebrauch kam. Woher hat der Erfinder so viele verschiedene Zeichen? Wir hatten früher vorgeschlagen, dass er möglicherweise geometrische Muster wie ein Quadrat mit einem Kreuz darauf (oder ein großes Quadrat aus vier kleinen Quadraten) und einen Kreis mit einer vertikalen geraden Linie (wie der griechische Buchstabe phi) verwendet, und diese geometrische Muster werden zusammen mit tamil-Brahmi-Inschriften gefunden. Viele der Asokan-Brahmi- und Tamil-Brahmi-Zeichen können in diese Grunddesigns eingepasst werden.

Sobald wir die Hypothese akzeptieren, dass Asokan Brahmi in vergleichsweise kurzer Zeit erfunden wurde, müssen wir uns der Frage nach der Beziehung zwischen den Asokan-Brahmi- und den Tamil-Brahmi-Schriften stellen. Sie können nicht unabhängig voneinander von zwei verschiedenen, einander unbekannten Gruppen entworfen worden sein und mehr oder weniger den gleichen Satz von Symbolen für den gleichen Satz von Lauten aufweisen. Entweder wird das eine direkt vom anderen beeinflusst oder es gab eine gemeinsame Quelle, aus der sowohl Tamil im Süden als auch Prakrit im Norden Anleihen machten. Da wir im Moment keine Beweise für eine solche dritte Quelle haben, beschränken wir unsere Aufmerksamkeit nur auf die Beziehung zwischen den Asokan- und den Tamil-Brahmi-Schriften.

Es ist allgemein anerkannt, dass der Einfluss von Asoka in ganz Indien und Sri Lanka zu spüren war, und die Erlasse von Asokan sind in ganz Indien außer in Tamil Nadu und Kerala verbreitet. Es wird daher angenommen, dass Tamil vor der Asokan-Zeit keine eigene Schrift hatte und dass Tamil entweder während der Herrschaft von Asoka oder einige Zeit später zum ersten Mal mit einer Modifikation der Asokan-Brahmi-Schrift geschrieben wurde. Was wir in dieser Arbeit jedoch untersuchen möchten, ist die Möglichkeit, dass die Asokan-Brahmi-Schrift selbst aus der tamilischen Schrift entwickelt wurde. Mit anderen Worten, der erste mauryanische Schreiber von Brahmi kannte die tamilische Schrift und fügte neue Symbole hinzu, um den Anforderungen des Schreibens von Prakrit gerecht zu werden. Wir werden die Hypothese untersuchen, dass die Tamil-Brahmi-Schrift direkt die Gestaltung der Asokan-Schrift beeinflusst hat.

Die allgemein anerkannte Theorie, dass das Tamil-Brahmi-System eine Adaption des Asokan-Brahmi-Systems ist, weist wie jede Theorie eine Reihe von Schwierigkeiten auf. Mit dem Hinzufügen neuer Symbole für die speziellen tamilischen Buchstaben wie [email protected]@@ a, l @@@ @ a, r @@ a und n @@ a, Asokan Brahmi muss ziemlich adäquat gewesen sein, um die tamilische Sprache zu schreiben. Der Unterschied zwischen dem langen und dem kurzen Medial e und medial Ö lassen sich aus dem Kontext und damit auch die reinen Konsonanten aus einer Konsonant-Vokal-Kombination ausmachen. Wenn die bestehenden Tamil-Brahmi-Inschriften tatsächlich während der Asoka-Zeit geschrieben wurden, warum folgen sie dann nicht strikt dem Asokan-System? Es ist allgemein bekannt, dass das gebräuchliche tamilische Wort MA KA N jahrzehntelang fälschlicherweise von professionellen Epigraphikern als MAA KAA NA gelesen wurde, die sich auf das Asokan-System verließen, um die tamilisch-brahmischen Inschriften zu lesen. Mit anderen Worten, ein buddhistischer Mönch aus der Hauptstadt Asokan hätte die Eigennamen und andere Wörter, die in der tamilisch-Brahmi-Schrift seiner Zeit geschrieben waren, nicht richtig lesen können. Es gibt tatsächlich eine Reihe von Prakrit-Wörtern in frühen tamilischen Inschriften, und warum folgten sie einem Schriftsystem, das die gegenseitige Verständlichkeit zwischen den Menschen aus dem Norden und den Menschen von Tamil Nadu unnötig reduzierte?

Alternativ könnte man annehmen, dass die Schrift erst hundert Jahre nach Asoka in Tamil Nadu eingeführt wurde. Dieser Vorschlag würde auch zu einigen anderen Schwierigkeiten führen. Dies würde bedeuten, dass während der Zeit von Asoka und für hundert Jahre nach ihm seine benachbarten Königreiche der Cholas, Keralaputras, der Satyaputras und der Pandyas die Schrift nicht benutzten, obwohl sich die Schrift nach Ceylon im Süden ausgebreitet hatte und Mysore im Norden. Die Brahmi-Schrift von Asoka war für Ceylon und den südlichen Teil Indiens zu einer solchen Standardschrift geworden, dass es keinen Grund zu der Annahme gibt, warum Tamil einem anderen Schriftsystem folgen musste als das Asokan-System. Wir beziehen uns auf das Beispiel des tamilischen Wortes MA KA N, das fälschlicherweise als MAA KAA NA gelesen würde, wenn man das Asokan-Notationssystem zum Lesen dieses tamilischen Wortes verwenden würde. Außerdem folgen viele der archaisch anmutenden Tamil-Brahmi-Inschriften nicht dem Asokan-Notationssystem.

Die Mahavamsa, 4 die buddhistische Chronik Sri Lankas, spricht von einem Monarchen, König Vijaya des fünften Jahrhunderts v. nachdem er ein Ehebündnis mit einem Pandya-Herrscher gesucht hatte. Der alte Pandya-Herrscher soll ein Buchstabe zu Vijaya zusammen mit seiner Tochter. Dieser Hinweis auf einen Brief könnte darauf hinweisen, dass in Tamil Nadu viele Jahrhunderte vor Christus geschrieben wurde.

Ein Kommentator von Tolkappiyam 5 spricht davon, dass die Buchstaben des tamilischen Alphabets Formen wie das Quadrat, den Kreis usw. haben oder daraus abgeleitet wurden. Dies zeigt, dass die tamilischen Grammatiker eine Theorie über die Entstehung und Entwicklung der Schrift auf der Grundlage einfacher geometrischer Formen hatten. Da sie im Originaltext nicht zu finden ist, kann man dieser Theorie nicht viel Alter zusprechen, außer dass sie auf einer frühen Überlieferung beruhen könnte.

Wir werden nun die verschiedenen orthographischen Systeme diskutieren, die vor etwa 2000 Jahren vorherrschten. Der Einfachheit halber beziehen wir uns auf die verschiedenen Schriftsysteme, die in Tamil Nadu verwendet werden, als Tamil-Brahmi I, Tamil-Brahmi II und Tamil Pulli. Wir werden diese mit dem Asokan-Brahmi-System und den Bhattiprolu-Reliquien-Schatulle-Inschriften aus dem Krishna-Distrikt von Andhra Pradesh vergleichen.

Die Existenz von zwei orthographischen Schriftsystemen Tamil-Brahmi wurde zuerst von Mahadevan nachgewiesen. 6 In dem System, das wir Tamil-Brahmi I nennen, wird der Buchstabe NA vom Buchstaben N unterschieden, indem ein horizontaler Strich am oberen Rand des Buchstabens N hinzugefügt wird (Abb.1). Dieser Vokalmarker unterscheidet eindeutig die Konsonant-Vokal-Kombination vom entsprechenden reinen Konsonanten. Im Wort NAVAMANI zum Beispiel haben die Buchstaben NA, VA und MA den medialen Vokal ein ihnen innewohnend. In Abb. 1 haben alle diese drei Buchstaben den Vokalmarker, der durch den gleichen kurzen horizontalen Strich oben rechts gekennzeichnet ist. Der Buchstabe NAA wird als zwei Buchstaben NA und A geschrieben und dieses System unterscheidet eindeutig die Buchstaben mit der mittleren Länge ein aus den Briefen mit dem medialen Short ein. Reine Konsonanten kommen im Tamil häufig sowohl am Ende eines Wortes als auch mitten im Wort vor. Briefe mit kurzen medialen ein sind häufiger als Buchstaben mit langen medialen ein. Ein kurzer horizontaler Strich auf der linken Seite würde die kurze mediale e und zwei horizontale Striche links und rechts würden die kurze mediale Ö. Die kurze mediale ich angezeigt durch einen kurzen vertikalen Strich oben und medial du durch einen kurzen Strich unten. Das Zeichen für ai ist ein doppelter horizontaler Strich auf der linken Seite. Die Verlängerung der Vokale könnte durch Hinzufügen eines reinen Vokals wie im Fall von NAA in Abbildung 1 angezeigt werden.

In Tamil-Brahmi II wird das gleiche Zeichen verwendet, um einen reinen Konsonanten sowie den Konsonanten mit inhärentem . zu bezeichnen ein . Beispielsweise werden sowohl der Buchstabe N als auch der Buchstabe NA mit dem gleichen Symbol bezeichnet. Im Gegensatz dazu würden diese Buchstaben im ersten System durch einen horizontalen Strich zum Buchstaben NA oben rechts unterschieden. Im zweiten System würde eine Hinzufügung des Strichs den Buchstaben NAA oder N mit dem langen medialen anzeigen ein. Hier ähnelt das Tamil-Brahmi II-System stark dem Asokan-Brahmi-System.

In den Asokan-Brahmi-Inschriften, die in Prakrit geschrieben sind, kommen reine Konsonanten nicht häufig vor. Es gibt ein besonderes Zeichen namens anusvara für den Brief m die durch einen kleinen Kreis dargestellt wird und den reinen Konsonanten darstellt m. Alle anderen reinen Konsonanten werden durch eine spezielle Einrichtung gekennzeichnet. Wenn auf einen reinen Konsonanten wie K ein Buchstabe wie YA folgt, dann wird Y unter K geschrieben und ein zusammengesetzter Buchstabe KYA gebildet, der anzeigt, dass das obere Zeichen einen reinen Konsonanten bezeichnet. Es gibt keine Möglichkeit, einen reinen Konsonanten eindeutig darzustellen, wenn er am Ende eines Wortes steht. Eine Möglichkeit, die Schwierigkeit zu überwinden, besteht darin, den Konsonanten als Konsonanten mit kurzer medialer Länge zu schreiben ein und der richtige Wert kann je nach Kontext angegeben werden. Diese Praxis wird in keinem der Tamil-Brahmi-Systeme befolgt.

Das dritte Schriftsystem in Tamil-Brahmi-Inschriften ist das Tamil Pulli-System. Ein reiner Konsonant unterscheidet sich von einem Konsonanten mit inhärentem ein in Form eines kleinen kreisförmigen Punktes oder Pulli in der Nähe des Symbols platziert. In Tolkappiyam Es wird gesagt, dass der reine Konsonant einen Punkt oder ein Pulli hat und der Laut M auch die Form eines a . haben könnte Pulli. Diese Tatsache, dass Tolkappiyam bezieht sich auf anusvara wird nicht allgemein akzeptiert. Das tamilische Pulli-System bezeichnet eindeutig die reinen Konsonanten, die Buchstaben mit kurzen medialen Vokalen und solche mit langen medialen! Vokale. Die kurze e unterscheidet sich vom langen e durch die Zugabe von a Pulli zum Zeichen für e.

Das Bhattiprolu-System ähnelt dem Tamil-Brahmi I-System. Die lange mediale ein ist durch einen längeren Hub oben rechts gekennzeichnet, der sich nach unten biegt (Abb.1). Ein Zeichen ohne zusätzliche Markierung würde einen reinen Konsonanten bezeichnen, eines mit einem kurzen horizontalen Zeichen oben rechts würde ein kurzes mediales bedeuten ein Zeichen und ein Zeichen mit einem langen horizontalen Strich nach unten gebogen, würden eine lange mediale ein Unterschrift. Dieses System kann als Verbesserung gegenüber dem Tamil-Brahmi I-System angesehen werden. Das Asokan-Brahmi-System ist dem Tamil-Brahmi-II-System näher.

Wir möchten die Hypothese aufstellen, dass Asokan Brahmi eine enge Adaption der Tamil-Brahmi-Schrift ist. Diese Hypothese ist nicht überraschend neu. 1954 schlug T. N. Subramaniam vor, dass Brahmi ursprünglich für eine Sprache wie Tamil gedacht war. 7 Wir werden jedoch hier nicht den Hauptlinien seiner Argumente folgen.

Wir möchten vorschlagen, dass das Tamil-Brahmi-System I zur vor-Asokan-Periode gehört und das Asokan-Brahmi eine Anpassung und Weiterentwicklung dieses Systems ist.

Gibt es Beweise für eine solche Hypothese? Zunächst stellen wir fest, dass die Tamil-Brahmi-Schrift weniger Symbole enthält als die Asokan-Brahmi-Schrift. Es ist durchaus plausibel, dass neben den Buchstaben der tamilischen Brahmi-Schrift seit frühester Zeit andere Zeichen als die von tamilischen Grammatikern verwendeten verwendet werden könnten. Es gibt einige Asokan-Brahmi-Symbole, die man sich als Ergebnis einer Ausarbeitung bestimmter tamilischer Buchstaben vorstellen könnte. Zum Beispiel ist der Buchstabe PHA offensichtlich eine Ausarbeitung des Buchstabens PA und wird durch Hinzufügen eines Curs erhalten! zum PA-Schild. Die fischförmige Form von MA, die in Asokan-Brahmi-Inschriften verwendet wird, könnte als eine Form behandelt werden, die sich aus der tamilischen Form für MA entwickelt hat (Abb. 2). Wenn andere Dinge gleich sind, ist ein aufwendigeres Skript eine spätere Entwicklung eines weniger aufwendigen.

Wie wir zuvor beschrieben haben, gibt es drei Schreibsysteme, die in tamil-Brahmi-Inschriften befolgt werden. Die Inschriften von Asokan Brahmi folgen jedoch einem einzigen orthographischen System, das sich sowohl von den tamilischen Systemen als auch vom Bhattiprolu-System unterscheidet. Hier wollen wir uns eines in den Life Sciences befolgten Prinzips zu Nutze machen, um die ursprüngliche Heimat einer Pflanze oder eines Tieres, die in einem weiten Gebiet vorkommt, zu fixieren. Wenn überall auf der Welt die gleiche Pflanzenart gefunden wird, wird anhand bestimmter Kriterien der ursprüngliche Standort festgelegt, von dem aus sich die Pflanze schließlich ausbreitet. Das erste objektive Kriterium ist dies. Wenn in einer Region der Welt viele verwandte Arten in freier Wildbahn vorkommen, gilt diese Region als die ursprüngliche Heimat der Pflanze, auch wenn sie in anderen Teilen der Welt weit verbreitet ist. Wenn wir dieses Prinzip auf den Bereich der alten Schriften anwenden, wäre Tamil Nadu die ursprüngliche Heimat der Brahmi-Schrift, da eine Vielzahl von Systemen zum Schreiben von Tamil verwendet wurden. Man kann sich fragen, ob diese Methodik auf den Bereich der Skripte anwendbar ist. Wir können dies überprüfen, indem wir uns das in Thailand verwendete Grantha-Skript ansehen. 8 Die ursprüngliche Heimat der Grantha-Schrift ist Südindien und viele Varianten dieser Schrift sind dort zu finden. Wir schließen daraus, dass das objektive wissenschaftliche Prinzip auch auf alte Schriften anwendbar ist.

Ein weiteres objektives Kriterium, das in den Life Sciences verwendet wird, ist die Zuweisung eines Gebiets als ursprüngliche Heimat einer Pflanze, wenn dieses Gebiet eine primitivere und wildere Varietät der betreffenden Pflanze beherbergt. Chilis wurden beispielsweise vor weniger als etwa 500 Jahren nach Indien eingeführt. Wilde Chilis kommen auf dem amerikanischen Kontinent vor und Südamerika ist die ursprüngliche Heimat der Chilipflanze. Wenden wir dieses objektive Prinzip auf das Gebiet der Epigraphie an. Nehmen wir noch einmal das Beispiel der Grantha-Schrift aus Thailand. Die ursprüngliche Heimat der Schrift sind Andhra Pradesh und Tamil Nadu, wo wir die früheren Formen dieser Schrift finden. Wenden wir dieses Prinzip auf das Studium der Brahmi-Schrift an. Wir werden zeigen, dass das Tamil-Brahmi I-System primitiver ist als das Asokan-System. Im erstgenannten System steht jedes Konsonantenzeichen für einen reinen Konsonanten. Wenn ein Vokal auf einen reinen Konsonanten folgt, wird er entweder durch Drucken eines anfänglichen Vokalzeichens neben dem Konsonanten oder durch Modifizieren des Konsonantenzeichens durch Hinzufügen eines oder zweier kurzer Striche dargestellt, die ein geeignetes mediales Vokalzeichen darstellen. Betrachten Sie zum Beispiel den Fall des Konsonanten K, der in Form eines Kreuzes geschrieben wird. Ein Kreuz mit einem zusätzlichen horizontalen Strich oben rechts steht für KA, ein Strich unten rechts für KU, ein Strich oben links für KE und so weiter. Das gleiche Prinzip wird für alle Vokale und Vokale verwendet ein erhält keine besondere Priorität gegenüber anderen Vokalen. Dieses System ist logischer und grundlegender als das Asokan-System. Wir erinnern uns, dass im Asokan Brahmi-System ein Kreuzzeichen für KA oder K+A steht. Ein vertikaler Strich oben rechts macht es zu KI oder (K+A)-A+I. Das Asokan-System ist daher weniger primitiv und weniger logisch als das Tamil-Brahmi I-Notationssystem. Die Tatsache, dass es ein logischeres und grundlegenderes Schriftsystem in Tamil gibt als das Asokan-System, unterstützt unsere Hypothese, dass Tamil-Brahmi etwas älter ist als Asokan Brahmi.

Die Datierung der Tamil-Brahmi-Inschriften ist voller Unsicherheiten. Die einzigen datierten Brahmi-Inschriften von Bedeutung sind die Asokan-Inschriften des dritten Jahrhunderts v. Chr., die Arikkamedu-Graffiti auf Tonscherben 9 des ersten und zweiten Jahrhunderts n. Chr. und eine Silbermünze 10 von Vashishtiputra Sri Satakarni des zweiten Jahrhunderts n. Chr basierend auf archäologischen Methoden, die römische Keramik verwenden, die auf wenige Jahrzehnte datiert werden kann. Einige beschriftete Tonscherben wurden auch aus Uraiyur 11 berichtet und diese werden dem Ende des ersten Jahrhunderts oder dem Beginn des zweiten Jahrhunderts n. Chr. zugeordnet. Die Arikkamedu-Inschriften folgen dem Tamil-Brahmi II-System, während die Uraiyur-Schriften dem Tamil-Brahmi I-System folgen . Die Satakarni-Münze folgt dem Pulli-System. In manchen Inschriften kommt es zu einer Verwechslung von mehr als einem System. Alle drei Systeme scheinen nebeneinander existiert zu haben.

Viele Gelehrte neigen dazu, die tamilischen Brahmi-Inschriften auf der Grundlage der Paläographie oder des Studiums der Form von (alten) Buchstaben zu datieren. Ein zuverlässiges paläographisches Schema für das Studium der tamilischen Brahmi-Inschriften muss noch erstellt werden. Bei den ceylonischen Inschriften wurde festgestellt, dass es in den frühen Inschriften keine Einheitlichkeit der Schrift gibt und es nicht möglich war, ein paläographisches Schema zu formulieren, das zur Datierung von Inschriften unbekannter Autorschaft verwendet werden könnte. 12 Tatsächlich sind paläographische Methoden nicht zuverlässig genug, um die Daten früher tamilisch-brahmischer Inschriften zu bestimmen. Sogar in den Asokan-Inschriften (Abb. 2) gibt es viele Variationen 13 in der Form der Buchstaben, die von verschiedenen einzelnen Schreibern eingeschrieben wurden.

In Abb. 2 sehen wir verschiedene Formen, in denen die Buchstaben in den Inschriften von Asoka abgebildet sind. Das Symbol für das Initiale i ist oft eine Gruppe von drei Punkten. Tamil-Brahmi-Inschriften verwenden eine Gruppe von drei horizontalen Strichen, die meiner Meinung nach eine frühere Form des Buchstabens ist, die aus dem geometrischen Muster des Quadrats mit einem Kreuz abgeleitet werden kann. Das Dreieckszeichen für Initial e findet sich auch in tamil-Brahmi-Inschriften. In einer Höhle bei Muthupatti 14 erscheint die Pyramidenform und es könnte die früheste Form sein. Das Zeichen für k ist auf mehr als eine Weise geschrieben. Die verschiedenen Buchstabenformen ta (ta wie in Tamil) enthält viele Formen, die in Tamil-Brahmi-Inschriften zu finden sind. Das Asokan-Symbol für ma scheint von der entsprechenden typischen tamilischen Form abgeleitet zu sein. Die verschiedenen Formen von ja finden sich auch in tamil-Brahmi-Inschriften. In Asokan-Inschriften ist das medial ich ist in mehrfacher Hinsicht vertreten. Eine so große Variationsbreite der Buchstabenformen in den Inschriften und die Ähnlichkeit zwischen einigen der Asokan-Buchstaben und den Tamil-Brahmi-Buchstaben sollten Wissenschaftler zu einer vorsichtigen Herangehensweise an die Datierung früher tamilischer Inschriften auf der Grundlage der Paläographie veranlassen.

Die signifikanten Veränderungen in der Form von Tamil-Brahmi-Buchstaben müssen noch erfolgreich identifiziert werden. Der Unterschied zwischen den Periodenmerkmalen und den Schreibmerkmalen muss noch festgestellt werden. Das Zeichen für medial ich das ist ein kurzer vertikaler Strich oben auf einem Schild, der sich über Jahrhunderte zu einer Kappe entwickelt hat. Aber selbst in einigen Asokan-Inschriften wird die reine Form einer vertikalen Linie, die durch einen horizontalen Strich befestigt wird, nicht strikt beibehalten. Würde ein solches Merkmal zur Datierung einer tamil-Brahmi-Inschrift verwendet, könnte dies zu falschen Schlussfolgerungen führen.

Die jüngste Entdeckung einer Inschrift von Adiyaman Nedumananji im Dorf Jambai macht die Schwierigkeit deutlich. Der erste Teil der Inschrift ist den Asokan-Inschriften sehr ähnlich. Aus literarischen Quellen wissen wir, dass Atiyan ein Zeitgenosse von Ceraman Peruncheral Irumborai war. In Pugalur 15 in der Nähe von Karur ist bekannt, dass eine Inschrift von Ceramans Sohn existiert, und diese Inschrift muss nur wenige Jahre oder Jahrzehnte später als die Jambai-Inschriften sein. Wenn man sich jedoch auf paläographische Methoden verlässt, scheint die Pugalur-Inschrift mehr als ein Jahrhundert später als die Jambai-Inschrift zu sein. Es wird angenommen, dass Atiyaman in der späteren Hälfte des zweiten Jahrhunderts n. Chr. gelebt hat, aber seine Inschrift ist den Asokan-Inschriften des 3. die Schwierigkeiten und Unsicherheiten bei der Datierung der Tamil-Brahmi-Inschriften hervorheben.

Es bleiben daher hauptsächlich literarische Quellen, um die Inschriftendaten festzulegen, und die literarischen Quellen selbst sind nicht immer frei von Interpolationen. Silapathikaram hat ein paar Hinweise auf König Gajabahu von Sri Lanka. Eine taucht in der einleitenden Passage auf, in der viele Könige beschrieben werden, die Kannagi, die bereits als Göttin vergöttert worden war, Opfer darbringen. Die zweite Referenz ist gegen Ende von Silapathikaram wo Gajabahu in Begleitung von Senguttuvan beschrieben wird. Mahavamsa schweigt über Gajabahus Besuch in Indien, aber einige Gelehrte haben die Authentizität dieses Berichts in Silapathikaram für die Etablierung des Gajabahu-Senguttuvan-Synchronismus. Diese und vielleicht andere Materialien werden verwendet, um die Zeit von Karikala Chola und Atiyaman Nedumananji in das zweite Jahrhundert n. Chr. zu datieren sangam auf der Grundlage früherer historischer Studien weichen oft von den Daten ab, die von denen vorgeschlagen werden, die sich stark auf die tamilische Sprache und Literatur verlassen.

Es scheint mir, dass der Senguttuvan-Gajabahu-Synchronismus nicht auf starken bestätigenden Beweisen basiert, und wenn dieser Synchronismus einmal aufgegeben ist, frage ich mich, warum Atiyaman Nedumananji nicht als Zeitgenosse von Asoka behandelt oder zumindest in das erste oder zweite Jahrhundert vor Christus eingeordnet werden kann .

Mit den uns zur Verfügung stehenden Daten ist es daher schwierig, sich ein klares Bild vom Ursprung der Schrift in Tamil Nadu zu machen. Wir werden jedoch ein vorläufiges Entwicklungsschema als hypothetische Alternative zu den bereits bestehenden Theorien vorschlagen.

In der ersten Phase wird die Tamil-Brahmi-Schrift erfunden und zum Schreiben in Tamil Nadu während der Zeit vor Asoka verwendet. Das Skript könnte alternativ Dhamili oder Tamil heißen. Alle Buchstaben könnten erfunden worden sein im Ganzen oder einige weitere tamilische Buchstaben wie [email protected]@@ a, l @@@ @ a, r @@ a und n @@ a and some non-Tamil letters could have been invented towards the end of the first stage The first orthographic system would have been in use.

In the second stage the Tamil letters reach the courts of the Mauryan kings and the Tamil script is adapted to write Prakrit language. New signs are added and these could have been devised using the same principle as the one used by the original inventors so that there is not much difference between the new and the old letters. Special Tamil characters which are not of use for writing Prakrit are dropped. During the reign of Emperor Asoka, the Brahmi script is spread far and wide up to Sri Lanka. The already existing Tamil system gets influenced by the Asokan system and the Tamil-Brahmi II system which is akin to the Asokan system is slowly accepted in Tamil Nadu. Both the systems operate side by side. Due to the mixing of the two systems, consistency of systems is not strictly maintained in many inscriptions.

The Pulli system can be envisaged as an improvement over the second system in which a pulli is used to mark pure consonants. The Pulli system coexisted with the other two systems and the Anaimalai inscription 16,17 is an example of the Pulli system. This scheme assumes that the pulli system came after the second system in order to accommodate the theory that Asokan writings influenced the Tamil notational system. It is quite conceivable, however, that Tamil was not very much influenced by the northern Brahmi inscriptions and the Pulli system could have preceded the second system as an alternative independent notational system. The Tamil-Brahmi II system, in that case, would be a later development of the Pulli system and the pulli could have gone out of use as it happened in the medieval period.

The Pulli system is described in Tolkappiyam as the norm. In Tolkappiyam every vowel is treated as uyir or soul and every consonant as mey or body. The same soul could enter different bodies and form uyir mey or body with soul. A single soul or uyir could exist by itself but a body or pure consonant could not. Thus a theory for the letters of the Tamil alphabet existed at the time of Tolkappiyar and it reflected the contemporary metaphysical system which included the belief in the transmigration of souls.

The Bhattiprolu system can be viewed as an improvement over the Tamil-Brahmi I system and it also existed side by side with the other systems.

We are not in a position now to establish with certainty the nature of the origin and development of writing in Tamil Nadu but the picture may become clearer in the future when new inscriptions are discovered. What is clear, however, is that two systems of Brahmi as well as a third Tamil Pulli system had existed side by side during the early period. A large proportion of inscriptions that have been discovered so far, is in the Tamil-Brahmi II system. The earlier theory that writing in Tamil Nadu developed after Asoka does not fit in well with the available data and therefore we have proposed an alternative theory which needs to be examined further for its validity.

I wish to thank Dr M. Lockwood. for fruitful discussions and for going through an earlier draft of this paper, and Mr. S. Govindaraju for preparing the diagrams.


Breaking Rules That Don’t Hold Water

The current most popular hypothesis maintains seals were inscribed with Proto-Dravidian or Proto-Indo-European ‘names of the seal-owners’ but this, according to the researcher, simply ‘does not hold water.’ Many scholars, according to the author, assume Indus script is ‘logo-syllabic’ where one symbol can be used as a word sign at one time, then as a syllable-sign in another instance.

This method, where a word-symbol is also used for its sound value is called the ‘ rebus principle .' The paper offers the analogy of combining ‘pictures of a honey bee and a leaf to signify the word “belief” (bee+leaf) and according to Ms. Mukhopadhyay, while many ancient scripts use rebus methods to generate new words, the inscriptions found on the Indus seals and tablets ‘have not used rebus as the mechanism to convey meaning.’


Tamil language

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Tamil language, member of the Dravidian language family, spoken primarily in India. It is the official language of the Indian state of Tamil Nadu and the union territory of Puducherry (Pondicherry). It is also an official language in Sri Lanka and Singapore and has significant numbers of speakers in Malaysia, Mauritius, Fiji, and South Africa. In 2004 Tamil was declared a classical language of India, meaning that it met three criteria: its origins are ancient it has an independent tradition and it possesses a considerable body of ancient literature. In the early 21st century more than 66 million people were Tamil speakers.

The earliest Tamil writing is attested in inscriptions and potsherds from the 5th century bce . Three periods have been distinguished through analyses of grammatical and lexical changes: Old Tamil (from about 450 bce to 700 ce ), Middle Tamil (700–1600), and Modern Tamil (from 1600). The Tamil writing system evolved from the Brahmi script. The shape of the letters changed enormously over time, eventually stabilizing when printing was introduced in the 16th century ce . The major addition to the alphabet was the incorporation of Grantha letters to write unassimilated Sanskrit words, although a few letters with irregular shapes were standardized during the modern period. A script known as Vatteluttu (“Round Script”) is also in common use.

Spoken Tamil has changed substantially over time, including changes in the phonological structure of words. This has created diglossia—a system in which there are distinct differences between colloquial forms of a language and those that are used in formal and written contexts. The major regional variation is between the form spoken in India and that spoken in Jaffna (Sri Lanka), capital of a former Tamil city-state, and its surrounds. Within Tamil Nadu there are phonological differences between the northern, western, and southern speech. Regional varieties of the language intersect with varieties that are based on social class or caste.

Like the other Dravidian languages, Tamil is characterized by a series of retroflex consonants (/ḍ/, /ṇ/, and /ṭ/) made by curling the tip of the tongue back to the roof of the mouth. Structurally, Tamil is a verb-final language that allows flexibility regarding the order of the subject and the object in a sentence. Adjectives and relative, adverbial, and infinitive clauses normally precede the term they modify, while inflections such as those for tense, number, person, and case are indicated with suffixes.


Notable features

  • Possibly pre-dates Sumerian Cuneiform writing - if this is true, the Ancient Egyptian script is the oldest known writing system. Another possibility is that the two scripts developed at more or less the same time.
  • The direction of writing in the hieroglyphic script varied - it could be written in horizontal lines running either from left to right or from right to left, or in vertical columns running from top to bottom. You can tell the direction of any piece of writing by looking at the way the animals and people are facing - they look towards the beginning of the line.
  • The arrangement of glyphs was based partly on artistic considerations.
  • A fairly consistent core of 700 glyphs was used to write Classical or Middle Egyptian (ca. 2000-1650 BC), though during the Greco-Roman eras (332 BC - ca. 400 AD) over 5,000 glyphs were in use.
  • The glyphs have both semantic and phonetic values. For example, the glyph for crocodile is a picture of a crocodile and also represents the sound "msh". When writing the word for crocodile, the Ancient Egyptians combined a picture of a crocodile with the glyphs which spell out "msh". Similarly the hieroglyphs for cat, miw, combine the glyphs for m, i and w with a picture of a cat.

Discovering the Meaning Behind the Vauxhall Logo & Name

As one of the oldest established vehicle manufacturers and distribution companies in the UK, Vauxhall has been around for much longer than you’d think. Alexander Wilson founded the company in the Vauxhall district of London in 1857. It was originally named Vauxhall Iron Works before settling on its current name. Vauxhall designed its original logo when it was founded in 1857 as a nod to its local heritage, Vauxhall chose the image of a griffin driving a “V” flag into the ground. After its founder left the company and it began producing cars, the name and logo were retained to pay homage to its roots.

The griffin, a mythical creature with the body of a lion and the head/wings of an eagle, reflects the coat of arms of Sir Falkes de Breauté, a mercenary soldier who was given the Manor of Luton by King John in the thirteenth century. His mansion, Fulk’s Hall, became known eventually as Vauxhall.

The logo underwent changes over the years, streamlining details and going from square to round.

Evolution of the Vauxhall logo over the years

In 2008, Vauxhall released its most up-to-date logo design, cropping out most of the animal’s body to focus on its head. Concerning the design, Vauxhall’s Managing Director Bill Parfitt stated, “While the new-look Griffin pays homage to our 100 year-plus manufacturing heritage in the UK, it also encapsulates Vauxhall’s fresh design philosophy, first showcased in the current Astra, and set to continue with Insignia.”

A wyvern (dragon) on the White Dragon Flag
Photo: Wikimedia

There’s actually an ongoing argument concerning whether the animal is–rather–a wyvern. Some historians and representatives claim that the animal is–or at some point–was actually a wyvern, a mythical dragon with legs and a tail. Its barbed head does bear similarities to the feathered eagle head, and features horn-like ears, but the consensus by and large is that the Vauxhall creature is a griffin.

Now, with the sale of Vauxhall to the PSA Group, the big question is–will the Vauxhall logo be revamped to usher in this new chapter in the company’s history? While there hasn’t been official word on this yet (as of today, March 13th), it will depend on if the PSA Group wants to sustain the brand’s current image without drawing attention to the change in ownership, or if a noticeable makeover would be welcomed. Considering the 2008 makeover was made to improve perception of the brand, an upcoming redesign wouldn’t be a surprise.

Enjoy reading about logos like Vauxhall’s? Check out the rest of our Behind the Badge series examining fascinating automotive emblems!

The News Wheel is a digital auto magazine providing readers with a fresh perspective on the latest car news. We’re located in the heart of America (Dayton, Ohio) and our goal is to deliver an entertaining and informative perspective on what’s trending in the automotive world. See more articles from The News Wheel.


ECMAScript: JavaScript as a standard

The first big change for JavaScript after its public release came in the form of ECMA standardization. ECMA is an industry association formed in 1961 concerned solely with standardization of information and communications systems.

Work on the standard for JavaScript was started in November 1996. The identification for the standard was ECMA-262 and the committee in charge was TC-39. By the time, JavaScript was already a popular element in many pages. This press release from 1996 puts the number of JavaScript pages at 300,000.

JavaScript and Java are cornerstone technologies of the Netscape ONE platform for developing Internet and Intranet applications. In the short time since their introduction last year, the new languages have seen rapid developer acceptance with more than 175,000 Java applets and more than 300,000 JavaScript-enabled pages on the Internet today according to www.hotbot.com. - Netscape Press Release

Standardization was an important step for such a young language, but a great call nonetheless. It opened up JavaScript to a wider audience, and gave other potential implementors voice in the evolution of the language. It also served the purpose of keeping other implementors in check. Back then, it was feared Microsoft or others would stray too far from the default implementation and cause fragmentation.

For trademark reasons, the ECMA committee was not able to use JavaScript as the name. The alternatives were not liked by many either, so after some discussion it was decided that the language described by the standard would be called ECMAScript. Today, JavaScript is just the commercial name for ECMAScript.

ECMAScript 1 & 2: On The Road to Standardization

The first ECMAScript standard was based on the version of JavaScript released with Netscape Navigator 4 and still missed important features such as regular expressions, JSON, exceptions, and important methods for builtin objects. It was working much better in the browser, however. JavaScript was becoming better and better. Version 1 was released in June 1997.

Notice how our simple test of prototypes and functions now works correctly. A lot of work had gone under the hood in Netscape 4, and JavaScript benefited tremendously from it. Our example now essentially runs identically to any current browser. This is a great state to be for its first release as a standard.

The second version of the standard, ECMAScript 2, was released to fix inconsistencies between ECMA and the ISO standard for JavaScript (ISO/IEC 16262), so no changes to the language were part of it. It was released in June 1998.

An interesting quirk of this version of JavaScript is that errors that are not caught at compile time (which are in general left as unspecified) leave to the whim of the interpreter what to do about them. This is because exceptions were not part of the language yet.

ECMAScript 3: The First Big Changes

Work continued past ECMAScript 2 and the first big changes to the language saw the light. This version brought in:

  • Regular expressions
  • The do-while block
  • Exceptions and the try/catch blocks
  • More built-in functions for strings and arrays
  • Formatting for numeric output
  • The in and instanceof operators
  • Much better error handling

ECMAScript 3 was released in December 1999.

This version of ECMAScript spread far and wide. It was supported by all major browsers at the time, and continued to be supported many years later. Even today, some transpilers can target this version of ECMAScript when producing output. This made ECMAScript 3 the baseline target for many libraries, even when later versions of the standard where released.

Although JavaScript was more in use than ever, it was still primarily a client-side language. Many of its new features brought it closer to breaking out of that cage.

Netscape Navigator 6, released in November 2000 and a major change from past versions, supported ECMAScript 3. Almost a year and a half later, Firefox, a lean browser based on the codebase for Netscape Navigator, was released supporting ECMAScript 3 as well. These browsers, alongside Internet Explorer continued pushing JavaScript growth.

The birth of AJAX

AJAX, asynchronous JavaScript and XML, was a technique that was born in the years of ECMAScript 3. Although it was not part of the standard, Microsoft implemented certain extensions to JavaScript for its Internet Explorer 5 browser. One of them was the XMLHttpRequest function (in the form of the XMLHTTP ActiveX control). This function allowed a browser to perform an asynchronous HTTP request against a server, thus allowing pages to be updated on-the-fly. Obwohl der Begriff AJAX was not coined until years later, this technique was pretty much in place.

The term AJAX was coined by Jesse James Garrett, co-founder of Adaptive Path, in this iconic blog post.

XMLHttpRequest proved to be a success and years later was integrated into its separate standard (as part of the WHATWG and the W3C groups).

This evolution of features, an implementor bringing something interesting to the language and implementing it in its browser, is still the way JavaScript and associated web standards such as HTML and CSS continue to evolve. At the time, however, there was much less communication between parties, which resulted in delays and fragmentation. To be fair, JavaScript development today is much more organized, with procedures for presenting proposals by any interested parties.

Playing with Netscape Navigator 6

This release supports exceptions, the main showstopper previous versions suffered when trying to access Google. Incredibly, trying to access Google in this version results in a viewable, working page, even today. For contrast we attempted to access Google using Netscape Navigator 4, and we got hit by the lack of exceptions, incomplete rendering, and bad layout. Things were moving fast for the web, even back then.

Playing with Internet Explorer 5

Internet Explorer 5 was capable of rendering the current version of Google as well. It is well known, however, there were many differences in the implementation of certain features between Internet Explorer and other browsers. These differences plagued the web for many years, and were the source of frustration for web developers for a long time, who usually had to implement special cases for Internet Explorer users.

In fact, to access the XMLHttpRequest object in Internet Explorer 5 and 6, it was necessary to resort to ActiveX. Other browsers implemented it as a native object.

Arguably, it was Internet Explorer 5 who brought the idea to the table first. It was not until version 7 that Microsoft started to follow standards and consensus more closely. Some outdated corporate sites still require old versions of Internet Explorer to run correctly.

ECMAScript 3.1 and 4: The Years of Struggle

Unfortunately, the following years were not good for JavaScript development. As soon as work on ECMAScript 4 started, strong differences in the committee started to appear. There was a group of people that thought JavaScript needed features to become a stronger language for large-scale application development. This group proposed many features that were big in scope and in changes. Others thought this was not the appropriate course for JavaScript. The lack of consensus, and the complexity of some of the proposed features, pushed the release of ECMAScript 4 further and further away.

Work on ECMAScript 4 had begun as soon as version 3 came out the door in 1999. Many interesting features were discussed internally at Netscape. However, interest in implementing them had dwindled and work on a new version of ECMAScript stopped after a while in the year 2003. An interim report was released and some implementors, such as Adobe (ActionScript) and Microsoft (JScript.NET), used it as basis for their engines. In 2005, the impact of AJAX and XMLHttpRequest sparked again the interest in a new version of JavaScript and TC-39 resumed work. Years passed and the set of features grew bigger and bigger. At the peak of development, ECMAScript 4 had features such as:

  • Klassen
  • Interfaces
  • Namespaces
  • Packages
  • Optional type annotations
  • Optional static type checking
  • Structural types
  • Type definitions
  • Multimethods
  • Parameterized types
  • Proper tail calls
  • Iteratoren
  • Generatoren
  • Instrospection
  • Type discriminating exception handlers
  • Constant bindings
  • Proper block scoping
  • Destructuring
  • Succint function expressions
  • Array comprehensions

The ECMAScript 4 draft describes this new version as intended for programming in the large. If you are already familiar with ECMAScript 6/2015 you will notice that many features from ECMAScript 4 were reintroduced in it.

Though flexible and formally powerful, the abstraction facilities of ES3 are often inadequate in practice for the development of large software systems. ECMAScript programs are becoming larger and more complex with the adoption of Ajax programming on the web and the extensive use of ECMAScript as an extension and scripting language in applications. The development of large programs can benefit substantially from facilities like static type checking, name hiding, early binding and other optimization hooks, and direct support for object-oriented programming, all of which are absent from ES3. - ECMAScript 4 draft

An interesting piece of history is the following Google Docs spreadsheet, which displays the state of implementation of several JavaScript engines and the discussion of the parties involved in that.

The committee that was developing ECMAScript 4 was formed by Adobe, Mozilla, Opera (in unofficial capacity) and Microsoft. Yahoo entered the game as most of the standard and features were already decided. Doug Crockford, an influential JavaScript developer, was the person sent by Yahoo for this. He voiced his concerns in strong opposition to many of the changes proposed for ECMAScript 4. He got strong support from the Microsoft representative. In the words of Crockford himself:

But it turned out that the Microsoft member had similar concerns — he also thought the language was getting too big and was out of control. He had not said anything prior to my joining the group because he was concerned that, if Microsoft tried to get in the way of this thing, it would be accused of anti-competitive behavior. Based on Microsoft's past performance, there were maybe some good reasons for them to be concerned about that — and it turned out, those concerns were well-founded, because that happened. But I convinced him that Microsoft should do the right thing, and to his credit, he decided that he should, and was able to convince Microsoft that it should. So Microsoft changed their position on ES4. - Douglas Crockford — The State and Future of JavaScript

What started as doubts, soon became a strong stance against JavaScript. Microsoft refused to accept any part of ECMAScript 4 and was ready to take every necessary action to stop the standard from getting approved (even legal actions). Fortunately, people in the committee managed to prevent a legal struggle. However, the lack of concensus effectively prevented ECMAScript 4 from advancing.

Some of the people at Microsoft wanted to play hardball on this thing, they wanted to start setting up paper trails, beginning grievance procedures, wanting to do these extra legal things. I didn't want any part of that. My disagreement with ES4 was strictly technical and I wanted to keep it strictly technical I didn't want to make it nastier than it had to be. I just wanted to try to figure out what the right thing to do was, so I managed to moderate it a little bit. But Microsoft still took an extreme position, saying that they refused to accept any part of ES4. So the thing got polarized, but I think it was polarized as a consequence of the ES4 team refusing to consider any other opinions. At that moment the committee was not in consensus, which was a bad thing because a standards group needs to be in consensus. A standard should not be controversial. - Douglas Crockford — The State and Future of JavaScript

Crockford pushed forward the idea of coming up with a simpler, reduced set of features for the new standard, something all could agree on: no new syntax, only practical improvements born out of the experience of using the language. This proposal came to be known as ECMAScript 3.1.

For a time, both standards coexisted, and two informal committees were set in place. ECMAScript 4, however, was too complex to be finished in the face of discordance. ECMAScript 3.1 was much simpler, and, in spite of the struggle at ECMA, was completed.

The end for ECMAScript 4 came in the year 2008, when Eich sent an email with the executive summary of a meeting in Oslo which detailed the way forward for ECMAScript and the future of versions 3.1 and 4.

The conclusions from that meeting were to:

  1. Focus work on ES3.1 with full collaboration of all parties, and target two interoperable implementations by early next year.
  2. Collaborate on the next step beyond ES3.1, which will include syntactic extensions but which will be more modest than ES4 in both semantic and syntactic innovation.
  3. Some ES4 proposals have been deemed unsound for the Web, and are off the table for good: packages, namespaces and early binding. This conclusion is key to Harmony.
  4. Other goals and ideas from ES4 are being rephrased to keep consensus in the committee these include a notion of classes based on existing ES3 concepts combined with proposed ES3.1 extensions.

All in all, ECMAScript 4 took almost 8 years of development and was finally scrapped. A hard lesson for all who were involved.

The word "Harmony" appears in the conclusions above. This was the name the project for future extensions for JavaScript received. Harmony would be the alternative that everyone could agree on. After the release of ECMAScript 3.1 (in the form of version 5, as we'll see below), ECMAScript Harmony became the place were all new ideas for JavaScript would be discussed.

ActionScript

ActionScript was a programming language based on an early draft for ECMAScript 4. Adobe implemented it as part of its Flash suite of applications and was the sole scripting language supported by it. This made Adobe take a strong stance in favor of ECMAScript 4, even going as far as releasing their engine as open-source (Tamarin) in hopes of speeding ECMAScript 4 adoption. An interesting take on the matter was exposed by Mike Chambers, an Adobe employee:

ActionScript 3 is not going away, and we are not removing anything from it based on the recent decisions. We will continue to track the ECMAScript specifications, but as we always have, we will innovate and push the web forward when possible (just as we have done in the past). - Mike Chamber's blog

It was the hope of ActionScript developers that innovation in ActionScript would drive features in ECMAScript. Unfortunately this was never the case, and what later came to ECMAScript 2015 was in many ways incompatible with ActionScript.

Some saw this move as an attempt of Microsoft to remain in control of the language and the implementation. The only viable engine for ECMAScript 4 at the moment was Tamarin, so Microsoft, who had 80% browser market share at the moment, could continue using its own engine (and extensions) without paying the cost of switching to a competitor's alternative or taking time to implement everything in-house. Others simply say Microsoft's objections were merely technical, like those from Yahoo. Microsoft's engine, JScript, at this point had many differences with other implementations. Some have seen this as a way to remain covertly in control of the language.

ActionScript remains today the language for Flash, which, with the advent of HTML5 has slowly faded in popularity.

ActionScript remains the closest look to what ECMAScript 4 could have been if it had been implemented by popular JavaScript engines:

E4X? What is E4X?

E4X was the name an extension for ECMAScript received. It was released during the years of ECMAScript 4 development (2004), so the moniker E4X was adopted. Its actual name is ECMAScript for XML, and was standardized as ECMA-357. E4X extends ECMAScript to support native processing and parsing of XML content. XML is treated as a native data type in E4X. It saw initial adoption by major JavaScript engines, such as SpiderMonkey, but it was later dropped due to lack of use. It was removed from Firefox in version 21.

Other than the number "4" in its name, E4X has little to do with ECMAScript 4.

A sample of what E4X used to bring to the table:

Arguably, other data formats (such as JSON) have gained wider acceptance in the JavaScript community, so E4X came and went without much ado.

ECMAScript 5: The Rebirth Of JavaScript

After the long struggle of ECMAScript 4, from 2008 onwards, the community focused on ECMAScript 3.1. ECMAScript 4 was scrapped. In the year 2009 ECMAScript 3.1 was completed and signed-off by all involved parties. ECMAScript 4 was already recognized as a specific variant of ECMAScript even without any proper release, so the committee decided to rename ECMAScript 3.1 to ECMAScript 5 to avoid confusion.

ECMAScript 5 became one of the most supported versions of JavaScript, and also became the compiling target of many transpilers. ECMAScript 5 was wholly supported by Firefox 4 (2011), Chrome 19 (2012), Safari 6 (2012), Opera 12.10 (2012) and Internet Explorer 10 (2012).

ECMAScript 5 was a rather modest update to ECMAScript 3, it included:

  • Getter/setters
  • Trailing commas in array and object literals
  • Reserved words as property names
  • New Object methods ( create , defineProperty , keys , seal , freeze , getOwnPropertyNames , etc.)
  • New Array methods ( isArray , indexOf , every , some , map , filter , reduce , etc.)
  • String . prototype . trim and property access
  • New Date methods ( toISOString , now , toJSON )
  • Function bind
  • JSON
  • Immutable global objects ( undefined , NaN , Infinity )
  • Strict mode
  • Other minor changes ( parseInt ignores leading zeroes, thown functions have proper this values, etc.)

None of the changes required syntactic changes. Getters and setters were already unofficially supported by various browsers at the time. The new Object methods improve "programming in the large" by giving programmers more tools to ensure certain invariants are enforced ( Object . seal , Object . freeze , Object . createProperty ). Strict mode also became a strong tool in this area by preventing many common sources for errors. The additional Array methods improve certain functional patterns ( map , reduce , filter , every , some ). The other big change is JSON: a JavaScript-inspired data format that is now natively supported through JSON . stringify and JSON . parse . Other changes make small improvements in several areas based on practical experience. All-in-all, ECMAScript 5 was a modest improvement that helped JavaScript become a more usable language, for both small scripts, and bigger projects. Still, there were many good ideas from ECMAScript 4 that got scrapped and would see a return through the ECMAScript Harmony proposal.

ECMAScript 5 saw another iteration in the year 2011 in the form of ECMAScript 5.1. This release clarified some ambiguous points in the standard but didn't provide any new features. All new features were slated for the next big release of ECMAScript.

ECMAScript 6 (2015) & 7 (2016): a General Purpose Language

The ECMAScript Harmony proposal became a hub for future improvements to JavaScript. Many ideas from ECMAScript 4 were cancelled for good, but others were rehashed with a new mindset. ECMAScript 6, later renamed to ECMAScript 2015, was slated to bring big changes. Almost every change that required syntactic changes was pushed back to this version. This time, however, the committee achieved unity and ECMAScript 6 was finally released in the year 2015. Many browser venders were already working on implementing its features, but with a big changelog things took some time. Even today, not all browsers have complete coverage of ECMAScript 2015 (although they are very close).

The release of ECMAScript 2015 caused a big jump in the use of transpilers such as Babel or Traceur. Even before the release, as these transpilers tracked the progress of the technical committee, people were already experiencing many of the benefits of ECMAScript 2015.

Some of the big features of ECMAScript 4 were implemented in this version of ECMAScript. However, they were implemented with a different mindset. For instance, classes in ECMAScript 2015 are little more than syntactic sugar on top of prototypes. This mindset eases the transition and the development of new features.

We did an extensive overview of the new features of ECMAScript 2015 in our A Rundown of JavaScript 2015 features article. You can also take a look at the ECMAScript compatibility table to get a sense of were we stand right now in terms of implementation.

A short summary of the new features follows:

  • Let (lexical) and const (unrebindable) bindings
  • Arrow functions (shorter anonymous functions) and lexical this (enclosing scope this)
  • Classes (syntactic suger on top of prototypes)
  • Object literal improvements (computed keys, shorter method definitions, etc.)
  • Template strings
  • Promises
  • Generators, iterables, iterators and for . . von
  • Default arguments for functions and the rest operator
  • Spread syntax
  • Destructuring
  • Module syntax
  • New collections (Set, Map, WeakSet, WeakMap)
  • Proxies and Reflection
  • Symbole
  • Typed arrays
  • Support for subclassing built-ins
  • Guaranteed tail-call optimization
  • Simpler Unicode support
  • Binary and octal literals

Classes, let, const, promises, generators, iterators, modules, etc. These are all features meant to take JavaScript to a bigger audience, and to aid in programming in the large.

It may come as a surprise that so many features could get past the standardization process when ECMAScript 4 failed. In this sense, it is important to remark that many of the most invasive features of ECMAScript 4 were not reconsidered (namespaces, optional typing), while others were rethought in a way they could get past previous objections (making classes syntactic sugar on top of prototypes). Still, ECMAScript 2015 was hard word and took almost 6 years to complete (and more to fully implement). However, the fact that such an arduous task could be completed by the ECMAScript technical committee was seen as a good sign of things to come.

A small revision to ECMAScript was released in the year 2016. This small revision was the consequence of a new release process implemented by TC-39. All new proposals must go through a four stage process. Every proposal that reaches stage 4 has a strong chance of getting included in the next version of ECMAScript (though the committee may still opt to push back its inclusion). This way proposals are developed almost on their own (though interaction with other proposals must be taken into account). Proposals do not stop the development of ECMAScript. If a proposal is ready for inclusion, and enough proposals have reached stage 4, a new ECMAScript version can be released.

The version released in year 2016 was a rather small one. Es umfasste:

  • The exponentiation operator ( ** )
  • Array . prototype . beinhaltet
  • A few minor corrections (generators can't be used with new, etc.)

However, certain interesting proposals have already reached stage 4 in 2016, so what lies ahead for ECMAScript?

The Future and Beyond: ECMAScipt 2017 and later

Perhaps the most important stage 4 proposal currently in the works is async / await . Async / await are a syntactic extension to JavaScript that make working with promises much more palatable. For instance, take the following ECMAScript 2015 code:

And compare it to the following async / await enabled code:

Other stage 4 proposals are minor in scope:

  • Object . values and Object . entries
  • String padding
  • Object . getOwnPropertyDescriptors
  • Trailing commas if function parameters

These proposals are all slated for release in the year 2017, however the committee may choose to push them back at their discretion. Just having async / await would be an exciting change, however.

But the future does not end there! We can take a look at some of the other proposals to get a sense of what lies further ahead. Some interesting ones are:

  • SIMD APIs
  • Asynchronous iteration (async/await + iteration)
  • Generator arrow functions
  • 64-bit integer operations
  • Realms (state separation/isolation)
  • Shared memory and atomics

JavaScript is looking more and more like a general purpose language. But there is one more big thing in JavaScript's future that will make a big difference.

WebAssembly

If you have not heard about WebAssembly, you should read about it. The explosion of libraries, frameworks and general development that was sparked since ECMAScript 5 was released has made JavaScript an interesting target for other languages. For big codebases, interoperability is key. Take games for instance. The lingua-franca for game development is still C++, and it is portable to many architectures. Porting a Windows or console game to the browser was seen as an insurmountable task. However, the incredible performance of current JIT JavaScript virtual machines made this possible. Thus things like Emscripten, a LLVM-to-JavaScript compiler, were born.

Mozilla saw this and started working on making JavaScript a suitable target for compilers. Asm.js was born. Asm.js is a strict subset of JavaScript that is ideal as a target for compilers. JavaScript virtual machines can be optimized to recognize this subset and produce even better code than is currently possible in normal JavaScript code. The browser is slowly becoming a whole new target for compiling apps, and JavaScript is at the center of it.

However, there are certain limitations that not even Asm.js can resolve. It would be necessary to make changes to JavaScript that have nothing to do with its purpose. To make the web a proper target for other languages something different is needed, and that is exactly what WebAssembly is. WebAssembly is a bytecode for the web. Any program with a suitable compiler can be compiled to WebAssembly and run on a suitable virtual machine (JavaScript virtual machines can provide the necessary semantics). In fact, the first versions of WebAssembly aims at 1-on-1 compatibility with the Asm.js specification. WebAssembly not only brings the promise of faster load times (bytecode can be parsed faster than text), but possible optimizations not available at the moment in Asm.js. Imagine a web of perfect interoperability between JavaScript and your existing code.

At first sight, this might appear to compromise the growth of JavaScript, but in fact it is quite the contrary. By making it easier for other languages and frameworks to be interoperable with JavaScript, JavaScript can continue its growth as a general purpose language. And WebAssembly is the necessary tool for that.

At the moment, development versions of Chrome, Firefox and Microsoft Edge support a draft of the WebAssembly specification and are capable of running demo apps.


Future directions

The development of the international classification systems appears to reflect a growing consensus regarding the clinical entity of ADHD. Evidence has been presented (Faraone 2005) to show that ADHD meets the criteria established by Robins and Guze (1970) for the validation of psychiatric diagnoses. Patients with ADHD show a characteristic pattern of hyperactivity, inattention, and impulsivity that lead to adverse outcomes. ADHD can be distinguished from other psychiatric disorders including those with which it is frequently comorbid. Longitudinal studies have demonstrated that ADHD is invariably chronic and not an episodic disorder. Twin studies show that ADHD is a highly heritable disorder. Molecular genetic studies have found genes that explain some of the disorder’s genetic transmission. Neuroimaging studies show that ADHD patients have abnormalities in frontal-subcortical-cerebellar systems involved in the regulation of attention, motor behavior, and inhibition. Many individuals with ADHD show a therapeutic response to medications that block the dopamine or noradrenaline transporter. This evidence as reviewed by Faraone (2005) supports the hypothesis of ADHD being a clinical entity and fulfilling the Robins and Guze (1970) validity criteria.

However, there has been considerable debate about this issue. Critics have described ADHD as a diagnosis used to label difficult children who are not ill but whose behavior is at the extreme end of the normal range. Concerns have been raised that �HD is not a disease per se but rather a group of symptoms representing a final common behavioral pathway for a gamut of emotional, psychological, and/or learning problems” (Furman 2005). Most of the research studies available rely on clinically referred cases, i.e. severely ill or narrowly diagnosed patients. The generalization of the research findings to non-referred cases in the community is therefore not necessarily valid.

In summary, the cardinal ADHD symptoms of inattention, hyperactivity, and impulsivity are not unique to ADHD. In addition, there is a remarkable overlap of these ADHD symptoms with those of comorbid mental health conditions or learning problems. A consistent genetic marker has not been found, and neuroimaging studies have been unable to identify a distinctive etiology for ADHD. The lack of evidence of a unique genetic, biological, or neurological pathology hinders the general acceptance of ADHD as a neurobehavioral disease entity. In addition, the ratings of school children with ADHD by parents and teachers are frequently discrepant and do not appear to provide an objective diagnostic basis. The issue of the clinical entity of ADHD remains therefore an open question and requires further investigation.


Schau das Video: Die Saga der Schrift 2019 - EP1 - Die Ursprünge