McNamara über die Bombardierung Nordvietnams

McNamara über die Bombardierung Nordvietnams


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Der Verteidigungsminister Robert McNamara erschien vor der Presse, um die Bombardierung der großen nordvietnamesischen Städte Hanoi und Haiphong zu verteidigen. Die Bombenanschläge sollten dem Militär lebenswichtige Vorräte entziehen. Die Bombenanschläge zeigten den Vereinigten Staaten die Widerstandsfähigkeit der Nordvietnamesen und dass der Krieg nicht so schnell enden würde, wie sie es sich erhofft hatten.


Preisgekrönter Streaming-Dienst mit Dokumentationen in voller Länge für Geschichtsinteressierte, königliche Beobachter, Kinofans und Zugenthusiasten. Besuchen Sie britishpathe.tv British Pathé repräsentiert jetzt die historische Reuters-Sammlung, die mehr als 136.000 Objekte von 1910 bis 1984 umfasst. Entdecken Sie!
Preisgekrönter Streaming-Dienst mit Dokumentationen in voller Länge für Geschichtsinteressierte, königliche Beobachter, Kinofans und Zugenthusiasten. Besuchen Sie britishpathe.tv British Pathé repräsentiert jetzt die historische Reuters-Sammlung, die mehr als 136.000 Objekte von 1910 bis 1984 umfasst. Entdecken Sie!

13. Juni 1971: New York Times veröffentlicht Pentagon Papers

Die New York Times veröffentlicht Auszüge aus einer geheimen Pentagon-Studie, die Daniel Ellsberg von der RAND Corporation dem Journalisten Neil Sheehan zugespielt hat. Ellsberg hatte im Pentagon unter Verteidigungsminister Robert McNamara gearbeitet. Die Studie, die später als “Pentagon Papers” bekannt wurde, war von McNamara in Auftrag gegeben und 1968 fertiggestellt worden. Sie konzentrierte sich darauf, wie politische und taktische Entscheidungen während des Krieges getroffen wurden. An dem 40-bändigen Projekt nahmen zwischen 30 und 40 Autoren und Forscher teil, die 3.000 Seiten Analysen erstellten und 4.000 Seiten Originaldokumente zusammenstellten. Nachdem die Times ihren ersten Artikel in den Zeitungen veröffentlicht hat, unternimmt die US-Regierung große Anstrengungen, um weitere Meldungen zu blockieren. Aber am 30. Juni entscheidet der Oberste Gerichtshof der USA in einer 6:3-Entscheidung zugunsten der New York Times. [New York Times, 13.06.1971 National Security Archives, 29.06.2001 Vietnam Veterans of America, 15.04.2004] Der Artikel der Times vom 13. Juni berichtet, dass die Pentagon-Papiere die folgenden Schlussfolgerungen enthielten:
“Dass die Entscheidung der Truman-Administration, Frankreich in ihrem Kolonialkrieg gegen das kommunistisch geführte Vietminh Militärhilfe zu leisten, die Vereinigten Staaten in Vietnam ‘direkt verwickelte’ und den Kurs der amerikanischen Politik ‘bestimmt.” [ New York Times, 13.06.1971]
“Die Entscheidung der Eisenhower-Administration, ein junges Südvietnam vor einer kommunistischen Machtübernahme zu retten und zu versuchen, das neue kommunistische Regime Nordvietnams zu untergraben, gab der Regierung eine ‘direkte Rolle beim endgültigen Zusammenbruch der Genfer Siedlung’ für Indochina 1954.” [New York Times, 13.6.1971]
“Dass die Kennedy-Administration, obwohl durch den Tod ihres Führers letztendlich von wichtigen Eskalationsentscheidungen verschont, eine Politik des ‘Glücksspiels mit begrenztem Risiko’ wurde, in eine ‘umfassende Verpflichtung’ umgewandelt, die den Präsidenten verließ Johnson mit der Wahl zwischen mehr Krieg und Rückzug.” [New York Times, 13.6.1971]
“Dass die Johnson-Administration, obwohl der Präsident zögerte und zögerte, die endgültigen Entscheidungen zu treffen, den verdeckten Krieg gegen Nordvietnam intensivierte und im Frühjahr 1964 begann, einen offenen Krieg zu planen, ein ganzes Jahr bevor sie öffentlich die Tiefe der seine Beteiligung und seine Angst vor einer Niederlage.” [New York Times, 13.6.1971]
“Dass diese Kampagne des wachsenden heimlichen militärischen Drucks bis 1964 und das sich ausweitende Programm zur Bombardierung Nordvietnams im Jahr 1965 trotz des Urteils des Geheimdienstes der Regierung begonnen wurden, dass die Maßnahmen Hanoi nicht veranlassen würden, seine Unterstützung für den Vietcong-Aufstand in China einzustellen Süden, und dass die Bombardierung innerhalb weniger Monate als militärisch wirkungslos erachtet wurde.” [New York Times, 13.6.1971]
“Dass diese vier nachfolgenden Regierungen die amerikanischen politischen, militärischen und psychologischen Interessen in Indochina bauten, oft tiefer, als sie sich damals bewusst waren, mit groß angelegter militärischer Ausrüstung an die Franzosen im Jahr 1950 mit Sabotageakten und Terrorkriegen gegen den Norden Vietnam, beginnend im Jahr 1954 mit Schritten, die den Sturz des südvietnamesischen Präsidenten Ngo Dinh Diuem im Jahr 1963 mit Plänen, Zusagen und Drohungen für weitere Maßnahmen förderten und begünstigten, die bei den Zusammenstößen im Tonkin-Golf im August 1964 mit der sorgfältigen Vorbereitung von öffentliche Meinung für die folgenden Jahre des offenen Krieges und mit der Kalkulation im Jahr 1965, da die Flugzeuge und Truppen sich offen zu einem anhaltenden Kampf verpflichteten, dass weder eine Einigung innerhalb Südvietnams noch frühe Verhandlungen mit Nordvietnam das gewünschte Ergebnis bringen würden.& #8221 [New York Times, 13.6.1971]


August 1967: US-Verteidigungsminister Robert McNamara sagt aus, dass Bomben in Vietnam wirkungslos sind

Trotz einer relativ optimistischen Sicht auf den Krieg zu Beginn des Jahres 1967 hatte Verteidigungsminister Robert McNamara die Aussichten des Krieges zum Jahresende ganz anders beurteilt. Im Video unten zeigt ein aufgezeichnetes Telefongespräch zwischen Präsident Johnson und McNamara die Quelle von Johnsons fehlplatzierten Opferzahlen sowie den Druck, unter dem McNamara zu Beginn des Jahres 1967 der Presse den Krieg erklären musste.

Im August 1967 sagte Robert McNamara jedoch in einer Ansprache vor einem Unterausschuss des Senats aus, dass die Befriedung nicht funktioniert und die US-Bombenangriffe auf Nordvietnam ihre Ziele nicht erreicht hätten. McNamara behauptete, dass die Lieferungen nach Südvietnam nicht reduziert worden seien und weder die Wirtschaft noch die Moral der nordvietnamesischen Armee angegriffen worden seien.

Es war eine überraschende Enthüllung, wenn man bedenkt, dass Amerika bis zu diesem Zeitpunkt dem Krieg verpflichtet war. Neben den Bombenangriffen Flaming Dart und Rolling Thunder waren große Bodenkriegsbemühungen wie die Operation Cedar Falls im selben Jahr ein schwerer Schlag für die Moral der US-Bürger, die sich bereits entschieden gegen die Eskalation des Krieges stellten. Im Jahr 1967 wurde eine amerikanische Truppenstärke von 400.000 Mann verzeichnet. Bis zum Jahresende würden es 500.000 Männer sein. Mit 11.300 amerikanischen Todesfällen in diesem Jahr war die soziale Zwietracht innerhalb der USA an einen Bruchpunkt gestiegen.

Im November 1967 hatte McNamara ein Memorandum an Präsident Johnson geschrieben, in dem er dem Präsidenten empfahl, die Truppenstärke einzufrieren, die Bombardierung Nordvietnams einzustellen und die Bodenkämpfe an die Armee der Republik Vietnam (ARVN) zu übergeben. McNamara glaubte damals, die USA könnten den Krieg in Vietnam nicht gewinnen. Sein damaliger Rat an Johnson wurde nicht gut aufgenommen und daher ignoriert.

Innerhalb weniger Monate nach seinem Memo an Präsident Johnson – bis Ende Februar 1968 – war Robert McNamara ein unerwünschte Person in der Johnson-Administration. Er würde als Verteidigungsminister zurücktreten und an die Spitze der Weltbank wechseln. In seinem Ruhestand gab McNamara in seinem Buch zu, dass Amerikas Engagement in Vietnam gescheitert ist Der Nebel des Krieges. Nämlich: “Wir lagen falsch, schrecklich falsch.” In der Filmdokumentarfassung von Nebel des Krieges (unten), Robert McNamara erklärte es weiter:


McNamara & Vietnam

Robert McNamaras lobenswertes Ziel, die Vergangenheit hinter uns zu lassen, wird nur durch das Verständnis der Geschichte erreicht, nicht durch das Umschreiben. Leider sind sowohl McNamaras Memoiren als auch Drapers Review [“Der Missbrauch von McNamara,” NYR, 25. Mai] haben uns im Stich gelassen. Noch mehr als McNamara stellt Draper falsch dar, wie wir mit Nordvietnam in den Krieg gezogen sind, indem er die Provokation der Vorfälle im Tonkin-Golf von 1964 herabsetzt.

Natürlich stellt Draper fest, dass der zweite “-Angriff” der, der US-Vergeltungsschläge provozierte, “zweifelhaft war, wenn nicht fiktiv.” (McNamara behauptet immer noch, dass “der zweite Angriff wahrscheinlich, aber nicht sicher erscheint& #8221 Fast alle Historiker stimmen Stanley Karnow zu, dass es “nie passiert ist.”)

Aber wo hat Draper je gelesen, dass (in seinen Worten) die US-Zerstörer, die im Tonkin-Golf patrouillierten, mehr als fünfundzwanzig Meilen vor der nordvietnamesischen Küste blieben, um sich vor Angriffen zu schützen?” Sogar McNamara räumt ein ” 8220der nächste Anflug auf Nordvietnam war auf 13 km zum Festland und 6,4 km zu den vorgelagerten Inseln festgelegt,&8221 und dass der nächste tatsächliche Anflug nicht näher als 8 km zu den vorgelagerten Inseln war.&8221

Die Schiffe befanden sich auf einer Spionagemission für elektronische Geheimdienste, um Abdrücke von nordvietnamesischen Radargeräten zu erhalten. So lauteten ihre Befehle, Angriffe auf nordvietnamesische Militärstützpunkte zu simulieren, um die elektronische Reaktion zu stimulieren, d. h. sie zu veranlassen, ihre Radare einzuschalten. Weit davon entfernt, fünfundzwanzig Meilen von den Inseln entfernt zu sein, die im selben Zeitraum von südvietnamesischen Patrouillenbooten angegriffen wurden, wurde den Zerstörern befohlen, sich auf dieses Gebiet zu konzentrieren und wiederholt mit ihren eigenen Feuerleitradaren in Richtung Küste zu segeln, als ob sie sich darauf vorbereiten würden schießen.

Der sachliche Fehler von Draper hat also den Effekt, dass die Provokation der Zerstörermission minimiert wird. Es verdeckt auch, wie trügerisch McNamaras Zusicherungen gegenüber dem Kongress im Jahr 1964 waren, dass dies “eine Routinepatrouille war, und 1968, dass “provokative Aktionen vermieden wurden.” Wir haben kürzlich eine Mediendebatte über McNamara gesehen. 8217s behaupteten “Schweigen” über seine eigenen Zweifel nach 1967. Aber bei der Anhörung 1968 widerlegte er am lautesten andere Zweifler, einschließlich derer, die (in seinen Worten) “fehlerhaft angenommen hatten, dass ernsthafte Zweifel bestehen, ob die Der ‘zweite’Tonkin-Golfangriff fand tatsächlich statt.” Mindestens drei der Senatoren, die ihn 1968 hörten (Morse, Cooper und Gore), beschwerten sich zu Recht, dass sie in die Irre geführt worden seien.

In seinen Memoiren gibt McNamara nun zu, dass “wir uns geirrt haben, schrecklich falsch”, aber er versucht immer noch, in Bezug auf Tonkin Gulf richtig zu klingen. Er strebt sicherlich mehr an, seine entscheidenden Falschdarstellungen, die 1964 und 1968 zur Verabschiedung und Fortsetzung der Tonkin-Golf-Resolution führten, zu verteidigen, als zu erklären oder zu sühnen. Er entschuldigt sich immer wieder für umstrittene Fehler in der Politik, aber er weigert sich immer noch, die meisten dieser fatalen, unwiderlegbaren falschen Tatsachen zuzugeben, geschweige denn, uns Einblicke zu gewähren.

Daher ist es schwer, Theodore Draper zuzustimmen, dass McNamara nun „seine Schulden bezahlt hat“.

Peter Dale Scott
Englisch-Abteilung
Universität von Kalifornien
Berkeley, Kalifornien


Preisgekrönter Streaming-Dienst mit Dokumentationen in voller Länge für Geschichtsinteressierte, königliche Beobachter, Kinoliebhaber und Zugenthusiasten. Besuchen Sie britishpathe.tv British Pathé repräsentiert jetzt die historische Reuters-Sammlung, die mehr als 136.000 Objekte von 1910 bis 1984 umfasst. Entdecken Sie!

Aufstieg und Fall der “McNamara-Linie”: Dauerhafte Lehren aus dem Vietnamkrieg

Auf dem Höhepunkt des Vietnamkrieges kündigte US-Verteidigungsminister Robert S. McNamara den Bau einer elektronischen Anti-Infiltrationsbarriere südlich der entmilitarisierten Zone zwischen Nord- und Südvietnam an. Durch die Eindämmung der Infiltration aus dem Norden versuchte McNamara, die strategische Bombenkampagne gegen Nordvietnam zu beenden, den Konflikt zu deeskalieren und damit die Grundlage für Verhandlungen zu schaffen. Aufgrund zahlreicher politischer, technischer und militärischer Mängel scheiterten jedoch die „McNamara-Linie“ und die dazugehörigen Konzepte. Aufstieg und Fall der „McNamara-Linie“ bieten viele sachdienliche Lehren über die Beziehung zwischen militärischer Strategie, Technologie und Politik.


Donnergrollen

Rolling Thunder, der Luftkrieg gegen Nordvietnam, begann am 2. März 1965. Die erste Mission war ein Hinweis auf die Zukunft.

Die Ziele, der Zeitpunkt des Angriffs und andere Details der Operation wurden alle in Washington D.C. festgelegt. Es gab nur zwei Ziele. Beide waren relativ unbedeutend und befanden sich nördlich der entmilitarisierten Zone, die Nord- und Südvietnam trennt. Die wahre Stärke des Feindes um Hanoi und Haiphong wurde nicht angetastet, nicht einmal bedroht. Es war eine seltsame Art, einen Krieg zu beginnen.

F-105, F-100 und B-57 der Air Force trafen ein Munitionsdepot in Xom Bang, 10 Meilen nördlich der DMZ. Unterdessen bombardierten Marine- und südvietnamesische Flugzeuge einen Marinestützpunkt in Quang Khe, 65 Meilen von der DMZ entfernt.

Es sollte fast zwei Wochen dauern, bis die nächsten Rolling Thunder-Missionen stattfanden, wiederum gegen kleinere Ziele nicht weit über der DMZ.

Maxwell D. Taylor, der Botschafter in Südvietnam (und ehemaliger Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff), bezweifelte, dass der Feind beeindruckt war. "Ich befürchte, dass Rolling Thunder in ihren Augen bisher nur ein paar vereinzelte Donnerschläge waren", sagte Taylor.

"Die Nordvietnamesen wussten wahrscheinlich nicht einmal, dass die Flugzeuge dort waren", sagte Admiral US Grant Sharp, Oberbefehlshaber des US Pacific Command.

Rolling Thunder dauerte mehr als drei Jahre und war damit die bis dahin längste Luftkampagne in der US-Geschichte. Auf Vietnam würden mehr Bomben abgeworfen als im Zweiten Weltkrieg auf ganz Europa.

Die Kampagne endete 1968, ohne strategische Ergebnisse zu erzielen. Es konnte die Nordvietnamesen nicht davon überzeugen, den Krieg zu beenden, noch stoppte es Hanois Infiltration von Truppen und Ausrüstung in Südvietnam.

Von Anfang bis Ende wurde Rolling Thunder durch eine Politik der allmählichen Eskalation behindert, die Luftangriffe ihrer Wirkung beraubte und Nordvietnam Zeit gab, sich zu erholen und sich anzupassen. Aus verschiedenen Gründen – einschließlich der Angst, eine Konfrontation mit den russischen und chinesischen Verbündeten Nordvietnams zu provozieren – wurden alle möglichen Einschränkungen und Einschränkungen auferlegt.

US-Flieger könnten einen Boden-Luft-Raketenstandort nicht angreifen, es sei denn, er feuerte eine Rakete auf sie ab. In den ersten zwei Jahren war es Fliegern verboten, die MiG-Stützpunkte anzugreifen, von denen feindliche Jäger flogen. Von Zeit zu Zeit stoppte Washington die Bombardierung, um zu sehen, ob die Führer von Hanoi bereit waren, Frieden zu schließen.

„In Rolling Thunder hat die Johnson-Administration eine Luftkampagne entwickelt, bei der viele Bombenangriffe durchgeführt wurden, um das Überleben des feindlichen Regimes nicht zu gefährden“, sagte der Air Force-Historiker Wayne Thompson in To Hanoi and Back. „Präsident Johnson versicherte den kommunistischen Herrschern Nordvietnams wiederholt, dass seine Truppen ihnen nichts antun würden, und er meinte es ganz klar so. Regierungsgebäude in der Innenstadt von Hanoi wurden nie angegriffen.“

Drift in den Krieg

Rolling Thunder war nicht der erste Kampf der USAF-Flieger in Vietnam. 1961 wurden dort Besatzungen der Luftwaffe stationiert, um die südvietnamesische Luftwaffe auszubilden und zu unterstützen. Bis 1962 flogen sie als Reaktion auf Notfallanfragen Kampfeinsätze. General William W. Momyer sagte jedoch in Airpower in Three Wars, sie seien „nicht befugt, Kampfeinsätze ohne ein vietnamesisches Besatzungsmitglied durchzuführen. Schon damals waren die Missionen Trainingsmissionen, obwohl Kampfwaffen geliefert wurden.“

Der Konflikt wurde im August 1964 offen, als kommunistische Patrouillenboote Schiffe der US-Marine im Golf von Tonkin angriffen. Als Reaktion darauf verabschiedete der Kongress eine Resolution, die den Präsidenten ermächtigte, „alle notwendigen Schritte zu unternehmen, einschließlich des Einsatzes von Waffengewalt“, um jeden Angriff abzuwehren, weitere Aggressionen zu verhindern und Verbündeten zu helfen.

Die Marine startete umgehend Vergeltungsschläge, genannt Pierce Arrow, gegen nordvietnamesische PT-Bootsstützpunkte, und die Luftwaffe rückte mit Truppen in Südostasien vor. B-57s, F-100s und F-105s wurden auf Stützpunkte in Südvietnam und Thailand eingesetzt. Die Anwesenheit der neu eingetroffenen Flugzeugbesatzungen wurde bald in Frage gestellt.

Im November tötete ein Vietcong-Mörserangriff auf Bien Hoa vier Amerikaner, verwundete 72 und zerstörte fünf B-57. Im Februar 1965 wurden bei einem Pionierangriff auf Pleiku acht Amerikaner getötet und mehr als 100 verletzt. Flugzeuge der Marine und der Luftwaffe flogen vom 7. bis 11. Februar Vergeltungsschläge, genannt Operation Flaming Dart, gegen Nordvietnam.

Die Johnson-Administration entschied, dass diese Vergeltungsmissionen nicht ausreichten. Eine Direktive des Präsidenten vom 13. Februar forderte „ein Programm maßvoller und begrenzter Luftangriffe“ gegen „ausgewählte militärische Ziele“ in Nordvietnam. Darin wurde festgelegt, dass die Angriffe „bis auf weiteres“ südlich des 19.

In seinen Memoiren The Vantage Point sagte Lyndon B. Johnson, die Entscheidung für anhaltende Streiks sei getroffen worden, "weil es allmählich, aber unmissverständlich klar geworden war, dass Hanoi zum Töten einrückte." Die Vietnam-Beratungskampagne (15. November 1961 bis 1. März 1965) war zu Ende. Der Vietnam-Verteidigungsfeldzug stand kurz vor dem Beginn. Die erste Rolling Thunder Mission wurde vorbereitet.

Zweifel und Umleitung

Die damals oft wiederholte gängige Meinung war, dass die Vereinigten Staaten sich nicht in einem Landkrieg in Asien verzetteln dürfen. Trotzdem sollte genau das passieren.

Am 8. März 1965 wurden Marinesoldaten nach Da Nang entsandt, um den dortigen Luftwaffenstützpunkt zu verteidigen. Sie waren die ersten US-Bodenkampftruppen in Vietnam. „Die Genehmigung von Präsident Johnson für die Operation Rolling Thunder hat nicht nur den Luftkrieg ausgelöst, sondern auch unerwartet die Einführung von US-Truppen in den Bodenkampf ausgelöst“, sagte McNamara.

Mitte März bestand Rolling Thunder aus einer wöchentlichen Mission im südlichen Teil Nordvietnams. Anscheinend erwartete das Weiße Haus, dass dies schnelle Ergebnisse bringen würde, und war enttäuscht, als dies nicht der Fall war.

„Nach einem Monat der Bombardierung ohne Reaktion der Nordvietnamesen begann der Optimismus zu schwinden“, heißt es in den Pentagon Papers, einer geheimen Kriegsgeschichte, die im Büro des Verteidigungsministers geschrieben und 1971 an die New York Times durchgesickert war.

Obwohl Präsident Johnson beschlossen hatte, Bodentruppen in Vietnam einzusetzen, gab es keine öffentliche Ankündigung. Die Entscheidung wurde in einem National Security Action Memorandum vom 6. April niedergelegt. Der Präsident ordnete an, „vorzeitige Publizität durch alle möglichen Vorsichtsmaßnahmen zu vermeiden“.

Die Kampftruppen wurden auf einer Konferenz in Honolulu am 20. April über den Strategiewechsel informiert, als McNamara ankündigte, dass der Schwerpunkt der USA fortan auf dem Bodenkrieg im Süden liegen würde. Ziele im Süden hätten Vorrang vor denen im Norden, und Einsätze würden aus dem Norden umgeleitet, um die Anforderung zu erfüllen.

„Diese schicksalhafte Entscheidung hat zu unserem endgültigen Verlust Südvietnams ebenso beigetragen wie jede andere einzelne Maßnahme, die wir während unseres Engagements ergriffen haben“, klagt Sharp später in seinem Buch Strategy for Defeat.

Der Präsident forderte am 12. Mai einen einwöchigen Stopp der Bombardierung – den ersten von vielen Stopps –, um zu sehen, ob Nordvietnam zu Verhandlungen bereit sei. Es war nicht.

Das Mikromanagement des Luftkriegs ging weiter. „Anfangs war es mir nie erlaubt, ein einziges Flugzeug nach Norden zu schicken, ohne dass mir gesagt wurde, wie viele Bomben ich darauf haben würde, wie viele Flugzeuge im Flug waren und wann es über dem Ziel sein würde“, sagte Lt General Joseph H. Moore, Kommandant der 2nd Air Division und ihrer Nachfolgeorganisation, 7th Air Force. „Und wenn wir zu diesem Zeitpunkt aus irgendeinem Grund (Wetter oder was nicht) nicht dorthin gelangen konnten, konnten wir später nicht streiken. Wir mussten es … abbrechen und von vorne anfangen.“

Thuds, Phantoms und andere

In Rolling Thunder griffen die USA den Norden mit allen möglichen Flugzeugen an, aber die schlimmsten Kämpfe wurden von den F-105 und den F-4 getragen.

Die F-105 – Thunderchief, Lead Sled, Thud – flog 75 Prozent der Angriffe und erlitt mehr Verluste über Nordvietnam als jede andere Art von Flugzeug. Als Rolling Thunder endete, waren mehr als die Hälfte der F-105 der Air Force verschwunden.

Die F-4 Phantom, die besser in der Lage war, die MiGs Nordvietnams zu bewältigen, flog sowohl Angriffsmissionen als auch Luftdeckung für die F-105. Im weiteren Verlauf des Krieges wurde die F-4 zum dominierenden Jagdbomber der USAF. Auf die F-4 entfielen auch 107 der 137 MiGs, die von der Air Force abgeschossen wurden.

Piloten wurde nach 100 Missionen über Nordvietnam eine vollständige Kampftour gutgeschrieben. Das war nicht leicht zu erreichen. "Bei Ihrer 66. Mission werden Sie zweimal abgeschossen und einmal abgeholt", sagten F-105-Piloten. In einem Bericht des Büros des Verteidigungsministers vom Mai 1967 heißt es: „Der Luftangriff gegen stark verteidigte Gebiete kostet uns einen Piloten pro 40 Einsätze.“

F-105 und F-4 flogen hauptsächlich von Stützpunkten in Thailand und bearbeiteten die nördlichen und westlichen „Routenpakete“ in Nordvietnam. Navy-Piloten von Trägern der Yankee-Station im Tonkin-Golf flogen hauptsächlich gegen Ziele in Küstennähe.

Bemerkenswert unter den Navy-Flugzeugen war die A-6 Intruder, ein ausgezeichneter mittlerer Allwetterbomber. Die Air Force hatte im Theater keine Allwetterfähigkeit, außer auf ihren B-52-Bombern, die nicht mehr als einige Meilen nördlich der DMZ operieren durften.

Unter denen, die nach Norden flogen oder die Operation unterstützten, befanden sich Tanker, Begleitstörsender, Abwehrflugzeuge, Rettungsflugzeuge und Aufklärungssysteme sowie Kommando- und Kontrollflugzeuge.

Eine der großen betrieblichen Veränderungen im Vietnamkrieg war die tägliche Betankung von Kampfflugzeugen. Kämpfer auf dem Weg nach Nordvietnam füllten ihre Tanks von KC-135-Tankern, die Orbits über Thailand, Laos und dem Golf von Tonkin flogen, auf und trafen dann auf dem Weg nach draußen wieder auf die Tanker, um genug Treibstoff für die Heimreise zu bekommen. Die Luftbetankung hat die Reichweite der Kampfflugzeuge mehr als verdoppelt.

USAF-Kämpfer, die von thailändischen Stützpunkten flogen, waren Teil einer seltsamen Organisation namens 7th/13th Air Force. Es wurde aus mehreren Gründen geschaffen, von denen einer darin bestand, dass das US Pacific Command die Kontrolle über den Luftkrieg im Norden behält, anstatt es dem von der Armee dominierten Militärunterstützungskommando Vietnam zu überlassen.

Als die Flugzeuge und Piloten am Boden waren, befanden sie sich in der 13th Air Force mit Sitz auf den Philippinen. Als sie in der Luft waren, wurden sie von der 7. Luftwaffe in Saigon kontrolliert, die für diese Missionen an die Pacific Air Forces und das US Pacific Command berichtete, nicht an MACV.

MiGs, SAMs und AAA

Als Rolling Thunder begann, war das Luftverteidigungssystem Nordvietnams nicht viel und hätte leicht zerstört werden können. Die US-Politik gab den Nordvietnamesen jedoch die Zeit, ohne Angriffe eine beeindruckende Luftverteidigung aufzubauen.

Das System bestand aus Flugabwehrartillerie, SA-2-Boden-Luft-Raketen, MiG-Jägern und Radargeräten, alle sowjetischer Bauart, einige von der Sowjetunion und andere von China.

Obwohl die Bedrohungen durch SAM und MiG mehr Aufmerksamkeit erhielten, waren etwa 68 Prozent der Flugzeugverluste auf Flugabwehrfeuer zurückzuführen. Bis 1968 hatte Nordvietnam 1.158 AAA-Standorte mit insgesamt 5.795 eingesetzten Geschützen in Betrieb.

Der erste SAM-Standort in Nordvietnam wurde am 5. April 1965 entdeckt, aber US-Flieger durften ihn nicht angreifen.

In einem Memo an McNamara sagte John T. McNaughton, stellvertretender Verteidigungsminister für internationale Sicherheitsangelegenheiten: „Wir werden die Stätten nicht bombardieren, und das wird ein Signal an Nordvietnam sein, sie nicht zu benutzen.“ Bei einem Besuch in Vietnam sagte McNaughton zu Moore von der 2nd Air Division: „Sie glauben nicht, dass die Nordvietnamesen sie benutzen werden! Sie einzusetzen ist nur ein politischer Trick der Russen, um Hanoi zu besänftigen.“

McNaughton muss am 24. Juli überrascht gewesen sein, als ein SAM, abgefeuert von einer sowjetischen Raketenbesatzung, eine F-4C der Air Force abschoss.

Während Rolling Thunder wurden fast 5.000 SAMs abgefeuert, die 101 US-Flugzeuge zum Absturz brachten. Die Jäger konnten den SAMs ausweichen, indem sie sich auf niedrigere Höhe absenkten, aber das brachte sie in den tödlichen Schießstand der Geschütze.

Nach den Einsatzregeln konnten US-Flieger einen SAM-Standort nur dann angreifen, wenn er tatsächlich auf sie schoss. In einem Fall entdeckten Navy-Piloten in der Nähe von Hanoi 111 SAMs, die auf Triebwagen geladen waren, aber ihnen wurde die Erlaubnis verweigert, sie zu bombardieren. „Wir mussten alle 111 einzeln bekämpfen“, sagte einer der Piloten.

Die Air Force hatte zwei Möglichkeiten, mit den SAMs umzugehen: Störsender und „Wild Weasels“.

EB-66-Störflugzeuge begleiteten Streikflüge der Luftwaffe. Schließlich erhielten die Jäger ihre eigenen Störkapseln, um die Radare zu stören, die die SAMs und die AAA leiteten.

Eine direktere Lösung war das Aufstellen der Wild Weasels, Kampfflugzeuge, die speziell zum Auffinden und Zerstören der Fan-Song-Radare, die die SAMs dirigierten, ausgestattet waren. Die ursprünglichen Wiesel, die im Dezember 1965 ihren ersten SAM-Standort abrissen, waren F-100Fs. Anschließend wurden sie durch zweisitzige F-105Gs in der Wieselrolle ersetzt.

Die feindlichen Jäger, die über Nordvietnam operierten, waren MiG-17 und MiG-21. Es gab einige veraltete MiG-15, aber sie wurden hauptsächlich für das Training verwendet. Die aus China importierte MiG-19 tauchte erst nach dem Ende von Rolling Thunder in Vietnam auf.

Die MiG-17 war nicht mehr die Spitzenklasse, aber sie funktionierte gut als Abfangjäger, besonders effektiv in niedrigeren Höhen, wo sie ihre Geschütze gut einsetzte. Drei der 16 Asse Nordvietnams flogen MiG-17.

Die MiG-21 war das beste Jagdflugzeug Nordvietnams und eine enge Leistungsfähigkeit mit der F-4. Es war mit einer Kanone ausgestattet, verließ sich jedoch hauptsächlich auf seine Atoll-Raketen.

„Die Nordvietnamesen konnten ohne Gegenmaßnahmen unsererseits neue Flugplätze ausbauen und entwickeln, bis wir im April 1967 Hoa Loc im Westen des Landes trafen und Angriffe gegen Kep folgten“, sagte Momyer. „Der Hauptjägerstützpunkt Phuc Yen wurde erst im Oktober desselben Jahres getroffen. Gia Lam blieb während des Krieges frei von Angriffen, weil US-Beamte beschlossen, Transportflugzeugen aus China, der Sowjetunion und der Internationalen Kontrollkommission sicheren Zugang nach Nordvietnam zu gewähren. Die Nordvietnamesen nutzten natürlich Gia Lam als aktive MiG-Basis.“

Die bekannteste Luftschlacht des Krieges war der 2. Januar 1967, als Piloten des 8. Tactical Fighter Wing aus Ubon, Thailand, angeführt von Col. Robin Olds im berühmten MiG Sweep, sieben MiG-21 über dem Roten Fluss abschossen Tal in Nordvietnam.

"MiG-Tötung war nicht unser Ziel", sagte Generalmajor Alton D. Slay, stellvertretender Stabschef für Operationen bei der 7th Air Force. „Das Ziel war es, die Einsatzkräfte zu schützen. Alle erzielten MiG-Kills wurden als Bonus betrachtet. Der Abschuss eines Kampfflugzeugs wurde als … -Missionsfehler angesehen, unabhängig von der Anzahl der getöteten MiGs.“

Linien auf der Karte

Wichtige Teile Nordvietnams waren für US-Luftangriffe gesperrt. Im ersten Monat des Rolling Thunder beschränkten sich die Operationen auf einen Abschnitt des Panhandle südlich des 19. Breitengrades, der knapp unterhalb von Vinh verläuft. Die ersten Ziele rund um Hanoi und Haiphong wurden erst im Oktober und November genehmigt.

Die Grenzlinie für die „bewaffnete Aufklärung“ – das Gebiet, in dem Ziele wie Lastwagen und Züge getroffen werden konnten, wenn sie gefunden wurden – kroch allmählich nach Norden, aber sehr langsam.

"Diese Ost-West-Bombenlinie wurde durch eine Nord-Süd-Linie bei 105 Grad 20 Minuten Ost verbunden, die eine bewaffnete Aufklärung im Nordwesten Nordvietnams ermöglichte (solange die Bomben mindestens 30 Seemeilen südlich der chinesischen Grenze blieben)", sagte Air Force-Historiker Thompson. „Die beiden Linien sperrten das Route-Paket 6 (der ‚Nordost-Quadrant‘ mit den großen Städten Hanoi und Haiphong) bis zum Frühjahr 1966 von bewaffneter Aufklärung ab, als dort Schienen- und Straßenabschnitte ins Visier genommen wurden.“

Auch danach waren Hanoi und Haiphong von großen Donut-förmigen Gebieten auf der Karte umgeben, die durch die US-Politik vor Luftangriffen geschützt waren. Die äußeren Abschnitte – die „Donuts“ selbst – waren Sperrzonen, in denen Streiks eine Sondergenehmigung (die selten erteilt wurde) von Washington erforderten. Die „Löcher“ in den Donuts waren Verbotszonen, in denen die Einschränkungen strenger waren.

60 Meilen breit und umschließt eine 20-Meilen-Sperrzone. Die Sperrzone bei Haiphong war 20 Meilen breit und die Sperrzone 13 Kilometer.

„Im Wissen, dass die US-amerikanischen Einsatzregeln uns daran hinderten, bestimmte Arten von Zielen anzugreifen, platzierten die Nordvietnamesen ihre SAM-Standorte wann immer möglich in diesen Schutzzonen, um ihren SAMs Immunität vor Angriffen zu verleihen“, sagte Momyer. „Innerhalb von 16 Kilometern von Hanoi, einem dicht besiedelten Gebiet, das mit Ausnahme bestimmter Ziele von Zeit zu Zeit vor Angriffen sicher war, befanden sich zahlreiche SAM-Standorte. Diese geschützten SAMs mit einer effektiven Schussreichweite von 17 Seemeilen könnten Ziele bis zu 27 Meilen von Hanoi entfernt bekämpfen. Und die meisten Ziele im Zusammenhang mit dem Transport- und Versorgungssystem, das die in Südvietnam kämpfenden nordvietnamesischen Truppen unterstützte, befanden sich im Umkreis von 30 Meilen von Hanoi.“

Das Weiße Haus hatte die gezielte Kontrolle fest im Griff.

„Die endgültige Entscheidung darüber, welche Ziele genehmigt werden sollten, die Anzahl der erlaubten Einsätze und in vielen Fällen sogar die Taktik, die unsere Piloten anwenden sollten, wurde am Dienstag im Weißen Haus in Anwesenheit des Präsidenten, des Ministers der State, den Verteidigungsminister, den Präsidentenassistenten Walt Rostow und den Pressesprecher des Präsidenten (zuerst Bill Moyers, später George Christian)“, sagte Sharp. "Das Bedeutsame ist, dass bis Ende 1967 kein professioneller Militär, nicht einmal der Vorsitzende des JCS, bei diesen Mittagessen anwesend war."

LBJ war offensichtlich stolz auf den Prozess und sagte: "Ich werde nicht zulassen, dass diese Air Force-Generäle das kleinste Nebengebäude bombardieren …, ohne mit mir zu sprechen." Bei einer anderen Gelegenheit sagte er: "Ich habe 10 Stunden am Tag damit verbracht, mir über all das Gedanken zu machen, die Ziele nacheinander auszuwählen und sicherzustellen, dass wir die Grenzen nicht überschreiten."

Der Präsident und seine Berater zögerten, die Häfen und Versorgungszentren um Hanoi und Haiphong zu bombardieren, und zogen es vor, die Infiltrationsrouten weiter südlich anzugreifen. Das war der schwierige Weg.

„Den Fluss durch die Nachschublinie eines Feindes auf Null zu reduzieren, ist praktisch unmöglich, solange er bereit und in der Lage ist, einen extravaganten Preis für verlorene Männer und Vorräte zu zahlen“, sagte Momyer.

„Zu warten, bis er seine Vorräte unter Tausenden von Lastwagen, Sampans, Flößen und Fahrrädern verteilt hat, und dann unsere millionenschweren Flugzeuge hinter diesen einzelnen Fahrzeugen herzuschicken – so maximieren wir unsere Kosten, nicht seine“, sagte er.

Die POL-Streiks

McNamaras wachsende Unzufriedenheit mit Rolling Thunder wurde durch die Ergebnisse der POL-Streiks (Erdöl, Öl und Schmierstoffe) im Sommer 1966 noch verstärkt.

Nordvietnam hatte keine Ölfelder oder Raffinerien. Alle seine Erdölprodukte wurden hauptsächlich aus der Sowjetunion importiert und kamen über den Hafen von Haiphong an. Von dort wurden sie über Straße, Schiene und Wasser zu großen Tanklagern gebracht, von denen nur wenige bombardiert wurden.

Am 29. Juni 1966 griffen zum ersten Mal US-Flugzeuge die POL-Komplexe Hanoi und Haiphong an. Die Luftwaffe griff in Hanoi, die Marine in Haiphong an. Mehr als 80 Prozent der Lagerstätten wurden zerstört.

Es war eine starke Operation, aber sie war zu spät gekommen. Nordvietnam hatte in der Erwartung, dass die POL-Einrichtungen schließlich getroffen werden würden, einen Teil seiner Vorräte verstreut und unterirdische Lagereinrichtungen entwickelt.

“It became clear as the summer wore on that, although we had destroyed a goodly portion of the North Vietnamese major fuel-storage capacity, they could still meet requirements through their residual dispersed capacity, supplemented by continued imports that we were not permitted to stop,” Sharp said. “The fact that they could disperse POL stores in drums in populated areas was a great advantage to the enemy. We actually had photos of urban streets lined with oil drums, but were not allowed to hit them.”

According to the Pentagon Papers, “Bulk imports via oceangoing tanker continued at Haiphong despite the great damage to POL docks and storage there. Tankers merely stood offshore and unloaded into barges and other shallow-draft boats, usually at night, and the POL was transported to hundreds of concealed locations along internal waterways. More POL was also brought in already drummed, convenient for dispersed storage and handling and virtually immune from interdiction.”

“The bombing of the POL system was carried out with as much skill, effort, and attention as we could devote to it, starting on June 29, and we haven’t been able to dry up those supplies,” McNamara later told the Senate Armed Services and Appropriations Committees, adding that “I don’t believe that the bombing up to the present has significantly reduced, nor any bombing that I could contemplate in the future would significantly reduce, the actual flow of men and materiel to the South.”

Hanoi Hangs On

One of many snide observations in the Pentagon Papers—written at the behest of Assistant Secretary McNaughton, the official who had seen no threat in the SAMs—was that “1967 would be the year in which many of the previous restrictions were progressively lifted and the vaunting boosters of airpower would be once again proven wrong. It would be the year in which we relearned the negative lessons of previous wars on the ineffectiveness of strategic bombing.”

A number of important targets were struck for the first time in 1967. Among them were the Thai Nguyen steel complex (in March), key MiG bases (in April and October), the Doumer Bridge, over which the railroad entered Hanoi (in August and December), and several other targets inside the Hanoi and Haiphong restricted areas (in July).

As always, though, political considerations were trumps. An approved strike on Phuc Yen air base was called off in September because the State Department had promised a visiting European dignitary that he could land there without fear of bombing.

“In 1967, we were allowed better targets than in ’66 and were allowed to use more strike sorties, so that the air war progressed quite well,” Sharp said later. “Of course, ships were still allowed to come into Haiphong, and we weren’t allowed to hit close to the docks. We were able to cut the lines of communication between Haiphong and Hanoi so that it was difficult for them to get materiel through. If we had continued the campaign and eased the restrictions in 1968, I believe we could have brought the war to a successful conclusion.”

For his part, McNamara had already given up on the air war, and in cooperation with McNaughton and a group of civilian consultants, was pursuing plans—later abandoned—to build a 160-mile barrier of minefields, barbed wire, ditches, and military strong points across Vietnam and Laos.

Disheartened, McNamara left office Feb. 29, 1968. In his memoir, In Retrospect, he said, “I do not know to this day whether I quit or was fired.”

End of the Thunder

President Johnson visited the war zone in December 1967, spent a night at Korat, Thailand, where he met with aircrews and commanders, and seemed buoyed by the contact.

In January, however, North Vietnam launched its Tet Offensive, the biggest attack of the war, striking bases and cities all over the South. The offensive was not a military success, but it jolted the American public. Support for the war fell severely.

Challenged by fellow Democrats in the Presidential primaries and losing ground in the opinion polls, Johnson at last decided that he had had enough. On March 31, he announced that he would neither seek nor accept his party’s nomination for another term as President.

He also announced a partial bombing halt, which ended Rolling Thunder operations north of the 19th parallel. The partial halt merged into an overall halt of bombing in North Vietnam on Nov. 1.

Rolling Thunder was over. During its course—over three years and eight months—the Air Force and the other services had flown 304,000 fighter sorties and 2,380 B-52 sorties.

Earl H. Tilford Jr., writing in The Encyclopedia of the Vietnam War, stated one view of the campaign, saying that: “Rolling Thunder stands as the classic example of airpower failure.”

A Senate Armed Services subcommittee, which held hearings on Rolling Thunder in August 1967, reached a different conclusion.

“That the air campaign has not achieved its objectives to a greater extent cannot be attributed to inability or impotence of airpower,” the panel said. “It attests, rather, to the fragmentation of our air might by overly restrictive controls, limitations, and the doctrine of ‘gradualism’ placed on our aviation forces, which prevented them from waging the air campaign in the manner and according to the timetable which was best calculated to achieve maximum results.”

The campaign’s failure is beyond dispute, but laying the fault to airpower is questionable. There is no way to know what an all-out bombing effort in 1965 might have achieved. Perhaps no amount of bombing would have done the job, but when Rolling Thunder ended, our best chance of knocking North Vietnam out of the war was gone. Rolling Thunder had not been built to succeed, and it didn’t.

John T. Correll was editor in chief of Air Force Magazine for 18 years and is now a contributing editor. His most recent article, “The Strategic World of Russell E. Dougherty,” appeared in the February issue.


McNAMARA: Specters of Vietnam

OVER THE BRIDGE it came, writhing and roiling toward him, like a primeval sea snake. There were cameras and helicopters and TV cars and protesters by the thousands. Some of their names he knew: Norman Mailer and Jerry Rubin and Dave Dellinger and Benjamin Spock and the poet Robert Lowell. But there were names that sunny afternoon Robert McNamara would never know, people who had ridden buses all night from Montpelier and Bellingham and a thousand other places in between. There was a young black man with a placard that said, "No Vietnamese ever called me a nigger." They had come to protest what author Mailer called Uncle Sam's Whorehouse War.

It was the March on the Pentagon.

It was Oct. 21, 1967, and from his command post on the roof, the secretary of defense could see it all.

And then, "You know, there wasn't one shot fired. I'm very proud of that to this day. Our troops didn't even have ammunition in their guns."

His voice is oddly soft. "How many of them were there?"

"Okay, 50,000. I thought it was 40,000. But can you imagine? Christ, yes, I was scared. You had to be scared. A mob is an uncontrollable force. It's terrifying. Once it becomes a mob, all the leaders are useless. It was a mess. But there was no question I would be up there. You don't delegate something like that. I was up there with Cy Vance and Warren Christopher and General Buzz Wheeler."

There was still something far back and strange in his voice, like a phone going fuzzy. He came forward and slapped his fist.

"They did it all wrong. I mean, the marchers. The way to have done it would to have been Gandhilike. Had they retained their discipline, they could have achieved their ends. My God, if 50,000 people had been disciplined and I had been the leader, I absolutely guarantee you I could have shut down the whole goddam place. You see, they didn't set up proper procedures for maximizing the force of the day."

He had said he'd be back in town at 5:30 p.m., and sure enough, there he came, into the lobby of his office building at 5:31, just off a flight from O'Hare, his raincoat turned inside out and swinging in one hand, his single piece of soft luggage in the other. The small suitcase was all he had for three days of travel, and half of it probably held paperwork. There were deep furrows sawing down from his cheekbones. Robert McNamara was tired. He looked old. Sometime in the last three days he had lost his wire glasses. Sometime in the last three days, the 67-year-old first-cabin man had been to:

His interviewer had spoken to him the day before at 7:20 a.m., West Coast time. McNamara had just gotten into San Francisco from Boston the night before, flying across a continent's dark, but by 7:20 he had already had his run on Nob Hill. How many people had he eaten for breakfast? "Oh, it's beautiful out here this morning," he had said, full of beans. "God, I love this town. I still think of San Francisco as my home town, even though I haven't lived here for 40 years. I was born here, you know."

In another eight hours he would be gone--on a plane to Chicago and some other who-knows-what meeting. McNamara says he needs eight hours of sleep, like almost anybody else, but when he gets it is anybody's guess. When he's traveling at night, he tries to have a sandwich and a drink and a sleeping pill about an hour before take-off. That puts him out.

Some of his old associates wonder if he isn't mistaking movement for action.

Some of his old associates wonder if something isn't tearing at his soul. The something they refer to but don't like to say is Vietnam, little men in black pajamas in a far-off dreamscape.

One day he tells you, "I knew as early as 1966 there were lessons to be learned. Of course I did. I started the Pentagon Papers and goddammit, that's why I did it. I never read the Pentagon Papers, by the way."

Push that subject a cubic centimeter further, and an iron gate comes down. His face gets stony.

How deeply Vietnam is troubling him only Robert McNamara knows--or maybe doesn't. But on a given day he can knock you flat-footed with his willingness to talk of it, or around it. It doesn't seem to bleed out as much as pass spiritlike through his body, as if free of all matter and spatial constraint. Suddenly Vietnam is in the room. It is hydra-headed and heinous, the country's grievous error, his own.

He is telling you about the man who immolated himself on a wall outside his Pentagon office. "He wasn't 40 feet away from my window," he says, looking out his own office window. "He was a Quaker, you know. It was a personal tragedy for me."

Are his eyes glistening? Can't tell. But his voice is squishy--even looking away can't hide that.

And the man was insane enough to have a baby in his arms, the visitor hedges, trying to keep it going.

"No, not insane," he says quickly. "I don't like that word. That's a value judgment. In some ways he may have been correct. If by such actions he could bring to bear the attention he sought."

By the way, has he ever been down to the Vietnam memorial?

"I don't want to talk about it. That's Vietnam."

His fingers have come up in front of his face, as if to interpose them between himself and the world. The iciness in his voice is almost scary. And why not: It was a transparent question, the kind that has quagmires and guerrillas waiting at the back of it. Who could win that kind of war, who could win that kind of question?

Some of his old associates tell you they cannot bring up the word or the subject in his presence. (Invariably they go off the record when they acknowledge this.) They would like to talk about Vietnam with McNamara, for his sake as much as their own. But it's as if there were a kind of electronic barrier around him when it comes to the subject. It's as if you start to say "Viet . . ." and he sends a shock of hot juice through your body.

Once, in 1966, when the war was going so badly, McNamara got nearly obsessed with the idea of an electronic barrier for Vietnam as a means of stopping the infiltration. They had even started building it. Some wondered if he was sane.

Vietnam is our great myth now. It has superseded every other 20th-century American fable. What makes it so terrible a tragedy and fine a myth is its impenetrability. It is a puzzle without pieces, a riddle without rhyme. How could it have gone so wrong, all those lost American lives, nearly 60,000? And who was the enemy, exactly?

It was the first war in American history in which the majority of the casualties were impersonal: Men blown into pieces by booby traps, by mines, by rockets. Men stepping on Pongee sticks, which were razor-sharp pieces of bamboo hidden in the ground. (The Army would later insert a steel shank into government-issue boots.) Men stepping on Bouncing Bettys, which were only the size of a fruit juice can, but which blew away buttocks and tore off arms and sent heads flying out ahead of their bodies. You stepped on a Bouncing Betty and in a billionth of a second the world was forever different.

And the mortars and B-40s whumping and spattering around you, turning night to day. For many who fought, they still whump and spatter, unquiet demons.

And the devastation to them: as if benevolent America were demonically bent on the annihilation of an entire country. Operation Rolling Thunder, a name given to the American air strikes against North Vietnam, was conducted almost daily from March 1965 until November 1968. The U.S. dropped a million tons of bombs, rockets and missiles. This works out to roughly 800 tons per day for 3 1/2 years. And it didn't work.

McNamara had been an architect of the air offensive, but in a closed session of the subcommittee of the Senate Armed Services Committee in 1967, he could say that ". . . enemy operations in the south cannot, on the basis of any reports I have seen, be stopped by air bombardment--short, that is, of the virtual annihilation of North Vietnam and its people."

So we circle Vietnam in these closing years of the century as if it were a sphinx we had just come on in the desert. What does it mean how do we get in? Almost a decade since the fall of Saigon, and our disgrace from that botched, dirty little Asian effort seems more primitive and brutish and naked than ever, naked as a Hemingway story, confusing as a Magritte painting. Some people wish their myths to have clear-cut lines, limpid villains and incorruptible heroes.

So which one is Robert McNamara?

"Look," he says, talking of why he will not ever write a book, "I don't need wealth as my measure of success. I don't need a big fat book as my measure of success. It doesn't matter to me whether people write about me or not. I am my own judge. I know what I did and I don't really give a damn beyond that."

Which sounds terribly defensive, though not on the day or in the tone in which he says it.

And before you can scribble it down, he has said something else: "I picked up a book the other day to look for my name in the back. By the way, I do pick up books to look in the index. I keep in touch with what . . . they're writing."

What was the book? Was it Stanley Karnow's best-selling "Vietnam: A History," the most detailed account of the war yet?

"Well, I'm not going to say, because an awful lot of the premises were . . . incorrect."

McNamara wouldn't talk to Karnow about Vietnam. Karnow went up to McNamara at a cocktail party and asked if they could meet to discuss it, but McNamara said no. Karnow is not particularly easy on McNamara in "Vietnam: A History." One of his themes is the disparity between what McNamara said publicly and seemed to feel privately. No one knows for sure just when McNamara secretly turned against the war, but Karnow suspects it was as early as November 1965. Three months later, in Honolulu, he would say in an off-the-record session with reporters, one of whom was Karnow, "No amount of bombing can end the war." But it kept up--and so did his public assurance. Karnow used the quote because he felt enough time had passed.

Like everything else in his life, McNamara has worked out the rational reasons for refusing to write his own book about Vietnam.

"A, because I don't like the idea of writing memoirs

"B, because I don't like kiss-and-tell books

"C, because I don't like to write nonpersonally

"D, because my memory is faulty and I don't have a staff for research

"E, because in particular I don't believe the participant can ever be objective. I don't believe a participant in Vietnam should be the one to write the story. Let the scholars and the historians take the raw material of the decision-makers, reflect on the lessons, see what can be learned. Participants tend to write of their experiences in a way that supports their decisions in hindsight."

There, he has gotten them out, all neatly lettered and presented. And you tag on: Would be pretty hard to do it, wouldn't it?

"Of course, it would be hard, but that isn't why I refuse."

But if not Vietnam, couldn't you write about other things--say the Cuban missile crisis? "I really couldn't improve on Bobby Kennedy's account," he says flatly. And yet, on another day, talking of why a leader cannot delegate the crisis decisions, he says, "I slept 10 days in the Pentagon during the missile crisis. I was there!" You think he's going to say something else, but no.

He can talk vividly about the '67 March on the Pentagon, as if there were no particular connection in his mind between the march and Vietnam.

"There's no natural means of defending the Pentagon, you know. There's an asphalt drive around the perimeter. We put troops shoulder to shoulder on the drive"--he is up out of the chair, at attention, trying to mimic soldiers standing shoulder to shoulder with unloaded guns--"and at the very top of the stairs the TV crews had all their cameras. So the troops are right there and the girls in the mob are trying to make them flinch. They're rubbing their naked breasts in the soldiers' faces, they're spitting on them, they're taunting them. God, it was a mess. My impression is that the mob lost public support. All we had was that one thin line around the edge of the building. The Pentagon is hollow inside, as you recall. We'd brought in some troops by helicopter."

And what if it had gotten out of his control?

"We had plans. I guess we would have used tear gas. We had plans."

Some people tell you today that what may have damaged McNamara irreparably at Defense was his statements on the bombing. Generals were going up to the Hill to say they were dropping bombs on steel factories in North Vietnam. McNamara said, no, they were really iron ore foundries, not steel mills, and what's more, he had had more foundries at his disposal when he was head of Ford than there were in all of North Vietnam. That did not sit particularly well with the White House.

Lyndon Johnson, who had once been so proud of his man Bob, would later allow, "I forgot he had only been president of Ford for a week."

There was never a formal embargo on Vietnam in the conversations resulting in this series of articles, but it was perfectly obvious McNamara began each conversation with the intention of talking of something else--such as the nuclear problem or South Africa or illegitimacy and poverty in the District of Columbia, a topic he is eloquent on. ("We are breeding maladjustment as strongly as though it were passed along through the genes," he says. And he has firm ideas about how we can begin remedying the problem.)

But Vietnamese memory would come, would wash into the room, because he had let it, because he had willed it. Someone who worked for McNamara for a decade and a half, both in the Pentagon and at the World Bank, says that it was one of his routine jobs to turn down interview requests for his boss. "So many tried to wedge in with something else, but really only wanted Nam," remembers the aide, who didn't want to be identified. McNamara knew.

This past February Robert McNamara spent a week at the University of Pennsylvania as the university's second Pappas Fellow. (Norman Mailer inaugurated the fellowship last year.) He came up to Penn on a train in a well-used tweed sports coat and his penny loafers. He went into seminars and stood behind podiums and slugged off his coat and flexed his knees and danced on the forward end of his feet like a rangy middleweight.

And almost nobody brought up Vietnam. It was as if the president of Penn, who had introduced McNamara at the opening speech, had muzzled the entire school, which of course he didn't and couldn't. But how had McNamara somehow conveyed to an ivy university that Vietnam was off-limits? And anyway, why would students, being students, be respecters of that?

You could go down into a basement video game room in the student union and interrupt collegians playing Punk and Amazon Hunt to ask them something about a man who had been sworn in as secretary of defense before they were even born, and some of them would say, as one did, "Oh, yes, I know him, Mr. We've-Stopped-Losing-the-War-But, right?"

And yet it came up at least once, in an interview with the student editors of The Daily Pennsylvanian. At the front of the published interview, which was in a Q&A format, there was this disclaimer: "McNamara consented to the interview on the condition that Vietnam would not be discussed."

But they raised it in an oblique way anyhow. "Are there any decisions you regret?" Sie fragten. (They said afterward they were referring to Vietnam.)

"Oh, sure. All kinds of things. I'm not going to mention them today," he said.

Sometimes in conversations with McNamara, there almost seems operating a willful naivete'. For instance, you can find his phone number listed in the District directory, and when you ask why that is so, he says, "It was unlisted when I was secretary, of course, but isn't it kind of an act of arrogance to unlist it now?" And yet he tells you himself that people have called him up late at night, have misrepresented themselves in order to see him. A man did that a while ago when he wanted to serve McNamara a subpoena.

Once, this interviewer called him late at night. McNamara answered with a kind of coiled wariness. He was in bed reading and had picked it up on the first ring. Almost immediately, he warmed. He talked about Memphis, from where he had just come, and Martha's Vineyard, where he was just going.

One day, speaking of personal security, he says, "During the entire Pentagon years, I never had any security at all in terms of bodyguards."

"Because I didn't need it, of course."

People who worked with him at the Pentagon will tell you that security in his part of the E Ring was almost lax. There were two civilian secretaries and just beyond them two Marine secretaries, usually females. There was no sergeant-at-arms nearby, though a secretary had some kind of buzzer under her desk. The door to McNamara's office was unmarked and unlocked. If a distraught mother or worried priest or man with a derringer had walked by the secretaries and tried the handle on the wooden door at the side of the room, that person might have found himself face to face with an embodiment of the Vietnam war.

"Well, I did get in trouble once," he is saying. "Not at the Pentagon. At Harvard. You probably know all about it. That one was pretty rough. The demonstration against me occurred when I went up there to speak to Henry Kissinger's classes. He was still teaching at Harvard then. And when I came out of one of the houses down by the river--I can't remember the name of it just now, what was it, Lowell House, oh, it doesn't matter--well, anyway, I was supposed to be driven in a car to Henry's seminar and that's when it happened."

It didn't happen at Lowell House, but as he tried to leave Quincy House on Nov. 7, 1966. Students gathered outside the house and threw themselves under his car. They shouted obscenities at him. He shouted back. "When I was at the University of California at Berkeley, I was both more tough and courteous than you are," he said to a heckler. "And I'm still tougher than you are." University and city policemen led him away through Harvard steam tunnels.

But his mind has left Harvard and already leapt to something else. When you talk to McNamara, you must be ready for quick jumps. You also must be prepared for him to start talking before your question is fully out. His tendency is to go once he has enough.

"Sam Brown used to come over our house in the '60s. You know who he is, don't you? Well, here it is in the midst of all the goddam rioting and activist Sam Brown is eating dinner in our house and standing in the study with all these Barbara Ward books everywhere, and I guess maybe we'd been talking of mountain climbing during dinner, and he says, 'Mr. McNamara, anybody who loves the mountains as much as you do can't be all bad.' That's just what he said. And the whole goddam country's rioting. See, you've got to keep your channels open. I mean, you might learn something."

At the feet of the late Barbara Ward is where McNamara's gold may really be buried. In the early '60s he began reading that eloquent British international economist and humanitarian. Ward's view of the world, not unlike Jesus', was that crumbs for Lazarus aren't enough--society's responsibility is far greater. "You commit yourself to where your attachments are," she once said, which may have touched Robert McNamara at dead bottom. She also said that in the Third World, "if a man asks you for bread and you give him a pill, he'll spit in your eye." McNamara himself says that Ward acted as a kind of catalyst to his growing thinking about development as the true security. He and Ward became close friends in the torn '60s and remained so until her death in 1981. But it is clear, if you study only the history of Barbara Ward and Robert McNamara's connection to her, that he could not have gone to the World Bank, as the slickmeisters would have us believe, to do penance for Vietnam. The bank was a logical progression of his thinking.

Wives of Washington men can suffer quietly and greatly. When Margaret Craig McNamara died three years ago, something happened in the complicated character of her widower. Perhaps Margy had lugged around more of her husband's emotional baggage than anyone knew. And when the luggage carrier is gone, who is to suffice? Marg, her husband once said, got his ulcer over Vietnam.

For a time there had been much stress in the McNamara family, not all of it hidden. There are three grown children, a son and two daughters. The daughters live in Washington. The son is a farmer in California the Potomac is far away.

In the '60s Marg's health seemed to be deteriorating on a pace with Vietnam. Later, Craig McNamara, the youngest child, would publicly protest the Vietnam war at Stanford, and still later leave the country, riding a motorcycle 10,000 miles into Chile and then worked on a cooperative dairy on Easter Island. Afterward he went to Mexico and worked in the sugar fields of Padre Ivan Illich. Today Craig runs a 250-acre walnut ranch set into the rim of the Coast Range, and his father is co-owner. Father and son are long reconciled, and Craig himself is the first to say that. Craig and his dad personally made the arrangements for Margy's funeral three years ago. They spread her ashes high in a snowy pass in Colorado. Craig, who is 34 and can talk about his feelings in a way his father apparently cannot, is married to a woman named Julie, and five months from now, the two of them will present Robert McNamara with a grandchild.

"Nobody can get anywhere on Vietnam with my father, including me," Craig says softly one noontime on the phone. He has just come in from the fields for a break. His voice sounds nothing like his father's. But he is out of the house every day at 7, like his dad.

"It's just not in his scope to communicate his deepest thoughts and feelings to me. I keep hoping for a change, a change in both of us. I tend to believe the truth should be out. I think he can stand the truth. He must want that, he must want everything, finally, to rinse and wash. I know I do. I don't want to hurt him, and I know that things hurt him, but I want the truth out, for all of us. I mean, I felt the contradictions of the Vietnam war. It was my father's war and I was his son. Our generation seeks that therapeutic response, my father's couldn't.

"I think we've always maintained a bottom line that I used to think every marriage had. We've always had a basic love and respect for one another, even when it was at its worst between us. I'm sure, for instance, it deeply hurt my mother and father when they came up to my room and saw me reading a copy of 'The Best and the Brightest.' Or saw my American flag turned upside down on my wall.

"It's terribly hard sometimes to be his son. There is the deepest river of love between us, and it goes dry over Vietnam."

And what does the father say of this bond?

"Oh, I was talking to him last night, no, not last night, night before last. We were discussing how you must produce a surplus in this society and then make it available to everyone else. That's how our economy works, you know."

But he also says this: "Craig learned valuable lessons when he went to South America. And . . . maybe I did, too. Did you ever hear that line--I can't remember who said it--but it goes like this: If you can't be a socialist at 20, you had no heart and if you were one at 50, you had no head. I love that."

The word "heart" has taken him again to Marg. "God, she was one of God's loveliest creatures." He has said this exact sentence at least a half-dozen times over the course of four interviews.

Craig McNamara will try to get up to the Vineyard this year to see his dad's new house. It's on land Marg tramped many times, searching for the best site. She didn't live long enough to see the house, but her husband is sure she found it in her imagination. There are 2,200 feet of south beach on the property and you can see the whole of Oyster Pond to the east. There is a lovely pond off to the west, too, and when Robert McNamara stands up there alone on the highest point and positions himself east by south, he can look across spiky grass into the huge Atlantic and know there is "nothing between me and London." Vietnam seems a long time ago.


Schau das Video: Heim zur Hölle - Über die Bombadierung deutscher Städte im 2. Weltkrieg dctp


Bemerkungen:

  1. Torin

    Ich entschuldige mich, aber meiner Meinung nach haben Sie nicht Recht. Ich kann die Position verteidigen. Schreiben Sie mir in PM, wir werden kommunizieren.

  2. Luciano

    Ihr Gedanke ist einfach großartig

  3. Ferguson

    Fantastisch! Vielen Dank!!!

  4. Shaktizshura

    Zwischen uns empfehle ich Ihnen, Google.com zu durchsuchen



Eine Nachricht schreiben