Zweite Antrittsrede von George W. Bush

Zweite Antrittsrede von George W. Bush


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Als Präsident George W. Bush seine zweite Amtszeit als Chief Executive der Vereinigten Staaten beginnt, sagt er den Amerikanern in seiner Antrittsrede am 20. Januar 2005, dass die Arbeit für eine weltweite Demokratie "die Berufung unserer Zeit" ist.


TRANSKRIPT: Zweite Amtseinführung von Präsident George W. Bush

Vizepräsident Cheney, Mr. Chief Justice, Präsident Carter, Präsident Bush, Präsident Clinton, ehrwürdige Geistliche, hochrangige Gäste, Mitbürger:

An diesem gesetzlich vorgeschriebenen und feierlichen Tag feiern wir die dauerhafte Weisheit unserer Verfassung und erinnern an die tiefen Verpflichtungen, die unser Land verbinden. Ich bin dankbar für die Ehre dieser Stunde, im Bewusstsein der folgenreichen Zeiten, in denen wir leben, und entschlossen, den Eid zu erfüllen, den ich geschworen habe und den Sie miterlebt haben.

Bei diesem zweiten Treffen werden unsere Pflichten nicht durch die Worte definiert, die ich verwende, sondern durch die Geschichte, die wir gemeinsam erlebt haben. Ein halbes Jahrhundert lang verteidigte Amerika unsere eigene Freiheit, indem es an fernen Grenzen Wache hielt. Nach dem Schiffbruch des Kommunismus kamen Jahre relativer Ruhe, Jahre der Ruhe, Jahre des Sabbaticals - und dann kam ein Tag des Feuers.

Wir haben unsere Verletzlichkeit gesehen – und wir haben ihre tiefste Quelle gesehen. Solange ganze Regionen der Welt in Ressentiments und Tyrannei brodeln – anfällig für Ideologien, die Hass nähren und Mord entschuldigen – wird sich die Gewalt versammeln und sich in zerstörerischer Kraft vermehren, die am stärksten verteidigten Grenzen überschreiten und eine tödliche Bedrohung darstellen. Es gibt nur eine Kraft der Geschichte, die die Herrschaft des Hasses und des Ressentiments brechen, die Anmaßungen der Tyrannen entlarven und die Hoffnungen der Anständigen und Toleranz belohnen kann, und das ist die Kraft der menschlichen Freiheit.

Die Ereignisse und der gesunde Menschenverstand führen uns zu einer Schlussfolgerung: Das Überleben der Freiheit in unserem Land hängt zunehmend vom Erfolg der Freiheit in anderen Ländern ab. Die beste Hoffnung auf Frieden in unserer Welt ist die Ausdehnung der Freiheit in der ganzen Welt.

Amerikas lebenswichtige Interessen und unsere tiefsten Überzeugungen sind jetzt eins. Vom Tag unserer Gründung an haben wir verkündet, dass jeder Mann und jede Frau auf dieser Erde Rechte, Würde und einen unvergleichlichen Wert hat, weil sie das Bild des Schöpfers des Himmels und der Erde tragen. Über Generationen hinweg haben wir den Imperativ der Selbstverwaltung verkündet, denn niemand ist fähig, Herr zu sein, und niemand verdient es, Sklave zu sein. Diese Ideale zu fördern ist die Mission, die unsere Nation geschaffen hat. Es ist die ehrenvolle Leistung unserer Väter. Jetzt ist es die dringende Notwendigkeit der Sicherheit unserer Nation und die Berufung unserer Zeit.

Daher ist es die Politik der Vereinigten Staaten, das Wachstum demokratischer Bewegungen und Institutionen in jeder Nation und Kultur anzustreben und zu unterstützen, mit dem ultimativen Ziel, die Tyrannei in unserer Welt zu beenden.

Dies ist nicht primär die Aufgabe der Waffen, aber wir werden uns und unsere Freunde bei Bedarf mit Waffengewalt verteidigen. Die Freiheit muss ihrer Natur nach von den Bürgern gewählt und verteidigt und durch Rechtsstaatlichkeit und den Schutz von Minderheiten aufrechterhalten werden. Und wenn schließlich die Seele einer Nation spricht, können die entstehenden Institutionen Bräuche und Traditionen widerspiegeln, die sich von unseren eigenen unterscheiden. Amerika wird den Unwilligen nicht unseren eigenen Regierungsstil aufzwingen. Unser Ziel ist es stattdessen, anderen zu helfen, ihre eigene Stimme zu finden, ihre eigene Freiheit zu erlangen und ihren eigenen Weg zu gehen.

Das große Ziel der Beendigung der Tyrannei ist die konzentrierte Arbeit von Generationen. Die Schwierigkeit der Aufgabe ist keine Entschuldigung dafür, sie zu vermeiden. Amerikas Einfluss ist nicht unbegrenzt, aber zum Glück für die Unterdrückten ist Amerikas Einfluss beträchtlich, und wir werden ihn selbstbewusst für die Sache der Freiheit einsetzen.

Meine ernsteste Pflicht ist es, diese Nation und ihr Volk vor weiteren Angriffen und aufkommenden Bedrohungen zu schützen. Einige haben sich unklug entschieden, Amerikas Entschlossenheit zu testen, und fanden sie fest.

Wir werden die Wahl vor jedem Herrscher und jeder Nation beharrlich klären: Die moralische Wahl zwischen Unterdrückung, die immer falsch ist, und Freiheit, die ewig richtig ist. Amerika wird nicht so tun, als ob inhaftierte Dissidenten ihre Ketten bevorzugen oder dass Frauen Demütigung und Knechtschaft willkommen heißen oder dass irgendein menschliches Wesen danach strebt, den Tyrannen ausgeliefert zu sein.

Wir werden Reformen in anderen Regierungen fördern, indem wir deutlich machen, dass der Erfolg unserer Beziehungen eine anständige Behandlung ihrer eigenen Bevölkerung erfordert. Amerikas Glaube an die Menschenwürde wird unsere Politik leiten, aber Rechte müssen mehr sein als widerwillige Zugeständnisse von Diktatoren, sie werden durch freien Dissens und die Beteiligung der Regierten gesichert. Auf Dauer gibt es keine Gerechtigkeit ohne Freiheit und keine Menschenrechte ohne menschliche Freiheit.

Einige, ich weiß, haben die globale Attraktivität der Freiheit in Frage gestellt – obwohl dieses Mal in der Geschichte, vier Jahrzehnte, die vom schnellsten Fortschritt der Freiheit aller Zeiten geprägt waren, eine seltsame Zeit für Zweifel ist. Ausgerechnet Amerikaner sollten von der Kraft unserer Ideale nie überrascht sein. Schließlich kommt der Ruf der Freiheit in jeden Verstand und jede Seele. Wir akzeptieren die Existenz einer permanenten Tyrannei nicht, weil wir die Möglichkeit einer permanenten Sklaverei nicht akzeptieren. Freiheit wird zu denen kommen, die sie lieben.

Heute spricht Amerika neu zu den Völkern der Welt:

Alle, die in Tyrannei und Hoffnungslosigkeit leben, können wissen: Die Vereinigten Staaten werden Ihre Unterdrückung nicht ignorieren oder Ihre Unterdrücker entschuldigen. Wenn Sie für Ihre Freiheit eintreten, stehen wir Ihnen zur Seite.

Demokratische Reformer, die mit Repression, Gefängnis oder Exil konfrontiert sind, können wissen: Amerika sieht Sie als das, was Sie sind: die zukünftigen Führer Ihres freien Landes.

Die Herrscher von Outlaw-Regimen können wissen, dass wir immer noch so glauben wie Abraham Lincoln: "Diejenigen, die anderen die Freiheit verweigern, verdienen sie nicht für sich selbst und können sie unter der Herrschaft eines gerechten Gottes nicht lange behalten."

Die Führer von Regierungen mit langen Gewohnheiten der Kontrolle müssen wissen: Um Ihrem Volk zu dienen, müssen Sie lernen, ihm zu vertrauen. Beginnen Sie diese Reise des Fortschritts und der Gerechtigkeit, und Amerika wird an Ihrer Seite gehen.

Und alle Verbündeten der Vereinigten Staaten können wissen: Wir ehren Ihre Freundschaft, wir verlassen uns auf Ihren Rat und sind auf Ihre Hilfe angewiesen. Die Spaltung unter freien Nationen ist ein Hauptziel der Feinde der Freiheit. Die gemeinsame Anstrengung freier Nationen zur Förderung der Demokratie ist ein Vorspiel für die Niederlage unserer Feinde.

Heute spreche ich auch neu zu meinen Mitbürgern:

Ich habe Sie alle um Geduld bei der harten Aufgabe der Sicherung Amerikas gebeten, die Sie in hohem Maße gewährt haben. Unser Land hat Verpflichtungen übernommen, die schwer zu erfüllen sind und deren Aufgabe unehrenhaft wäre. Doch weil wir in der großen befreienden Tradition dieser Nation gehandelt haben, haben zig Millionen ihre Freiheit erreicht. Und wie Hoffnung Hoffnung entfacht, werden Millionen weitere sie finden. Durch unsere Bemühungen haben wir auch ein Feuer entzündet – ein Feuer in den Köpfen der Menschen. Es wärmt diejenigen, die seine Macht spüren, es verbrennt diejenigen, die seinen Fortschritt bekämpfen, und eines Tages wird dieses ungezähmte Feuer der Freiheit die dunkelsten Ecken unserer Welt erreichen.

Einige Amerikaner haben in dieser Sache die härtesten Pflichten übernommen - in der stillen Arbeit von Geheimdiensten und Diplomatie. die idealistische Arbeit, freie Regierungen aufzustellen. die gefährliche und notwendige Arbeit, unsere Feinde zu bekämpfen. Einige haben ihre Hingabe an unser Land in Todesfällen gezeigt, die ihr ganzes Leben ehrten – und wir werden immer ihren Namen und ihr Opfer ehren.

Alle Amerikaner haben diesen Idealismus erlebt, und einige zum ersten Mal. Ich bitte unsere jüngsten Bürger, den Beweisen Ihrer Augen zu glauben. Sie haben Pflicht und Treue in den entschlossenen Gesichtern unserer Soldaten gesehen. Sie haben gesehen, dass das Leben zerbrechlich ist und das Böse real ist und der Mut triumphiert. Treffen Sie die Entscheidung, in einer Sache zu dienen, die größer ist als Sie wollen, größer als Sie selbst - und in Ihren Tagen werden Sie nicht nur zum Reichtum unseres Landes, sondern auch zu seinem Charakter beitragen.

Amerika braucht Idealismus und Mut, weil wir zu Hause eine wesentliche Arbeit haben – das unvollendete Werk der amerikanischen Freiheit. In einer Welt, die sich in Richtung Freiheit bewegt, sind wir entschlossen, die Bedeutung und das Versprechen der Freiheit zu zeigen.

In Amerikas Freiheitsideal finden die Bürger die Würde und Sicherheit der wirtschaftlichen Unabhängigkeit, anstatt am Rande des Existenzminimums zu arbeiten. Dies ist die breitere Definition von Freiheit, die das Homestead Act, das Social Security Act und das G.I. Bill of Rights. Und jetzt werden wir diese Vision erweitern, indem wir großartige Institutionen reformieren, um den Bedürfnissen unserer Zeit gerecht zu werden. Um jedem Amerikaner einen Anteil am Versprechen und der Zukunft unseres Landes zu geben, werden wir die höchsten Standards an unsere Schulen bringen und eine Eigentümergesellschaft aufbauen. Wir werden den Besitz von Eigenheimen und Unternehmen, Altersvorsorge und Krankenversicherung erweitern – und unsere Mitarbeiter auf die Herausforderungen des Lebens in einer freien Gesellschaft vorbereiten. Indem wir jeden Bürger zu einem Agenten seines eigenen Schicksals machen, werden wir unseren amerikanischen Mitbürgern mehr Freiheit von Not und Angst geben und unsere Gesellschaft wohlhabender, gerechter und gleichberechtigter machen.

In Amerikas Freiheitsideal hängt das öffentliche Interesse vom privaten Charakter ab – von Integrität und Toleranz gegenüber anderen und der Gewissensherrschaft in unserem eigenen Leben. Selbstverwaltung beruht letztlich auf der Selbstverwaltung. Dieses Charaktergebäude wird in Familien gebaut, von Gemeinschaften mit Standards getragen und in unserem nationalen Leben durch die Wahrheiten des Sinai, die Bergpredigt, die Worte des Korans und die unterschiedlichen Glaubensrichtungen unseres Volkes getragen. Die Amerikaner kommen in jeder Generation voran, indem sie alles, was vorher gut und wahr ist, bekräftigen – Ideale von Gerechtigkeit und Verhalten, die gestern, heute und für immer gleich sind.

In Amerikas Freiheitsideal wird die Ausübung von Rechten durch Dienst, Barmherzigkeit und ein Herz für die Schwachen geadelt. Freiheit für alle bedeutet nicht Unabhängigkeit voneinander. Unsere Nation ist auf Männer und Frauen angewiesen, die sich um einen Nächsten kümmern und die Verlorenen mit Liebe umgeben. Amerikaner schätzen im besten Fall das Leben, das wir ineinander sehen, und müssen immer daran denken, dass auch die Unerwünschten einen Wert haben. Und unser Land muss alle Gewohnheiten des Rassismus aufgeben, denn wir können nicht gleichzeitig die Botschaft der Freiheit und das Gepäck der Bigotterie tragen.

Aus der Perspektive eines einzigen Tages, einschließlich dieses Tags der Hingabe, sind die Themen und Fragen, die unser Land beschäftigen, vielfältig. Aus der Sicht der Jahrhunderte sind die Fragen, die sich uns stellen, eng und wenige. Hat unsere Generation die Sache der Freiheit vorangetrieben? Und hat unser Charakter dieser Sache Anerkennung gezollt?

Diese Fragen, die uns beurteilen, vereinen uns auch, denn Amerikaner jeder Partei und Herkunft, Amerikaner von Wahl und Geburt, sind in der Sache der Freiheit aneinander gebunden. Wir haben bekannte Spaltungen, die geheilt werden müssen, um große Ziele zu erreichen – und ich werde mich in gutem Glauben bemühen, sie zu heilen. Doch diese Spaltungen definieren Amerika nicht. Wir haben die Einheit und Gemeinschaft unserer Nation gespürt, als die Freiheit angegriffen wurde, und unsere Antwort kam wie eine Hand auf ein einziges Herz. Und wir können dieselbe Einheit und denselben Stolz spüren, wenn Amerika für das Gute handelt, den Opfern von Katastrophen Hoffnung gegeben wird und die Ungerechten der Gerechtigkeit begegnen und die Gefangenen freigelassen werden.

Wir gehen mit vollem Vertrauen in den letztendlichen Triumph der Freiheit voran. Nicht weil die Geschichte auf den Rädern der Unvermeidlichkeit läuft, sind es menschliche Entscheidungen, die die Ereignisse bewegen. Nicht weil wir uns als auserwählte Nation betrachten, bewegt und wählt Gott, wie er will. Wir haben Vertrauen, denn Freiheit ist die ständige Hoffnung der Menschheit, der Hunger an dunklen Orten, die Sehnsucht der Seele. Als unsere Gründer eine neue Ordnung des Zeitalters ausriefen, als Soldaten Welle um Welle für eine auf Freiheit gegründete Union starben, als Bürger in friedlicher Empörung unter dem Banner "Freedom Now" marschierten - handelten sie aus einer uralten Hoffnung, die erfüllt werden soll . Die Geschichte hat ein Auf und Ab der Gerechtigkeit, aber die Geschichte hat auch eine sichtbare Richtung, die von der Freiheit und dem Autor der Freiheit vorgegeben wird.

Als die Unabhängigkeitserklärung zum ersten Mal öffentlich verlesen und die Freiheitsglocke zum Feiern geläutet wurde, sagte ein Zeuge: "Es klingelte, als ob es etwas bedeuten würde." In unserer Zeit bedeutet es noch etwas. Amerika verkündet in diesem jungen Jahrhundert die Freiheit auf der ganzen Welt und allen ihren Bewohnern. Erneuert in unserer Kraft - erprobt, aber nicht müde - sind wir bereit für die größten Errungenschaften in der Geschichte der Freiheit.


Mehr Kommentare:

Richard Henry Morgan - 27.01.2005

Vielleicht denkt er, Worte wären überflüssig.

Michael Glen Wade - 26.01.2005

Er hat keine Antwort bekommen, weil der Titel angemessen ist. Die Rede war eine Erklärung der allgemeinen Kampfbereitschaft der Regierung gegenüber denen, die nicht damit einverstanden waren, und der interventionistischen Absichten, die von einem Burschen geäußert, aber zweifellos nicht geschrieben wurden, der nur die geringste Vorstellung von den Begriffen hat, die er so munter in den Mund nimmt. Entfernen Sie das hochtönende Furnier und was übrig bleibt, ist recycelt "mein Land, richtig oder falsch/wenn Sie nicht für uns sind, sind Sie gegen unsere Rhetorik", die vorschlägt, höllisch viel Geld für militärisches Abenteuer auszugeben, das nur vergrößert wird Feindseligkeit gegenüber den Vereinigten Staaten bei gleichzeitiger Schwächung des Dollars – Heimatschutz? Währenddessen entkommt Ken Lay (aber bei Gott, wir haben Martha Stewart), eine Invasion illegaler Ausländer ist weit fortgeschritten, da unsere Regierung amerikanische Arbeiter und Afroamerikaner ignoriert, wir haben immer noch keine Energiepolitik, die viel mehr tut als Kuss an die Ölgesellschaften, unsere Gesundheitsversorgung bleibt Eigentum der AMA, HMOs & Versicherungsgesellschaften, und unsere bürgerlichen Freiheiten erodieren weiterhin unter einer Verwaltung, die Freiheit oder Freiheit nicht anerkennen würde, wenn sie den Blue Room im Ganzen betreten würde.

Das Erstaunliche an den "Historikerkommentaren", ob überflüssig oder nicht, ist, dass die Analysten, wenn sie versuchen, eine Art Perspektive zu erreichen, bemerkenswert unkritisch in dem Sinne sind, dass sie die Bemerkungen nicht wirklich an der aktuellen Schulden- und Driftlandschaft messen.

Lisa Kazmier - 26.01.2005

Er mag versuchen, einen Samthandschuh anzuziehen, aber wenn man bedenkt, dass manche Leute andernorts "Demokratie" als einen orwellschen Begriff für "Öl abschöpfen" sehen (um es etwas vorsichtig auszudrücken), glaube ich nicht, dass Sie falsch liegen, wenn Sie seinen "Kreuzzug" kaiserliche. Komisch, dass Sie keine Erklärung bekommen haben, warum Sie falsch liegen.

Jonathan Pine - 23.02.2005

Die eigentliche Antrittsrede im vollen Kontext wurde auf dieser HNN-Seite nicht zitiert.

Ich dachte, es sei eine gute Rede, was Reden angeht, aber das Ziel der Verbreitung der Demokratie, das ist schön, hat keine Beweise dafür, dass freie Staaten weniger wahrscheinlich Terroristen züchten. Ein Beispiel ist die russische Übergangsdemokratie, die heute gewalttätiger ist als die autoritäre, die abgelöst wurde.

Bush las die Rede, die für ihn geschrieben wurde, eloquent und ohne Zweifel war es ihm aufrichtig, diese Freiheit überall zu verbreiten, aber es ist für die Welt klar, den Widerspruch zwischen seinen Worten und Taten zu sehen. Obwohl er behauptet, dass die Freiheit von ihren Bürgern gewählt und verteidigt werden muss, ist seine Armee dabei, die Demokratie im Irak durchzusetzen. Hier in den USA will er "unsere Gesellschaft wohlhabender, gerechter und gleichberechtigter machen", aber schauen Sie sich an, was in Bushs erster Amtszeit passiert ist: eine enorme Einkommensverteilung von der arbeitenden Bevölkerung an die Reichen, sinkendes Realeinkommen, weniger Arbeitsplatzsicherheit, Erosion der bürgerlichen Freiheiten mit dem Patriot Act.

Aber dennoch denke ich auch, dass diese Rede auch zeigt, dass Amerikaner Idealisten sind, die direkt durch Jeffersonsche und Hamiltonsche Ideale, um nur einige zu nennen, reich und effektiv geworden sind. Danke den Vorfahren.


20. JANUAR 2005

„Amerika braucht Idealismus und Mut, denn wir haben zu Hause eine wesentliche Arbeit – das unvollendete Werk der amerikanischen Freiheit. In einer Welt, die sich auf die Freiheit zubewegt, sind wir entschlossen, die Bedeutung und das Versprechen der Freiheit zu zeigen.“

Vizepräsident Cheney, Mr. Chief Justice, Präsident Carter, Präsident Bush, Präsident Clinton, ehrwürdige Geistliche, hochrangige Gäste, Mitbürger:

An diesem gesetzlich vorgeschriebenen und feierlichen Tag feiern wir die dauerhafte Weisheit unserer Verfassung und erinnern an die tiefen Verpflichtungen, die unser Land verbinden. Ich bin dankbar für die Ehre dieser Stunde, im Bewusstsein der folgenreichen Zeiten, in denen wir leben, und entschlossen, den Eid zu erfüllen, den ich geschworen habe und den Sie miterlebt haben.

Bei diesem zweiten Treffen werden unsere Pflichten nicht durch die Worte definiert, die ich verwende, sondern durch die Geschichte, die wir gemeinsam erlebt haben. Ein halbes Jahrhundert lang verteidigte Amerika unsere eigene Freiheit, indem es an fernen Grenzen Wache hielt. Nach dem Schiffbruch des Kommunismus kamen Jahre relativer Ruhe, Jahre der Ruhe, Jahre des Sabbaticals - und dann kam ein Tag des Feuers.

Wir haben unsere Verletzlichkeit gesehen – und wir haben ihre tiefste Quelle gesehen. Solange ganze Regionen der Welt in Ressentiments und Tyrannei brodeln – anfällig für Ideologien, die Hass nähren und Mord entschuldigen – wird sich die Gewalt versammeln und sich in zerstörerischer Kraft vermehren, die am besten verteidigten Grenzen überschreiten und eine tödliche Bedrohung darstellen. Es gibt nur eine Kraft der Geschichte, die die Herrschaft des Hasses und des Ressentiments brechen, die Anmaßungen der Tyrannen entlarven und die Hoffnungen der Anständigen und Nachsichtigen belohnen kann, und das ist die Kraft der menschlichen Freiheit.

Die Ereignisse und der gesunde Menschenverstand führen uns zu einer Schlussfolgerung: Das Überleben der Freiheit in unserem Land hängt zunehmend vom Erfolg der Freiheit in anderen Ländern ab. Die beste Hoffnung auf Frieden in unserer Welt ist die Ausdehnung der Freiheit in der ganzen Welt.

Amerikas lebenswichtige Interessen und unsere tiefsten Überzeugungen sind jetzt eins. Seit unserer Gründung haben wir verkündet, dass jeder Mann und jede Frau auf dieser Erde Rechte, Würde und einen unvergleichlichen Wert hat, weil sie das Bild des Schöpfers des Himmels und der Erde tragen. Über Generationen hinweg haben wir den Imperativ der Selbstverwaltung verkündet, denn niemand ist fähig, Herr zu sein, und niemand verdient es, Sklave zu sein. Diese Ideale zu fördern ist die Mission, die unsere Nation geschaffen hat. Es ist die ehrenvolle Leistung unserer Väter. Jetzt ist es die dringende Notwendigkeit der Sicherheit unserer Nation und die Berufung unserer Zeit.

Daher ist es die Politik der Vereinigten Staaten, das Wachstum demokratischer Bewegungen und Institutionen in jeder Nation und Kultur anzustreben und zu unterstützen, mit dem ultimativen Ziel, die Tyrannei in unserer Welt zu beenden.

Dies ist nicht primär die Aufgabe der Waffen, aber wir werden uns und unsere Freunde bei Bedarf mit Waffengewalt verteidigen. Die Freiheit muss ihrer Natur nach von den Bürgern gewählt und verteidigt und durch Rechtsstaatlichkeit und den Schutz von Minderheiten aufrechterhalten werden. Und wenn schließlich die Seele einer Nation spricht, können die entstehenden Institutionen Bräuche und Traditionen widerspiegeln, die sich von unseren eigenen unterscheiden. Amerika wird den Unwilligen nicht unseren eigenen Regierungsstil aufzwingen.Unser Ziel ist es stattdessen, anderen zu helfen, ihre eigene Stimme zu finden, ihre eigene Freiheit zu erlangen und ihren eigenen Weg zu gehen.

Das große Ziel der Beendigung der Tyrannei ist die konzentrierte Arbeit von Generationen. Die Schwierigkeit der Aufgabe ist keine Entschuldigung dafür, sie zu vermeiden. Amerikas Einfluss ist nicht unbegrenzt, aber zum Glück für die Unterdrückten ist Amerikas Einfluss beträchtlich, und wir werden ihn selbstbewusst für die Sache der Freiheit einsetzen.

Meine ernsteste Pflicht ist es, diese Nation und ihr Volk vor weiteren Angriffen und aufkommenden Bedrohungen zu schützen. Einige haben sich unklug entschieden, Amerikas Entschlossenheit zu testen, und fanden sie fest.

Wir werden die Wahl vor jedem Herrscher und jeder Nation beharrlich klären: Die moralische Wahl zwischen Unterdrückung, die immer falsch ist, und Freiheit, die ewig richtig ist. Amerika wird nicht so tun, als ob inhaftierte Dissidenten ihre Ketten bevorzugen oder dass Frauen Demütigung und Knechtschaft willkommen heißen oder dass irgendein menschliches Wesen danach strebt, den Tyrannen ausgeliefert zu sein.

Wir werden Reformen in anderen Regierungen fördern, indem wir deutlich machen, dass der Erfolg unserer Beziehungen eine anständige Behandlung ihrer eigenen Bevölkerung erfordert. Amerikas Glaube an die Menschenwürde wird unsere Politik leiten, aber Rechte müssen mehr sein als widerwillige Zugeständnisse von Diktatoren, sie werden durch freien Dissens und die Beteiligung der Regierten gesichert. Auf Dauer gibt es keine Gerechtigkeit ohne Freiheit und keine Menschenrechte ohne menschliche Freiheit.

Einige, ich weiß, haben die globale Attraktivität der Freiheit in Frage gestellt – obwohl dieses Mal in der Geschichte, vier Jahrzehnte, die vom schnellsten Fortschritt der Freiheit aller Zeiten geprägt waren, eine seltsame Zeit für Zweifel ist. Ausgerechnet Amerikaner sollten von der Kraft unserer Ideale nie überrascht sein. Schließlich kommt der Ruf der Freiheit in jeden Verstand und jede Seele. Wir akzeptieren die Existenz einer permanenten Tyrannei nicht, weil wir die Möglichkeit einer permanenten Sklaverei nicht akzeptieren. Freiheit wird zu denen kommen, die sie lieben.

Heute spricht Amerika neu zu den Völkern der Welt:

Alle, die in Tyrannei und Hoffnungslosigkeit leben, können wissen: Die Vereinigten Staaten werden Ihre Unterdrückung nicht ignorieren oder Ihre Unterdrücker entschuldigen. Wenn Sie für Ihre Freiheit eintreten, stehen wir Ihnen zur Seite.

Demokratische Reformer, die mit Repression, Gefängnis oder Exil konfrontiert sind, können wissen: Amerika sieht Sie als das, was Sie sind: die zukünftigen Führer Ihres freien Landes.

Die Herrscher von Gesetzlosen können wissen, dass wir immer noch so glauben wie Abraham Lincoln: "Diejenigen, die anderen die Freiheit verweigern, verdienen sie nicht für sich selbst und können sie unter der Herrschaft eines gerechten Gottes nicht lange behalten."

Die Führer von Regierungen mit langen Gewohnheiten der Kontrolle müssen wissen: Um Ihrem Volk zu dienen, müssen Sie lernen, ihm zu vertrauen. Beginnen Sie diese Reise des Fortschritts und der Gerechtigkeit, und Amerika wird an Ihrer Seite gehen.

Und alle Verbündeten der Vereinigten Staaten können wissen: Wir ehren Ihre Freundschaft, wir verlassen uns auf Ihren Rat und sind auf Ihre Hilfe angewiesen. Die Spaltung unter freien Nationen ist ein Hauptziel der Feinde der Freiheit. Die gemeinsame Anstrengung freier Nationen zur Förderung der Demokratie ist ein Vorspiel für die Niederlage unserer Feinde.

Heute spreche ich auch neu zu meinen Mitbürgern:

Ich habe Sie alle um Geduld bei der harten Aufgabe der Sicherung Amerikas gebeten, die Sie in hohem Maße gewährt haben. Unser Land hat Verpflichtungen übernommen, die schwer zu erfüllen sind und deren Aufgabe unehrenhaft wäre. Doch weil wir in der großen befreienden Tradition dieser Nation gehandelt haben, haben zig Millionen ihre Freiheit erreicht. Und wie Hoffnung Hoffnung entfacht, werden Millionen weitere sie finden. Durch unsere Bemühungen haben wir auch ein Feuer entzündet – ein Feuer in den Köpfen der Menschen. Es wärmt diejenigen, die seine Macht spüren, es verbrennt diejenigen, die seinen Fortschritt bekämpfen, und eines Tages wird dieses ungezähmte Feuer der Freiheit die dunkelsten Ecken unserer Welt erreichen.

Einige Amerikaner haben in dieser Sache die härtesten Pflichten übernommen - in der stillen Arbeit von Geheimdiensten und Diplomatie. die idealistische Arbeit, freie Regierungen aufzustellen. die gefährliche und notwendige Arbeit, unsere Feinde zu bekämpfen. Einige haben ihre Hingabe an unser Land in Todesfällen gezeigt, die ihr ganzes Leben ehrten – und wir werden immer ihren Namen und ihr Opfer ehren.

Alle Amerikaner haben diesen Idealismus erlebt, und einige zum ersten Mal. Ich bitte unsere jüngsten Bürger, den Beweisen Ihrer Augen zu glauben. Sie haben Pflicht und Treue in den entschlossenen Gesichtern unserer Soldaten gesehen. Sie haben gesehen, dass das Leben zerbrechlich ist und das Böse real ist und der Mut triumphiert. Treffen Sie die Entscheidung, in einer Sache zu dienen, die größer ist als Sie wollen, größer als Sie selbst – und in Ihren Tagen werden Sie nicht nur zum Reichtum unseres Landes, sondern auch zu seinem Charakter beitragen .

Aus der Perspektive eines einzigen Tages, einschließlich dieses Tags der Hingabe, sind die Themen und Fragen, die unser Land beschäftigen, vielfältig. Aus der Sicht der Jahrhunderte sind die Fragen, die sich uns stellen, eng und wenige. Hat unsere Generation die Sache der Freiheit vorangetrieben? Und hat unser Charakter dieser Sache Anerkennung gezollt?

Diese Fragen, die uns beurteilen, vereinen uns auch, denn Amerikaner jeder Partei und Herkunft, Amerikaner von Wahl und Geburt, sind in der Sache der Freiheit aneinander gebunden. Wir haben bekannte Spaltungen, die geheilt werden müssen, um große Ziele zu erreichen – und ich werde mich in gutem Glauben bemühen, sie zu heilen. Doch diese Spaltungen definieren Amerika nicht. Wir haben die Einheit und Gemeinschaft unserer Nation gespürt, als die Freiheit angegriffen wurde, und unsere Antwort kam wie eine Hand auf ein einziges Herz. Und wir können dieselbe Einheit und denselben Stolz spüren, wenn Amerika für das Gute handelt, den Opfern von Katastrophen Hoffnung gegeben wird und die Ungerechten der Gerechtigkeit begegnen und die Gefangenen freigelassen werden.

Wir gehen mit vollem Vertrauen in den letztendlichen Triumph der Freiheit voran. Nicht weil die Geschichte auf den Rädern der Unvermeidlichkeit läuft, sind es menschliche Entscheidungen, die die Ereignisse bewegen. Nicht weil wir uns als auserwählte Nation betrachten, bewegt und wählt Gott, wie er will. Wir haben Vertrauen, denn Freiheit ist die ständige Hoffnung der Menschheit, der Hunger an dunklen Orten, die Sehnsucht der Seele. Als unsere Gründer eine neue Ordnung des Zeitalters ausriefen, als Soldaten Welle um Welle für eine auf Freiheit basierende Union starben, als Bürger in friedlicher Empörung unter dem Banner "Freedom Now" marschierten, handelten sie aus einer uralten Hoffnung, die sich erfüllen soll. Die Geschichte hat ein Auf und Ab der Gerechtigkeit, aber die Geschichte hat auch eine sichtbare Richtung, die von der Freiheit und dem Autor der Freiheit vorgegeben wird.

Als die Unabhängigkeitserklärung zum ersten Mal öffentlich verlesen und zur Feier die Freiheitsglocke geläutet wurde, sagte ein Zeuge: „Es klingelte, als ob es etwas bedeutete.“ In unserer Zeit bedeutet es noch etwas. Amerika verkündet in diesem jungen Jahrhundert die Freiheit auf der ganzen Welt und allen ihren Bewohnern. Erneuert in unserer Kraft - erprobt, aber nicht müde - sind wir bereit für die größten Errungenschaften in der Geschichte der Freiheit.


Zweite Antrittsrede (2005)

Das Ende des Kalten Krieges (1947–1991) leitete eine neue Ära in den internationalen Beziehungen ein und stellte die Frage, wie die Vereinigten Staaten mit der Welt nach dem Kalten Krieg umgehen sollten. Wie seine unmittelbaren Vorgänger argumentierte Präsident George W. Bush, dass die Vereinigten Staaten die Demokratie um Amerikas willen und zum Wohle der Welt fördern sollten. Dazu gehörte ein globaler Kampf gegen die Menschen und Ideen, die die Anschläge auf die Vereinigten Staaten vom 11. September 2001 unterstützten. Nicht weniger dem Schutz der Vereinigten Staaten und der Förderung der Demokratie verpflichtet, suchte Präsident Barack Obama einen anderen Zugang zum Islam und weniger Engagement im Ausland. Senator Rand Paul widersprach dem Konsens, der seiner Meinung nach sowohl Bush als auch Obama umfasste. Paul leugnete, ein Isolationist zu sein, und plädierte für mehr Zurückhaltung in politischer, militärischer und finanzieller Hinsicht, als er glaubte, die jüngsten Regierungen beider Parteien hätten es gezeigt.

„Präsident in zweiter Amtszeit vereidigt“, Presidential Records, George W. Bush Presidential Library. https://goo.gl/q2L5Qr

. . . Bei diesem zweiten Treffen werden unsere Pflichten nicht durch die Worte definiert, die ich verwende, sondern durch die Geschichte, die wir gemeinsam erlebt haben. Ein halbes Jahrhundert lang verteidigte Amerika unsere eigene Freiheit, indem es an fernen Grenzen Wache hielt. Nach dem Schiffbruch des Kommunismus kamen Jahre relativer Ruhe, Jahre der Ruhe, Jahre des Sabbaticals, und dann kam ein Tag des Feuers.

Wir haben unsere Verwundbarkeit gesehen, und wir haben ihre tiefste Quelle gesehen. Solange ganze Regionen der Welt in Ressentiments und Tyrannei brodeln, anfällig für Ideologien, die Hass nähren und Mord entschuldigen, wird sich die Gewalt in zerstörerischer Kraft versammeln und vermehren, die am stärksten verteidigten Grenzen überschreiten und eine tödliche Bedrohung darstellen. Es gibt nur eine Kraft der Geschichte, die die Herrschaft des Hasses und des Ressentiments brechen und die Anmaßungen der Tyrannen entlarven und die Hoffnungen der Anständigen und Toleranz belohnen kann, und das ist die Kraft der menschlichen Freiheit.

Die Ereignisse und der gesunde Menschenverstand führen uns zu einer Schlussfolgerung: Das Überleben der Freiheit in unserem Land hängt zunehmend vom Erfolg der Freiheit in anderen Ländern ab. Die beste Hoffnung auf Frieden in unserer Welt ist die Ausdehnung der Freiheit in der ganzen Welt.

Amerikas lebenswichtige Interessen und unsere tiefsten Überzeugungen sind jetzt eins. Seit unserer Gründung haben wir verkündet, dass jeder Mann und jede Frau auf dieser Erde Rechte und Würde und einen unvergleichlichen Wert hat, weil sie das Bild des Schöpfers von Himmel und Erde tragen. Über Generationen hinweg haben wir das Gebot der Selbstverwaltung proklamiert, denn niemand ist fähig, Herr zu sein und niemand verdient es, Sklave zu sein. Diese Ideale zu fördern ist die Mission, die unsere Nation geschaffen hat. Es ist die ehrenvolle Leistung unserer Väter. Jetzt ist es die dringende Notwendigkeit der Sicherheit unserer Nation und die Berufung unserer Zeit.

Daher ist es die Politik der Vereinigten Staaten, das Wachstum demokratischer Bewegungen und Institutionen in jeder Nation und Kultur anzustreben und zu unterstützen, mit dem ultimativen Ziel, die Tyrannei in unserer Welt zu beenden. Dies ist nicht primär die Aufgabe der Waffen, aber wir werden uns und unsere Freunde bei Bedarf mit Waffengewalt verteidigen. Die Freiheit muss ihrer Natur nach von den Bürgern gewählt und verteidigt und durch Rechtsstaatlichkeit und Minderheitenschutz aufrechterhalten werden. Und wenn schließlich die Seele einer Nation spricht, können die entstehenden Institutionen Bräuche und Traditionen widerspiegeln, die sich von unseren eigenen unterscheiden. Amerika wird den Unwilligen nicht unseren eigenen Regierungsstil aufzwingen. Unser Ziel ist es stattdessen, anderen zu helfen, ihre eigene Stimme zu finden, ihre eigene Freiheit zu erlangen und ihren eigenen Weg zu gehen.

Das große Ziel der Beendigung der Tyrannei ist die konzentrierte Arbeit von Generationen. Die Schwierigkeit der Aufgabe ist keine Entschuldigung dafür, sie zu vermeiden. Amerikas Einfluss ist nicht unbegrenzt, aber zum Glück für die Unterdrückten ist Amerikas Einfluss beträchtlich und wir werden ihn selbstbewusst für die Sache der Freiheit einsetzen.

Meine ernsteste Pflicht ist es, diese Nation und ihr Volk vor weiteren Angriffen und aufkommenden Bedrohungen zu schützen. Einige haben unklugerweise beschlossen, Amerikas Entschlossenheit zu testen, und haben sie für fest befunden. Wir werden die Wahl vor jedem Herrscher und jeder Nation beharrlich klären, die moralische Wahl zwischen Unterdrückung, die immer falsch ist, und Freiheit, die ewig richtig ist. . . .

Ich weiß, dass einige die globale Attraktivität der Freiheit in Frage gestellt haben, obwohl diese Zeit in der Geschichte, vier Jahrzehnte, die durch den schnellsten Fortschritt der Freiheit aller Zeiten geprägt waren, eine seltsame Zeit für Zweifel ist. Ausgerechnet Amerikaner sollten von der Kraft unserer Ideale nie überrascht sein. Schließlich kommt der Ruf der Freiheit in jeden Verstand und jede Seele. Wir akzeptieren die Existenz einer permanenten Tyrannei nicht, weil wir die Möglichkeit einer permanenten Sklaverei nicht akzeptieren. Freiheit wird zu denen kommen, die sie lieben. . . .

Studienfragen

A. Stellen Obama und Bush einen Konsens dar? Wenn ja, in welcher Weise stimmen sie überein? Wie unterscheiden sie sich? Gelingt es Paul, eine zurückhaltendere Außenpolitik zu skizzieren als die von Bush oder Obama, aber nicht isolationistisch?

B. Vergleichen Sie die Reden der Präsidenten George W. Bush und Barack Obama mit denen von Senator Albert Beveridge und Henry Van Dyke. Inwiefern sind die Einstellungen und Ideen in diesen Reden ähnlich oder unterschiedlich? Wie versteht jeder dieser Männer die Rolle des menschlichen Handelns und die Macht der Ideologie bei der Weiterentwicklung der „Geschichte“?

C. Betrachten Sie die in den Texten hier aufgeworfenen Fragen im Lichte der Ansichten über den Platz Amerikas in der Welt, die von denen, die Amerika kolonisierten, und denen, die an der amerikanischen Revolution teilnahmen, geäußert wurden. Wie lassen sich die Argumente von Bush, Obama und Paul mit denen über den Krieg mit Mexiko vergleichen?


Die Rede

Barack Obama hat studiert, die Reden von Abraham Lincoln gelesen und alle Erwartungen an die vielleicht am meisten erwartete Antrittsrede aller Zeiten geweckt. Die Beredsamkeit des Präsidenten wird nicht viel besser als das Argument von Lincolns erster Antrittsrede, „Einfach, die zentrale Idee der Sezession ist die Essenz der Anarchie“, die Poesie seines zweiten, „Hoffen wir inständig, beten wir inständig, dass diese mächtige Geißel“ des Krieges kann schnell vergehen“ und seine Abschiedsgnade: „Mit Bosheit gegen niemanden, mit Nächstenliebe für alle, mit Festigkeit im Recht, wie Gott uns das Recht gibt, lasst uns weiter streben, das Werk zu vollenden, in dem wir uns befinden.“

Lincoln zu lesen machte James Garfield fast sprachlos. Nachdem Garfield 1880 gewählt worden war, verpflichtete er sich, wie die meisten unserer buchstäblicheren Chief Executives oder zumindest ihre Redenschreiber, die Antrittsreden jedes Präsidenten, der ihm vorausging, zu verlesen. „Diejenigen der Vergangenheit, außer Lincolns, sind eine trostlose Lektüre“, vertraute Garfield seinem Tagebuch an. "Ich habe die halbe Absicht, keine zu machen." Lincolns sind überragend gut, der Rest ist absolut unschön. Die längsten sind, wenig überraschend, die inhaltsleeren. Es dauert normalerweise eine Weile, um so erstaunlich wenig zu sagen. „Machen Sie es die kürzeste seit T.R.“ forderte John F. Kennedy Ted Sorensen auf, der, als er seine eigene Lektüre beendete, berichtete: „Lincoln hat nie ein zwei- oder dreisilbiges Wort verwendet, wo ein einsilbiges Wort ausreichen würde.“ Sorensen und Kennedy wandten diese Regel auf Kennedys Antrittsrede an, nicht nur auf das „Bitte nicht“, sondern auch auf den „Aufruf zu“: ein Aufruf zum Kampf, auch wenn wir umkämpft sind – aber ein Aufruf, die Last eines langen Zwielichtkampfes zu tragen.“

Wirtschaft ist nicht alles. „Nur die Kurzen bleiben im Gedächtnis“, schloss Richard Nixon nach der Lektüre aller Antrittsreden, eine Meinung, die ihn zwar dazu veranlasste, Dinge kurz zu sagen, aber nicht davor bewahrte, sie schlecht zu sagen: „Der amerikanische Traum kommt nicht zu denen, die fallen“ schlafend." Selbst wenn die Amtseinführungen des Präsidenten mehr Sinn machen, sind sie im Großen und Ganzen nicht fesselnd. „Der Plattitüdenquotient ist tendenziell hoch, die Rhetorik stattlich und eigennützig, das Ritual obsessiv und die Überraschungen wenig“, stellte Arthur Schlesinger Jr. 1965 fest, und das ist immer noch wahr. Eine schlechte Antrittsrede verheißt nicht immer eine schlechte Präsidentschaft. Es sinkt jedoch Ihren Geist. Im Jahr 1857 beschimpfte James Buchanan die Abolitionisten, die so viel Aufhebens um die Sklaverei machten: „Am glücklichsten wird es für das Land sein, wenn die öffentliche Meinung von dieser Frage auf andere von dringenderer und praktischer Bedeutung abgelenkt wird.“ Ulysses S. Grant schimpfte: "Ich wurde in der politischen Geschichte kaum jemals beschimpft und verleumdet." Dwight D. Eisenhower ging für eine nummerierte Liste. George H. W. Bush verglich Freiheit mit einem Drachen. Für die Sinnlosigkeit liegt mein Geld bei Jimmy Carter: „Es ist diese einzigartige Selbstdefinition, die uns eine außergewöhnliche Anziehungskraft verliehen hat, aber sie zwingt uns auch eine besondere Verpflichtung auf, jene moralischen Pflichten zu übernehmen, die, wenn sie angenommen werden, ausnahmslos unwiderruflich zu sein scheinen unsere eigenen Interessen.“ Aber an Monotonie ist es schwer, Warren G. Harding zu übertrumpfen („Es ist so schlimm, dass sich eine Art Größe einschleicht“, räumte HL Mencken ein): „Ich spreche für administrative Effizienz, für Steuererleichterungen, für solide Geschäftspraktiken“ , für angemessene Kreditfazilitäten, für die wohlwollende Sorge um alle landwirtschaftlichen Probleme, für das Unterlassen unnötiger Einmischung von . . .“ Ich ellipse, damit ich nicht einnicke. Der amerikanische Traum kommt nicht zu denen, die einschlafen.

Als Garfield gewählt wurde, gab es weniger Amtsantritte, aber sie waren schwerer zu bekommen. Obama darf zwar keine E-Mails senden, aber er kann immer noch googeln. Sorensen, der vervielfältigte, musste nur zur Kongressbibliothek gehen. Garfields Mitarbeiter mussten jede Antrittsrede aufspüren, und jede Kopie, die sie machten, machten sie von Hand. Die Amtseinführungen wurden erst 1840 in „The True American“ und sechs Jahre später in „The Statesman's Manual“ regelmäßig als Set zusammengestellt und gedruckt, aber bis 1880 blieb keine Ausgabe mehr im Druck, und Garfields Männer mussten pflastern sie wieder zusammen. Seit 1893 wurde etwa alle paar Jahrzehnte ein kompletter Satz von Texten neu herausgegeben, darunter im vergangenen Jahr in „Fellow Citizens: The Penguin Book of US Presidential Inaugural Addresses“ (Penguin $16), herausgegeben mit einer Einführung und Kommentaren, von Robert V. Remini und Terry Golway.

Antrittsreden wurden geschrieben, um gelesen und gehört zu werden. Das sind sie wohl immer noch. Die ersten dreiunddreißig der Antrittsreden unseres Landes sind nur als geschriebene Worte erhalten geblieben. Vor 1921, als Warren Harding einen Verstärker benutzte, konnte selbst die Menge nicht verstehen, was der Präsident sagte, und bevor Calvin Coolidges Rede 1925 im Radio übertragen wurde, waren die Amtseinführungen im Grunde genommen: nur lesen, meist in der Zeitung. Seit Trumans 1949 wurden die Amtseinführungen im Fernsehen übertragen und seit der zweiten von Bill Clinton 1997 wurden sie online gestreamt. Obamas Amtseinführung, die sechsundfünfzigste in der amerikanischen Geschichte, wird die erste sein, die auf YouTube übertragen wird. „Unsere Gründer sahen sich im Licht der Nachwelt“, sagte Clinton. "Wir können nicht weniger tun." Amtsantritte sind für die Zukunft geschrieben, aber sie blicken meistens in die Vergangenheit („Wir sind die Erben des Zeitalters“, sagte TR), was, wenn man darüber nachdenkt, erklären könnte, warum sich so viele in der Welt als so unbefriedigend erweisen gegenwärtig. („Erreichen Sie Zeitlosigkeit! ” ist als Schreibratschlag wahrscheinlich nicht der hilfreichste.) Am 20. Januar werden die meisten von uns zuschauen und zuhören. Lieferung zählt. Aber zumindest vorerst bedeutet das Sprechen mit der Nachwelt immer noch, für die Leser zu schreiben. Alte Einweihungen am Krankenbett sind es nicht. Aber sie geben einige Hinweise darauf, was auf dem Spiel steht, wenn Barack Obama die Hände hebt, die Menge beruhigt und sich räuspert.

„Ich habe die erste wirkliche Studie zur Eröffnung gemacht, indem ich angefangen habe, die meiner Vorgänger zu lesen“, schrieb Garfield am 20. Dezember 1880 in sein Tagebuch, als er noch viel Zeit hatte. (Neue Präsidenten wurden am 4. März vereidigt. 1933 änderte der 20. Verfassungszusatz das Datum auf den 20. Januar, um das unangenehme Interregnum zwischen Wahl und Amtseinführung zu verkürzen.) Er begann mit George Washingtons erstem (dem ältesten) und zweiten (at hundertfünfunddreißig Wörter, die kürzeste). Am nächsten Tag las er John Adams' überarbeitetes und vergessliches einzigstes: „Sein vorletzter Satz enthält mehr als 700 Wörter.Stark, aber zu schwerfällig.“ (Eigentlich lag Garfield falsch, es ist der drittletzte Satz. Aber er ist umständlich. Außerdem unbestimmt: neunzehn dieser siebenhundert Wörter sind "wenn".) An diesem Nachmittag hörte Garfield zu, wie ein Freund Thomas Jeffersons ersten, wahrscheinlich energischer als Jefferson, der bekanntlich ein Murmeltier war. „Stärker als Washingtons, kunstvoller als Adams“ war das Urteil des designierten Präsidenten über die Ansprache, die weithin als fast so transzendent wie die beiden Lincolns angesehen wird, für diese Zeilen: „Jede Meinungsverschiedenheit ist kein prinzipieller Unterschied. Wir haben Brüder des gleichen Prinzips mit verschiedenen Namen gerufen. Wir sind alle Republikaner, wir sind alle Föderalisten.“ Aber es ist der nächste, wenn auch kunstvollere Satz, der mir den Atem raubt: „Wenn es unter uns jemanden gibt, der diese Union auflösen oder ihre republikanische Form ändern möchte, lass sie ungestört als Denkmäler der Sicherheit stehen, mit der Irrtum Meinung kann toleriert werden, wenn die Vernunft frei ist, sie zu bekämpfen.“

Am 22. Dezember stapfte Garfield durch ein paar weniger bekannte Adressen: „Ein seltsamer Ton der Selbstabwertung durchzieht sie alle – was ich nicht ganz glauben kann, dass es echt ist. Madisons Reden entsprachen nicht ganz meinen Erwartungen. Monroes erster war eher oben.“ Und dann, nach Weihnachten, Zahnarztbesuchen und der Wahl eines Kabinetts, fand Garfield sein Interesse daran, Amtseinführungen zu lesen, nachlassend. Stattdessen verschlang er einen druckfrischen Roman – Disraelis dreibändiges, autobiografisches „Endymion“. Er beendete es in der Silvesternacht, nur wenige Wochen nachdem er es begonnen hatte, und schloss zwanzig Minuten vor Mitternacht in seinem Tagebuch: „Es zeigt Geschicklichkeit, große Zurückhaltung in gefährlichen Fragen, mit genügend Offenheit in anderen Fragen, um Kühnheit zu zeigen. ” Nicht einmal so viel konnte er zu den Amtseinführungen sagen, die von John Quincy Adams (der Hosen statt Kniebundhosen trug) bis Buchanan (einem Mann, den Kennedy einmal treffend als „zuckend im Weißen Haus, Angst vor Bewegung“ bezeichnete) reichten, während die Nation wankte am Rande eines Bürgerkriegs). Mitte Januar hatten Garfields Mitarbeiter Zusammenfassungen der Amtseinführungen in ein Buch eingetragen, das er lesen konnte. Aber, gekürzt oder ungekürzt, waren sie eine Plackerei. Musste er wirklich einen schreiben? Er war sich nicht so sicher: "Ich diskutiere ganz ernsthaft über die Angemessenheit des Weglassens."

"Hallo Sohn. Ich nehme an, die Hühnerzucht scheint jetzt nicht so schlimm zu sein.“

Wir könnten ... haben. Die Verfassung sagt nichts über eine Antrittsrede. Es fordert nur den Präsidenten auf, einen Eid abzulegen: „Ich schwöre (oder bestätige) feierlich, dass ich das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten treu ausüben und nach besten Kräften die Verfassung bewahren, schützen und verteidigen werde aus den Vereinigten Staaten." George Washington legte diesen Eid am 30. April 1789 in New York City ab (die Wahl war erst Mitte April abgeschlossen). Nur wenige Stunden vor der Zeremonie beschloss ein Sonderausschuss des Kongresses, dass es für Washington angebracht sein könnte, seine Hand auf eine Bibel zu legen, und da niemand in der Federal Hall eine Kopie hatte, folgte eine wilde Flucht, um eine zu finden. Am Mittag legte Washington seinen Eid auf einem Balkon über einer Menschenmenge ab, die sich an der Wall Street versammelt hatte. Dann küsste er seine geliehene Bibel und sagte vier weitere Worte: „So hilf mir, Gott.“ Seitdem haben die meisten Präsidenten dasselbe getan, aber einige haben auf den Kuss verzichtet, einige haben diese vier Worte ausgelassen, und 1853 lehnte Franklin Pierce sogar die Bibel ab.

Nachdem Washington vereidigt worden war, betrat er die Federal Hall und hielt eine Rede vor dem Kongress. Er musste nicht. Er hielt es für eine gute Idee. Wie die meisten Dinge, die Washington getan hat, hat dies einen Präzedenzfall geschaffen. Washingtons erste Amtseinführung war an „Mitbürger des Senats und des Repräsentantenhauses“ gerichtet. Er sprach nicht mit dem amerikanischen Volk, er sprach mit dem Kongress. Im Jahr 1801 richtete Jefferson, der erste Präsident, der in Washington, DC, der neuen Hauptstadt der Nation, eingeweiht wurde, seine Bemerkungen an das amerikanische Volk – „Friends and Fellow-Citizens“ –, aber am Tag seiner Übergabe war auch er wirklich nur mit dem Kongress und verschiedenen Würdenträgern sprechen, die sich im halb gebauten Kapitol versammelt haben. James Monroe war 1817 der erste, der seine Antrittsrede unter freiem Himmel hielt (vor einer Menge von achttausend, die nichts hören konnten), obwohl dies nur geschah, weil das Kapitol renoviert wurde und die Mitglieder des Hauses sich weigerten, dies zu tun teilen sich eine Kammer mit den Senatoren. Im Jahr 1829 erschienen etwa zwanzigtausend Amerikaner zu Andrew Jacksons Amtseinführung. Jackson, der als einfacher Mann gekämpft hatte, richtete seine Antrittsrede an das amerikanische Volk, und so wird es seitdem gemacht. Gespräche mit dem amerikanischen Volk erwiesen sich als Tod von William Henry Harrison, der an einem bitterkalten und eisigen Tag im Jahr 1841 mit 68 Jahren der älteste Präsident wurde, der damals sein Amt antrat. Entschlossen, seine Widerstandsfähigkeit zu beweisen, hielt Harrison seine Adresse ohne Hut und ohne Mantel. „In Übereinstimmung mit einer mit unserer Regierung üblichen Sitte und was ich für Ihre Erwartungen halte, stelle ich Ihnen eine Zusammenfassung der Grundsätze vor, die mich bei der Erfüllung der Aufgaben leiten werden, die ich zu erfüllen habe“, sagte Harrison sagte und leitete eine Rede ein, die weit davon entfernt ist, eine Zusammenfassung zu sein, die mehr als zwei Stunden dauerte und mit mehr als achttausend Wörtern immer noch als die längste gilt. Harrison erkrankte an diesem Tag an einer Erkältung, die sich zu einer Lungenentzündung verschlimmerte und einen Monat später starb.

„Ich muss bald mit der Antrittsrede beginnen“, schimpfte Garfield am 25. Januar 1881 in seinem Tagebuch. Er hatte seine triste Lektüre beendet. Es gab kein wirkliches Vermeiden des Schreibens. "Ich nehme an, ich muss mich an den Brauch halten, aber ich denke, die Adresse sollte kurz sein." Drei Tage später berichtete er: „Ich habe bei meiner Amtseinführung einige Fortschritte gemacht, bin aber nicht zufrieden. Tatsache ist, ich hätte es früher tun sollen, bevor ich so abgestumpft wurde.“

George Washington war nicht abgestumpft, aber er kämpfte auch. Möglicherweise mit Hilfe von David Humphreys verfasste er den größten Teil eines ersten Entwurfs, dreiundsiebzig Seiten politischer Empfehlungen. Eifrig, den Amerikanern zu versichern, dass er nicht die geringste Absicht habe, eine Dynastie zu gründen, erinnerte er den Kongress daran, dass dies nicht möglich sei: Kanal des persönlichen Nachwuchses.“ James Madison hat das mit Bedacht gestrichen. Jackson versuchte einen Entwurf, aber seine Berater nannten ihn „schändlich“ und schrieben ihn komplett um. Nachdem er einen Entwurf von William Henry Harrisons Antrittsrede gelesen hatte, der mit Hinweisen auf alte Republiken überladen war, reduzierte Daniel Webster ihn und erklärte, als er fertig war: „Ich habe siebzehn römische Pro-Konsuln so tot wie Stinke getötet.“

Lincoln gab seinem neuen Außenminister William Seward einen Entwurf seines ersten Amtsantritts, der ein neues Ende kritzelte und den sich abspaltenden Südstaaten einen Olivenzweig anbot:

Ich schließe. Wir sind nicht, wir dürfen keine Fremden oder Feinde sein, sondern Landsleute und Brüder. Obwohl die Leidenschaft unsere Liebesbande zu stark strapaziert hat, dürfen sie nicht gebrochen werden, ich bin sicher, sie werden nicht gebrochen. Die mystischen Akkorde, die von so vielen Schlachtfeldern und so vielen Patriotengräbern ausgehen, durch alle Herzen und alle Herde dieses weiten Kontinents gehen, werden noch in ihrer alten Musik harmonieren, wenn sie von den Schutzengeln der Nation angehaucht werden.

Aber es war Lincolns Revision, die dies in die Höhe trieb:

Ich schließe ungern. Wir sind keine Feinde, sondern Freunde. Wir dürfen keine Feinde sein. Auch wenn die Leidenschaft angespannt sein mag, darf sie unsere Bindungen der Zuneigung nicht brechen. Die mystischen Akkorde der Erinnerung, die sich von jedem Schlachtfeld und Patriotengrab bis zu jedem lebendigen Herzen und Herdstein überall in diesem weiten Land erstrecken, werden den Chor der Union noch anschwellen lassen, wenn sie wieder von den besseren Engeln unserer Welt berührt werden, so sicher sie es sein werden Natur.

In der Regel hilft eine Revision. Raymond Moley entwarf Franklin Roosevelts erste Antrittsrede, aber Louis Howe fügte hinzu: "Das einzige, was wir fürchten müssen, ist die Angst selbst." Sorensen schrieb viel von Kennedys, aber es waren Adlai Stevenson und John Kenneth Galbraith, die eine frühe Version von „Lass uns niemals aus Angst verhandeln, aber lasst uns nie zu verhandeln fürchten“ vorschlugen. Carter, der eine ärgerliche Beziehung zu Redenschreibern hatte, schrieb seine eigene, unvergessliche Antrittsrede, obwohl James Fallows es schaffte, ihn zu überzeugen, indem er Gerald Ford dankte. In „White House Ghosts: Presidents and Their Speechwriters“ (Simon & Schuster $30) argumentiert Robert Schlesinger, dass Ronald Reagan im Laufe seiner Karriere Wiederholungen des im Wesentlichen gleichen Vortrags gehalten hat, der als Rede bekannt ist. Seine Antrittsrede, bemerkenswert für seine geschickte Darbietung, war keine Ausnahme. Clinton bat Dutzende von Leuten um Rat, darunter Sorensen, und bastelte dann. Über ihren Ehemann sagte Hillary Clinton einmal: "Er hat noch nie einen Satz getroffen, mit dem er nicht täuschen könnte."

James Garfield schrieb seine Antrittsrede allein. „Ich muss mich dem Studium der menschlichen Einschätzung von sich selbst im Gegensatz zu meiner eigenen Einschätzung von ihm verschließen“, gelobte er Mitte Januar voller Bedenken. „Habe bei der Eröffnung einige Fortschritte gemacht“, berichtete er einige Wochen später, „aber immer noch eine ungewöhnliche Abneigung gegen das Schreiben.“ Immerhin hatte er sich für eine Gliederung entschieden: „1. eine kurze Einführung, 2. eine Zusammenfassung aktueller Themen, die als erledigt behandelt werden sollten, 3. eine Zusammenfassung derer, die die öffentliche Aufmerksamkeit in Anspruch nehmen sollten, 4.[th] ein direkter Appell an das Volk, mir bei einer unabhängigen und energischen Ausführung der Gesetze beizustehen.“ In „Presidents Creating the Presidency: Deeds Done in Words“ (Chicago $25) argumentieren Karlyn Kohrs Campbell und Kathleen Hall Jamieson, dass die Amtsantrittsrhetorik vier Zwecken dient: die Menschen nach einer Wahl wieder zu vereinen, gemeinsame und ererbte Werte zu proben, Richtlinien festzulegen und die Bereitschaft, sich an die Bedingungen seines Amtes zu halten. Diese Liste entspricht fast der Gliederung von Garfield. Aber es übersieht, was sich im Laufe der Jahre an den Amtseinführungen geändert hat und was an Garfields Neuerungen neu war. Das erste Jahrhundert der Antrittsreden der Nation, selbst wenn sie an das Volk gerichtet waren, diente dazu, den Bund des kommenden Präsidenten mit der Verfassung zu besiegeln. Wie der Politologe Jeffrey Tulis in seiner 1987 erschienenen Studie „The Rhetorical Presidency“ betonte, wird bei jeder Amtseinführung des 19. Jahrhunderts außer Zachary Taylor die Verfassung erwähnt. John Quincy Adams nannte dieses Dokument unser „kostbares Erbe“. Für Martin Van Buren war es „ein heiliges Instrument“. James K. Polk nannte es „die Tabelle, nach der ich mich richten werde“. Die meisten tun mehr als nur die Verfassung zu erwähnen, sie verweilen darüber. Einige Amtsantritte des 19. Jahrhunderts, darunter die von William Henry Harrison, bestehen aus einer schwerfälligen Verfassungsanalyse. Inzwischen enthalten nur noch die Hälfte der Amtsantritte des 20. Jahrhunderts das Wort „Verfassung“, und niemand tut viel mehr, als es zu benennen. Die Präsidenten des 19. Jahrhunderts bekennen sich zur Verfassung, die Präsidenten des 20. Jahrhunderts haben dem amerikanischen Volk den Hof gemacht.

Wir akzeptieren jetzt nicht nur, dass unsere Präsidenten direkt zu uns sprechen und um unsere Unterstützung bitten, wir erwarten es auch plebiszitär, auch wenn die Gründer es nicht nur nicht erwartet, sondern befürchtet haben. Tulis und andere Gelehrte, die während der Reagan-Jahre zu diesem Thema schrieben, fanden den Aufstieg der rhetorischen Präsidentschaft im Allgemeinen alarmierend. Indem sie an das Volk appellierten, umgingen charismatische Chief Executives den Kongress und ignorierten die Warnungen – und die Bestimmungen der Gründerväter –, die populäre Führer als Demagogen betrachteten, Politiker, die eher an Leidenschaft als an Vernunft appellierten. Die rhetorische Präsidentschaft, warnte Tulis, führe zu „einer größeren Wandlungsfähigkeit der Politik, einer Erosion der Beratungsprozesse und einem Verfall des politischen Diskurses“.

"Ich suche nach etwas, das sagt, dass ich Kopfschmerzen habe."

In den Jahren danach hat sich diese Vorhersage weitgehend bestätigt. Dennoch haben Gelehrte über Tulis' Theorie gestritten. Im neuesten Korrektiv „The Anti-Intellectual Presidency: The Decline of Presidential Rhetoric from George Washington to George W. Bush“ (Oxford 24,95 $) argumentiert der Politologe Elvin T. Lim, dass das Problem nicht darin besteht, dass Präsidenten sich an die Leute es ist, dass sie uns schmeicheln. Sprache ist gut, Gerede ist es nicht. Mit einem „anti-intellektuellen Präsidenten“ – eine Anspielung auf Richard Hofstadters „Anti-Intellectualism in American Life“ von 1963 – meint Lim nicht nur George W. Bush, obwohl Bushs Regierung aus dem Bauch ein gutes Beispiel dafür ist von seinem Punkt. Er meint jeden von Harding vorwärts (mit Ausnahme von TR, Wilson, FDR und JFK, die zwar rhetorische Präsidenten waren, aber nach Lims Darstellung keine antiintellektuellen), eine Prozession von Präsidenten, die anstelle von Beweisen und Argumenten , bot Plattitüden, parteiische Sticheleien, emotionale Appelle und Lady-in-Pasadena-Geschichten über menschliches Interesse. Sloganeering beim Redenschreiben ist so alltäglich geworden, dass das National Constitution Center dieses Jahr einen Wettbewerb für die beste Eröffnungsrede mit sechs Wörtern veranstaltet. („Neuer Deal. Neuer Tag. Neue Welt.“) Öffentlich, ja nuanciert, nicht so sehr.

Lim datiert die Institutionalisierung der anti-intellektuellen Präsidentschaft auf das Jahr 1969, als Nixon die Schreib- und Forschungsabteilung gründete, das erste Redenschreiberbüro des Weißen Hauses. Redenschreiber hatte es schon früher gegeben, aber in der Regel waren sie auch Politikberater. Mit Nixons Regierung wurde eine Klasse von Fachleuten geboren, deren einzige Aufgabe darin bestand, die Reden des Präsidenten zu schreiben, und die hauptsächlich für den Applaus belohnt wurden, den ihre Prosa hervorbringen konnte. Von den Reden von F.D.R. wurde nur etwa eine pro Jahr für Applaus unterbrochen (und niemand applaudierte, als er sagte, dass wir nur Angst haben müssen). Bill Clintons letzte Rede zur Lage der Nation wurde hundertzwanzig Mal unterbrochen. Die entmutigende Abschrift lautet: „Ich bitte Sie, die Rechte eines echten Patienten zu verabschieden. [Applaus.] Ich bitte Sie, die Waffensicherheitsgesetze mit gesundem Menschenverstand zu verabschieden. [Beifall.] Ich bitte Sie, die Reform der Wahlkampffinanzierung zu verabschieden. [Applaus.]“ Für jede Minute von George W. Bushs Rede zur Lage der Nation gab es neunundzwanzig Sekunden Applaus.

Lim interviewte 42 aktuelle und ehemalige Redenschreiber des Weißen Hauses. Aber ein Großteil seiner Analyse beruht darauf, Antrittsreden und andere Botschaften des Präsidenten durch einen sogenannten Flesch-Lesbarkeitstest zu führen, eine Formel, die die durchschnittliche Anzahl von Wörtern in einem Satz und die durchschnittliche Anzahl von Silben pro Wort umfasst. Flesch-Ergebnisse, wenn sie nach Klassenstufen indiziert sind, bewerten die New York Mal auf College-Niveau Nachrichtenwoche in der High School und Comics in der fünften Klasse. Zwischen 1789 und 2005 sank der Flesch-Score der Antrittsreden von einem College-Leseniveau auf etwa ein Niveau der achten Klasse. Lim nimmt dies so, dass Antrittsadressen immer dümmer werden. Das ist nicht klar. Sie waren schon immer mies. Zugegeben, die älteren Reden sind, wie Garfield es ausdrückte, umständlich, aber es ist ein Fehler anzunehmen, dass etwas schlauer ist, nur weil es schwerer zu lesen ist. Dieser Aufsatz erhält mit Ausnahme des Satzes nach diesem eine elfte Klasse. Wären die Umstände jedoch so, dass eine Abhandlung über die Beredsamkeit des Präsidenten einem geschwätzigeren Erzähler geboten würde – einem, dessen Stil und Syntax von rhetorischen Schnörkeln geprägt waren, die für moderne Ohren tatsächlich jeden Anschein erwecken könnten, gleichzeitig außergewöhnlich und zugleich zu sein? antiquiert und vor allem abscheulich – wäre also diese Komposition, um einem solchen Schreiber eine günstige Gelegenheit zu bieten, um nicht zu sagen, dass die unermüdliche Seele entschädigt würde, wenn sie sich als zweifelhafter Lohn erweisen würde, durch einen Flesch-Score kollegialer, nein: dieser extrahierte Exkurs bewertet „doktoral“. Trotzdem ist es Malarkey. Flesch-Scores erweisen sich als kein so nützliches Maß für die Aussagekraft, insbesondere im Zeitverlauf. Trotzdem ist Lim auf etwas fest. Die amerikanische Sprache hat sich verändert. Antrittsadressen können in einer ganz neuen Sprache lausig sein. Die Redenschreiber des letzten halben Jahrhunderts, von denen die meisten als Journalisten ausgebildet wurden, bevorzugen kleine Wörter und kurze Sätze, ebenso wie viele Leute, deren Englischlehrer sie dazu brachten, Strunk und Whites 1959er „Elements of Style“ („Überflüssige Wörter weglassen“) und Orwells 1946 Aufsatz „Politics and the English Language“ („Verwenden Sie niemals ein langes Wort, wo ein kurzes genügt“). Lim bekommt das, aber nur irgendwie. Hardings Antrittsrede findet auf College-Leseniveau statt, George H. W. Bush etwa in der sechsten Klasse. Hardings ist nicht schlauer oder subtiler, sondern nur blumiger. Sie sind beide hohlköpfig, beide leiden an dem, was Orwell als „Schlamperei“ bezeichnete. Das Problem liegt nicht in der Länge ihrer Sätze oder der Anzahl ihrer Silben. Es liegt in der Abwesenheit von Präzision, dem Mangel an Ideen und der Umgehung jeder Art von Argument.


Zweite Antrittsrede von George W. Bush – GESCHICHTE

Herr Chief Justice, Herr Präsident, Vizepräsident Quayle, Senator Mitchell, Sprecher Wright, Senator Dole, Kongressabgeordneter Michel und Mitbürger, Nachbarn und Freunde:

Es gibt hier einen Mann, der sich einen bleibenden Platz in unseren Herzen und in unserer Geschichte verdient hat. Präsident Reagan, im Namen unserer Nation danke ich Ihnen für die wunderbaren Dinge, die Sie für Amerika getan haben.

Ich habe gerade den Eid von George Washington vor 200 Jahren Wort für Wort wiederholt, und die Bibel, auf die ich meine Hand legte, ist die Bibel, auf die er seine Hand legte. Es ist richtig, dass die Erinnerung an Washington heute bei uns ist, nicht nur, weil dies unsere zweihundertjährige Amtseinführung ist, sondern weil Washington der Vater unseres Landes bleibt. Und ich denke, er würde sich über diesen Tag freuen, denn heute ist der konkrete Ausdruck einer erstaunlichen Tatsache: unsere Kontinuität in den 200 Jahren seit Beginn unserer Regierung.

Wir treffen uns auf der Veranda der Demokratie, einem guten Ort, um als Nachbarn und als Freunde zu sprechen. Denn dies ist ein Tag, an dem unsere Nation geheilt wird, an dem unsere Differenzen für einen Moment außer Kraft gesetzt werden.

Und meine erste Handlung als Präsident ist ein Gebet. Ich bitte Sie, die Köpfe zu beugen:

Himmlischer Vater, wir neigen unser Haupt und danken dir für deine Liebe. Nehmen Sie unseren Dank an für den Frieden, der diesen Tag bringt, und den gemeinsamen Glauben, der sein Fortbestehen wahrscheinlich macht. Mach uns stark, deine Arbeit zu tun, bereit, deinen Willen zu hören und zu hören, und schreibe in unsere Herzen diese Worte: "Nutze Kraft, um Menschen zu helfen." Denn uns ist die Macht gegeben, weder unsere eigenen Ziele voranzutreiben, noch eine große Show in der Welt zu machen, noch einen Namen zu machen. Es gibt nur einen einzigen Gebrauch von Macht, und zwar um den Menschen zu dienen. Hilf uns, daran zu denken, Herr. Amen.

Ich komme vor Sie und übernehme die Präsidentschaft in einem vielversprechenden Moment. Wir leben in einer friedlichen, wohlhabenden Zeit, aber wir können sie verbessern. Denn ein neuer Wind weht, und eine von Freiheit erfrischte Welt scheint im Herzen des Menschen wiedergeboren, wenn nicht, ist der Tag des Diktators vorbei.Die totalitäre Ära geht vorüber, ihre alten Ideen wurden weggeblasen wie die Blätter eines alten, leblosen Baumes. Ein neuer Wind weht, und eine von Freiheit erfrischte Nation steht bereit, weiterzumachen. Es müssen neue Wege beschritten und neue Maßnahmen ergriffen werden. Es gibt Zeiten, in denen die Zukunft dicht wie Nebel erscheint, da sitzt man und wartet, in der Hoffnung, dass sich die Nebel lichten und den richtigen Weg zeigen. Aber dies ist eine Zeit, in der die Zukunft wie eine Tür erscheint, durch die Sie direkt in einen Raum gehen können, der morgen heißt.

Große Nationen der Welt bewegen sich durch die Tür zur Freiheit in Richtung Demokratie. Männer und Frauen der Welt bewegen sich durch die Tür zum Wohlstand in Richtung freier Märkte. Die Menschen der Welt agitieren für freie Meinungsäußerung und freies Denken durch die Tür zu den moralischen und intellektuellen Befriedigungen, die nur die Freiheit ermöglicht.

Wir wissen, was funktioniert: Freiheit funktioniert. Wir wissen, was richtig ist: Freiheit ist richtig. Wir wissen, wie wir den Menschen auf der Erde ein gerechteres und wohlhabenderes Leben sichern können: durch freie Märkte, freie Meinungsäußerung, freie Wahlen und die Ausübung des freien Willens ohne Behinderung durch den Staat.

Zum ersten Mal in diesem Jahrhundert, vielleicht zum ersten Mal in der ganzen Geschichte muss der Mensch kein System erfinden, nach dem er leben kann. Wir müssen nicht bis spät in die Nacht darüber reden, welche Regierungsform besser ist. Wir müssen den Königen nicht die Gerechtigkeit entreißen. Wir müssen es nur aus uns selbst heraus herbeirufen. Wir müssen nach dem handeln, was wir wissen. Als Leitlinie nehme ich die Hoffnung eines Heiligen: In entscheidenden Dingen Einheit in wichtigen Dingen, Vielfalt in allen Dingen, Großzügigkeit.

Amerika ist heute eine stolze, freie Nation, anständig und zivilisiert, ein Ort, den wir nicht anders können, als zu lieben. Wir wissen in unseren Herzen, nicht laut und stolz, sondern als einfache Tatsache, dass dieses Land eine Bedeutung hat, die über das hinausgeht, was wir sehen, und dass unsere Stärke eine Kraft zum Guten ist. Aber haben wir uns als Nation auch in unserer Zeit verändert? Sind wir von materiellen Dingen begeistert, wissen wir weniger den Adel der Arbeit und des Opfers zu schätzen?

Meine Freunde, wir sind nicht die Summe unseres Besitzes. Sie sind nicht das Maß unseres Lebens. In unseren Herzen wissen wir, worauf es ankommt. Wir können nicht hoffen, unseren Kindern nur ein größeres Auto, ein größeres Bankkonto zu hinterlassen. Wir müssen hoffen, ihnen ein Gefühl dafür zu geben, was es bedeutet, ein treuer Freund, ein liebevoller Elternteil, ein Bürger zu sein, der sein Zuhause, seine Nachbarschaft und seine Stadt besser verlässt, als er sie vorgefunden hat. Was wollen wir den Männern und Frauen, die bei uns arbeiten, sagen, wenn wir nicht mehr da sind? Dass wir mehr zum Erfolg getrieben waren als alle anderen um uns herum? Oder dass wir anhielten, um zu fragen, ob es einem kranken Kind besser ging, und einen Moment dort blieben, um ein Wort der Freundschaft auszutauschen?

Kein Präsident, keine Regierung kann uns lehren, uns daran zu erinnern, was das Beste in dem ist, was wir sind. Aber wenn der Mann, den Sie gewählt haben, um diese Regierung zu führen, einen Unterschied machen kann, wenn er die ruhigeren, tieferen Erfolge feiern kann, die nicht aus Gold und Seide, sondern aus besseren Herzen und schöneren Seelen gemacht sind, wenn er diese Dinge tun kann, dann muss.

Amerika ist nie ganz sie selbst, es sei denn, es ist mit hohen moralischen Prinzipien beschäftigt. Wir als Volk haben heute einen solchen Zweck. Es soll das Gesicht der Nation freundlicher und das Gesicht der Welt sanfter machen. Meine Freunde, wir haben zu tun. Es gibt Obdachlose, Verlorene und Umherstreifende. Da sind die Kinder, die nichts haben, keine Liebe, keine Normalität. Es gibt diejenigen, die sich nicht aus der Versklavung durch irgendeine Sucht befreien können – Drogen, Sozialhilfe, die Demoralisierung, die in den Slums herrscht. Es gilt die Kriminalität zu besiegen, die grobe Kriminalität der Straßen. Es gibt junge Frauen, denen geholfen werden soll, die Mütter von Kindern werden, für die sie sich nicht sorgen können und die sie vielleicht nicht lieben. Sie brauchen unsere Fürsorge, unsere Führung und unsere Bildung, obwohl wir sie dafür segnen, dass sie sich für das Leben entschieden haben.

Die alte Lösung, der alte Weg, war zu glauben, dass öffentliche Gelder allein diese Probleme lösen könnten. Aber wir haben gelernt, dass dem nicht so ist. Und auf jeden Fall sind unsere Mittel gering. Wir müssen ein Defizit abbauen. Wir haben mehr Willen als Geldbeutel, aber der Wille ist das, was wir brauchen. Wir werden die harten Entscheidungen treffen, indem wir uns ansehen, was wir haben und es vielleicht anders verteilen, und unsere Entscheidungen auf der Grundlage ehrlicher Bedürfnisse und umsichtiger Sicherheit treffen. Und dann werden wir das klügste von allen tun: Wir werden uns der einzigen Ressource zuwenden, die wir haben, die in Zeiten der Not immer wächst – der Güte und dem Mut des amerikanischen Volkes.

Ich spreche von einem neuen Engagement im Leben anderer, einem neuen Aktivismus, praktisch und engagiert, der die Arbeit erledigt. Wir müssen die Generationen einbeziehen und die ungenutzten Talente der Älteren und die unkonzentrierte Energie der Jungen nutzen. Denn nicht nur die Führung wird von Generation zu Generation weitergegeben, sondern auch die Verwaltung. Und die Generation, die nach dem Zweiten Weltkrieg geboren wurde, ist erwachsen geworden.

Ich habe von tausend Lichtpunkten gesprochen, von all den Gemeinschaftsorganisationen, die wie Sterne über die Nation verteilt sind und Gutes tun. Wir werden Hand in Hand arbeiten, ermutigend, manchmal führend, manchmal geführt werden, lohnend sein. Daran werden wir im Weißen Haus, in den Kabinettsbehörden arbeiten. Ich werde zu den Menschen und Programmen gehen, die die helleren Lichtpunkte darstellen, und ich werde jedes Mitglied meiner Regierung bitten, sich zu engagieren. Die alten Ideen sind wieder neu, weil sie nicht alt sind, sie sind zeitlos: Pflicht, Opferbereitschaft, Engagement und ein Patriotismus, der seinen Ausdruck im Mitmachen und Mitmachen findet.

Wir brauchen auch ein neues Engagement zwischen der Exekutive und dem Kongress. Die vor uns liegenden Herausforderungen werden mit dem Repräsentantenhaus und dem Senat ausgetragen. Wir müssen den Bundeshaushalt ins Gleichgewicht bringen. Und wir müssen sicherstellen, dass Amerika vor der Welt vereint, stark, friedlich und finanziell solide steht. Aber natürlich können die Dinge schwierig sein. Wir brauchen Kompromisse, wir hatten Meinungsverschiedenheiten. Wir brauchen Harmonie, wir hatten einen Chor aus unharmonischen Stimmen.

Auch der Kongress hat sich in unserer Zeit verändert. Es ist eine gewisse Spaltung gewachsen. Wir haben die harten Blicke gesehen und die Aussagen gehört, in denen nicht die Ideen des anderen in Frage gestellt werden, sondern die Motive des anderen. Und unsere großen Partys waren zu oft weit voneinander entfernt und trauten sich nicht. Das ist seit Vietnam so. Dieser Krieg spaltet uns noch. Aber, Freunde, dieser Krieg begann ernsthaft vor einem Vierteljahrhundert, und sicherlich ist die Verjährungsfrist erreicht. Fakt ist: Die letzte Lehre Vietnams lautet, dass es sich keine große Nation lange leisten kann, von einer Erinnerung getrennt zu werden. Ein neuer Wind weht, und die alte Überparteilichkeit muss wieder neu gemacht werden.

Zu meinen Freunden – und ja, ich meine Freunde – in der loyalen Opposition – und ja, ich meine loyal: Ich strecke meine Hand aus. Ich strecke Ihnen meine Hand entgegen, Mr. Speaker. Ich strecke Ihnen meine Hand aus, Herr Mehrheitsführer. Denn das ist die Sache: Das ist das Alter der angebotenen Hand. Wir können die Uhren nicht zurückdrehen, und ich will es auch nicht. Aber als unsere Väter jung waren, Mr. Speaker, endeten unsere Differenzen am Rande des Wassers. Und wir wollen die Zeit nicht zurückdrehen, aber als unsere Mütter noch klein waren, waren Herr Majority Leader, der Kongress und die Exekutive in der Lage, zusammenzuarbeiten, um ein Budget aufzustellen, von dem diese Nation leben konnte. Lassen Sie uns bald und hart verhandeln. Aber am Ende produzieren wir. Das amerikanische Volk wartet auf Taten. Sie haben uns nicht hierher geschickt, um zu streiten. Sie bitten uns, uns über die bloßen Partisanen zu erheben. „In entscheidenden Dingen Einheit“ – und das, meine Freunde, ist entscheidend.

Auch der Welt bieten wir ein neues Engagement und ein erneuertes Gelübde: Wir werden stark bleiben, um den Frieden zu schützen. Die "offene Hand" ist eine widerstrebende Faust, aber einmal gemacht, stark und kann mit großer Wirkung eingesetzt werden. Es gibt heute Amerikaner, die gegen ihren Willen in fremden Ländern festgehalten werden, und Amerikaner, für die man keine Rechenschaft ablegt. Hier kann Hilfestellung gezeigt werden und wird lange in Erinnerung bleiben. Guter Wille zeugt guten Willen. Guter Glaube kann eine Spirale sein, die sich endlos fortbewegt.

Große Nationen müssen wie große Männer ihr Wort halten. Wenn Amerika etwas sagt, meint Amerika es, sei es ein Vertrag oder ein Abkommen oder ein Gelübde, das auf Marmorstufen gemacht wurde. Wir werden immer versuchen, klar zu sprechen, denn Offenheit ist ein Kompliment, aber auch Subtilität ist gut und hat ihren Platz. Während wir unsere Allianzen und Freundschaften auf der ganzen Welt stark und immer stark halten, werden wir die neue Nähe zur Sowjetunion fortsetzen, die sowohl mit unserer Sicherheit als auch mit dem Fortschritt vereinbar ist. Man könnte sagen, dass unsere neue Beziehung zum Teil den Triumph der Hoffnung und Stärke über die Erfahrung widerspiegelt. Aber Hoffnung ist gut, ebenso Kraft und Wachsamkeit.

Hier sind heute Zehntausende unserer Bürgerinnen und Bürger, die die verständliche Befriedigung derer spüren, die an der Demokratie teilgenommen und ihre Hoffnungen erfüllt gesehen haben. Aber meine Gedanken sind in den letzten Tagen zu denen gewandert, die zu Hause zuschauen würden, zu einem älteren Burschen, der allein grüßt, wenn die Fahne vorbeizieht, und zu den Frauen, die ihren Söhnen die Worte der Schlachtlieder erzählen werden. Ich meine das nicht sentimental. Ich meine, an Tagen wie diesen erinnern wir uns daran, dass wir alle Teil eines Kontinuums sind, unausweichlich verbunden durch die Bindungen, die verbinden.

Unsere Kinder schauen überall in unserem großen Land in Schulen zu. Und ihnen sage ich: Danke, dass Sie den großen Tag der Demokratie miterlebt haben. Denn die Demokratie gehört uns allen, und Freiheit ist wie ein schöner Drachen, der mit der Brise höher und höher fliegen kann. Und zu allen sage ich: Egal wie Ihre Umstände oder wo Sie sind, Sie sind Teil dieses Tages, Sie sind Teil des Lebens unserer großen Nation.

Ein Präsident ist weder Prinz noch Papst, und ich suche kein Fenster zu den Seelen der Menschen. Tatsächlich sehne ich mich nach mehr Toleranz, nach einem lockeren Umgang mit den Einstellungen und der Lebensweise des anderen.

Es gibt wenige klare Bereiche, in denen wir als Gesellschaft vereint aufstehen und unsere Intoleranz zum Ausdruck bringen müssen. Am offensichtlichsten sind jetzt Drogen. Und als dieses erste Kokain auf einem Schiff eingeschmuggelt wurde, könnte es genauso gut ein tödliches Bakterium gewesen sein, so sehr hat es den Körper, die Seele unseres Landes verletzt. Und es gibt viel zu tun und zu sagen, aber glauben Sie mir: Diese Geißel wird aufhören.

Es gibt also viel zu tun und morgen beginnt die Arbeit. Ich vertraue der Zukunft nicht, ich habe keine Angst vor dem, was vor uns liegt. Denn unsere Probleme sind groß, aber unser Herz ist größer. Unsere Herausforderungen sind groß, aber unser Wille ist größer. Und wenn unsere Fehler endlos sind, ist Gottes Liebe wirklich grenzenlos.

Manche betrachten Führung als hohes Drama und den Klang von Trompeten, und manchmal ist es genau das. Aber ich sehe Geschichte als ein Buch mit vielen Seiten, und jeden Tag füllen wir eine Seite mit hoffnungsvollen und bedeutungsvollen Taten. Die neue Brise weht, eine Seite blättert, die Geschichte entfaltet sich. Und so beginnt heute ein Kapitel, eine kleine und stattliche Geschichte von Einheit, Vielfalt und Großzügigkeit – gemeinsam geteilt und geschrieben.


JAMES MONROE ERSTE ERÖFFNUNGSADRESSE

DIENSTAG, 4. MÄRZ 1817

[Anmerkung des Abschriftstellers: Da das Kapitol nach dem Brand im Wiederaufbau war, bot der gewählte Präsident Monroe an, seinen Amtseid in der Kammer des vorübergehenden „Ziegelkapitols“ abzulegen, das sich an der Stelle befindet, an der sich heute das Gebäude des Obersten Gerichtshofs befindet. Eine Kontroverse ergab sich aus den Vorschlägen des Gründungsausschusses zur Nutzung des Haussaals im zweiten Stock des Backsteingebäudes. Sprecher Henry Clay lehnte die Nutzung des Saals ab und schlug vor, die Verhandlungen im Freien abzuhalten. Die Rede des Präsidenten an die Menge von einer Plattform neben dem Backsteingebäude war die erste Antrittsrede im Freien. Chief Justice John Marshall leistete den Amtseid.]

Ich wäre gefühllos, wenn mich der starke Beweis, den mir meine Mitbürger für ihr Vertrauen gegeben haben, mich in das hohe Amt zu berufen, dessen Funktionen ich übernehmen werde, nicht zutiefst berührt hätte. Als Ausdruck ihrer guten Meinung über mein Verhalten im öffentlichen Dienst leite ich daraus eine Befriedigung ab, die nur diejenigen empfinden können, die sich bewußt sind, alles getan zu haben, um sie zu verdienen. Meine Sensibilität wird gesteigert durch eine gerechte Einschätzung der Bedeutung des Trusts und der Art und des Umfangs seiner Aufgaben, mit deren angemessener Erfüllung die höchsten Interessen eines großen und freien Volkes aufs engste verbunden sind. Im Bewusstsein meiner eigenen Unzulänglichkeit kann ich diese Pflichten nicht ohne große Sorge um das Ergebnis übernehmen. Vor einer gerechten Verantwortung werde ich nie zurückschrecken, indem ich mit der Gewissheit rechne, dass in meinen besten Bemühungen um das Gemeinwohl meine Motive immer gebührend gewürdigt und mein Verhalten mit der Offenheit und Nachsicht betrachtet werden, die ich auf anderen Stationen erlebt habe.

Bei der Aufnahme der Pflichten des Hauptgeschäftsführers war es die Praxis der angesehenen Männer, die vor mir gegangen sind, die Grundsätze zu erklären, die sie in ihren jeweiligen Verwaltungen regieren würden. Indem ich ihrem verehrten Beispiel folge, werde ich natürlich auf die großen Ursachen aufmerksam, die in erster Linie dazu beigetragen haben, den gegenwärtigen glücklichen Zustand der Vereinigten Staaten zu erzeugen. Sie werden die Art unserer Aufgaben am besten erklären und viel Licht auf die künftige Politik werfen.

Vom Beginn unserer Revolution bis zum heutigen Tag sind fast vierzig Jahre und seit der Aufstellung dieser Verfassung achtundzwanzig Jahre vergangen. Während dieser ganzen Amtszeit war die Regierung das, was man mit Nachdruck Selbstverwaltung nennen kann. Und was war der Effekt? Welchem ​​Gegenstand auch immer wir unsere Aufmerksamkeit zuwenden, ob es sich um unsere außen- oder innenpolitischen Anliegen handelt, wir finden reichlich Anlass, uns in der Exzellenz unserer Institutionen zu gratulieren. In einer Zeit voller Schwierigkeiten und geprägt von außergewöhnlichen Ereignissen haben die Vereinigten Staaten eine beispiellose Blütezeit erlebt. Ihre Bürger waren individuell glücklich und die Nation wohlhabend.

Gemäß dieser Verfassung wurde unser Handel mit fremden Nationen weise geregelt und zwischen den Staaten wurden neue Staaten in unsere Union aufgenommen, unser Territorium wurde durch einen gerechten und ehrenhaften Vertrag vergrößert, und mit großem Vorteil für die ursprünglichen Staaten wurden die Staaten bzw Nationale Regierungen unter einem milden elterlichen System gegen fremde Gefahren und in ihren getrennten Sphären durch eine weise Aufteilung der Macht einen gerechten Anteil der Souveränität genießend, haben ihre Polizei verbessert, ihre Siedlungen erweitert und eine Stärke und Reife erlangt, die die besten Beweise für gesunde Gesetze, die gut verwaltet werden. Und wenn wir auf den Zustand des Einzelnen schauen, was für ein stolzes Schauspiel stellt es dar! Auf wen ist die Unterdrückung in irgendeinem Viertel unserer Union gefallen? Wem wurde jegliches Personen- oder Eigentumsrecht entzogen? Wer hat sich daran gehindert, seine Gelübde in der Weise anzubieten, die er dem göttlichen Urheber seines Wesens vorzieht? Es ist bekannt, dass alle diese Segnungen in vollem Umfang genossen wurden, und ich füge mit besonderer Genugtuung hinzu, dass es kein Beispiel dafür gegeben hat, dass jemandem die Todesstrafe wegen des Verbrechens des Hochverrats auferlegt wurde.

Manche, die die Kompetenz unserer Regierung für diese wohltätigen Aufgaben anerkennen, werden sie in Prüfungen bezweifeln, die ihre Stärke und Leistungsfähigkeit als Mitglied der großen Völkergemeinschaft auf die Probe stellen. Auch hier hat uns die Erfahrung den befriedigendsten Beweis zu ihren Gunsten geliefert. Als diese Verfassung in Kraft trat, waren einige der wichtigsten Staaten Europas sehr erregt und einige von ihnen ernsthaft erschüttert worden. Es folgten zerstörerische Kriege, die zuletzt erst beendet wurden. Im Verlauf dieser Konflikte wurden die Vereinigten Staaten von mehreren Parteien schwer verletzt. Es war ihr Interesse, sich von der Konkurrenz fernzuhalten, von der verletzenden Partei Gerechtigkeit zu fordern und durch ein faires und ehrenhaftes Verhalten die Freundschaft aller zu pflegen. Der Krieg wurde endlich unvermeidlich, und das Ergebnis hat gezeigt, dass unsere Regierung der größten Prüfung unter den ungünstigsten Umständen gewachsen ist. Von der Tugend des Volkes und den heroischen Taten der Armee, der Marine und der Miliz brauche ich nicht zu sprechen.

So ist also die glückliche Regierung, unter der wir leben. Eine Regierung, die jedem Zweck, zu dem der Gesellschaftsvertrag gebildet wird, in allen seinen Zweigen eine Wahlregierung ist, unter der jeder Bürger aufgrund seines Verdienstes das höchste von der Verfassung anerkannte Vertrauen erlangen kann, das enthält: darin kein Grund für Zwietracht, keinen, um einen Teil der Gemeinschaft mit einem anderen in Konflikt zu setzen, eine Regierung, die jeden Bürger im vollen Genusse seiner Rechte schützt und die Nation gegen das Unrecht fremder Mächte zu schützen vermag.

Andere Erwägungen von höchster Bedeutung ermahnen uns, unsere Union zu schätzen und an der Regierung festzuhalten, die sie unterstützt. So glücklich wir in unseren politischen Institutionen sind, so waren wir auch in anderen Umständen, von denen unser Wohlstand und unser Glück wesentlich abhängen, nicht weniger glücklich. Die Vereinigten Staaten liegen in der gemäßigten Zone und erstrecken sich über viele Breitengrade entlang des Atlantiks und genießen alle Arten des Klimas und jede Produktion, die in diesem Teil der Welt vorkommt. Da sie ins Innere der Großen Seen und jenseits der Quellen der großen Flüsse, die durch unser ganzes Inneres kommunizieren, vordringt, war kein Land in Bezug auf seine Domäne jemals glücklicher. Auch gesegnet mit einem fruchtbaren Boden, waren unsere Produkte immer sehr reichlich und ließen selbst in den ungünstigsten Jahren einen Überschuss für die Bedürfnisse unserer Mitmenschen in anderen Ländern übrig. Unser besonderes Glück ist so groß, dass es keinen Teil unserer Union gibt, der nicht besonders daran interessiert ist, sie zu erhalten. Das große landwirtschaftliche Interesse der Nation gedeiht unter seinem Schutz. Lokale Interessen werden dadurch nicht weniger gefördert. Unsere Mitbürger des Nordens, die in der Schifffahrt tätig sind, finden große Ermutigung, wenn sie zu den bevorzugten Trägern der riesigen Produktionen der anderen Teile der Vereinigten Staaten gemacht werden, während die Einwohner dieser wiederum von der Kinderstube für Seeleute reichlich entschädigt werden und auf diese Weise gebildete und aufgestellte Seestreitkräfte zur Unterstützung unserer gemeinsamen Rechte. Unsere Manufakturen finden eine großzügige Ermutigung durch die Politik, die die einheimische Industrie bevormundet, und der Überschuss unserer Produkte einen stabilen und profitablen Markt durch lokale Bedürfnisse in weniger begünstigten Teilen im Inland.

Da es sich also um den hochbegünstigten Zustand unseres Landes handelt, liegt es im Interesse jedes Bürgers, ihn zu erhalten. Welche Gefahren drohen uns? Falls vorhanden, sollten sie festgestellt und geschützt werden.

Um meine Gefühle zu diesem Thema zu erklären, kann man fragen: Was hat uns in den gegenwärtigen glücklichen Zustand gebracht? Wie haben wir die Revolution vollbracht? Wie kann man die Mängel des ersten Instruments unserer Union beheben, indem man der nationalen Regierung genügend Macht für nationale Zwecke einflößt, ohne die gerechten Rechte der Staaten oder die des Einzelnen zu beeinträchtigen? Wie durchhalten und mit Ruhm durch den späten Krieg gehen? Die Regierung war in den Händen des Volkes. Dem Volk und den treuen und fähigen Verwahrern ihres Trusts gebührt daher der Kredit. Wäre die Bevölkerung der Vereinigten Staaten in anderen Prinzipien erzogen worden, wenn sie weniger intelligent, weniger unabhängig oder weniger tugendhaft gewesen wären, kann man glauben, dass wir dieselbe stetige und konsequente Karriere beibehalten oder mit demselben Erfolg gesegnet hätten? Während also die konstituierende Körperschaft ihren gegenwärtigen gesunden und gesunden Zustand beibehält, wird alles sicher sein.Sie wählen kompetente und treue Vertreter für jede Abteilung. Nur wenn das Volk unwissend und korrupt wird, wenn es zum Volk verkommt, ist es unfähig, die Souveränität auszuüben. Die Usurpation ist dann eine leichte Errungenschaft, und bald wird ein Usurpator gefunden. Das Volk selbst wird zu willigen Werkzeugen seiner eigenen Erniedrigung und seines Untergangs. Schauen wir also auf die große Sache und bemühen wir uns, sie mit voller Kraft zu bewahren. Lassen Sie uns durch alle weisen und verfassungsmäßigen Maßnahmen die Intelligenz des Volkes als das beste Mittel zur Wahrung unserer Freiheiten fördern.

Gefahren aus dem Ausland verdienen nicht weniger Aufmerksamkeit. Wenn die Vereinigten Staaten das Glück anderer Nationen erleben, könnten sie erneut in einen Krieg verwickelt sein, und es könnte in diesem Fall das Ziel der gegnerischen Partei sein, unsere Regierung zu überfordern, unsere Union zu zerbrechen und uns als Nation zu zerstören. Unsere Distanz zu Europa und die gerechte, gemäßigte und friedliche Politik unserer Regierung mögen eine gewisse Sicherheit gegen diese Gefahren bilden, aber sie sollten vorhergesehen und geschützt werden. Viele unserer Bürger sind im Handel und in der Schifffahrt tätig, und alle sind in gewissem Maße von ihrem Wohlstand abhängig. Viele sind in der Fischerei tätig. Diese Interessen sind in den Kriegen zwischen anderen Mächten einer Invasion ausgesetzt, und wir sollten die treue Mahnung der Erfahrung ignorieren, wenn wir sie nicht erwartet haben. Wir müssen unsere Rechte verteidigen oder unseren Charakter verlieren und damit vielleicht unsere Freiheiten. Ein Volk, das dies nicht tut, kann kaum einen Platz unter den unabhängigen Nationen einnehmen. Nationale Ehre ist Nationaleigentum von höchstem Wert. Das Gefühl im Kopf jedes Bürgers ist nationale Stärke. Es sollte daher geschätzt werden.

Um uns gegen diese Gefahren zu sichern, sollten unsere Küsten- und Binnengrenzen befestigt, unsere Armee und Flotte, die nach gerechten Grundsätzen über die jeweilige Streitmacht geregelt sind, in vollkommener Ordnung gehalten und unsere Miliz auf die bestmögliche Grundlage gestellt werden. Unsere ausgedehnte Küste in einen solchen Verteidigungszustand zu versetzen, um unsere Städte und das Landesinnere vor einer Invasion zu schützen, wird mit Kosten verbunden sein, aber die Arbeit wird, wenn sie abgeschlossen ist, dauerhaft sein, und es ist anzunehmen, dass eine einzige Invasionskampagne einer Marine Überlegene Kräfte, unterstützt von einigen tausend Landstreitkräften, würden uns ohne Rücksicht auf den Verlust des Eigentums und die Not unserer Bürger größeren Kosten aussetzen, als für dieses große Werk ausreichen würden. Unsere Land- und Seestreitkräfte sollten gemäßigt sein, aber den notwendigen Zwecken angemessen sein, um unsere Befestigungen zu besetzen und zu erhalten und den ersten Invasionen eines fremden Feindes zu begegnen und, während sie die Elemente einer größeren Streitmacht bilden, auch die Wissenschaft zu erhalten wie alle notwendigen Kriegsgeräte in einem Staat, die im Kriegsfall in Gang gesetzt werden sollen, könnten letztere, die in einem Zustand des Friedens innerhalb der angemessenen Grenzen aufbewahrt werden, dazu beitragen, die Neutralität der Vereinigten Staaten in den Kriegen der Vereinigten Staaten mit Würde zu wahren anderen Mächten und bei der Rettung des Eigentums ihrer Bürger vor Enteignung. In Kriegszeiten, für deren Ausbau die großen Flotten des Landes es empfänglich machen und die in Friedenszeiten gebührend gefördert werden sollten, würde es sowohl als Verteidigungshilfsmittel als auch als mächtiger Motor des Ärgernisses wesentlich beitragen , um die Katastrophen des Krieges zu vermindern und den Krieg zu einem schnellen und ehrenvollen Ende zu bringen.

Aber es sollte immer im Auge behalten werden, dass die Sicherheit dieser Staaten und alles, was einem freien Volk teuer ist, in hohem Maße von der Miliz abhängen muss. Invasionen können zu furchtbar gemacht werden, als dass ihnen irgendeine Land- und Seestreitmacht widerstehen könnte, deren Aufrechterhaltung entweder den Grundsätzen unserer Regierung oder den Umständen der Vereinigten Staaten entsprechen würde. In solchen Fällen muss auf die große Volksmasse zurückgegriffen werden, und zwar in einer Weise, die die beste Wirkung erzielt. Es ist daher von größter Bedeutung, dass sie so organisiert und ausgebildet sind, dass sie für jeden Notfall gewappnet sind. Die Anordnung sollte der Regierung den glühenden Patriotismus und die jugendliche Kraft des Landes zur Verfügung stellen. Wenn es nach gleichen und gerechten Prinzipien gebildet wird, kann es nicht bedrückend sein. Es ist die Krise, die den Druck macht, und nicht die Gesetze, die Abhilfe schaffen. Diese Anordnung sollte auch in Friedenszeiten getroffen werden, um auf den Krieg besser vorbereitet zu sein. Mit einer solchen Organisation eines solchen Volkes haben die Vereinigten Staaten nichts vor einer ausländischen Invasion zu fürchten. Bei seiner Annäherung könnte immer eine überwältigende Kraft tapferer Männer in Bewegung gesetzt werden.

Andere Interessen von hoher Bedeutung werden Beachtung finden, unter denen die Verbesserung unseres Landes durch Straßen und Kanäle, die immer mit einer verfassungsmäßigen Sanktion fortgeführt wird, einen hervorragenden Platz einnimmt. Indem wir auf diese Weise den Verkehr zwischen den Staaten erleichtern, werden wir viel zur Bequemlichkeit und Bequemlichkeit unserer Mitbürger beitragen, viel zum Schmuck des Landes, und, was noch wichtiger ist, werden wir die Entfernungen verkürzen und, indem wir jeden Teil zugänglicher und voneinander abhängiger, werden wir die Union enger zusammenbinden. Die Natur hat so viel für uns getan, indem sie das Land mit so vielen großen Flüssen, Buchten und Seen durchschneidet, die sich von fernen Punkten so nahe beieinander nähern, dass der Anreiz zur Vollendung des Werkes besonders stark zu sein scheint. Ein interessanteres Schauspiel wurde vielleicht nie gesehen, als es in den Grenzen des Territoriums der Vereinigten Staaten gezeigt wird, das so weit und vorteilhaft gelegen ist und so großartige, so nützliche und in all ihren Teilen so glücklich verbundene Gegenstände enthält!

Unsere Hersteller werden ebenfalls die systematische und fördernde Betreuung der Regierung benötigen. Da wir alle Rohstoffe besitzen, die Früchte unseres eigenen Bodens und unserer eigenen Industrie, sollten wir nicht in dem Maße, wie wir es getan haben, auf Lieferungen aus anderen Ländern angewiesen sein. Während wir auf diese Weise abhängig sind, kann uns das plötzliche Kriegsereignis, ungewollt und unerwartet, in die gravierendsten Schwierigkeiten stürzen. Es ist auch wichtig, dass das Kapital, das unsere Fabrikanten nährt, inländisch ist, da sein Einfluss in diesem Fall, anstatt sich wie in fremden Händen zu erschöpfen, vorteilhaft auf die Landwirtschaft und jeden anderen Industriezweig zu spüren wäre. Ebenso wichtig ist es, im Inland einen Absatzmarkt für unsere Rohstoffe zu schaffen, da dies durch die Ausweitung des Wettbewerbs den Preis erhöht und den Anbauer vor den Verlusten auf ausländischen Märkten schützt.

Mit den Indianerstämmen ist es unsere Pflicht, freundschaftliche Beziehungen zu pflegen und bei allen unseren Geschäften mit Freundlichkeit und Großzügigkeit zu handeln. Ebenso angemessen ist es, in unseren Bemühungen, ihnen die Vorteile der Zivilisation auszudehnen, beharrlich zu sein.

Die große Höhe unserer Einnahmen und der blühende Zustand des Finanzministeriums sind ein voller Beweis für die Kompetenz der nationalen Mittel für jede Notlage wie für die Bereitschaft unserer Mitbürger, die Lasten zu tragen, die die öffentlichen Bedürfnisse erfordern. Die riesige Menge an unbebauten Land, deren Wert täglich wächst, bildet eine zusätzliche Ressource von großem Umfang und Dauer. Diese Ressourcen, abgesehen von allen anderen notwendigen Zwecken, legen es vollständig in die Macht der Vereinigten Staaten, die Staatsschulden zu einem frühen Zeitpunkt zu begleichen. Frieden ist die beste Zeit für Verbesserungen und Vorbereitungen jeder Art. In Frieden gedeiht unser Handel am besten, Steuern sind am leichtesten zu zahlen und die Einnahmen sind am produktivsten.

Die Exekutive ist offiziell in den ihr unterstellten Abteilungen mit der Auszahlung der öffentlichen Gelder beauftragt und für deren treue Verwendung für die Zwecke verantwortlich, für die sie aufgebracht werden. Der Gesetzgeber ist der wachsame Hüter der öffentlichen Kassen. Es ist seine Pflicht, darauf zu achten, dass die Auszahlung ehrlich erfolgt. Um der erforderlichen Verantwortung gerecht zu werden, sollte der Exekutive jede Möglichkeit eingeräumt werden, die mit den öffentlichen Geldern betrauten öffentlichen Stellen strikt und unverzüglich zur Rechenschaft zu ziehen. Man darf ihnen nichts vorwerfen, aber wenn die öffentlichen Gelder mit den erforderlichen Mitteln lange und nutzlos in ihren Händen liegen, werden sie nicht die einzigen Schuldner sein, noch wird die demoralisierende Wirkung auf sie beschränkt sein. Es wird eine Entspannung und einen Mangel an Ton in der Verwaltung zeigen, die von der gesamten Gemeinschaft zu spüren sein wird. Ich werde alles in meiner Macht Stehende tun, um in diesem wichtigen Zweig der Verwaltung Sparsamkeit und Treue zu gewährleisten, und ich zweifle nicht daran, dass die Legislative ihre Pflicht mit gleichem Eifer erfüllen wird. Eine gründliche Untersuchung sollte regelmäßig erfolgen, und ich werde sie fördern.

Es freut mich besonders, in einer Zeit, in der die Vereinigten Staaten mit Frieden gesegnet sind, mit der Wahrnehmung dieser Aufgaben zu beginnen. Es ist ein Zustand, der ihrem Wohlstand und Glück am besten entspricht. Es wird mein aufrichtiger Wunsch sein, es, soweit es von der Exekutive abhängt, bei allen Nationen auf gerechten Grundsätzen zu bewahren, von denen nichts Unvernünftiges zu behaupten und jedem das Recht zu geben, was ihm zusteht.

Ebenso erfreulich ist es, die zunehmende Übereinstimmung der Meinungen mitzuerleben, die unsere Union durchdringt. Discord gehört nicht zu unserem System. Die Union wird sowohl durch die freien und gütigen Prinzipien unserer Regierung empfohlen, die ihren Segen auf jeden Einzelnen ausdehnt, als auch durch die anderen eminenten Vorteile, die sie mit sich bringt. Das amerikanische Volk ist gemeinsam auf große Gefahren gestoßen und hat mit Erfolg schwere Prüfungen bestanden. Sie bilden eine große Familie mit einem gemeinsamen Interesse. Die Erfahrung hat uns in einigen Fragen von wesentlicher Bedeutung für das Land aufgeklärt. Der Fortschritt war langsam, diktiert von einer gerechten Überlegung und einer treuen Berücksichtigung aller damit verbundenen Interessen. Diese Harmonie in Übereinstimmung mit den Grundsätzen unserer republikanischen Regierung zu fördern und sie in vollständiger Weise zu verwirklichen und im übrigen die besten Interessen unserer Union zu fördern, wird der Gegenstand meiner ständigen und eifrigen Bemühungen sein.

Niemals begann eine Regierung unter so günstigen Vorzeichen, noch war der Erfolg so vollständig. Wenn wir uns die Geschichte anderer Völker ansehen, alt oder neu, finden wir kein Beispiel für ein so schnelles, so gigantisches Wachstum eines so wohlhabenden und glücklichen Volkes. Bei der Betrachtung dessen, was wir noch zu leisten haben, muss sich das Herz eines jeden Bürgers mit Freude erweitern, wenn er bedenkt, wie nahe sich unsere Regierung der Vollkommenheit genähert hat, dass wir in dieser Hinsicht keine wesentliche Verbesserung zu erreichen haben, sondern dass das große Ziel darin besteht, sie in die wesentlichen Grundsätze und Merkmale, die sie charakterisieren, und zwar durch die Bewahrung der Tugend und die Aufklärung des Geistes des Volkes und zur Absicherung vor fremden Gefahren, Vorkehrungen zu treffen, die für die Unterstützung unserer Unabhängigkeit, unserer Rechte und Freiheiten. Wenn wir in der bisherigen Laufbahn und auf dem bereits eingeschlagenen Weg beharrlich bleiben, können wir unter der Gunst einer gnädigen Vorsehung nicht umhin, das hohe Schicksal zu erreichen, das uns zu erwarten scheint.

In den Verwaltungen der erlauchten Männer, die mir in dieser hohen Stellung vorausgegangen sind und mit denen ich von frühester Kindheit an engste Verbindungen verband, werden Beispiele angeführt, die ihren Nachfolgern immer sehr lehrreich und nützlich sein werden. Aus diesen werde ich mich bemühen, alle Vorteile abzuleiten, die sie gewähren können. Meinem unmittelbaren Vorgänger, unter dem ein so wichtiger Teil dieses großen und erfolgreichen Experiments gemacht wurde, wird es mir verziehen, dass ich meinen aufrichtigen Wunsch ausdrücke, dass er in seinem Ruhestand noch lange die Zuneigung eines dankbaren Landes genießen möge, die beste Belohnung eines Erhabenen Talente und den treuesten und verdienstvollsten Dienst. Indem ich mich auf die Hilfe der anderen Abteilungen der Regierung verlasse, vertraue ich auf das Vertrauen, zu dem ich durch die Wahlen meiner Mitbürger berufen wurde, mit meinen inbrünstigen Gebeten an den Allmächtigen, dass er gnädig erfreut sein wird, dies auch weiterhin zu tun uns jenen Schutz, den er bereits so auffällig zu unseren Gunsten gezeigt hat.


Mehr Kommentare:

James H Dalrymple - 28.01.2005

In der Rede von Präsident Bush sagte er, Amerika plane, der Welt Freiheit zu bringen, was, da bin ich mir sicher, eine imperiale Proklamation ist. Aber bevor Amerika dem Rest von uns die Freiheit bringt, sollte es sich vielleicht zuerst selbst genau ansehen, insbesondere sein Lager in Guantanamo Bay und seine Verachtung für das Völkerrecht. Oder wie Nietzsche es wollte: Wer es sich zur Aufgabe macht, Monster zu jagen, muss aufpassen, dass er selbst nicht zu Monstern wird.

Ich stimme zu, dass Terrorismus entschieden bekämpft werden muss, aber ich stimme den Methoden nicht zu.

Mörder können (in Amerika) hingerichtet werden, ebenso können schuldig befundene Terroristen hingerichtet und freigesprochen werden. Im Laufe der Zeit etablierte Gesetze versuchen, die Unschuldigen zu schützen. Ich denke immer noch, dass Amerika und die Welt den Terrorismus besiegen können, während sie sich an das Gesetz halten.

Länder, die Terroristen beherbergen, können völkerrechtlich überfallen werden. Es herrschte breite Übereinstimmung darüber, dass Amerika beim Einmarsch in Afghanistan im Einklang mit dem Völkerrecht handelte, weil es eine klare Verbindung zwischen den Terrorgruppen, die den 11. September verübten, und der Taliban-Regierung gab. Im Fall des Irak war das nicht so klar. Wieder sind wir uns alle einig, dass Saddam Hussein schrecklich war und keine Tränen für ihn hatte, aber war er eine Bedrohung? Und waren die Kosten seines Todes es wert?

Zugegeben, im Nachhinein ist eine perfekte Wissenschaft, aber jetzt wurde festgestellt, dass er keine unmittelbare Bedrohung darstellte. Die Europäer glauben, dass Saddam Hussein hätte eingedämmt werden können, und die meisten Länder glauben, dass Amerika nach internationalem Recht nicht in den Irak einmarschieren könnte.

Kein System ist unfehlbar, aber Gerechtigkeit verlangt Gleichheit. Wenn alle Länder präventive Gewalt gegen subjektive Intelligenz anwenden können, bricht das ganze System zusammen, weil es an Universalität fehlt und die Mächtigen begünstigt. Tut mir leid, ich dachte, du wärst gefährlich.

Meiner Erfahrung nach hassen die meisten Menschen in Europa, sogar Frankreich, Amerika nicht, wir stimmen einfach nicht mit den Methoden überein, die zur Bekämpfung des Terrorismus verwendet werden, aber um ehrlich zu sein, sind die meisten entsetzt darüber, dass Amerika Menschen auf unbestimmte Zeit eingesperrt hat, ohne sie anzuklagen. Nicht viele Menschen sind entsetzt über die Idee eines fairen Weges und der Hinrichtung der für schuldig befundenen Personen.

Europa hat eine lange Tradition, sich mit ungezügelter Gewalt durchzusetzen und trägt noch immer die Narben. Die Hoffnung ist, dass die UNO eine andere Vorgehensweise bieten kann. Wenn die Leute verlangen, dass die Regierungen sich an das Gesetz halten, ist die Wahrscheinlichkeit geringer, dass sie zu Monstern werden. Und wenn Sie denken, dass ich aus der Ferne kommentiere, teile ich Ihnen mit, dass dieses Land (England) versucht hat, ein Gesetz zu verabschieden, das die Inhaftierung von Gefangenen ohne Gerichtsverfahren erlaubt, ein Grundstein unseres Rechtssystems, das glücklicherweise von den Law Lords niedergeschlagen wurde.

Wenn Amerika die Welt nach seinem eigenen Bild neu gestalten will, sollte es dies mit gutem Beispiel und nicht mit Gewalt tun.

Jonathan Pine - 28.01.2005

Obwohl es sich gut liest, gut klingt, war ich eine Weile davon angetan, wollte fair sein und es als Amerikaner betrachten, aber es ist voller Lügen und es ist schwer zu wissen, wo man anfangen soll, aber die Geschichte ist nicht die von Bush oder diesen Madison Ave. Werberedenschreiber Stärke. Bush sagte: „Über Generationen hinweg haben wir den Imperativ der Selbstverwaltung verkündet, denn niemand ist geeignet, ein Herr zu sein, und niemand verdient es, ein Sklave zu sein. Diese Ideale zu fördern ist die Mission, die unsere Nation geschaffen hat. Es ist eine ehrenvolle Leistung unserer Väter. Jetzt ist es die dringendste Anforderung unserer nationalen Sicherheit und die Berufung unserer Zeit.“ Nun, Washington, Jefferson, Madison waren alle Sklavenhalter. American wurde gegründet, wurde durch afrikanische Sklaven wohlhabend. Am Anfang war es also ein Land, das auf Sklaverei und der Enteignung der Indianer beruhte, die oft fälschlicherweise die Indianer genannt wurden.

Das Problem mit der Bush-Doktrin ist, dass sie vorgibt, nicht zu verstehen, was eine offene Gesellschaft ist, das heißt, wo niemand die Insider-Informationen über die ultimative Wahrheit hat, was diese Regierung in ihrer Rede sagt. Sie könnten falsch liegen. Als dominierende Macht der Welt trägt Amerika die einzigartige Verantwortung, die Führung in der internationalen Zusammenarbeit zu übernehmen. Amerika kann nicht machen, was es will, wie das irakische Debakel gezeigt hat.

Jonathan Pine - 28.01.2005

Die Autoren dieser gut gemachten, präzisen Rede, die sicherlich nicht einfach ist, ist die beste für das, wofür sie gedacht ist (Hervorhebung der Intention der Rede). Jefferson und Quincy Adams haben uns nicht auf den Weg gebracht, die Welt im Namen von Freiheit und Freiheit, den amerikanischen Idealen, zu befreien, indem sie biblische Referenzen verwenden, um die es meiner Meinung nach jedoch in seiner Rede auf einer Ebene geht. Und wenn man diese Rede Zeile für Zeile analysiert, scheint es sicherlich Hinweise mit Botschaften auf seine religiöse Basis zu geben. Ein Beispiel: „Freiheit ist die ständige Hoffnung der Menschheit, der Hunger an dunklen Orten, die Sehnsucht der Seele.“ Aus Psalm 107: „Er befriedigt die sehnsüchtige Seele und erfüllt die hungrige Seele mit Güte. Zum Beispiel im Dunkeln sitzen.“ Die ganze Rede ist voll von biblischen Bezügen, in denen er die bürgerlichen Werte von Freiheit und Freiheit, Gerechtigkeit und eine christliche Vereinigung aufnimmt.

Marc "Adam Moshe" Bacharach - 27.01.2005

John,
Sie stellen faire Fragen, und ich hoffe, ich habe Ihre Fragen in der Eile beantwortet, in der ich dies gepostet habe. Bitte zögern Sie nicht, um Klärung zu bitten.

1) „Denken Sie für einen Moment an eine FDR-Rede oder eine Churchill-Rede während des Zweiten Weltkriegs. Jeder legte Ziele fest. Keines dieser Ziele wurde sofort umgesetzt oder erreicht – es dauerte beispielsweise 5 Jahre, bis Churchill sein erklärtes Kriegsziel erreichte.“

Der folgende Slate-Artikel formulierte ziemlich viele der Gründe, warum ich glaube, dass sich diese Rede von einigen davon unterschied (der Artikel verwendet speziell JFK). Tatsache ist, dass Selbstvertrauen gut ist, Ehrgeiz gut ist und es gut ist, Werte und Prinzipien zu artikulieren. Bushs Rede erschien mir jedoch leer und ehrlich gesagt albern angesichts der Geschehnisse im Irak. Es war eine Rede von Autoaufkleber-Aussagen mit wenig Bezug zur gegenwärtigen Realität und hätte genauso gut vor 100 Jahren oder in 100 Jahren gehalten werden können.
http://slate.com/id/2112487/

2) „Als langfristiges Ziel ist es verständlich und unglaublich ehrgeizig.“

Ich stimme zu. Das Problem, das ich damit hatte, war, dass die Vereinigten Staaten im Gegensatz zu früheren Antrittsversprechen nicht nur dieses ehrgeizige Programm nicht verfolgen, sondern ich würde auch argumentieren, dass die Regierung keine wirklichen Absichten hatte, es zu verfolgen. Bush hat 4 Jahre Zeit, mir das Gegenteil zu beweisen, aber ich kann die Rede nur aus gegenwärtigen und vergangenen Handlungen beurteilen.

3) „Die Verteidigung der Vereinigten Staaten durch „Heimatverteidigung“-Maßnahmen ist unmöglich. Die Technologie macht uns zu verwundbar, und der Umfang der Aufgabe ist zu groß. Es wird nicht funktionieren, und ich glaube nicht, dass ein rationaler Beobachter zu dem Schluss kommen würde, dass es funktionieren könnte.“

4) „Deshalb besteht die einzige Möglichkeit, die Vereinigten Staaten zu verteidigen, darin, ihre Angreifer anzugreifen.Das ist keine ungewöhnliche Schlussfolgerung – sie wird häufig in militärischen Einschätzungen gezogen – deshalb haben wir zum Beispiel Peenemünde und andere Raketenstandorte bombardiert.“

5) „Dies ist nicht nur ein militärisches Problem, sondern auch ein soziales, kulturelles und religiöses… Die Lösung, die Bush vorgeschlagen und umzusetzen begonnen hat, ist die Reform des Nahen Ostens. Das Wagnis ist riesig.“

Ich stimme dem ersten Teil zu, das Militär kann nicht die einzige Lösung sein, aber ich stimme nicht zu, dass dies bisher Bushs Lösung war. Ich lobe ihn dafür, dass er Arafat ins Abseits gedrängt und die Palästinenser gezwungen hat, anderswo die Führung zu suchen, ich glaube, es war wahrscheinlich seine nachrichtendienstlichste außenpolitische Entscheidung in der Welt nach dem 11. September. Ich glaube jedoch nicht, dass Bushs Politik die kulturellen und sozialen Probleme anspricht, ganz im Gegenteil, ich glaube, sein Handeln hat die Probleme über das hinaus verschärft, was sie sonst hätten sein können. Ein Teil des Problems ist die Unfähigkeit zu entscheiden, ob wir Stabilität oder Demokratie wollen, weil sie nicht dasselbe sind und nicht beides führen müssen

Bushs Entscheidung, in den Irak zu gehen, war für mich nicht nur ein technischer Fehler, der leicht behoben werden kann. Obwohl man nicht sagen kann, dass dies den Bruch in den Allianzen des Kalten Krieges herbeigeführt hat, kann ich mit Recht sagen, dass er ihn sicherlich beschleunigt hat. Die Vereinigten Staaten sind, offen gesagt, in den Augen vieler Länder, einschließlich der Bevölkerung unserer engsten Verbündeten, zu einem internationalen Tyrannen geworden. Meines Erachtens hat die Regierung nichtmilitärische Reformmittel, einschließlich der Diplomatie, so gut wie ignoriert. Erinnern wir uns daran, dass zu Beginn der Regierung, als Nordkorea sagte, dass es bereit sei, mit den Vereinigten Staaten zu diskutieren, die Regierung darauf bestand, dass dies Erpressung sei, wir würden nicht nachgeben, und das war's. Dies ist nur ein Beispiel für die offensichtliche Verachtung der Regierung für Diplomatie und Verhandlungen. Eine andere war, als Bush sich weigerte, sich mit Präsident Fox von Mexiko zu Einwanderungsgesprächen zu treffen, nachdem Fox sich geweigert hatte, die amerikanische Invasion des Irak zu unterstützen. Dies sind keine isolierten Ereignisse.

Ich könnte fortfahren, aber kurz gesagt: Ich glaube, dass Bushs Ziele und Ziele bewundernswert sind, aber ich glaube nicht, dass er bei der Erreichung dieser Ziele das richtige Urteilsvermögen und seine Führungsqualitäten bewiesen hat, ganz im Gegenteil. Aus Gründen der nationalen Sicherheit hoffe ich, dass die Geschichte mir das Gegenteil beweist.

Bill Heuisler - 27.01.2005

Herr Dalrymple,
Terroristen und Verräter während anderer Kriege in unserer Geschichte wurden kurzerhand hingerichtet. Diese Gefangenen werden nach einigen Schätzungen (wie meiner) verhätschelt. Viele Amerikaner werden von diesen Kriminellen bedroht und hätten nichts gegen weitere Hinrichtungen. Ihre Einwände aus der Ferne könnten von einem Terroropfer als banal und anmaßend angesehen werden.
Freiheitsliebende Menschen mussten ihre Freiheit seit der aufgezeichneten Geschichte verteidigen, und Freiheit ist in der geschriebenen Geschichte selten. Die Freiheit zu lieben, trägt daher die Pflicht, sich mit allen verfügbaren Mitteln zu verteidigen.

Terroristen greifen die USA seit dreißig Jahren relativ ungestraft an, und ihre letzte schreckliche Tat am 11. September 2001 hat ihre Absichten sehr deutlich gemacht. Wir verteidigen uns oder verlieren unsere Freiheiten. Wenn Sie argumentieren würden, dass der Irak trotz aller gegenteiligen Beweise unsere Freiheiten nicht bedroht hat, dann argumentieren Sie das, aber bitte fordern Sie das amerikanische Volk nicht auf, sich dem Terrorismus ohne Vergeltung in einer proaktiven Verteidigung zu unterwerfen.

Folter ist ein Wort, das viele Dinge beschreibt, einschließlich Verstümmelung und langsamer Mord, aber das kann auch eine schlimme Migräne beschreiben. Bis Sie Beweise haben, dass unsere jungen Männer und Frauen Schlimmeres geleistet haben, als sie während ihrer eigenen Grundausbildung erdulden mussten, möchte ich Sie bitten, abwertende Implikationen zu unterlassen, die nicht einmal in Abu Ghraib bewiesen wurden.

Selbstverteidigung verstößt nicht gegen das Völkerrecht.
Bill Heuisler

Jonathan Dresner - 27.01.2005

Wenn "unbequeme Stellungen" nicht als Folter gelten, warum verwenden sie dann so viele Folterer?

John H. Lederer - 27.01.2005

Denken Sie für einen Moment an eine FDR-Rede oder eine Churchill-Rede während des Zweiten Weltkriegs. Jeder legte Ziele fest. Keines dieser Ziele wurde sofort umgesetzt oder erreicht – es dauerte beispielsweise 5 Jahre, bis Churchill sein erklärtes Kriegsziel erreichte.

Ich halte es daher für unfair zu argumentieren, dass die Worte bedeutungslos oder heuchlerisch sind, weil wir am Tag nach Bushs Rede die Revolution nicht in den 70 oder so Tyranneien der Welt begonnen haben.

Als langfristiges Ziel ist es verständlich und unglaublich ehrgeizig.

Ich glaube, Bushs Rede hat unter anderem die Verbreitung der Freiheit im Ausland mit der Sicherheit im eigenen Land in Verbindung gebracht.

Die Verteidigung der Vereinigten Staaten durch "Heimatverteidigung"-Maßnahmen ist unmöglich. Die Technologie macht uns zu verwundbar, und der Umfang der Aufgabe ist zu groß. Es wird nicht funktionieren, und ich glaube nicht, dass ein rationaler Beobachter zu dem Schluss kommen würde, dass es funktionieren könnte.

Daher besteht die einzige Möglichkeit, die Vereinigten Staaten zu verteidigen, darin, ihre Angreifer anzugreifen. Das ist keine ungewöhnliche Schlussfolgerung – sie wird häufig in militärischen Einschätzungen gezogen – deshalb haben wir zum Beispiel Peenemünde und andere Raketenstandorte bombardiert.

In diesem Fall ist der militärische Faktor jedoch nur einer von mehreren. Dies ist nicht nur ein militärisches Problem, sondern auch ein soziales, kulturelles und religiöses. Das Militär kann das Problem nicht lösen, dass ägyptischen Schulkindern beigebracht wird, Juden und die Vereinigten Staaten zu hassen und sie für ihre Armut und ihre schlecht funktionierende Gesellschaft verantwortlich zu machen.

Die von Bush vorgeschlagene und zu implementierende Lösung besteht darin, den Nahen Osten zu reformieren. Das Wagnis ist riesig. Die Ergebnisse eines Gewinns sind wahr und dauerhaft, aber die Wahrscheinlichkeit eines Verlustes erscheint mir recht hoch.


Mir ist keine bessere Lösung zur Sicherung der USA bekannt.

Tun Sie es immer noch, nachdem Sie Zarkawis neuestes gelesen haben, in dem er Demokratie, Freiheit und Gleichheit als auszurottende Übel bezeichnet?

Marc "Adam Moshe" Bacharach - 27.01.2005

Sie sprechen einen ausgezeichneten und wichtigen Punkt an. Gibt es bestimmte Voraussetzungen, die erfüllt sein müssen, um ein "freies Volk" oder "freiheitsliebendes Volk" zu sein? Wenn ja, was ist dieses Minimum?

Ich neige dazu zu glauben, dass, obwohl eine solche Schwelle existiert, meiner Meinung nach Krieg und Folter nicht dazu gehören. Verstehen Sie mich nicht falsch, ich unterstütze Folter überhaupt NICHT, und schon gar nicht im aktuellen Kontext, aber mein Mangel an Unterstützung basiert auf meinen persönlichen Gefühlen über die Praxis und ihre Auswirkungen auf die allgemeine nationale Sicherheit, nicht weil ich glaube dass die Teilnahme daran irgendwie die "Freiheit" in unserem System negiert.

N. Friedman - 27.01.2005

Ich sehe, dass jemand bemerkt hat, was mir aufgefallen ist. Interessant. Danke für den Hinweis.

N. Friedman - 27.01.2005

Ich glaube nicht, dass wir mit Sicherheit sagen können: "Mein Punkt ist, dass die Inhaftierung von Menschen ohne Zugang zum Gesetz, egal wie Sie es nennen, nicht die Handlung freiheitsliebender Menschen ist, wie rechtfertigen Sie das?" Sicherlich ist Folter eine schlechte Sache aber ist es wirklich keine Aktion eines freiheitsliebenden Volkes. Wenn Krieg etwas ist, an dem freiheitsliebende Menschen teilnehmen können, warum nicht foltern? Ist Krieg nicht millionenfach schlimmer.

Ich möchte hinzufügen, dass nicht alle bösen Dinge nach internationalem Recht verboten sind. Daher haben wir Gesetze gegen die Folter von Menschen, die während des Krieges gefangen genommen wurden, wobei Krieg - soweit ich das beurteilen kann - viel schlimmer ist als Folter.

Marc "Adam Moshe" Bacharach - 27.01.2005

Marc "Adam Moshe" Bacharach - 27.01.2005

Herr Friedmann,
Du magst Recht haben, wenn ich es ein wenig übertreibe. Die Antrittsrede war schon immer eher eine Pep-Rallye oder eine ideologische Gesamtaussage als eine detaillierte Liste von Aktionen.

Als Randnotiz habe ich auch von Bushs Treffen und der hohen Wertschätzung von Herrn Sharansky gehört. Inwieweit Sharansky Bush beeinflussen konnte, weiß ich nicht.

James H Dalrymple - 27.01.2005

Ich möchte nicht durch Semantik verwirrt werden und entschuldige mich für die Konnotation. Mein Punkt ist, dass die Inhaftierung von Menschen ohne Zugang zum Gesetz, egal wie Sie es nennen, nicht die Handlung freiheitsliebender Menschen ist, wie rechtfertigen Sie das?

Die Definition von Folter ist so fließend wie die Definition von Terrorismus, aber an welches Land sollte man sich wenden, wenn man nach Beispielen für das richtige Verhalten sucht? Als ich aufwuchs, war es immer Amerika. Besseres Verhalten als dein Feind ist keine Rechtfertigung. Wenn die Rechtsstaatlichkeit nicht stark genug ist, um den aktuellen Bedrohungen zu begegnen, ist es an der Zeit, dieses Ideal aufzugeben.

Wenn das Völkerrecht für Amerika nicht bindend ist, sollte Amerika aus den Vereinten Nationen austreten. Die Vereinten Nationen sind eine amerikanische Idee, daher kann Amerika nicht sagen, dass ihr Gesetze und Philosophien anderer Länder aufgezwungen werden.

Wir müssen die Propaganda auf dieser Seite des Teiches durchsieben, so wie Sie sie auf Ihrer Seite durchsieben müssen. Großbritannien hörte auf zu denken, es könnte am Ende des Imperiums Demokratie und Freiheit bringen.

N. Friedman - 26.01.2005

"Es ist, würde ich jedoch behaupten, heuchlerisch angesichts unserer nationalen Aussagen."

Das finde ich etwas übertrieben. Die Rede war keine vollständige Stellungnahme. In der Rede hieß es nur, dass die US-Politik vor allem darin besteht, die Sache der Freiheit voranzutreiben. In der kantischen Sprache gibt es die List der Logik und der Geschichte. Das heißt, es gibt keine gerade Linie, die die Flagge der Freiheit voranbringt.

Was es wert ist, ich denke, die Rede wurde vor den islamisch dominierten Regionen gehalten. Bush beabsichtigte, eine Ideologie zu verkünden, die die Islamisten zu ihren Bedingungen anspricht – nämlich in absoluten Zahlen, für die es keinen Rückhalt gibt.

Ich denke auch - und dies wurde meines Wissens von der Presse nicht bemerkt -, dass Bush den Standpunkt von Natan Sharansky zitierte. Ich verstehe, dass Bush tatsächlich Sharanskys jüngstes Buch gelesen hat und davon begeistert war. Und Sharansky, eine Art Idealist, der dazu beigetragen hat, die UdSSR zu Fall zu bringen, indem er ein unrealistisches Ziel verfolgte, zumindest für einen ablehnenden Juden in der UdSSR, die UdSSR zu zerstören, weil sie der Feind der Freiheit war.

N. Friedman - 26.01.2005

Ich stimme zu, dass Folter wahrscheinlich nicht in den von Ihnen zitierten Artikeln enthalten ist. Ich würde nicht so oder so sagen, dass das, was Sie zitieren, abstrakt betrachtet ein akzeptables Verhalten ist. Ohne die Besonderheiten in einem bestimmten Fall zu kennen, ist es schwierig, ein Urteil zu fällen.

Andererseits kann ich mir ohne große Schwierigkeiten Umstände vorstellen, in denen scheinbar inakzeptables Verhalten, von der vernünftigen Person nach dem Standard der Umstände beurteilt, moralisch akzeptabel sein könnte. Ich kann mir sogar Umstände vorstellen, in denen Folter nicht nur moralisch vertretbar, sondern erforderlich ist - obwohl solche Umstände, wie ich denke, sehr schlimme sein müssten -.

Da die tatsächlichen Umstände in den von Ihnen zitierten Fällen nicht offengelegt wurden, ist es meiner Meinung nach am besten, agnostisch zu sehen, dass die Vorfälle beunruhigend sind, und es einem späteren Zeitpunkt zu überlassen, zu entscheiden, ob solche beunruhigenden Vorfälle auch nur im Entferntesten gerechtfertigt sind.

Das heißt, wir wissen nicht, ob und inwieweit die Behörden illegitimes Verhalten zum politischen Vorteil verschleiern und/oder die Ankläger Bilder manipulieren, um ihre politischen Anliegen voranzutreiben. Das wird eines Tages eine Frage für Historiker sein.

Marc "Adam Moshe" Bacharach - 26.01.2005

Ich stimme zu, dass Bushs Rede und Ideale sicherlich bewundernswert sind, aber der eklatante Widerspruch zur nationalen Politik lässt sie ziemlich absurd erscheinen, insbesondere für diejenigen in Europa, deren Informationen weit weniger durch die Medien verbreitet werden (oder zumindest schräg in ein anderer Weg).

Insbesondere gibt es einige offensichtliche Ziele für den Vorwurf der Heuchelei in der Rede selbst. Erlauben Sie mir, meinen Favoriten hervorzuheben:

1) „Es ist die Politik der Vereinigten Staaten, das Wachstum demokratischer Bewegungen und Institutionen in jeder Nation und Kultur anzustreben und zu unterstützen, mit dem ultimativen Ziel, die Tyrannei in unserer Welt zu beenden.“

Die Realität ist, dass viele unserer Verbündeten weder demokratisch sind noch ihr Wachstum ernsthaft unterstützen. Saudi-Arabien zum Beispiel bleibt relativ immun gegen fast jede Kritik an seinem Regierungssystem, ebenso wie Pakistan, Ägypten und jetzt, da sie wieder unsere Freunde sind, Libyen. Obwohl viel geredet und gehandelt wird, bleibt China gegenüber unserer sogenannten Politik gleichermaßen immun.

2) „Amerika wird den Unwilligen nicht unseren eigenen Regierungsstil aufzwingen. Unser Ziel ist es stattdessen, anderen zu helfen, ihre eigene Stimme zu finden, ihre eigene Freiheit zu erlangen und ihren eigenen Weg zu gehen.“

Diese Aussage kann unmöglich beim Wort genommen werden. Es ist klar, dass manche Regierungen nicht akzeptiert werden, wie zum Beispiel eine Theokratie. Und was ist mit einer „demokratischen“ Regierung, die für die Unterdrückung von Frauen oder anderen Minderheiten stimmt oder die Meinungs- und Pressefreiheit verbietet? Natürlich haben wir unsere eigenen Vorstellungen davon, was „Demokratie“ bedeutet, und diese Vorstellungen sind eng mit unserem Glauben an bestimmte Institutionen und Politiken verbunden.

3) „Alle, die in Tyrannei und Hoffnungslosigkeit leben, können wissen: Die Vereinigten Staaten werden Ihre Unterdrückung nicht ignorieren oder Ihre Unterdrücker entschuldigen. Wenn du für deine Freiheit stehst, werden wir an deiner Seite stehen.“

Die Sudanesen warten noch immer auf unsere Stellung bei ihnen, ebenso wie Tschetschenien und die Kurden.

Es gibt viele andere eklatante Ungereimtheiten. Zum Beispiel werden die Gefangenen bei Gitmo auf eine Art und Weise behandelt, die möglicherweise nicht unserer eigenen erklärten Version von Demokratie entspricht. Zum Guten oder zum Schlechten erhalten sie keinen Rat, keine Kommunikation mit der Familie, sie wurden keiner Straftat angeklagt, noch hat einer von ihnen einen Gerichtssaal gesehen. Die Direktorin von Amnesty International UK, Kate Allen, sagte: "In den letzten drei Jahren ist Guantanamo Bay zu einer Ikone der Gesetzlosigkeit geworden, da Gefangene ohne Anklage oder Gerichtsverfahren in der rechtlichen Schwebe schmachten."

Es gibt sicherlich auch das Problem des Verhaltens der amerikanischen Truppen im Irak, über das nach meinen Beobachtungen außerhalb der USA viel häufiger berichtet wird als innerhalb der USA. Darüber hinaus stehen unsere Vorstellungen von Menschenrechten, wie sie im PATRIOT Act und unseren Gesetzen zur Kapitolstrafe zum Ausdruck kommen, in scharfem Widerspruch zum Großteil des Rests der industrialisierten Welt.

Was das Völkerrecht anbelangt, so versteht sich das natürlich von selbst. Wir kündigen Verträge, wenn wir dies wünschen oder wenn wir sie für veraltet halten, und weigern uns, dem IStGH beizutreten.

Ich behaupte nicht, dass die amerikanische Politik eine schlechte oder gar unmoralisch ist. Ich würde jedoch behaupten, dass es angesichts unserer nationalen Erklärungen heuchlerisch ist. Die Realität ist natürlich, dass die US-Wahlen und Amtseinführungen für amerikanische Ohren geschrieben sind, und dafür ist Bush nicht so viel empörender als frühere Präsidenten. Es sind Aufmunterungen, mehr nicht.

Bill Heuisler - 26.01.2005

Herr Dalrymple,
Ihre Verwirrung ist mit Englisch, die Pejoritive offenbaren ein Vorurteil und der Vorwand ist beleidigend.

Sie fragen, wie wir mit Konzentrationslagern Freiheit exportieren können? Gitmo ist ein Gefangenenlager für mutmaßliche Terroristen und passt kaum zur Definition von "Konzentrationslager", wie es die Briten in Südafrika erfunden haben, wo Hunderte unschuldiger Buren-Zivilisten starben, oder eines, das die Nazis schufen, wo Millionen unschuldiger Zivilisten starben.

Folter? Höschen auf dem Kopf, Nacktheit und unbequeme Stellungen gelten nicht als Folter.

Internationales Recht? Meinen Sie das Gesetz über Waffenstillstandsabkommen, das Saddams Irak wiederholt gebrochen hat?

Ihre einstudierte Verwirrung ist unaufrichtig.
Bill Heuisler

James H Dalrymple - 24.01.2005

Ich komme aus London und die Idee, entziffern zu müssen, was Amerika sagt und tut, wird mir immer klarer. Ich weiß nicht, ob das daran liegt, dass ich älter werde oder Amerika sich verändert.

Ich liebe die amerikanische Philosophie, alle sind gleich und all das, und ich finde die Rede von Präsident Bush ideologisch bewundernswert. Was mich jedoch verwirrt, ist die große Kluft zwischen dem, was Amerika sagt und dem, was es tut. Wie kann man Freiheit exportieren, wenn man ein Konzentrationslager hat, wie kann man Demokratie fördern, wenn man Menschen foltert und wie kann man Rechtsstaatlichkeit fördern, wenn man Völkerrecht bricht?

Verpasse ich etwas? Könnte mir das bitte jemand erklären, ich habe in meinem Streben nach Wissen sogar eine Blog-Site eingerichtet.

John H. Lederer - 24.01.2005

"In dieser Rede bekräftigte Bush deutlich, dass Gott einen Plan für die Geschichte hat und er diese Nation als seinen Sonderagenten benutzt, um diesen Plan auszuführen."


Antrittsrede:
„Wir gehen mit vollem Vertrauen in den letztendlichen Triumph der Freiheit voran. Nicht weil die Geschichte auf den Rädern der Unvermeidlichkeit läuft, sind es menschliche Entscheidungen, die die Ereignisse bewegen. Nicht, weil wir uns als eine auserwählte Nation betrachten, die Gott bewegt und wählt, wie er will.“


Ich kann sicherlich sehen, dass man, besonders wenn man dazu neigt, vor dem Lesen der Rede zu dem Schluss kommen könnte, dass Bush die USA für Gottes "Spezialagent" hält - aber Bush scheint diese mögliche Schlussfolgerung vorweggenommen und ausdrücklich geleugnet zu haben.

Vielleicht ist seine Verleugnung unaufrichtig .. aber auf jeden Fall erreicht die Rede nicht "eindeutig" die Schlussfolgerung, die Prof. Chemus sagt.

Je mehr ich die Rede gelesen habe, desto mehr habe ich drei Dinge geschlossen:
1) Dies ist eine einzigartig sorgfältig ausgearbeitete Rede, um Präzision zu bieten.
2) Dies ist keineswegs eine so einfache Rede, wie sie zunächst scheint.
3). Dies ist eine der besten politischen Reden, die ich gelesen habe – mit dem Akzent auf "lesen". In früheren Zeiten nutzten Reden große Vorteile rhetorischer Techniken, um ihre Wirkung zu entfalten – vgl. MacArthurs "Farewell", Kings "I have a Dream". Das ist keineswegs überholt, aber moderne Reden müssen, um großartig zu sein, genauso gut oder besser gelesen werden, als sie gesprochen werden. Dieser ist ein echtes Juwel.

John H. Lederer - 24.01.2005

". Kein erweiterter Appell für die Abgabe von Steuergeldern an religiöse Organisationen (was das beherrschende Thema dieser ersten Rede war)."

Ich habe seine erste Rede noch einmal gelesen. Ich habe nur diesen Hinweis auf Steuergelder für religiöse Organisationen gefunden:

„Und manche Nöte und Verletzungen sind so tief, dass sie nur auf die Berührung eines Mentors oder das Gebet eines Pastors reagieren. Kirche und Wohltätigkeitsorganisation, Synagoge und Moschee verleihen unseren Gemeinschaften ihre Menschlichkeit, und sie werden einen Ehrenplatz in unseren Plänen und in unseren Gesetzen haben."

Gab es etwas, das ich übersehen habe, das es zum "dominanten" Thema gemacht hat?


Inhalt

Die zweite Antrittsrede von George Washington bleibt mit 135 Wörtern die kürzeste, die jemals gehalten wurde. [1]

Mitbürger:

Ich werde erneut von der Stimme meines Landes aufgefordert, die Aufgaben seines Oberrichters wahrzunehmen. Wenn die geeignete Gelegenheit dazu kommt, werde ich mich bemühen, das hohe Gefühl, das ich von dieser hervorragenden Ehre hege und von dem Vertrauen, das mir das Volk des vereinten Amerikas entgegengebracht hat, zum Ausdruck zu bringen.

Vor der Ausführung einer Amtshandlung des Präsidenten verlangt die Verfassung einen Amtseid.Diesen Eid will ich jetzt ablegen, und in Ihrer Gegenwart: Wenn während meiner Regierungszeit festgestellt wird, dass ich in irgendeinem Fall willentlich oder wissentlich gegen dessen Anordnungen verstoßen habe, kann mir (neben der verfassungsmäßigen Strafe) die Vorwürfe aller, die jetzt Zeugen der gegenwärtigen feierlichen Zeremonie sind. [2]


Schau das Video: Rede Uli Grötsch 68. LPT 2017 in Schweinfurt