Wurde jemals eine Regierung mit den vollen 100 % der Stimmen gewählt?

Wurde jemals eine Regierung mit den vollen 100 % der Stimmen gewählt?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

In der jüngeren Geschichte wurden viele Diktaturen mit unglaublichen Ergebnissen gewählt. Zum Beispiel Al Sisi in Ägypten mit 96,6 % der Stimmen oder Abd al-Rab Mansur al-Hadi im Jemen mit 99,8 %.

Ich würde gerne wissen, ob jemals eine Regierung/ein Präsident mit 100 % der Stimmen gewählt wurde.

Dabei spielt es keine Rolle, ob der Staat anerkannt wird oder de facto existiert. Es muss auch nicht nachgewiesen werden, dass die Wahlen manipuliert wurden, obwohl Informationen darüber willkommen sind. Ich suche jedoch nach Wahlen für den Kopf, die Regierung oder das Parlament eines unabhängigen Staates, also keine kleinen politischen Einheiten innerhalb von Ländern, in denen alle 15 Einwohner für den gleichen Mann gestimmt haben.


  • 99,8 Prozent in Äthiopien.
  • 100 Prozent, mit 99,97 Prozent Wahlbeteiligung in Nordkorea. Der Artikel erläutert den Zweck der NK-Wahlen, zu denen auch die Berücksichtigung von Überläufern gehört.
  • Dann gibt es Fälle, in denen auch in allgemein demokratischen Nationen unangefochtene Kandidaten antreten. Würden Sie das zählen?

Bei jeder Wahl, die als „einstimmig“ bezeichnet wird, erreicht der Sieger 100 % der Stimmen. George Washington wurde zweimal (vom Wahlkollegium) einstimmig gewählt und ist bis heute der einzige US-Präsident, dem dies gelungen ist.

Im Jahr 2002 behauptete Saddam Hussein, bei einer Präsidentschaftswahl mit nur einem Kandidaten alle 11 Millionen Stimmen erreicht zu haben. Andere Beispiele finden sich unter dem gleichen Link, in dem argumentiert wird, dass das jüngste Referendum auf den Falklandinseln "als einziges Beispiel für nahezu nationale Einstimmigkeit in einer freien und fairen Abstimmung zu gelten scheint", aber nicht 100% war.


François "Papa Doc" Duvalier wurde 1961 beim haitianischen Präsidentschaftsreferendum mit 100 % der Stimmen für weitere 6 Jahre als Präsident bestätigt. Das Ergebnis wurde weitgehend als betrügerisch angesehen, ebenso wie das Ergebnis des Referendums von 1964, das ihn zum Präsidenten auf Lebenszeit machte, bei dem er "nur" 99,9% der Stimmen erhielt.

Bei den tunesischen Präsidentschaftswahlen 1994 Zine El Abidine Ben Ali wurde wie bei der letzten Wahl 1989 mit 100 % der gültigen Stimmen einstimmig gewählt. 0,1 % der ungültigen Stimmen wurden abgelehnt. Ähnlich, Habib Bourguiba wurde 1959, 1964, 1969 und 1974 mit 100 % der Stimmen einstimmig zum Präsidenten gewählt.


Ja, Saddam Hussein hatte vorher ca. 98% der Stimmen bekommen, dann hat er sich bei seiner letzten Wahl verbessert und hat 100% bekommen. Kein Wunder, dass beide Wahlen manipuliert wurden. Ich erinnere mich, dass ich an der Universität darüber debattierte und die Leute sagten, es sei ihre irakische Kultur. Die Leute im Westen können so dumm sein. http://news.bbc.co.uk/2/hi/2331951.stm


Kim Jong Un wurde ohne eine einzige Gegenstimme in die gesetzgebende Körperschaft gewählt, berichteten staatliche Medien:

http://www.foxnews.com/world/2014/03/10/north-korean-media-say-elections-completed-not-single-vote-cast-against-kim/

http://www.theguardian.com/world/2014/mar/10/north-koreas-kim-jong-un-elected-assembly-vote-against


Wie sich die US-Verfassung seit 1787 verändert und erweitert hat

Die US-Verfassung, die 1787 verfasst und ein Jahr später von neun der ursprünglich 13 Staaten ratifiziert wurde, ist die am längsten erhaltene schriftliche Verfassung der Welt. Aber das bedeutet nicht, dass es im Laufe der Zeit gleich geblieben ist.

Die Gründerväter beabsichtigten, das Dokument flexibel zu gestalten, um den sich ändernden Bedürfnissen und Umständen des Landes gerecht zu werden. In den Worten des Delegierten von Virginia, Edmund Randolph, einem der fünf Männer, die mit der Ausarbeitung der Verfassung beauftragt waren, bestand das Ziel darin, „nur wesentliche Prinzipien einzufügen, damit die Regierungsgeschäfte nicht blockiert werden, indem diese Bestimmungen dauerhaft und unveränderlich gemacht werden, was eigentlich an Zeiten und Ereignisse angepasst werden.”

Seit der Verabschiedung der Bill of Rights im Jahr 1791 hat der Kongress nur 23 zusätzliche Verfassungsänderungen verabschiedet, und die Staaten haben nur 17 davon ratifiziert. Darüber hinaus sind viele Veränderungen im amerikanischen Politik- und Rechtssystem durch die gerichtliche Auslegung bestehender Gesetze und nicht durch die Hinzufügung neuer Gesetze durch die Legislative zustande gekommen.


Wie sich der einzige Staatsstreich in der US-Geschichte entwickelte

Eine Gruppe weißer Männer posierte für einen Nachrichtenfotografen in den vom Feuer zerstörten Büros einer schwarzen Zeitung in Wilmington, N.C.

Mit freundlicher Genehmigung des North Carolina Office of Archives & History

Oberst Alfred Moore Waddell führte die weißen Rassisten an, die am 10. November 1898 in das Rathaus von Wilmington einzogen. Kongressbibliothek Bildunterschrift ausblenden

Oberst Alfred Moore Waddell führte die weißen Rassisten an, die am 10. November 1898 in das Rathaus von Wilmington einzogen.

Denken Sie an einen Staatsstreich, und Sie denken wahrscheinlich an eine weit entfernte Bananenrepublik. Es mag also überraschen, dass es hier in den Vereinigten Staaten passiert ist – nur einmal, im Jahr 1898.

Ein Mob weißer Rassisten, bewaffnet mit Gewehren und Pistolen, marschierte am 10. November zum Rathaus in Wilmington, N.C., und stürzte die gewählte lokale Regierung, zwang sowohl schwarze als auch weiße Beamte zum Rücktritt und vertrieb viele aus der Stadt. Der Putsch war der Höhepunkt eines Rassenaufstandes, bei dem Weiße die Büros einer schwarzen Zeitung niederbrannten und eine Reihe schwarzer Bewohner töteten. Niemand ist sich sicher, wie viele Afroamerikaner an diesem Tag starben, aber Schätzungen zufolge wurden bis zu 90 getötet.

"Einige der älteren Afroamerikaner erzählten meinem Stiefvater, der Cape Fear River sei rot vor Blut", erinnert sich die Lehrerin Bertha Todd in der Dokumentarserie "Between Civil War and Civil Rights" des Produzenten Alan Lipke.

Besonders erschreckend war die Tatsache, dass der Aufstand sorgfältig geplant worden war – eine Verschwörung mächtiger weißer Demokraten.

Südliche Demokraten verloren 1894 ihre Macht in North Carolina und planten, der biracial Republican Party bei den Wahlen von 1898 die Kontrolle zu entreißen. Sie kämpften auf einer Plattform der weißen Vorherrschaft und schützten ihre Frauen vor schwarzen Männern.

Als die Abstimmung am 8. November 1898 näher rückte, mobilisierten die Weißen in Wilmington. Sie hielten Kundgebungen und Paraden der Vorherrschaft ab und organisierten Milizen von „Rothemden“, um Schwarze vor der Wahl einzuschüchtern. Die landesweiten Wahlen brachten die Demokraten wieder an die Macht, und zwei Tage später betraten die weißen Rassisten das Rathaus von Wilmington.

Ihr Anführer, Col. Alfred Moore Waddell, hatte in einer Rede vor den Wahlen öffentlich gedroht, "die Strömung des Cape Fear River" mit schwarzen Körpern zu ersticken, so ein Bericht der Wilmington Race Riot Commission von 1898, der die Ereignisse aufzeichnet. Nach dem Putsch wurde Waddell zum Bürgermeister von Wilmington gewählt.

Die Demokraten in North Carolina begannen 1899 mit der Verabschiedung einer Flut von Jim-Crow-Gesetzen, und neue Wahlbeschränkungen entzogen Schwarze durch eine Kopfsteuer und einen Alphabetisierungstest weiter.

In "Between Civil War and Civil Rights" liest George Rountree III aus den Memoiren seines Großvaters, einem weißen Bürgerführer in Wilmington, der die Konkurrenz durch Schwarze fürchtete:

"Der offensichtliche Test für die Intelligenz war das Lesen und Schreiben. Es würde alle Einwanderer ausschließen, die in unser Land kamen, mit einer Geschwindigkeit von einer Million pro Jahr, bis sie sich qualifiziert hatten, und es würde eine große Anzahl von Unwissenden und Dummen ausschließen." Neger, bis sie sich qualifiziert hatten."

Aber die Südstaatler achteten darauf, den Wahlbeschränkungen einen Anschein von Legalität zu verleihen, schrieb William Everett Henderson, ein durch den Putsch verbannter Wilmington-Anwalt. Auch Hendersons Urenkelin Lisa Adams taucht in der Doku-Reihe auf und liest aus seinen Papieren:


Wird der Bund jemals wieder einen Haushaltsüberschuss haben?

Vergiss nicht, mit wem du sprichst, er ist einer dieser Leute, die glauben, dass die Regierung einfach so viel Geld drucken kann, wie sie will
und dass es kein Problem gibt, wenn wir ein Defizit von 1 Billion Dollar oder ein Defizit von 5 Billionen Dollar haben, kann die Regierung einfach Geld drucken, also gibt es kein Problem.

er ignoriert völlig die wirtschaftlichen Folgen des wirklichen Lebens. Egal welches Beispiel und welche wirtschaftliche Ressource Sie ihm geben, er kann sich nur wiederholen.

Radcen

Phonetische Gedächtnisstütze ©

Visbek

Im Kreis stecken geblieben

Wird der Bund jemals wieder einen Haushaltsüberschuss haben?

Vielleicht könnte man die Frage so besser formulieren: Können Sie sich vorstellen, dass die Regierung in Ihrem Leben jemals wieder einen Haushaltsüberschuss haben wird?

Es spielt auch keine Rolle. Defizite sind für die Wirtschaft nicht schädlich, solange wir die Zinsen zahlen können, ohne das Vertrauen der Kreditnehmer zu verlieren.

Außerdem, als wir das letzte Mal einen Überschuss hatten, entschied sich ein angeblich fiskalkonservativer Präsident dafür, den Steuerzahlern eine Rückerstattung zu geben, anstatt diese angeblich katastrophalen Schulden zu begleichen. Und doch hat das unsere Wirtschaft irgendwie nicht zerstört. Hm.

Visbek

Im Kreis stecken geblieben

Kein großes Problem, nein. Je nachdem, wie hoch die tatsächliche Rechnung ist, kann dies eine gewisse Inflation auslösen, und die Gläubiger werden nicht glücklich sein. In den meisten Fällen wird es nicht annähernd so viele Probleme verursachen wie der Ausfall unserer Schulden.

Außerdem ist die Höhe der Schulden eigentlich nicht das Problem. Es geht darum, ob wir durch Steuereinnahmen genug Geld aufbringen können, um unsere Verpflichtungen zu decken, was im Wesentlichen die Zahlung der Zinsen und auslaufenden Anleihen bedeutet.

Ich meine es ernst. Wir haben das Mantra "Schulden ist schlecht" seit den frühen 80er Jahren gehört, hauptsächlich von Leuten, die erfinderische Ausreden finden, um Steuern zu senken (hauptsächlich für die Reichen), die - warten Sie darauf - die Schulden erhöhen. Und doch ist unsere Wirtschaft noch nicht eingeschmolzen. Wo ist die nationale Wirtschaftskatastrophe, die Sie mir vor 30 Jahren versprochen haben?

Treuer Diener

Sie müssen verstehen, was ein Staatsüberschuss ist, wenn die Regierung. Steuern weg mehr Geld, als es ausgibt. Und das ist es - sie machen nichts mit diesem Geld - deshalb ist es a Überschuss. Wenn sie alles ausgeben würden, wäre es ein ausgeglichener Haushalt. Die Regierung. verdient keine Zinsen für das Geld, das es "spart". Nehmen wir also Ihre Ansprüche Punkt für Punkt:

Es würde uns erlauben, die Steuersätze zu senken und mehr Geld in die Hände des Volkes zu lassen - nein, höhere Steuern Löschen Geld vom Volk. Ein Überschuss senkt Ihre Steuern nicht, sondern erhöht sie.

Ich habe nicht gesagt, dass es passieren würde, ich sagte, dass es passieren würde. Der logische Weg wäre, einen angemessenen Überschuss für den zukünftigen Bedarf zu akkumulieren und dann mit Steuersenkungen zu beginnen.

Die Regierung ist nicht der einzige Geldgeber in diesem Spiel.

Der Wirtschaft würde nicht geschadet, es würde helfen. Deine falsche Annahme.

Alle Ihre Argumente basieren auf der Idee, dass die Staatsausgaben der Motor unserer Wirtschaft sind. Derzeit hat es viel zu viel Kontrolle und diese Kontrolle muss gebrochen werden. Wir müssen viele von der Regierung finanzierte Arbeitsplätze zurück in den Privatsektor verlagern und ihn das tun lassen, was er am besten kann. Aber wie die meisten Liberalen denken Sie wahrscheinlich, dass der Privatsektor nicht in der Lage ist, der Motor einer Wirtschaft zu sein, und denken, dass die Regierung diese Rolle nicht spielen sollte (Ihre Annahmen zeigen ziemlich klare Beweise dafür).

Es spielt auch keine Rolle. Defizite sind für die Wirtschaft nicht schädlich, solange wir die Zinsen zahlen können, ohne das Vertrauen der Kreditnehmer zu verlieren.

JohnfrmClevelan

Ich habe nicht gesagt, dass es passieren würde, ich sagte, dass es passieren würde. Der logische Weg wäre, einen angemessenen Überschuss für den zukünftigen Bedarf zu akkumulieren und dann mit Steuersenkungen zu beginnen.

Die Regierung ist nicht der einzige Geldgeber in diesem Spiel.

Der Wirtschaft würde nicht geschadet, es würde helfen. Deine falsche Annahme.

Alle Ihre Argumente basieren auf der Idee, dass die Staatsausgaben der Motor unserer Wirtschaft sind. Derzeit hat es viel zu viel Kontrolle und diese Kontrolle muss gebrochen werden. Wir müssen viele von der Regierung finanzierte Arbeitsplätze zurück in den Privatsektor verlagern und ihn das tun lassen, was er am besten kann. Aber wie die meisten Liberalen denken Sie wahrscheinlich, dass der Privatsektor nicht in der Lage ist, der Motor einer Wirtschaft zu sein, und denken, dass die Regierung diese Rolle nicht spielen sollte (Ihre Annahmen zeigen ziemlich klare Beweise dafür).[/QUOTE]

Nein, meine Argumente basieren nicht auf hohen Staatsausgaben, obwohl sie ein sehr großer und wichtiger Arbeitgeber und Kunde sind. Meine Argumente basieren auf der einfachen Wahrheit, dass Staatsüberschüsse dem Privatsektor Geld entziehen, während Staatsdefizite dem Privatsektor Geld hinzufügen. Es ist eine einfache Wahrheit, die die Leute einfach übersehen, wenn sie den Begriff "Überschuss" hören. "Überschuss" klingt wie eine gute Sache, bis Sie aufhören, darüber nachzudenken, was es eigentlich bedeutet.

Und wie ich schon sagte, die Regierung kann keine Dollars "sparen". Ein Überschuss im Jahr 2016 macht sie nicht mehr ausgabenfähiger im Jahr 2017.


3. Dwight Eisenhowers 𠇊toms for Peace” Rede an die Vereinten Nationen

Präsident Eisenhower spricht vor den Vereinten Nationen über den Atombombenplan, 1953. (Quelle: Keystone/Hulton Archive/Getty Images)

Was Eisenhower sagte: “I fühlen sich gezwungen, heute in einer Sprache zu sprechen, die in gewisser Weise neu ist. Eine, die ich, die ich so viel Zeit meines Lebens im Militärberuf verbracht habe, lieber nie benutzt hätte: Diese neue Sprache ist die Sprache der Atomkriegsführung …Vor dem dunklen Hintergrund der Atombombe tun die Vereinigten Staaten nicht nur Kraft schenken, sondern auch den Wunsch und die Hoffnung auf Frieden. Den Entscheidungsträgern dieser schicksalhaften Entscheidungen versprechen die Vereinigten Staaten vor Ihnen und damit vor der ganzen Welt ihre Entschlossenheit, bei der Lösung des furchtbaren atomaren Dilemmas mitzuhelfen. Mit ganzem Herzen und Verstand den Weg zu finden, auf dem der wundersame Erfindungsreichtum des Menschen nicht seinem Tod, sondern seinem Leben geweiht wird.”

Warum es wichtig war: Eisenhower glaubte an die politische Macht von Atomwaffen, aber in dieser Rede spricht er über ihre Gefahren. Er spricht über die Bedeutung der Verhinderung der Verbreitung von Nuklearwaffen und schlägt vor, dass die USA und die Sowjetunion zusammenarbeiten, um ihre Nuklearbestände zu reduzieren. Denken Sie daran, dass es 1953 weltweit nur 1.300 Atomwaffen gab, gegenüber heute mehr als siebenmal so viele.򠪾r Eisenhower ist auch Realist. Er versteht die Bedeutung der nuklearen Abschreckung und erinnert sein Publikum daran, dass sein Vorschlag aus einer Position der amerikanischen Stärke und nicht der Schwäche stammt.

— Todd Sechser, Professor für Politik, University of Virginia und Senior Fellow, Miller Center


Quellen

DeWitt, Larry, "FAQs Debunking Some Internet Myths MYTHS AND FISHINFORMATION ÜBER SOCIAL SECURITY" undatierte Webseite der Social Security Administration, abgerufen am 24. März 2009.

DeWitt, Larry, "Agency History Research Notes & Special Studies by the Historian’s Office /research Note #12: Taxation of Social Security Benefits" Webseite der Social Security Administration vom Februar 2001, aufgerufen am 24. März 2009.

Jackson, Brooks "Lügen in der E-Mail, Teil 2" FactCheck.org Sonderbericht vom 14. April 2004.

Jefferson Encyclopedia "Regierung groß genug, um Sie zu versorgen. . . (Zitat)" Website-Artikel vom 6. März 2009, abgerufen am 24. März 2009.

F: Können Arbeitgeber, Hochschulen und Universitäten COVID-19-Impfungen verlangen?


Bidens Elektroauto-Wahn

Das Wahlversprechen des demokratischen Präsidentschaftskandidaten Joe Biden, Elektroautos in Amerika massiv zu erhöhen, macht keinen Sinn. Es würde die Menschen mit unzuverlässigen Fahrzeugen, riesigen Transportkosten und nichts zum Schutz der Umwelt zurücklassen.
Neben dem Ziel, sicherzustellen, dass „100 % der Neuverkäufe von leichten und mittelschweren Fahrzeugen elektrifiziert werden“ macht der Biden-Plan für eine saubere Energiewende und Umweltgerechtigkeit folgende Verpflichtungen:

    • Biden wird mit den Gouverneuren und Bürgermeistern unseres Landes zusammenarbeiten, um die Einrichtung von mehr als 500.000 neuen öffentlichen Ladestationen bis Ende 2030 zu unterstützen.
    • Biden wird die volle Steuergutschrift für Elektrofahrzeuge wiederherstellen, um Anreize für den Kauf dieser Fahrzeuge zu schaffen.
    • Biden wird daran arbeiten, einen neuen Kraftstoffverbrauchsstandard zu entwickeln, der über das hinausgeht, was die Obama-Biden-Administration eingeführt hat.

    Ein kanadischer Ingenieur hat kürzlich die Zahlen zur Umstellung auf Elektrofahrzeuge (EVs) untersucht und kam zu dem Schluss, dass die Tankstelle sechshundert, 50 . benötigt, um die 2.000 Autos zu erreichen, die eine typische Tankstelle in geschäftigen 12 Stunden bedienen kann -Kilowatt-Ladegeräte mit geschätzten Kosten von 24 Millionen US-Dollar. Die Station würde eine Leistung von 30 Megawatt Strom aus dem Netz benötigen, was ausreichen würde, um 20.000 Haushalte mit Strom zu versorgen. Im Gegensatz zu Heimladestationen würden diese zu Spitzennutzungszeiten betrieben, in denen die Gebühren am höchsten sind.
    Woher sollte all diese Macht kommen? Wie auf der Website des Heartland Institute zitiert, sagte Dr. David Wojick, Direktor des Climate Change Debate Education Project:

    „Es gibt fast keine überschüssige Erzeugungs-, Verteilungs- oder Übertragungskapazität in den Vereinigten Staaten oder weltweit, daher werden viele neue, teure Kraftwerke und Stromleitungen benötigt, wenn Elektrofahrzeuge jemals populär werden sollen. Das EV-Netz existiert einfach nicht.“

    Dies bedeutet, dass Bidens Plan ohne den Bau riesiger neuer Milliarden-Dollar-Stromnetze einfach ein Rezept für landesweite Stromausfälle und Stromausfälle und viele gestrandete Autofahrer ist. Kein Wunder, dass eine der Hauptsorgen für Autobesitzer in Bezug auf Elektrofahrzeuge die „Reichweitenangst“ ist aus dem Nirgendwo.

    Biden scheint auch zu ignorieren, dass das Aufladen eines Fahrzeugs zwischen 30 Minuten und 8 Stunden dauern kann, je nachdem, ob es leer ist oder nur nachgefüllt wird. Ladestationen benötigen Lounge-Bereiche, Wartebereiche für fertiggestellte Fahrzeuge, die jedoch darauf warten, dass die Besitzer vom Einkaufen oder Essen zurückkommen und so weiter. Der Umfang des Plans ist überwältigend.

    Im Laufe der Zeit werden auch immer mehr Besitzer die Probleme beim Laden und Aufladen von Elektrofahrzeugen bei sehr kaltem Wetter verstehen. Alle Batterien verwenden Elektrolyte, bei denen es sich um Flüssigkeiten wie Säuren, Basen und Salze handelt, die durch die Bewegung von Ionen Elektrizität leiten. Daher verschlechtert sich die Akkuleistung, wenn es kälter wird. Ein typischer Elektrolyt leitet bei minus 5 °C ein Viertel so viel wie bei 55 °C. Nach und nach wird dieses Problem bei Elektrofahrzeugen in normalen bis kalten Klimazonen auftreten.
    Kalifornien will in nicht allzu ferner Zukunft über 25 Millionen solcher Fahrzeuge haben. Tatsächlich plant Gouverneur Gavin Newsom, den Verkauf neuer, gasbetriebener Pkw und Lkw in Kalifornien bis 2035 zu verbieten.
    Zu den alarmierenden Kostenprognosen oder den bestimmten erhöhten Gebühren, die für die Abrechnung ihrer Kunden erforderlich sein werden, haben die Energieversorger bisher wenig zu sagen. An bestehenden Tankstellen müssen nicht nur die Gesamtstrommenge, sondern auch die Übertragungsleitungen und Schnellladekapazitäten gebaut werden. Weder Wind noch Sonne können das natürlich unterstützen. Bidens Idee, dass sie es können, ist nur eine weitere seiner politisch-korrekten Illusionen.
    Auch werden die direkten Kosten für den Verbraucher durch den Kauf von Elektrofahrzeugen ignoriert. Eine neue Studie der Energieinitiative des Massachusetts Institute of Technology (MIT) kam zu dem Schluss, dass es wahrscheinlich mehr als ein Jahrzehnt dauern wird, bis Elektroautos preislich mit fossilen Brennstoffen betriebenen Autos wettbewerbsfähig sein werden.
    Hauptgrund dafür sind die Lithium-Ionen-Batterien, die in Elektrofahrzeugen zum Einsatz kommen, die laut MIT-Studie etwa ein Drittel der Fahrzeugkosten ausmachen. Rechnen Sie einfach nach: Lithium-Ionen-Akkus, die in Elektrofahrzeugen verwendet werden, kosten zwischen 175 und 300 USD pro Kilowattstunde (KWh). Ein Elektrofahrzeug der Mittelklasse hat normalerweise einen 60-kWh-Akku. Nehmen wir also beispielsweise eine Batterie zu den durchschnittlichen Kosten pro KWh (237,5 USD pro KWh), würde das kosten 14.250 $ nur für die Batterien des Autos.
    Man hofft, den Batteriepreis bis 2025 auf 100 US-Dollar pro KWh zu senken. Aber die MIT-Studie erklärt, dass selbst das Erreichen dieses Preisziels bis 2030 die Materialkosten für die nächsten 10 Jahre konstant halten würde, während die globale Nachfrage nach diesen Batterien voraussichtlich steigen wird in die Höhe schnellen. Wie wahrscheinlich ist das, Joe?
    Und sprich über schwer! Obwohl der moderne Lithium-Ionen-Akku viermal besser ist als der alte Blei-Säure-Akku, hat Benzin die 80-fache Energiedichte. Der Lithium-Ionen-Akku in Ihren Mobiltelefonen wiegt weniger als eine Unze, während der Tesla-Akku 1.000 Pfund wiegt.
    Biden ist offenbar auch unbesorgt, dass China den größten Teil des Lithiums und Kobalts kontrolliert, das für die Herstellung von Batterien benötigt wird, und sie werden oft mit Kinderarbeit und fast Sklavenarbeit hergestellt, und praktisch ohne Gesundheits-, Sicherheits- oder Umweltschutzmaßnahmen. Aber andererseits hat die Familie Biden stark in China investiert, also hat sie vielleicht auch eine finanzielle Beteiligung daran.
    Joe sagt uns, dass er daran arbeiten wird, einen neuen Kraftstoffverbrauchsstandard zu entwickeln, der über das hinausgeht, was die Obama/Biden-Regierung eingeführt hat. Aber die vom Obama eingeführten Kraftstoffverbrauchsstandards führten zu leichteren und weniger sicheren Fahrzeugen. Wie wir in unserem America Out Loud-Artikel vom 7. April erklärt haben, „Trump-Administration kippt unsichere Obama-Automobilstandards:”

    „Die Obama-Regierung arbeitete effektiv mit übereifrigen Umweltgruppen zusammen, die sich nie um öffentliche Sicherheit oder Wirtschaft gekümmert haben. Das langfristige Ziel war einfach, den Einsatz fossiler Brennstoffe um jeden Preis zu eliminieren.“

    Und Biden sagt, er wird gehen darüber hinaus den gefährlichen Obama-Biden-Standard.
    Und schließlich ist Joe entweder naiv oder ignorant, wenn es um Steuergutschriften für Elektrofahrzeuge geht. Wie wir in unserem Artikel America Out Loud vom 1. Januar 2020 erklärt haben, „Ein holpriger Weg für Elektroautos,”

    „Bisher wurde die EV-Steuergutschrift nach einem Ehrensystem ohne erforderliche eidesstattliche Erklärungen gewährt, um zu beweisen, dass die Gutschrift tatsächlich erworben wurde. Der Generalinspektor des Finanzministeriums für die Steuerverwaltung (TIGTA) berichtete kürzlich, dass von 239.422 EV-Steuergutschriften, die zwischen 2014 und 2018 geltend gemacht wurden, 16.510 als potenziell fehlerhaft identifiziert wurden. Einige sind reine Betrügereien, andere sind für Zweitbesitzer, die nicht qualifiziert sind, oder Leasingfahrzeuge, die ebenfalls nicht qualifiziert sind. Schlimmer noch, eine Studie des Congressional Research Service zeigte, dass 80 % aller Steuergutschriften für Elektrofahrzeuge an Haushalte mit einem Einkommen von über 100.000 US-Dollar gehen. Wirklich eine Vermögensumverteilung in die falsche Richtung, die den Liberalen nicht gefallen sollte.“

    Notiz: Dr. Lehr, der leitende Autor dieses Artikels, diskutierte in der Lars Larsen Show am 23. Oktober 2020, dass Joe Bidens Energie- und Klimaplan „reiner Wahnsinn“ ist. Das 7-minütige Interview können Sie hier anhören.


    “Der größte Betrug in der israelischen Geschichte”Bibi Netanyahu

    Die neue Regierung wurde mit einer Abstimmung am Sonntag, den 13. Linke) und Ra'am (Araber).

    Die 28 Minister der Regierung werden befugt, ihre Ämter zu betreten und sofort ihre Arbeit aufzunehmen.

    Dies ist die am stärksten gepflasterte israelische Regierung aller Zeiten in den letzten 73 Jahren, deren Hauptzweck darin besteht, Bibi Netanyahu aus dem Amt zu entfernen, während die Regierung des Staates an zweiter Stelle steht, weil ihre Mitglieder von der extremen Rechten bis zur extremen Linken mit Arabern bestehen, deren Loyalität ist für die Muslimbruderschaft, nicht für Israel.

    Netanjahu selbst hat die Versammlung von Bennetts Regierung einberufen "Der größte Betrug in der israelischen Geschichte."

    Noch bevor die neue Regierung noch vereidigt werden muss, hat der Chefarchitekt der neuen Koalition, Yair Lapid, bereits ein massives Versagen eingeräumt, weil die neue Regierung genauso aufgebläht sein wird wie die alte, und das beklagt niemand mehr als er. „Da habe ich versagt“ sagte Lapid unverblümt bei einem kürzlichen Treffen. „Ich kann es nicht verteidigen. Ich wollte eine kleine Regierung mit einer kleinen Zahl von Ministern. Das ist nicht gut.“

    Die schiere Größe und der Aufschwung der neuen Einheitsregierung – 28 Kabinettsminister und sechs stellvertretende Minister – werden sie zur drittgrößten in der Geschichte Israels machen. Seit 2016 hat Lapid Bibi für genau die enorme Größe der Regierung angeprangert, die er bald führen wird.

    Da Israels Regierungen seit Jahren stetig an Größe gewachsen sind, sind sie weniger effizient und dysfunktionaler geworden. Als die Kabinette wuchsen, schrumpfte die Zahl der arbeitenden Parlamentarier, die für die tägliche Arbeit der Knesset übrig blieben, und machte das israelische Parlament zu einem der am wenigsten effektiven Organe im öffentlichen Dienst.

    Es ist erwiesen, dass Regierungen mit vielen Ministerien weitaus schlechter funktionieren als Regierungen mit wenigen. Je aufgeblähter eine Regierung, desto teurer und fehleranfälliger wird sie.

    Jahrelang begannen israelische Führer, Ministerien für politische Zweckmäßigkeit und nicht für politische Effizienz zu schaffen, damit sie Mitglieder der Knesset dazu bringen können, sich ihnen anzuschließen, um ihre Regierung an der Macht zu halten. Da jeder neue Minister verlangt, dass ein Ministerium eingerichtet wird, um seine Ernennung zu rechtfertigen, wurden immer mehr ziellose, unnötige und kostspieligere geschaffen, was die Bürokratie erhöht und die Effizienz verringert.

    Obwohl Lapid all das weiß –, da er oft und mit Leidenschaft über die Gefahren von zu großen Schränken und überarbeiteten MKs gesprochen hat – stellt er jetzt zu seinem Ärger und seiner Verwirrung fest, dass er Ursache und Wirkung verwechselt hat denn es gibt Untersuchungen, die tatsächlich folgendes Paradox beweisen: Kleiner Parlamente verlangen größer Regierungen.

    Vergleicht man Israels Bevölkerung (9 Millionen) mit ähnlichen wie Österreich (9 Millionen), zeigt die Schweiz (8,5 Millionen), dass sie mit (120) Sitzen im Vergleich zu Österreich (244) und der Schweiz eines der kleinsten Parlamente in der demokratischen Welt hat (246). Daher sollte Israel mindestens 200 Sitze haben, um effizient zu funktionieren.

    Wegen einer so geringen Zahl von Parlamentariern müssen israelische Mitglieder der Knesset die unmöglich während er gleichzeitig in vier oder mehr Ausschüssen tätig ist. Es ist physisch und mental unrealistisch, in einem parlamentarischen Arbeitstag mehrere Themen im Auge zu behalten und zahlreiche Stimmen über Gesetzentwürfe und Regulierungsentscheidungen abzugeben, für die sie kaum Zeit haben, um sich mit den Wählern zu treffen.

    Die letzten 73 Jahre haben immer wieder bewiesen, dass Israels Parlament zu klein ist, wodurch jedes MK sehr mächtig wird, seine Kabinette zu groß und unhandlich sind und sein öffentlicher Dienst zu stark von politisch unerwünschten Interessengruppen abhängig gemacht wird.

    Eine weitere Lektion aus der Geschichte ist: "Wenn ein Wille da ist, ist auch ein Weg."

    Für all die oben genannten Feinheiten gibt es eine ganz offensichtliche Lösung: Die Entscheidung der israelischen Politiker, die Knesset-Mitglieder auf mindestens 200 oder noch mehr zu erhöhen und damit die Arbeitsbelastung der Parlamentarier um die Hälfte zu reduzieren und gleichzeitig die Effizienz zu verdoppeln.

    Wie lange wird die neue Regierung – deren öffentlich erklärter einziger Zweck darin bestand, einen der talentiertesten und erfolgreichsten Premierminister in der Geschichte Israels abzusetzen – bis zu einem solchen kosmischen Ereignis noch funktionieren können, wenn man bedenkt, wie unterschiedlich die Standpunkte der die acht Parteien, die es mit Celloband zusammenhalten?

    Ich persönlich wage es, zwei bis sechs Monate zu prognostizieren, wenn nicht sogar weniger. Wenn dies geschieht, muss Israel erneut wählen, und höchstwahrscheinlich wird Bibi erneut mit einer guten Mehrheit zum Premierminister gewählt.


    Die „transparenteste Verwaltung der Geschichte“ stellt einen neuen Rekord bei der Verweigerung von Informationsfreiheitsanfragen auf

    Das Informationsfreiheitsgesetz sollte mit einer klaren Vermutung verwaltet werden: Im Zweifelsfall herrscht Offenheit. Die Regierung sollte Informationen nicht vertraulich behandeln, nur weil Beamte durch die Offenlegung in Verlegenheit gebracht werden könnten, weil Fehler und Versäumnisse aufgedeckt werden könnten oder weil spekulative oder abstrakte Befürchtungen vorliegen. Die Geheimhaltung sollte niemals auf dem Bemühen basieren, die persönlichen Interessen von Regierungsbeamten auf Kosten derer, denen sie dienen sollen, zu schützen. Bei der Beantwortung von Anfragen im Rahmen des FOIA sollten die Exekutivorgane (Agenturen) unverzüglich und im Geiste der Zusammenarbeit handeln und anerkennen, dass diese Organe Diener der Öffentlichkeit sind.

    Alle Behörden sollten eine Vermutung zugunsten der Offenlegung annehmen, um ihr Bekenntnis zu den Prinzipien des FOIA zu erneuern und eine neue Ära der offenen Regierung einzuleiten. Die Offenlegungsvermutung sollte auf alle Entscheidungen angewendet werden, die FOIA betreffen.

    Die Offenlegungsvermutung bedeutet auch, dass Agenturen positive Schritte unternehmen sollten, um Informationen zu veröffentlichen. Sie sollten nicht auf konkrete Anfragen aus der Öffentlichkeit warten. Alle Behörden sollten moderne Technologien nutzen, um die Bürger über das Wissen und die Taten ihrer Regierung zu informieren. Die Offenlegung sollte rechtzeitig erfolgen.

    In einem Jahr des intensiven öffentlichen Interesses an den Überwachungsprogrammen der National Security Agency zitierte die Regierung die nationale Sicherheit, dass sie 8.496 Mal Informationen zurückhielt – ein Anstieg um 57 Prozent gegenüber dem Vorjahr und mehr als das Doppelte im ersten Jahr von Obama, als sie dies zitierte Grund 3.658 Mal. Das Verteidigungsministerium, einschließlich der NSA, und der CIA waren für fast alle verantwortlich. Die Farm Service Agency des Landwirtschaftsministeriums zitierte sechsmal die nationale Sicherheit, die Environmental Protection Agency zweimal und der National Park Service einmal.

    Und fünf Jahre, nachdem Obama die Behörden angewiesen hatte, sich weniger häufig auf eine Ausnahme für den „deliberativen Prozess“ zu berufen, um Materialien zurückzuhalten, die die Entscheidungsfindung hinter den Kulissen beschreiben, tat die Regierung dies trotzdem, ein Rekord von 81.752 Mal.

    Vielen Dank für das Lesen dieses Techdirt-Beitrags. Bei so vielen Dingen, die heutzutage um die Aufmerksamkeit aller konkurrieren, wissen wir es sehr zu schätzen, dass Sie uns Ihre Zeit schenken. Wir arbeiten jeden Tag hart daran, qualitativ hochwertige Inhalte für unsere Community bereitzustellen.

    Techdirt ist eines der wenigen verbleibenden wirklich unabhängigen Medienunternehmen. Wir haben kein riesiges Unternehmen hinter uns und verlassen uns stark auf unsere Community, die uns unterstützt, in einer Zeit, in der Werbetreibende immer weniger daran interessiert sind, kleine, unabhängige Websites zu sponsern &mdash insbesondere eine Website wie unsere, die nicht bereit ist, ihre Berichterstattung zu beeinflussen und Analyse.

    Während andere Websites auf Paywalls, Registrierungsanforderungen und zunehmend nervige/aufdringliche Werbung zurückgegriffen haben, haben wir Techdirt immer offen und für jeden verfügbar gehalten. Aber um dies weiterhin tun zu können, brauchen wir Ihre Unterstützung. Wir bieten unseren Lesern eine Vielzahl von Möglichkeiten, uns zu unterstützen, von direkten Spenden über spezielle Abonnements bis hin zu coolen Merchandise-Artikeln und jedes bisschen hilft. Dankeschön.


    Das amerikanische Volk wird die Demokraten 2022 absagen

    Wenn die Demokraten tatsächlich versuchen, all die unsinnigen und tatsächlich gefährlichen Dinge zu tun, zu denen sie sich verpflichtet fühlen, wie die landesweite Durchsetzung von Masken und die Schließung von COVID, und sich den Wünschen der Kommunistischen Partei Chinas beugen, werden Billionen von Steuergeldern für das Klima verschwendet Wandel und sogenannte grüne Energie, Abtöten fossiler Brennstoffe, offene Grenzen, Amnestie für Millionen von Illegalen usw. – dann werden die Republikaner wenig tun müssen, um den völligen Zusammenbruch der Dems bei den Zwischenwahlen 2022 herbeizuführen. Das amerikanische Volk wird es für sie tun, so dass Biden/Harris ihre radikale Agenda bis 2024 nicht fortsetzen kann, wenn sie selbst abgesagt werden.

    Es ist auch durchaus möglich, dass Biden/Harris wenig von dem hält, was sie den extremen Elementen der Partei versprochen haben, und diese Entitäten werden natürlich durchdrehen und ihre Verbündeten einen weiteren „Sommer der Liebe“ starten, in dem Linke Nachbarschaften niederbrennen Amerika. Indeed, the Squad plus newcomers, Ocasio-Cortez et al, could very well be Joe Biden’s worst nightmare when they realize how little of their radical agenda will actually be enabled.

    In “America Today & The Light At The End Of The Tunnel,” our column last week on America Out Loud, we explained that there is a silver lining to the dark storm cloud that is the Democrat takeover of Congress and the presidency. Indeed, there is reason to believe that in their first two years they will do far more damage to their own party and its followers than they could actually accomplish against the entire country. The expression, in use since at least 15th century England, is:

    “Give a man enough rope and he will hang himself.”

    Witness what is happened to the Liberals in Canada. While railing against former conservative Prime Minister Stephen Harper for what the Liberals regarded as inadequate greenhouse gas reduction targets, after finally winning the government, now Prime Minister Justin Trudeau’s Liberals have exactly the same targets, to the disgust of climate activists. Also, despite Trudeau’s virtue signaling on climate change, he now supports the Keystone XL pipeline. Indeed, in his post-election phone call with Biden, the first foreign leader to speak with the president-elect after Nov 3rd, the importance of having energy cooperation between our two countries was emphasized. Keystone XL is, of course, an extremely important part of that cooperation. Canceling it will, according to Gregory R. Wrightstone, Executive Director of the CO2 Coalition:

    • halt 830,000 bbls/day of crude from Alberta to Nebraska
    • require about 4,500 tanker trucks per day to replace
    • kill jobs on both sides of the border (it is a $9 billion project led by TC Energy (old TransCanada))
    • harm Canadian/US relations
    • harm US energy security which could lead to more “Wars for Oil”
    • do virtually nothing to reduce atmospheric CO2.

    On Monday, Alberta Premier Jason Kenny explained the implications further at https://www.youtube.com/watch?v=y-HVVpE1u1g&feature=emb_logo. Hier ein Auszug:

    “We cannot imagine the circumstance where the United States would effectively choose to benefit OPEC dictatorships that have spread conflict undermining global security rather than partnering with its closest democratic-ally, Canada. Now the government of Canada has said that the top priority in the bilateral relationship is Keystone XL and I understand Prime Minister Trudeau expressed that to President-elect Biden on their call on November 9th of last year in which the statement was issued indicating that they agreed to engage on issues such as energy environment including Keystone XL. It is our fervent hope that the incoming U.S. Administration will keep that commitment to engage with the top ally of the United States, with Canada.”

    Even uber-liberal Trudeau seems to finally understand at least some of all this. Ocasio-Cortez et al are unlikely to ever fully appreciate the implications of their proposals, but, assuming Biden actually survives very far into his four-year term, he is likely to also realize the impracticality of canceling such important energy projects with free nations.

    It was reported that Biden will indeed cancel XL because he thinks he needs an early win on climate to assuage the environmentalist on his team.

    Yet Whitestone explained that a reduction of 100% of America’s emissions would only reduce 0.04 degree C by 2050. Even John Kerry admitted in 2016 that anything the U.S. does will have essentially no effect on the climate because China, India, and Africa will offset whatever we do.

    We will now use public feedback from last week’s article to expand on our premise that America faces only a temporary setback due to the election steal by Biden’s bunch.

    President Donald Trump will be sorely missed by many patriotic Americans, of course, but other conservatives will be ready to fill his shoes provided we can get the election frauds corrected in time for the next elections. We hope that this perspective will help lift the pessimism felt right now by conservatives across the land and to rejuvenate the optimism needed to continue to fight more effectively on behalf of our country.

    One reader suggested that this election does not mean the Democrats will have it all their way to conduct a full trial of their terrible socialist ideas. The House and Senate are in fact in a near state of deadlock and one or both may begin to slide right as the 2022 mid-term elections approach, even before draconian legislative action can be enabled. Many readers believed that Biden will be unable to hold his position for more than two years, at which point he will be 80, leaving vice-president-elect Kamala Harris to replace him. Harris will likely be completely ineffective for the final 24 months of their term, having zero experience, public support, or leadership skills, accelerating the party’s collapse.

    We wrote last week that the nation was split down the middle politically and was taken to task on that view. Critics felt strongly that no more than 15% of the country were “woke” liberals trying to take down the country established by our founders. More believed that as many as 70% of us are broadly supportive of a populist/libertarian brand of politics which Grover Norquist, President of Americans for Tax Reform, has long called “center-right”.

    President Trump was cruising to an easy re-election victory before the China virus derailed our country with a fake pandemic, fake race riots, and then rampant election fraud ending his ability to win four more years. A fair election should have found that Trump won a majority of the popular vote by a few percentage points.

    We were also fairly criticized for saying that Trump may have deepened the political divide in the nation when in fact he was healing old wounds that Obama had reopened. Fixing the judiciary, ending foreign entanglements, confronting political correctness and social media censorship, expanding school choice, and trying to end global warming hysteria all worked to help alleviate, rather than deepen, divisions among Americans.

    The appearance of ‘deep division,’ we were told, was and clearly is because Trump isolated and ridiculed the radical left and they fought back by weaponizing every situation they had captured in the past three decades. This included public schools, colleges, and the many unelected government officials working against him.

    Our biggest and most pressing obstacle is fixing the election laws that made possible vote harvesting, no-excuse absentee voting, no signature checks, and unsecured election computers. That is admittedly a big ‘ask’ but is what all fair-minded citizens from across the political spectrum should focus on right now. Indeed, if Biden is really serious about healing the deep rift between left and right in America, then he must appoint a neutral commission to properly study the claims of election fraud. Only if it is demonstrated in an open and transparent fashion that the election was not rigged for Joe, is there any chance that the 40% of Americans who think the election was dishonest will be satisfied. Alternatively, if the claims of election fraud are shown to be justified, which we believe would be the case, then Biden must lead the process of bulletproofing our election process against future fraud.

    24 months, even 48, with a gridlocked House and Senate are not really enough time to descend into the pessimistic political chaos we warned of last week. Most of us will not notice a big change in our taxes or the regulations that protect our communities. In the short term, our critics feel it will mostly be just political theater. They are probably right, and this has made us even more optimistic than we were last week.

    So, we now even more firmly predict that the blazes that marked the trail for our ancestors will shine brightly to lead us back. America will get through these latest challenges and continue to be the land of the free and home of the brave.