Menachem Beginn beim Camp David Summit

Menachem Beginn beim Camp David Summit


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Zum Abschluss des Camp-David-Gipfels hält der israelische Premierminister Menachem Begin am 17. September 1978 eine Rede, in der er Präsident Jimmy Carter seinen Dank ausdrückt, der bei den Verhandlungen über den ersten Friedensvertrag zwischen Israel und einer arabischen Nation mitgewirkt hat.


Camp-David-Abkommen

Präsident Jimmy Carter, der zusammen mit dem ägyptischen Präsidenten Anwar Sadat und dem israelischen Premierminister Menachem Begin sitzt, kündigte an,…

Camp-David-Abkommen

Jody Powell, eine Pressesprecherin der Carter-Administration, sprach darüber, wie die Camp-David-Abkommen erreicht wurden.…

CBS-Nachrichtenanfrage, The Warren Report, Teil 4

Eine CBS-Nachrichtenanfrage: Der Warren-Bericht ist eine vierteilige Serie vom Juni 1967, die Kontroversen über die Ergebnisse der Warren-Kommission untersucht, die…

20. Jahrestag des Camp-David-Abkommens

Der 20. Jahrestag des Friedensabkommens von Camp David wurde mit einem Forum an der University of Maryland begangen. Ehemalige…


Navy Admiral Michael Giorgione gibt Ihnen einen seltenen Look ‘Inside Camp David’

Wenn Sie eine sehr seltene Reise in die Geschichte und Funktionsweise eines der geheimnisvollsten und mächtigsten Orte der Erde unternehmen möchten, bringt Sie der pensionierte Marineadmiral Michael Giorgione, ein ehemaliger kommandierender Offizier von Camp David, direkt vor das Eingangstor.

Giorgione bietet in seinem Buch „Inside Camp David“ einen erstaunlichen Einblick in das amerikanische Präsidentenretreat Camp David.

“Inside Camp David” von Konteradmiral Michael Giorgione CEC, USN (im Ruhestand) (Foto mit freundlicher Genehmigung von Konteradmiral Michael Giorgione)

Giorgione gibt den Lesern aus eigener Erfahrung einen Einblick in das Privatleben der 13 Präsidenten und ihrer Familien, die Camp David in seiner 75-jährigen Geschichte besucht haben, zusammen mit den Erfahrungen von 18 der 24 Marineoffiziere, die dort als Kommandanten dienten. Das Ergebnis vermittelt ein Bild vom Leben in Camp David und beleuchtet den zentralen Charakter der Präsidentschaft und Amerikas.

Camp David ist der Rückzugsort für den Präsidenten der Vereinigten Staaten. Es liegt in bewaldeten Hügeln, etwa 62 Meilen – eine zweieinhalbstündige Fahrt – nordnordwestlich von Washington, D.C., im Catoctin Mountain Park in der Nähe von Thurmont, Md.

Präsident Barack Obama geht mit dem Personal zu Laurel Cabin vor Beginn einer Arbeitssitzung des G8-Gipfels in Camp David, Maryland, 19. Mai 2012. Zu Fuß mit dem Präsidenten, von links, sind: Stabschef Jack Lew Ben Rhodes, Deputy National Sicherheitsberater für strategische Kommunikation Mike Froman, stellvertretender nationaler Sicherheitsberater für internationale und wirtschaftliche Angelegenheiten und nationaler Sicherheitsberater Tom Donilon. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)

Giorgione gibt uns einen Einblick in die Anfänge von Camp David. Er zitiert Präsident Franklin Delano Roosevelt, der zum ersten Mal den Ort der künftigen Exerzitien des Präsidenten besichtigte und erklärte: „Das ist mein Shangri-La.“ Er interessierte sich persönlich für jedes Detail der Entwicklung des Lagers. Jeder Präsident hat seitdem seine persönlichen Spuren hinterlassen. Für das bloße Auge unsichtbar ist die Sicherheitsabsperrung, die mit der des Weißen Hauses vergleichbar ist, während sie gleichzeitig „das entspannte, holzige Gefühl eines Sommercamps“ vermittelt, das einige Präsidenten als „zu ruhig“ bezeichnet haben.

Eine Schachpartie zwischen Premierminister Menachem Begin und dem US-Sicherheitsberater Zbigniew Brzezinski in Camp David während der Friedensverhandlungen zwischen Israel und Ägypten im Jahr 1978. (Pressestelle der israelischen Regierung/Freigegeben)

Der Standort wurde 1935 von der Works Progress Administration (WPA) gegründet und ursprünglich von Präsident Roosevelt “Shangri-La” genannt, aber 1953 von Präsident Eisenhower zu Ehren seines Enkels in Camp David umbenannt. Es ist offiziell als Naval Support Facility Thurmont bekannt und wird ausschließlich von Offizieren der Navy und des Marine Corps, Unteroffizieren und Mannschaften besetzt.

Giorgione, ein Kapitän während seines Einsatzes in Camp David, kommandierte einen Stab, der ausschließlich aus Männern und Frauen der US Navy und des Marine Corps bestand. Obwohl seine Mitarbeiter sorgfältig für diese prestigeträchtige Aufgabe ausgewählt wurden, hatten die meisten keine Erfahrung mit der Fülle von Aufgaben, die sie in Camp David zu erfüllen hatten. Seine überlegene Führung inspirierte zu Höchstleistungen, Flexibilität, Anpassungsfähigkeit und vor allem Teamwork, um die vielen unvorhergesehenen Notfälle und Herausforderungen zu meistern.

Präsident Kennedy, Sohn John F. Kennedy Jr. und Tochter Caroline Bouvier Kennedy in Camp David, Maryland am 31. März 1963. (Robert Knudsen, Weißes Haus / John F. Kennedy Presidential Library and Museum)

Giorgione gibt uns eine umfassende Geschichte bis in die frühesten Tage dessen, was Camp David werden sollte. Er interessierte sich persönlich für jedes Detail der Entwicklung des Camps und seitdem hat jeder US-Präsident seine persönlichen Spuren hinterlassen.

Der „persönliche Stempel“ dessen, was Camp David jedem Präsidenten bedeutet hat, ist in Giorgiones Worten offensichtlich. Es war Franklin Roosevelts Shangri-La. Für Lyndon Johnson war es “ nur ein weiterer Arbeitsplatz.” John Kennedy fand einen Ort, um mit seiner Familie besonderen Spaß zu haben. Richard Nixon „gestaltete Camp David nach seinen Bedürfnissen, und das Camp spiegelte seine Stimmung wider.“ Gerald Ford nutzte die Stätte, um seine First Lady Betty nach einer großen Operation zu ernähren. Für Jimmy Carter war es der Ort seiner größten Errungenschaft, der Camp-David-Abkommen. Für Ronald Reagan war die Seite “, wo er ein Ehemann und eine Person zu seinen eigenen Bedingungen sein konnte.”

Präsident Lyndon B. Johnson hielt viele Konferenzen in Camp David ab. Hier genießt er einen leichten Moment, während er im März 1965 mit Verteidigungsminister Robert McNamara und Außenminister Dean Rusk spricht. (Johnson Library/Released)

Das Camp diente Bush 41 als Rückzugsort für die ganze Familie. Bill Clinton “finde Wege, es seiner Persönlichkeit anzupassen” und wurde mit dem Camp warm, wo er den dort stationierten Marines und Matrosen besonders nahe kam. George W. Bush teilte die Liebe der Familie und “verbrachte während der Ferien viele Stunden am Telefon, um mit den Truppen in Übersee zu telefonieren.” Barack Obama “kam “am nächsten, es zu einem ‘der Lager des Volkes’ zu machen.” 8221

Präsident Harry Truman war der einzige Präsident, der Camp David selten benutzte, weil „seine Frau es langweilig nannte“.

Präsident Bush spielt am 4. August 1990 in Camp David Doppeltennis mit Chris Evert, David Bates und Tut Bartzen.
(George Bush Presidential Library/Freigegeben)

Obwohl das Camp dem Präsidenten und seiner Familie die Möglichkeit zur Einsamkeit und Ruhe bietet, dient es ausländischen Führern und Staatsangelegenheiten als Gastgeber. Weit entfernt von der Öffentlichkeit und der Presse hat Camp David einige der wichtigsten Diskussionen und Entscheidungen der Weltpolitiker veranstaltet und wird dies auch weiterhin tun – vom Kampf gegen den Zweiten Weltkrieg bis zum Abkommen über den Nahen Osten, das 1978 in den Camp-David-Abkommen unterzeichnet wurde .

An Camp David ist nichts langweilig, und Giorgione fängt die Größe dieses teils Büro, teils Rückzugsort für die mächtigsten Führer der Welt ein.


Menachem Beginn

Menachem Begin (geboren 1913 in Brest, gestorben 1992 in Tel Aviv), (1977-1983), bedeutender Politiker, Premierminister von Israel (1977-1983) und Anwar Al-Sadat (1918-1981), Präsident Ägyptens (1970-1983) 1981), für die Friedensverhandlungen in Camp David geehrt.

Menachem Begin trat im Alter von 18 Jahren (während er im neuen unabhängigen Polen lebte) der paramilitärischen zionistischen Jugendorganisation Betar bei und wurde bald einer ihrer führenden Aktivisten. 1940 wurde er vom NKWD verhaftet und nach Sibirien geschickt. Es gelang ihm, mit der Armee von General Anders die Sowjetunion zu verlassen und kam in Palästina an. Bald darauf wurde er der Anführer von Irgun, einer Geheimorganisation, die gegen Araber kämpfte und Terroranschläge gegen die britischen Behörden in Palästina inszenierte.

Als der Staat Israel 1948 gegründet wurde, lehnte Begin das Prinzip der Teilung Palästinas ab, das von seinem politischen Rivalen David Ben-Gurion, dem Führer der Mapai (Arbeitspartei) vorgebracht wurde. Irgun wurde in eine politische Partei (Herut) umgewandelt, die unter Begins Führung vor allem in den ärmeren Gesellschaftsschichten an Popularität gewonnen hatte.

1970 verließ Begin die Regierung der nationalen Einheit und wurde Führer des Likud, einer Allianz aller rechtsgerichteten Parteien. 1977, nachdem die Mapai-Partei die Wahlen verloren hatte, wurde Begin Premierminister. In Jerusalem fand ein historisches Treffen mit dem ägyptischen Präsidenten Anwar Sadat statt, das – unter Beteiligung des amerikanischen Präsidenten Jimmy Carter – im September 1978 zur Unterzeichnung des Camp-David-Abkommens und des ägyptisch-israelischen Friedensvertrages am 26. März 1979, gefolgt vom Abzug der israelischen Truppen von der Sinai-Halbinsel. Andererseits genehmigte die Begin-Regierung im Juli 1980 die Annexion Ost-Jerusalems und im Dezember 1981 die von den Syrern eroberten Golanhöhen.

Nach mehreren Herzinfarkten und dem Tod seiner Frau Alisa legte Begin am 29. August 1983 sein Amt nieder und zog sich aus dem öffentlichen Leben zurück. Er lebte allein bis zu seinem Tod.


Klicken Sie auf ein Datum/eine Uhrzeit, um die Datei so anzuzeigen, wie sie zu diesem Zeitpunkt angezeigt wurde.

TerminzeitMiniaturansichtMaßeBenutzerKommentar
aktuell19:02, 20. September 20113.000 × 2.051 (17,6 MB) Bot des US National Archives (Gespräch | Beiträge) == <> == <

Sie können diese Datei nicht überschreiben.


Inhalt

US-Präsident Bill Clinton kündigte am 5. Juli 2000 seine Einladung an den israelischen Premierminister Ehud Barak und Yasser Arafat an, nach Camp David, Maryland, zu kommen, um ihre Verhandlungen über den Nahost-Friedensprozess fortzusetzen. Es gab einen hoffnungsvollen Präzedenzfall in den Camp-David-Abkommen von 1978, in denen Präsident Jimmy Carter ein Friedensabkommen zwischen Ägypten, vertreten durch Präsident Anwar Sadat, und Israel, vertreten durch Premierminister Menachem Begin, vermitteln konnte. Das Oslo-Abkommen von 1993 zwischen dem später ermordeten israelischen Premierminister Yitzhak Rabin und dem Vorsitzenden der Palästinensischen Befreiungsorganisation, Yasser Arafat, sah vor, dass innerhalb von fünf Jahren eine Einigung über alle noch offenen Fragen zwischen der palästinensischen und der israelischen Seite – der sogenannten endgültigen Statusregelung – erzielt werden sollte der Umsetzung der palästinensischen Autonomie. Der unter Oslo eingeleitete Interimsprozess hatte jedoch weder die israelischen noch die palästinensischen Erwartungen erfüllt.

Am 11. Juli fand der Gipfel von Camp David 2000 statt, obwohl die Palästinenser den Gipfel für verfrüht hielten. [5] Sie sahen es sogar als Falle. [6] Der Gipfel endete am 25. Juli, ohne dass eine Einigung erzielt wurde. Zum Abschluss wurde eine trilaterale Erklärung abgegeben, in der die vereinbarten Grundsätze für künftige Verhandlungen festgelegt wurden. [7]

Die Verhandlungen basierten auf einem Alles-oder-Nichts-Ansatz, so dass "nichts als vereinbart und verbindlich angesehen wurde, bis alles vereinbart war". Die Vorschläge waren größtenteils mündlich. Da keine Einigung erzielt wurde und es keine offiziellen schriftlichen Aufzeichnungen über die Vorschläge gibt, bleiben einige Unklarheiten bezüglich der Positionen der Parteien zu bestimmten Fragen bestehen. [8]

In den endgültigen Statusfragen kam es in den Gesprächen letztlich nicht zu einer Einigung:

Gebiet

Die palästinensischen Unterhändler gaben an, dass sie die volle palästinensische Souveränität über das gesamte Westjordanland und den Gazastreifen wünschten, obwohl sie einen Eins-zu-eins-Landtausch mit Israel in Betracht ziehen würden. Ihre historische Position war, dass die Palästinenser bereits einen territorialen Kompromiss mit Israel geschlossen hatten, indem sie Israels Recht auf 78% des "historischen Palästina" akzeptierten und ihren Staat auf den verbleibenden 22% dieses Landes akzeptierten. Diesen Konsens drückte Faisal Husseini aus, als er sagte: „Bei dem Kompromiss kann es keinen Kompromiss geben“. [9] Sie behaupteten, dass Resolution 242 einen vollständigen israelischen Rückzug aus diesen Gebieten fordert, die im Sechstagekrieg erobert wurden, als Teil einer endgültigen Friedensregelung. In den Osloer Abkommen von 1993 akzeptierten die palästinensischen Unterhändler die Grenzen der Grünen Linie (1949 Waffenstillstandslinien) für das Westjordanland, aber die Israelis lehnten diesen Vorschlag ab und bestritten die palästinensische Auslegung der Resolution 242. Israel wollte die zahlreichen Siedlungsblöcke auf palästinensischer Seite annektieren der Grünen Linie und waren besorgt, dass eine vollständige Rückkehr zu den Grenzen von 1967 die Sicherheit Israels gefährden könnte. Die palästinensische und die israelische Definition des Westjordanlandes unterscheiden sich um etwa 5 % Landfläche, da die israelische Definition Ost-Jerusalem (71 km 2 ), die Hoheitsgewässer des Toten Meeres (195 km 2 ) und das als Niemandsland bekannte Gebiet nicht umfasst Land (50 km 2 in der Nähe von Latrun). [8]

Basierend auf der israelischen Definition des Westjordanlandes bot Barak an, zunächst einen palästinensischen Staat auf 73 % des Westjordanlandes (dh 27 % weniger als die Grenzen der Grünen Linie) und 100 % des Gazastreifens zu bilden. In 10 bis 25 Jahren würde der palästinensische Staat auf maximal 92 % des Westjordanlandes expandieren (91 % des Westjordanlandes und 1 % durch einen Landtausch). [8] [10] Aus palästinensischer Sicht entsprach dies einem Angebot eines palästinensischen Staates auf maximal 86% der Westbank. [8]

Laut der Jewish Virtual Library hätte sich Israel aus 63 Siedlungen zurückgezogen. [11] Laut Robert Wright würde Israel nur die Siedlungen mit großer Bevölkerung behalten. Wright erklärt, dass alle anderen abgebaut würden, mit Ausnahme von Kiryat Arba (angrenzend an die heilige Stadt Hebron), die eine israelische Enklave innerhalb des palästinensischen Staates wäre und durch eine Umgehungsstraße mit Israel verbunden wäre. Das Westjordanland würde in der Mitte durch eine von Israel kontrollierte Straße von Jerusalem zum Toten Meer mit freiem Durchgang für Palästinenser geteilt, obwohl sich Israel das Recht vorbehielt, die Straße im Notfall zu sperren. Im Gegenzug würde Israel den Palästinensern erlauben, eine Autobahn im Negev zu benutzen, um das Westjordanland mit Gaza zu verbinden. Wright erklärt, dass im israelischen Vorschlag das Westjordanland und der Gazastreifen durch eine Hochstraße und eine Hochbahn durch den Negev verbunden würden, um den Palästinensern eine sichere und freie Durchfahrt zu gewährleisten. Diese würden unter der Souveränität Israels stehen, und Israel behält sich das Recht vor, sie im Notfall für den Durchgang zu sperren. [12]

Israel würde etwa 9% im Westjordanland behalten, im Austausch für 1% des Landes innerhalb der Grünen Linie. Das Land, das eingeräumt werden sollte, umfasste symbolische und kulturelle Gebiete wie die Al-Aqsa-Moschee, während das israelische Land nicht näher bezeichnet wurde. Zusätzlich zu den territorialen Zugeständnissen würde der palästinensische Luftraum nach Baraks Angebot von Israel kontrolliert. [12] [13] Die Palästinenser lehnten die Halutza-Sand-Region (78 km 2 ) entlang des Gazastreifens im Rahmen des Landtauschs mit der Begründung ab, dass sie von geringerer Qualität sei, als sie im Westjordanland aufgeben müssten . [8]

Weitere Ablehnungsgründe waren, dass der israelische Vorschlag die Annexion von Gebieten vorsah, die zu einer Kantonisierung des Westjordanlandes in drei Blöcke führen würden, was die palästinensische Delegation mit südafrikanischen Bantustans verglich, ein geladenes Wort, das von den israelischen und amerikanischen Unterhändlern bestritten wurde. [14] Siedlungsblöcke, umgangene Straßen und annektierte Ländereien würden Barrieren zwischen Nablus und Jenin mit Ramallah schaffen. Der Ramallah-Block würde wiederum von Bethlehem und Hebron geteilt werden. Ein separater und kleinerer Block würde Jericho enthalten. Außerdem würde die Grenze zwischen dem Westjordanland und Jordanien zusätzlich unter israelischer Kontrolle stehen. Die Palästinensische Autonomiebehörde würde Teile von Ost-Jerusalem erhalten, die vollständig von annektiertem Land im Westjordanland umgeben wären. [fünfzehn]

Ost-Jerusalem

Ein besonders virulenter Territorialstreit drehte sich um den endgültigen Status Jerusalems. Die Führer waren schlecht auf die zentrale Rolle vorbereitet, die die Jerusalem-Frage im Allgemeinen und der Streit um den Tempelberg im Besonderen in den Verhandlungen spielen würden. [16] Barak wies seine Delegierten an, den Streit als "die zentrale Frage zu behandeln, die das Schicksal der Verhandlungen bestimmen wird", während Arafat seine Delegation ermahnte, "in dieser einen Sache nicht nachzugeben: Der Haram (der Tempelberg) ist wertvoller für" ich als alles andere." [17] Bei der Eröffnung von Camp David warnte Barak die Amerikaner, er könne es nicht akzeptieren, den Palästinensern mehr als eine rein symbolische Souveränität über irgendeinen Teil Ostjerusalems zu geben. [13]

Die Palästinenser forderten die vollständige Souveränität über Ostjerusalem und seine heiligen Stätten, insbesondere die Al-Aqsa-Moschee und den Felsendom, die sich auf dem Tempelberg (Haram al-Sharif) befinden, einer sowohl im Islam als auch im Judentum heiligen Stätte , und die Demontage aller israelischen Viertel, die über der Grünen Linie gebaut wurden. Die palästinensische Position, so Mahmoud Abbas, damals Chefunterhändler von Arafat, war: „Ganz Ost-Jerusalem sollte der palästinensischen Souveränität zurückgegeben werden. Das jüdische Viertel und die Klagemauer sollten unter israelische Autorität gestellt werden, nicht unter israelische Stadt und Zusammenarbeit bei kommunalen Dienstleistungen." [18]

Israel schlug vor, den Palästinensern "Vormundschaft", wenn auch nicht Souveränität, auf dem Tempelberg (Haram al-Sharif) zu gewähren, wobei Israel die Kontrolle über die Klagemauer behält, ein Überbleibsel der alten Mauer, die den Tempelberg umgab, die heiligste Stätte im Judentum außerhalb des Tempelbergs selbst. Israelische Unterhändler schlugen auch vor, den Palästinensern die Verwaltung, aber nicht die Souveränität über die muslimischen und christlichen Viertel der Altstadt zu übertragen, während die jüdischen und armenischen Viertel in israelischer Hand bleiben. [18] [19] [20] Den Palästinensern würde die administrative Kontrolle über alle islamischen und christlichen heiligen Stätten zuerkannt und es wäre erlaubt, die palästinensische Flagge über ihnen zu hissen. Eine Passage, die Nord-Jerusalem mit islamischen und christlichen heiligen Stätten verbindet, würde vom palästinensischen Staat annektiert. Das israelische Team schlug vor, israelische Siedlungen in Jerusalem innerhalb der Westbank jenseits der Grünen Linie wie Ma'ale Adumim, Givat Ze'ev und Gush Etzion zu annektieren. Israel schlug vor, dass die Palästinenser bestimmte arabische Dörfer und Kleinstädte außerhalb von Jerusalem, die kurz nach 1967 annektiert worden waren (z. Quds, die als Hauptstadt Palästinas dienen sollte. [20] Die historisch wichtigen arabischen Viertel wie Sheikh Jarrah, Silwan und at-Tur würden unter israelischer Souveränität bleiben, während Palästinenser nur zivile Autonomie haben würden. Die Palästinenser würden in den äußeren arabischen Vierteln zivile und administrative Autonomie ausüben. Israelische Nachbarschaften innerhalb Ost-Jerusalems würden unter israelischer Souveränität bleiben. [8] [19] Die heiligen Stätten in der Altstadt würden eine unabhängige religiöse Verwaltung genießen. [21] Insgesamt forderte Israel, das palästinensische Territorium in Ost-Jerusalem auf acht Abschnitte zu reduzieren, darunter sechs kleine Enklaven, so die palästinensische Delegation zum Gipfel. [22]

Palästinenser wandten sich gegen den Mangel an Souveränität und gegen das Recht Israels, jüdische Viertel zu behalten, die es über der Grünen Linie in Ostjerusalem errichtete, von denen die Palästinenser behaupteten, dass sie die Nachbarschaft der arabischen Viertel in Ostjerusalem blockieren.

Flüchtlinge und Rückkehrrecht

Aufgrund des ersten arabisch-israelischen Krieges flohen viele palästinensische Araber oder wurden aus ihren Häusern im heutigen Israel vertrieben. Diese Zahl der Flüchtlinge betrug damals etwa 711.000 bis 725.000. Heute zählen sie und ihre Nachkommen etwa vier Millionen, was etwa die Hälfte des palästinensischen Volkes ausmacht. Seitdem fordern die Palästinenser die vollständige Umsetzung des Rückkehrrechts, was bedeutet, dass jedem Flüchtling die Möglichkeit eingeräumt wird, in seine Heimat zurückzukehren, sein Eigentum wieder herzustellen und eine Entschädigung zu erhalten. Israelis behaupteten, dass die Gewährung eines Rückkehrrechts nach Israel statt in den neu geschaffenen palästinensischen Staat einen Zustrom von Palästinensern bedeuten würde, der die Demografie Israels grundlegend verändern und den jüdischen Charakter Israels und seine Existenz als Ganzes gefährden würde.

In Camp David hielten die Palästinenser an ihrer traditionellen Forderung nach Umsetzung des Rückkehrrechts fest. Sie forderten, dass Israel das Recht aller Flüchtlinge anerkenne, die sich in Israel niederlassen wollten, aber um Israels demografische Bedenken auszuräumen, versprachen sie, dass das Rückkehrrecht über einen von beiden Seiten vereinbarten Mechanismus umgesetzt würde, der versuchen würde, a Mehrheit der Flüchtlinge von der Möglichkeit einer Rückkehr nach Israel ab. [23] Laut US-Außenministerin Madeleine Albright waren einige der palästinensischen Unterhändler bereit, privat über eine Begrenzung der Zahl der Flüchtlinge, die nach Israel zurückkehren dürfen, zu diskutieren. [24] Palästinenser, die sich für eine Rückkehr nach Israel entschieden, würden dies schrittweise tun, wobei Israel jedes Jahr 150.000 Flüchtlinge aufnahm.

Die israelischen Verhandlungsführer leugneten, dass Israel für das Flüchtlingsproblem verantwortlich sei, und befürchteten, dass jegliches Rückkehrrecht eine Bedrohung für den jüdischen Charakter Israels darstellen könnte. Im israelischen Vorschlag sollen maximal 100.000 Flüchtlinge aus humanitären Erwägungen oder der Familienzusammenführung nach Israel zurückkehren dürfen. Alle anderen als palästinensische Flüchtlinge eingestuften Personen würden an ihrem jetzigen Wohnort, dem palästinensischen Staat oder in Drittstaaten angesiedelt. Israel würde helfen, ihre Umsiedlung und Aufnahme zu finanzieren. Ein internationaler Fonds in Höhe von 30 Milliarden US-Dollar würde eingerichtet, zu dem Israel zusammen mit anderen Ländern beitragen würde, um Entschädigungsansprüche für von palästinensischen Flüchtlingen verlorenes Eigentum anzumelden und Zahlungen im Rahmen seiner Ressourcen zu leisten. [25]

Sicherheitsvorkehrungen

Die israelischen Verhandlungsführer schlugen vor, Israel zu gestatten, innerhalb des palästinensischen Staates Radarstationen einzurichten und seinen Luftraum zu nutzen. Israel wollte auch das Recht haben, im Notfall Truppen auf palästinensischem Gebiet zu stationieren und eine internationale Truppe im Jordantal zu stationieren. Die palästinensischen Behörden würden die Kontrolle der Grenzübergänge unter vorübergehender israelischer Beobachtung aufrechterhalten. Israel würde entlang 15 % der palästinensisch-jordanischen Grenze eine ständige Sicherheitspräsenz aufrechterhalten. [26] Israel forderte auch, den palästinensischen Staat mit Ausnahme seiner paramilitärischen Sicherheitskräfte zu entmilitarisieren, ohne israelische Zustimmung keine Allianzen zu schließen oder die Einführung ausländischer Truppen westlich des Jordan zuzulassen und terroristische Gruppen zu zerschlagen. [27] Eine der stärksten Forderungen Israels war, dass Arafat den Konflikt für beendet erklärt und keine weiteren Forderungen stellt. Israel wollte auch, dass die Wasserressourcen im Westjordanland von beiden Seiten geteilt werden und unter israelischer Verwaltung bleiben.

Mitte Oktober hielten Clinton und die Parteien in Sharm El Sheikh einen Gipfel ab, der zu einem "Sharm-Memorandum" mit Vereinbarungen zur Beendigung der Gewalt und zur Erneuerung der Sicherheitskooperation führte. Vom 18. bis 23. Dezember führten sie Verhandlungen, gefolgt von Clintons Präsentation seiner "Parameter", in einem letzten Versuch, Frieden im Nahen Osten zu erreichen, bevor seine zweite Amtszeit im Januar 2001 endete. [28] Obwohl die offiziellen Erklärungen besagten, dass beide Parteien die Clinton-Parameter mit Vorbehalten akzeptiert hatten, [29] diese Vorbehalte bedeuteten in der Tat, dass die Parteien die Parameter in einigen wesentlichen Punkten abgelehnt hatten. Am 2. Januar 2001 legten die Palästinenser mit einigen grundsätzlichen Einwänden ihre Annahme vor. Barak akzeptierte die Parameter mit einem 20-seitigen Vorbehaltsschreiben. [30] Ein für den 28. Dezember geplanter Gipfel in Sharm el-Sheikh fand nicht statt.

Clintons Initiative führte im Januar 2001 zu den Taba-Verhandlungen, in denen die beiden Seiten eine Erklärung veröffentlichten, in der sie sagten, dass sie einer Einigung nie näher gekommen waren (obwohl Themen wie Jerusalem, der Status von Gaza und die palästinensische Forderung nach Entschädigung für Flüchtlinge und ihre Nachkommen bestehen blieben). ungelöst), aber Barak setzte die Gespräche vor den Wahlen wieder aus. [31] Ehud Barak sollte 2001 von Ariel Sharon besiegt werden.

Vorwürfe der palästinensischen Verantwortung

Die meiste israelische und amerikanische Kritik am Scheitern des Gipfels von Camp David im Jahr 2000 richtete sich gegen Arafat. [32] [33] Ehud Barak schildert Arafats Verhalten in Camp David als "eine Leistung, die darauf abzielt, so viele israelische Zugeständnisse wie möglich zu erzwingen, ohne jemals ernsthaft eine Friedensregelung zu erreichen oder ein "Ende des Konflikts" zu unterzeichnen. [19]

Clinton beschuldigte Arafat nach dem Scheitern der Gespräche und sagte: "Ich bedauere, dass Arafat im Jahr 2000 die Gelegenheit verpasst hat, diese Nation ins Leben zu rufen und für den Tag zu beten, an dem die Träume des palästinensischen Volkes von einem Staat und einem besseren Leben verwirklicht werden." in einem gerechten und dauerhaften Frieden." Dass es nicht zu einer Einigung kam, wurde weithin Jassir Arafat zugeschrieben, da er ohne konkretes Gegenangebot vom Tisch ging und weil Arafat wenig tat, um die Serie palästinensischer Unruhen zu unterdrücken, die kurz nach dem Gipfel begann. [33] [34] [35] Arafat wurde auch von Nabil Amr, einem ehemaligen Minister der Palästinensischen Autonomiebehörde, beschuldigt, die Gespräche vereitelt zu haben. [36] In Mein Leben, schrieb Clinton, Arafat habe Clinton einmal ein Kompliment gemacht, indem er ihm sagte: "Sie sind ein großartiger Mann." Clinton antwortete: "Ich bin kein großartiger Mann. Ich bin ein Versager, und Sie haben mich zu einem gemacht." [37]

Dennis Ross, der US-Gesandte für den Nahen Osten und einer der wichtigsten Verhandlungsführer auf dem Gipfel, fasste seine Perspektiven in seinem Buch zusammen Der fehlende Frieden. Während eines Vortrags in Australien deutete Ross an, dass der Grund für das Scheitern Arafats mangelnde Bereitschaft sei, einen endgültigen Vertrag mit Israel zu unterzeichnen, der jeglichen Maximalforderungen der Palästinenser, insbesondere dem Rückkehrrecht, die Tür verschließen würde. Ross behauptete, dass Arafat wirklich eine Ein-Staaten-Lösung wollte. Nicht unabhängige, benachbarte israelische und palästinensische Staaten, sondern ein einziger arabischer Staat, der das gesamte historische Palästina umfasst. [38] Ross zitierte auch den saudischen Prinzen Bandar während der Verhandlungen: "Wenn Arafat nicht akzeptiert, was jetzt verfügbar ist, wird es keine Tragödie, sondern ein Verbrechen." [39]

In seinem Buch, Das Oslo-Syndrom, Professor für Psychiatrie und Historiker an der Harvard Medical School [40], fasste Kenneth Levin das Scheitern des Camp-David-Gipfels 2000 folgendermaßen zusammen: „Trotz der Dimensionen des israelischen Angebots und des intensiven Drucks von Präsident Clinton widersprach Arafat , ungeachtet der israelischen Zugeständnisse, ein Abkommen zu unterzeichnen, das sich für endgültig erklärte und auf alle weiteren palästinensischen Ansprüche verzichtete." [34] Levin argumentiert, dass sowohl die Israelis als auch die Amerikaner naiv waren, als sie erwarteten, dass Arafat zustimmen würde, die Idee eines buchstäblichen "Rückkehrrechts" für alle Palästinenser nach Israel aufzugeben, egal wie viele Flüchtlinge von 1948 oder wie viel Geldentschädigungen gezahlt werden Israel bot an, dies zuzulassen.

Alan Dershowitz, ein israelischer Anwalt und Juraprofessor an der Harvard University, sagte, das Scheitern der Verhandlungen sei auf "die Weigerung der Palästinenser und Arafats zurückzuführen, das Recht auf Rückkehr aufzugeben. Das war der Knackpunkt. Es war nicht" Jerusalem. Es waren keine Grenzen. Es war das Rückkehrrecht." Er behauptete, Präsident Clinton habe ihm dies "direkt und persönlich" mitgeteilt. [41]

Vorwürfe der israelischen und amerikanischen Verantwortung

2001 bemerkte Robert Malley, der beim Gipfel anwesend war, drei "Mythen", die über das Scheitern der Verhandlungen aufgetaucht seien. Diese waren "Lager David war ein idealer Test für Herrn Arafats Absichten", "Israels Angebot erfüllte die meisten, wenn nicht sogar alle legitimen Bestrebungen der Palästinenser" und "Die Palästinenser machten keine eigenen Zugeständnisse" und schrieben: "Wenn Frieden ist zu erreichen, können es sich die Parteien nicht leisten, die zunehmende Akzeptanz dieser Mythen als Realität zu tolerieren." [42]

Die israelische Gruppe Gush Shalom erklärte, dass "das Angebot ein Vorwand der Großzügigkeit zugunsten der Medien ist", und fügte detaillierte Karten hinzu, was das Angebot konkret beinhaltete. [43] [ unzuverlässige Quelle? ] Zu Gush Shaloms Bedenken bezüglich Baraks Angebot gehörten Baraks Forderung, große Siedlungsblöcke (9 % des Westjordanlandes) zu annektieren, mangelndes Vertrauen in das Engagement und/oder die Fähigkeit der israelischen Regierung, die Tausenden israelischen Siedler außerhalb des Blocks zu evakuieren der 15-Jahres-Zeitplan und begrenzte Souveränität für Palästinenser in Jerusalem.

Clayton Swisher schrieb in seinem Buch von 2004 eine Widerlegung zu den Berichten von Clinton und Ross über die Ursachen für den Zusammenbruch des Gipfels von Camp David: Die Wahrheit über Camp David. [44] Swisher, der Programmdirektor des Middle East Institute, kam zu dem Schluss, dass die Israelis und die Amerikaner am Zusammenbruch mindestens ebenso schuldig waren wie die Palästinenser. MJ Rosenberg lobte das Buch: „Clayton Swishers ‚The Truth About Camp David‘, basierend auf Interviews mit [US-Unterhändlern] Martin Indyk, Dennis Ross und [Aaron] Miller selbst liefert eine umfassende und scharfsinnige Darstellung – die beste, die wir wahrscheinlich haben werden siehe – über die [einseitige Diplomatie], die Miller beschreibt." [45]

Shlomo Ben-Ami, der damalige israelische Außenminister, der an den Gesprächen teilnahm, erklärte, dass die Palästinenser den sofortigen Rückzug der Israelis aus dem Westjordanland, dem Gazastreifen und Ostjerusalem wünschten und die Palästinensische Autonomiebehörde erst danach die palästinensischen Organisationen auflösen würde . Die israelische Antwort lautete: "Wir können die Forderung nach einer Rückkehr an die Grenzen vom Juni 1967 als Voraussetzung für die Verhandlungen nicht akzeptieren." [46] Im Jahr 2006 erklärte Shlomo Ben-Ami auf Democracy Now! dass "Camp David nicht die verpasste Gelegenheit für die Palästinenser war, und wenn ich ein Palästinenser wäre, hätte ich auch Camp David abgelehnt. Das habe ich in das Buch aufgenommen. Aber Taba ist das Problem. Die Clinton-Parameter sind das Problem." “ bezieht sich auf sein Buch von 2001 Kriegsnarben, Wunden des Friedens: Die israelisch-arabische Tragödie. [47]

Norman Finkelstein veröffentlichte einen Artikel in der Winterausgabe 2007 von Zeitschrift für Palästinastudien, Auszug aus seinem längeren Aufsatz namens Unterordnung der palästinensischen Rechte unter israelische „Bedürfnisse“. In der Zusammenfassung des Artikels heißt es: „Insbesondere werden die Annahmen untersucht, die Ross' Darstellung darüber zugrunde liegen, was während der Verhandlungen passiert ist und warum, und die Verzerrungen, die sich aus diesen Annahmen ergeben. Aus der Perspektive der jeweiligen Rechte der Palästinenser und Israelis unter internationalen Gesetz, alle Zugeständnisse in Camp David kamen von palästinensischer Seite, keine von israelischer Seite." [48]

Der Berkeley-Politikwissenschaftsprofessor Ron Hassner hat argumentiert, dass es das Versäumnis der Teilnehmer an den Verhandlungen war, religiöse Führer in den Prozess einzubeziehen oder sogar religiöse Experten vor den Verhandlungen zu konsultieren, was zum Scheitern der Verhandlungen über das Thema Jerusalem geführt hat. "Beide Parteien scheinen davon ausgegangen zu sein, dass die religiösen Dimensionen des Streits ignoriert werden können. Infolgedessen hatte sich keine der Parteien ernsthaft darauf vorbereitet, dass die Tempelberg-Frage in den Mittelpunkt der Verhandlungen rücken könnte." [16] Der Politologe Menahem Klein, der die israelische Regierung bei den Verhandlungen beriet, bestätigte: „Die professionellen Hinterkanäle haben Jerusalem als religiöse Stadt nicht ausreichend behandelt die Verbindung zwischen der politischen Heiligkeit und der religiösen Heiligkeit im historischen und religiösen Herzen der Stadt zu diskutieren." [49]

Die palästinensische Öffentlichkeit unterstützte Arafats Rolle in den Verhandlungen. After the summit, Arafat's approval rating increased seven percentage points from 39 to 46%. [50] Overall, 68% of the Palestinian public thought Arafat's positions on a final agreement at Camp David were just right and 14% thought Arafat compromised too much while only 6% thought Arafat had not compromised enough. [50]

Barak did not fare as well in public opinion polls. Only 25% of the Israeli public thought his positions on Camp David were just right as opposed to 58% of the public that thought Barak compromised too much. [51] A majority of Israelis were opposed to Barak's position on every issue discussed at Camp David except for security. [52]

President William J. Clinton
Israeli Prime Minister Ehud Barak
Palestinian Authority Chairman Yasser Arafat


Presidents Anwar Sadat, Jimmy Carter and Prime Minister Begin at Camp David, 9 January 1978. GPO.

AUTHOR

Optionen

Gerald M. Steinberg, Bar Ilan University and Ziv Rubinovitz, Sonoma State University are the authors von Menachem Begin and the Israel-Egypt Peace Process: Between Ideology and Political Realism (Indiana University Press, 2019), based on newly released Israeli documentation of the negotiations that led to the 1979 Israel-Egypt Peace Treaty. The documents, they claim, cast a new light on the actions of Israeli Prime Minister Menachem Begin, a man framed by US President Jimmy Carter as a ‘reluctant peacemaker’.

The Israeli-Egyptian peace agreement of 1979 remains a unique accomplishment, not only in the otherwise bleak landscape of the Middle East, but throughout the world. Forty years after the leaders of Israel and Egypt, with the support of the US, signed the treaty, its terms continues to serve as the basis for stability and cooperation between the two nations. Prime Minister Menachem Begin and President Anwar Sadat achieved what many thought was impossible. Building on limited disengagement agreements following the 1973 Yom Kippur war, they overcame mutual suspicions and internal opposition.

In order to learn and build on the lessons from this successful example of international conflict resolution, it is important to examine and understand the details, and to distinguish between the record, as reflected in the available documentation, and the less substantiated and second-hand accounts.

In particular, the recent release of official Israeli documents, including transcripts of meetings during the Camp David summit of September 1978, as well as official diplomatic cables, and the internal assessments made throughout the process provide important new insights. Through these documents we can gain a much sharper understanding of, and insight into, the perspectives and considerations of Begin, who, in contrast to other central actors – Americans, other Israelis, and, to a lesser extent, Egyptians – did not publish a memoir or provide extensive interviews.

On many of the key issues, the Israeli documents reinforce the existing analysis. The background of the very costly 1973 Yom Kippur war, which ended with a ‘mutually hurting stalemate,’ triggered the search for a solution which would meet the core interests of Egypt and Israel, and prevent another and probably more destructive round of warfare. The two limited disengagement agreements in 1974 and 1975 were also important confidence-building measures, and were followed by various signals from Sadat to Israeli leaders regarding additional steps.

The Israeli elections that took place in May 1977, and the political ‘earthquake’ in which the Likud took power, headed by Begin, was a major turning point. As the documents illustrate, from his first day in office, Begin gave the highest priority to the possibility of reaching a peace agreement with Egypt. He immediately familiarised himself with the issues, and understood that Sadat sought to recover the Sinai Peninsula, and Egyptian pride, both lost in the 1967 Six-Day War, but without risking another war. His decision to appoint Moshe Dayan as foreign minister, despite Dayan’s membership in opposing political parties, was also closely linked to this objective.

Indeed, Begin’s words and actions throughout the process highlight the emphasis he placed on reaching an agreement, in sharp contrast to the distorted images in some of the existing analyses, particularly from US President Jimmy Carter, that portray the Israeli prime minister as a ‘reluctant peacemaker’, a ‘right-wing ideologue’ or, after the Camp David accords, as having ‘buyers’ remorse’, as Ambassador Sam Lewis suggested. A number of these distortions are repeated by Carter’s Middle East advisor, William Quandt in his recent article in the Cairo Review of Global Affairs , (‘Reflections on Camp David at 40’, December 2018).

Similarly, the previous accounts generally ignored the complexities of Israeli politics and, like many American officials, mistakenly viewed Begin as if he held a position equivalent to the US president, rather than as the leader of a fragile coalition often under attack from his core constituents. The Israeli documentation allows for a more robust analysis, based on two-dimensional negotiation models – the external realm and the internal one. For some of Begin’s long-time supporters in Herut, his willingness to remove the settlements in the Sinai and agree to even a minimal form of autonomy in the West Bank was treasonous, and a number of ministers resigned in protest. This criticism was shared by hawkish members of the Labour opposition, increasing the political pressure on Begin, who, it should be recalled, had taken office only one year earlier. Pressures from Carter and Sadat for more concessions, particularly on the Palestinian issue, were domestically untenable.

In tracing the evolution of Begin’s efforts to reconcile the opposing pulls of ideology and political realism, his stint as a member of the National Unity Government created just prior to the June 1967 war provides important milestones. After the ceasefire, the cabinet, led by Prime Minister Levi Eshkol, endorsed the land-for-peace formula for Egypt and Syria, and Begin – based on his understanding of political realism and the Israeli national interest – joined in approving this framework. He repeated this position on numerous occasions, emphasising the importance of a full treaty, as distinct from partial agreements such as non-belligerency, which, he argued, would not bring Israel the full legitimacy that was required. In 1970, Begin resigned from the cabinet and returned to lead the opposition, citing the government’s acceptance of the Rogers Plan, which ended the War of Attrition and included UN Security Resolution 242 as the basis for further negotiations.

Seven years later, as Prime Minister, Begin embraced the opportunity to implement his policies, starting with briefings on the details of Sadat’s visit to Romania. After Begin went to Washington to meet President Carter to discuss peace options (the meeting summaries reflect major disagreements), Begin traveled to Romania, and, in parallel, sent Mossad head Yitzhak Hofi to Morocco (later, joined by Dayan) for secret meetings with one of Sadat’s closest aides, Hassan Tuhami.

In the midst of these activities, the US was working on a parallel track based on the Geneva conference concept, expanding on the stillborn framework that Henry Kissinger tried in December 1973. In many of the analyses of the peace process that were published previously, and particularly in the American versions, the catalysing impact of the push towards Geneva on Begin and Sadat is omitted. In particular, Carter’s effort to involve the Soviet Union alienated both leaders, who made common cause in going around Carter. Sadat had recently evicted the Soviet military from Egypt, and Begin’s experience as a prisoner in the Gulag left a lifelong hostility – both viewed Moscow’s potential role as entirely anathema. The two leaders were also concerned that the American effort to solve the entire Middle East conflict, which included bringing in Palestinian leader Yasser Arafat and Syrian President Hafez Assad, as outlined in a plan published by the Brookings Institution, would fail and also prevent realisation of a bilateral peace agreement.

Based on these shared interests, Sadat made a number of public statements referring to a potential visit to Israel, and Begin used back channels, including through US embassies in Tel Aviv and Cairo, to send positive replies. These events set the stage for Sadat’s dramatic Saturday night arrival in Tel Aviv in November 1977, which set the formal public process in motion. For Israelis, the appearance of the Egyptian leader sent a powerful signal of acceptance, and created the expectation that a peace agreement was possible.

After the euphoria of the initial visit, however, the negotiation of the detailed terms turned out, not surprisingly, to be slow and difficult. Two sets of issues were simultaneously on the table. First came the terms of the Egyptian-Israeli peace, such as borders, the fate of the settlements in Sinai, and security arrangements. To help resolve the complexities and provide security as well as financial guarantees, it was necessary to bring Carter and the Americans back into the negotiations, as seen at the pivotal Camp David Summit in September 1978.

The summit ended in success, with agreement on many of the core issues, but regarding the process, much of what has been written needs revising in the wake of the Israeli documents. While Carter and the Americans emphasised psychological dimensions, describing Begin as a stubborn and legalistic quibbler, and Sadat as temperamental and prone to sweeping generalities, and separated them after the third day, these were largely irrelevant. Instead, the concentrated negotiations that took place during this two-week period focused largely on interests and trade-offs. The Egyptians agreed to the Israeli demands for demilitarisation, a monitoring framework for the Sinai, and a full peace treaty, including the exchange of ambassadors, as well as transport lines, and cultural, touristic, and academic exchanges.

In return, Begin acceded to the removal of the Israeli presence – military as well as civilian – from the Sinai, becoming the first leader in the history of Israel and Zionism to take down settlements. His closest friends and allies were livid, calling him a traitor, which was very painful, and required Begin to use significant political resources in order to stem the revolt.

But as a realist, the Israeli leader recognised the core Israeli interest in a peace treaty with Egypt, and to reach this goal, he would have to pay the cost. He understood that there was no alternative – Sadat was not going to accept anything less than a full Israeli withdrawal in exchange for a full peace agreement. This was the Egyptian position from the first talks between Dayan and Tuhami in Morocco, and Begin had enough time to prepare, once Sadat accepted Begin’s core security and diplomatic requirements.

The second and more complex dimension involved the Palestinians and the future of the West Bank. During the second week of Camp David, and much of the ensuing six months until the signing of the treaty, talks focused on these issues. Sadat, and to a greater degree Carter, demanded that the Egyptian-Israel treaty be linked to an agreement on the West Bank. Carter continued to press for the ‘Palestinian homeland’ that laid at the core of the Brookings Institute plan, and sought to force Begin to expand his limited autonomy plan so that it would lead to this result.

This is where Begin’s ideological commitment was not flexible, and he repeatedly told Carter, as well as his Israeli constituents, that no foreign sovereignty in any part of Eretz Israel would be acceptable. For the sake of peace, he accepted the need for Palestinian self-rule on domestic issues, while leaving Israel responsible for security and foreign policy. During and after Camp David, Sadat acquiesced to the limits that Begin presented regarding the West Bank, but Carter maintained and even increased the pressure. The challenge for Begin was to avoid a total rift with the president of the US, despite threats to blame Israel for the failure of the peace effort. In their intense meeting on the last night of the Camp David talks, Carter insisted that Begin agree to a long freeze on settlement construction on the West Bank – a demand that the US had made repeatedly and which Begin repeatedly rejected. According to Carter, this time, Begin agreed and promised to provide a letter in the morning to verify a five-year moratorium. When Begin’s letter referred to three months (until the expected signing of the peace treaty with Egypt), Carter was livid and accused Begin of backtracking. However, the Israeli notes from this meeting (there is no American summary) as well as later a Senate testimony from Secretary of State Vance corroborate Begin’s version.

It took six months after Camp David to turn the accords into a treaty, in part due to Carter’s ongoing effort to force Begin to change his policies over the West Bank, but the terms were finally agreed and signed on 26 March 1979. This was a stellar achievement for which all three leaders deserve credit, and counter to pessimistic predictions of many Israelis, the agreement has withstood numerous crises.

Lessons to be learned

Moving forward, not only in the Middle East but also in attempting to apply the lessons to other protracted international conflict, an accurate examination of the negotiation record is essential. Success requires leaders who see peace as a national priority and are willing to take prudent risks in order to achieve this objective. Such leaders and the interests that they share cannot be produced artificially or through outside pressure, and in their absence, efforts to reach agreements have no chance. In Sadat, Begin had a partner who recognised this, and und umgekehrt, and on this basis, they explored the possibilities for agreement.

Once these starting conditions are in place, third parties and mediators can provide vital support, but they must avoid piling on additional demands beyond what the core actors and their political support systems are able to accept. It is important to assess the domestic political constraints of each of the parties, and work within those constraints in order to facilitate an agreement. This rare instance of successful international negotiations demonstrated the importance of staying within the boundaries of political realism. Thus, while the US imagined the benefits of a comprehensive agreement involving the Palestine Liberation Organisation and the Syria regime, Begin and Sadat recognised the obstacles that that would create with respect to the bilateral process. Begin’s position on the Palestinians was anchored in immovable ideology, and not due to a ‘recalcitrant personality’ or other psychological factors.

Finally, with the addition of the perspectives provided by the Israeli documents, and, in particular, Begin’s careful management of the Israeli negotiating position, it is possible to better understand the factors that led to the successful outcome. For those who hope to follow Begin and Sadat, or for third parties that seek to bring other leaders of countries involved in violent conflicts to the negotiating table, it is necessary to examine the interests, benefits and potential risks from the perspectives of all the actors. After 40 years, the Israeli dimension of these complex events can now be analysed in detail.


Review: Lawrence Wright’s new book vividly recalls 1978 Camp David summit

There’s an air of tragedy hovering over Lawrence Wright’s excellent new book on the 1978 peace negotiations at Camp David, presided over by then-President Jimmy Carter.

During those fateful autumn days, the world watched as three world leaders — Christian, Jewish and Muslim — shook hands at the White House after reaching an agreement to end three decades of war. Every reader of Wright’s book, however, will know what’s coming in the book’s epilogue — the promise of peace in the Middle East was fleeting and ultimately proved false.

Wright is the Pulitzer Prize-winning author of many books, including a widely praised history of the Church of Scientology. “Thirteen Days in September: Carter, Begin, and Sadat at Camp David” is his exceedingly balanced, highly readable and appropriately sober look at the peace talks that unfolded at the wooded military base in Maryland.

The agreement Carter brokered between Egyptian President Anwar Sadat and Israeli Prime Minister Menachem Begin was the crowning achievement of his otherwise disappointing presidency. Sadat and Begin later were awarded the Nobel Peace Prize. But Wright’s book is no paean to the leaders.

Instead, he casts a critical and honest eye upon the three men. Much of “Thirteen Days” details the fractured personal and public histories that brought Carter, Begin and Sadat to power and eventually to Camp David. And it portrays the negotiations themselves as a tense series of meetings between powerful men who whined, pouted and screamed to get their way.

For nearly two weeks, the three leaders and their many advisers lived in the forced intimacy of the Camp David cabins. For most of the time they were there, the leaders and their entourages sat around and sulked. It didn’t take long for several delegates to ask to be freed from “this cursed prison.”

On the surface, Begin and Sadat had little in common. But earlier in their careers both had been prisoners of the British colonial authorities. Both had fought — often viciously — for the independence of their countries. Wright doesn’t spare showing us the blood they had on their hands.

As a young Egyptian nationalist during World War II, Sadat joined a “murder society” that assassinated isolated British soldiers and later targeted Egyptian leaders who collaborated with British colonial authorities.

Begin was a Zionist from a young age. In 1929, he joined a paramilitary Jewish youth group in Poland. He lost most of his family in the Holocaust. In Palestine, he became among the fiercest of the rebels fighting the British for the creation of a Jewish state. He used tactics that would later come to be branded “terrorism.”

“The transformation of terrorism as a primarily local phenomenon into a global one came about in large part because of the success of his tactics,” Wright writes of Begin. “He proved that, under the right circumstances, terror works.”

Next to Begin and Sadat, Carter’s political career was sedate and provincial. A peanut farmer and former naval officer, he rose to power as a moderate on racial issues in a Southern state emerging from the violence and confrontation of segregation. Carter was also a pious man with a lifelong fascination with the Holy Land. With the U.S. in a deep economic and cultural funk, he staked his political future on the summit.

He brought the leaders to a mountain camp first made an official presidential getaway by Franklin Roosevelt. Carter said, “I don’t believe anyone could stay in this place, close to nature, peaceful and isolated from the world, and still carry a grudge.” As Wright points out, Carter would soon come to see the “naïveté" of that statement.

Carter wanted a comprehensive peace that would resolve the fate of the stateless, occupied Palestinian Arabs. But that dream was doomed even before the summit, since the Palestinian Liberation Organization and the state of Israel refused to recognize each other’s existence.

Sadat had helped set a peace process in motion with a surprise visit to Jerusalem in 1977. By agreeing to Carter’s Camp David gambit, he hoped that Egypt might displace Israel as the Americans’ key ally in the region. Begin was convinced the talks would fail — he was the only one of the three leaders to arrive at the summit without any proposals.

Carter hoped the opposing camps would warm to each other in an informal setting complete with bicycles and jogging paths. But as Wright points out, many in the two delegations had faced off against each other in one or more of the four wars the Israelis and Arabs had fought over the previous three decades.

For the Arabs, the support of Western powers for Israel had left them convinced that “Israel had been created not as a homeland for persecuted Jews but as a base for Western imperialists to maintain their stranglehold on the Middle East.” All those wars had left Israel as the region’s most powerful country, but also one surrounded by enemies.

As a condition for recognizing Israel, Sadat demanded that Begin return the Sinai Peninsula. Begin said such a deal would mean giving away a buffer zone of deserts and mountains in exchange for a mere written promise. Given Begin’s own experiences with loss and betrayal, it was a difficult bargain to make.

“There was only one thing standing in the way, and that was Begin’s entire history,” Wright says.

Wright describes Carter’s efforts to break the deadlock, including an excursion with both sets of delegates to the battlefield at nearby Gettysburg, as a reminder of “the fateful consequences of a failure at Camp David.” Eventually, Carter made the decision to push for a limited agreement between Israel and Egypt, leaving the fate of Jerusalem and the Palestinians unsettled.

Sadat’s own foreign minister warned that such an agreement would be “ruinous” to Egypt and would “add fuel to the fire” by leaving Israel with free rein in the West Bank. Israel’s position was strengthened even more by a diplomatic misunderstanding on the final, exhausting night of the summit.

When the treaty was finally signed, Egypt had effectively severed its links to the Palestinian cause, Wright says. Without “a powerful Arab champion, Palestine became a mascot for Islamists and radical factions.”

But the final outcome was not entirely a disaster. As Wright points out, there has not been a single violation of the agreement in the 35 years since. Even as endless battles rage nearby, Egypt and Israel remain at peace with each other.

Follow me on Twitter: @tobarwriter

Thirteen Days in September
Carter, Begin, and Sadat at Camp David

Lawrence Wright
Alfred A. Knopf: 368 pp., $27.95

Get the latest news, events and more from the Los Angeles Times Book Club, and help us get L.A. reading and talking.

Möglicherweise erhalten Sie gelegentlich Werbeinhalte von der Los Angeles Times.

Hector Tobar worked at the Los Angeles Times for two decades: as a city reporter, national and foreign correspondent, columnist and with the books and culture department. He left in September 2014. Tobar was The Times’ bureau chief in Mexico City and Buenos Aires and was part of the reporting team that won a Pulitzer Prize for coverage of the 1992 L.A. riots. He has also worked as features editor at the LA Weekly and as editor of the bilingual San Francisco magazine El Tecolote. Tobar has an MFA in creative writing from UC Irvine and studied at UC Santa Cruz and at the Universidad Nacional Autonoma de Mexico in Mexico City. The Los Angeles-born writer is the author of five books, which have been translated into 15 languages. His novel “The Barbarian Nurseries” was named a New York Times Notable Book in 2011 and also won the California Book Award Gold Medal for Fiction his latest work is “The Last Great Road Bum.” He’s married, the father of three children and the son of Guatemalan immigrants.

Mehr aus der Los Angeles Times

Jonathan Lee’s “The Great Mistake” breathes gorgeous life into Andrew Haswell Green, a possibly closeted civic leader who founded great institutions.

AMC Networks has acquired the rights to 18 of Anne Rice’s book titles to adapt into a series for AMC+ and AMC premiering in 2022.

Alexandra Huynh of Sacramento was recently chosen to be the second national youth poet laureate. The 18-year-old is dedicated to social change.

Late in his novel, “Real Life,” Brandon Taylor breached the scrim between himself and what he wanted to describe. In “Filthy Animals,” there is no scrim.


U.S.-brokered peace deals across the years

One role American presidents and their secretaries of state and envoys often have played with great success is helping bring peace to fractured parts of the world.

Three sitting presidents, five current or former secretaries of state, a former president and a former vice president are among the 21 Americans who have won Nobel Peace Prizes for their efforts.

Here is a look at celebrated deals they brokered:

Sudan’s Comprehensive Peace Agreement (2005)

Secretary of State Colin Powell (left) joins leaders of Sudan’s government and rebels in signing the 2005 accord. (© Thomas Mukoya/Reuters)

The pact between the Sudanese government and the Sudan People’s Liberation Movement ended Africa’s longest civil war and laid the groundwork for the 2011 referendum that gave South Sudan its independence. The United States played an important role in the negotiations, with Secretary of State Colin Powell among the principal signatories.

Good Friday Agreement (1998)

Former U.S. Senator George Mitchell receives a round of applause at a 1998 ceremony in Boston honoring him and Northern Ireland leaders for the Good Friday Agreement that ended three decades of sectarian strife in Ulster. (© Elise Amendola/AP Images)

Longstanding enmity between Northern Ireland’s Protestant majority and Catholic minority erupted into strife in 1968. The conflict, which lasted three decades, was regarded as one of the world’s most intractable ethnic disputes. But the Good Friday Agreement signed in 1998 brought durable peace to the divided province of Ulster. U.S. Special Envoy and former Senate Majority Leader George Mitchell crafted the ground rules in 1996 that brought the disputants to the table and shuttled between Washington and Belfast to close the deal.

The Dayton Accords (1995)

President Bill Clinton (standing, second from left) and European leaders applaud as Balkan leaders Presidents Slobodan Milosevic of Serbia, Franjo Tudjman of Croatia and Alija Izetbegovic of Bosnia and Herzegovina sign the 1995 accords that ended the Bosnian War. (© Jerome Delay/AP Images)

The Dayton Accords signed by Serbia, Croatia, and Bosnia and Herzegovina in 1995 ended the war in Bosnia that claimed over 200,000 lives. American diplomat Richard Holbrooke was the chief negotiator for the agreement hammered out at a peace conference in Dayton, Ohio, led by Secretary of State Warren Christopher and leaders of Europe and Russia.

Camp David Accords (1978)

Egyptian President Anwar Sadat, President Jimmy Carter and Israeli Prime Minister Menachem Begin meeting at Camp David, Maryland, on September 6, 1978. Sadat and Begin did not meet again during the 13-day summit Carter went back and forth between them with new positions. (White House/AP Images)

The historic peace treaty that Egyptian president Anwar Sadat and Israeli prime minister Menachem Begin signed at the White House on March 26, 1979, ended the 30-year state of war between the Middle East neighbors. The treaty brought to fruition the Camp David Accords agreed upon in September 1978. President Jimmy Carter brought Sadat and Begin to the presidential retreat in Maryland’s Catoctin Mountains and served as the go-between for the 13-day summit. Sadat and Begin were awarded the 1978 Nobel Peace Prize.

A Nobel Peace Prize for Arbitrating Conflicts (1912)

Elihu Root first served as secretary of war at the 20th century’s turn, but then won renown as secretary of state for concluding treaties and convincing other nations to arbitrate disputes. (© Buyenlarge/Getty Images)

Two years before the assassination of Archduke Franz Ferdinand in Sarajevo, Bosnia ignited World War I, former Secretary of State and Senator Elihu Root won a Nobel Peace Prize for his determined efforts to convince states to resolve disputes by arbitration instead of arms. Root negotiated arbitration treaties with 24 nations, helped France and Germany settle differences in Morocco, and resolved Alaska boundary and Atlantic fisheries disputes with Canada.

Treaty of Portsmouth (1905)

President Theodore Roosevelt (center) in a postcard celebrating the 1905 Portsmouth Peace Treaty that ended the Russo-Japanese War (© Buyenlarge/Getty Images)

President Theodore Roosevelt won a Nobel Peace Prize in 1906 for his role in bringing the Russo-Japanese war of 1904–1905 to an end. The two countries battled on land and sea over control of parts of Manchuria, Korea and Sakhalin Island. The disputants met at a naval station in Portsmouth, New Hampshire, at Roosevelt’s invitation to help bridge their differences.


What to know about presidential retreat Camp David where Trump travels Friday

— -- President Donald Trump is headed back to the rustic presidential retreat Camp David for the weekend, this time joined by his Cabinet members. They'll likely discuss preparations for Hurricane Irma and the growing threat from North Korea.

Trump’s return to Camp David marks his fourth trip to the retreat, which has been the site of many historic discussions and private meetings between presidents and foreign dignitaries.

Trump's first visit was Father’s Day weekend in June with First Lady Melania Trump, their 11-year old son Barron and the first lady’s parents. The president spent a day there on Aug. 18 with his national security team, along with Defense Secretary James Mattis and Vice President Mike Pence, hashing out the administration's South Asia, or Afghanistan, strategy. The weekend of August 26-27, Trump monitored Hurricane Harvey from Camp David as the storm hit Texas.

Camp David, located in the Catoctin Mountain Park in Frederick County, Maryland, has played a prominent role in many presidential administrations, for both diplomatic meetings and personal vacations. The retreat is also an active military installation. Camp David is only a 30-minute helicopter ride from the White House. It is inaccessible to the public.

History of the camp

The camp was originally called Hi-Catoctin by the Works Progress Administration (WPA) prior to the U.S. Navy and U.S. Marine Corps transforming it into a military installation.

WPA built the recreational area between 1936-1939 and federal employees used it for family camps. President Franklin Roosevelt first visited the camp in April 1942, after which it was chosen as the country location for presidential retreats. He renamed it “Shangri-la,” based on the fictional Himalayan paradise in James Milton’s 1933 novel “Lost Horizon.”

President Dwight Eisenhower renamed the site Camp David during his first visit in honor of his grandson, David.

Eisenhower also named the main president’s lounge “Aspen” in honor of the first lady, Mamie Eisenhower, who grew up in Colorado. The retreat boasts bedrooms, a small office, fireplaces, an outdoor flagstone patio, a heated swimming pool and a single golf hole with multiple tees.

How former presidents used the camp

Roosevelt started the tradition of hosting foreign leaders at the camp by inviting Sir Winston Churchill in 1943 at the height of World War II to review plans for the Allied invasion of Normandy. Roosevelt was photographed fishing with Churchill at a creek near the camp, and Churchill remarked that “no fish were caught” but Roosevelt “seemed to enjoy it very much, and was in great spirits”, according to Churchill’s “War Memoirs.”

Eisenhower visited the retreat frequently and added a bomb shelter, the golf course and several golf tees, as the Eisenhower archives note. Eisenhower was the first president to travel to Camp David from Washington, D.C., by helicopter, which greatly reduced the commute. He held meetings with his Cabinet and National Security Council at the retreat while recovering from a heart attack in 1955.

In 1959, in the midst of the Cold War, Eisenhower hosted the Soviet leader Nikita Khrushchev. Khrushchev was suspicious of the site, calling it initially where “stray dogs went to die.” They had two days of meetings about the Cold War, after which the two leaders released a joint statement agreeing to reopen talks. However, shortly after the Soviets shot down an American spy plane, Eisenhower’s Soviet Union trip was scrapped.

Foreign affairs brought Eisenhower back to Camp David again in 1961 when he met then-President John F. Kennedy to review the failed Bay of Pigs military invasion of Cuba.

In 1978, then-president Jimmy Carter hosted Egyptian President Anwar Sadat and Israeli Prime Minister Menachem Begin at Camp David. Their 13 days of meetings led to a peace agreement known as the Camp David Accords, a major step in curbing years of conflict between Egypt and Israel, according to the State Department’s Office of the Historian. Sadat and Begin were both awarded the Nobel Peace Prize as a result of the agreement.

In the midst of the energy crisis in 1979, Carter traveled to Camp David for a series of secret meetings over the course of ten days, according to the Carter Center. After leaving the camp, Carter delivered his famed “malaise speech” in which he discussed problems facing the country, including a “crisis of confidence.”

“I invited to Camp David people from almost every segment of our society -- business and labor, teachers and preachers, Governors, mayors, and private citizens,” Carter said in the address.

Former president Ronald Reagan hosted prominent foreign leaders including Mexican President Jose Lopez Portillo, British Prime Minister Margaret Thatcher and Japanese Prime Minister Yasuhiro Nakasone at Camp David, according to Reagan’s presidential library archives. Reagan reportedly loved the camp, and particularly enjoyed riding horses with his family at the retreat.

In her memoir, "My Turn," former first lady Nancy Reagan described how Camp David “gave her a tremendous feeling of release” and helped her and the president “get their thoughts in order.”


Schau das Video: Jimmy Carter, Anwar Sadat and Menachem Begin at Camp David Summit Sept 5 1978 archival footage


Bemerkungen:

  1. Tojas

    Ich stimme dem oben Gesagten zu. Lassen Sie uns diese Frage diskutieren. Hier oder per PN.

  2. Vujora

    Vielen Dank für die Auswahl der Unterstützung in dieser Angelegenheit. Ich wusste das nicht.

  3. Alter

    I ask forgiveness that I intervene, but I propose to go by another way.

  4. Swain

    Teufelsgurt

  5. Karayan

    Cooler Artikel, und ich schaue mir die Seite selbst nicht einmal schlecht an. Ich bin durch die Suche von Google hierher gekommen und habe es in die Lesezeichen eingegeben :)

  6. Gildea

    Ich werde wissen, vielen Dank für eine Erklärung.

  7. Nicolas

    Ich kann jetzt nicht an der Diskussion teilnehmen - es gibt keine Freizeit. Sehr bald werde ich die Meinung unbedingt zum Ausdruck bringen.

  8. Zephyrus

    Vielen Dank für die Informationen, jetzt werde ich keinen solchen Fehler machen.



Eine Nachricht schreiben